Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01613-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

2021 m. gegužės 31 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. P. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Redai Vizgaudienei, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „Intrum Lietuva“, G. I. dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja patikslintu pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo prašo iškelti jai bankroto bylą; patvirtinti bankroto administratorės UAB „Start Invest“ kandidatūrą. Nurodė, kad būdama santuokoje su G. I., 2007-09-26 sudarė Laidavimo sutartį su pradiniu kreditoriumi Nordea Bank Finland Plc (vėliau kreditoriniai reikalavimai 2017-10-01 Verslo perleidimo sutartimi buvo perduoti AB DNB bankui, dabartinis kreditoriaus pavadinimas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), pagal kurią pareiškėja laidavo už G. I., kuris sudarė Kredito sutartį dėl žemės sklypo ir namo pirkimo. Kredito suma sudarė 194045,41 Eur. Tam tikslui buvo įkeistas perkamas namas su žemės sklypu ir G. I. priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Nutraukus santuoką, žemės sklypas ir gyvenamojo namo butas Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė pareiškėjai. G. I. įsipareigojimus pagal Būsto paskolos sutartį privalėjo vykdyti asmeniškai, o pareiškėja pagal Laidavimo sutartį neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis kreditoriui, jeigu G. I. neįvykdys visos prievolės ar jos dalies; G. I. įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį privalėjo vykdyti asmeniškai, o pareiškėja pagal Vartojimo kredito sutartį neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis kreditoriui, jeigu G. I. nevykdys prievolės ar jos dalies. Savo prisiimtus įsipareigojimus dėl kreditų grąžinimo G. I. nustojo vykdyti ir pareiškėjos apie tai neinformavo, todėl kreditorius AB DNB bankas 2018-09-12 raštu informavo skolininkus, jog vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Kreditorius Luminor Bank AS kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš pareiškėjos 152311,71 Eur skolą; 16 procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 148862,79 Eur negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-07 sprendimu už akių tenkino Luminor Bank AS ieškinį pilna apimtimi. Luminor Bank AS išieškojimą iš pareiškėjos perdavė antstoliams ir jai priklausantis žemės sklypas su butu buvo parduotas iš varžytinių. 2020 metais pareiškėjos pajamos vidutiniškai per metus sudarė apie 7000 Eur neatskaičius mokesčių. 2021 metais per du mėnesius pareiškėjos bendros pajamos sudarė 1284 Eur neatskaičius mokesčių. Dėl COVID pandemijos ir paskelbto Lietuvoje karantino, ji yra prastovose ir už prastovą gauna 642 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro apie 450 Eur. Pareiškėja su nepilnamete dukra J. I., gim. (duomenys neskelbtini), kurią išlaiko, gyvena pas mamą dvejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos mama jai (pareiškėjai) padeda materialiai. Pareiškėja nebegali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie pareiškimo padavimo dienai sudaro virš 290000 Eur. Per mėnesį savo ir dukters išlaikymui turi skirti apie 300 Eur. Pareiškėja turi vieną skolininkę R. V., iš kurios Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pareiškėjai buvo priteista 800 Eur neturtinės žalos ir 100 Eur proceso išlaidų ir dėl to buvo 2021-01-12 išduotas vykdomasis raštas. Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Start Invest“, administravimo išlaidų suma nurodyta 100 Eur.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog 2020-12-04 tarp banko ir UAB „Intrum Lietuva“ sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo ir perleidimo sutartis, pagal kurią reikalavimo teisės į skolininkės P. P. įsipareigojimą buvo perleistos naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“. Prašo Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pakeisti jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė pareiškėjai iškelti bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo G. I. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – LR FABĮ, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-792-826/2019 tenkino Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį ir priteisė iš pareiškėjos P. P. Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai 148134,72 Eur negrąžinto kredito, 728,07 Eur nesumokėtų palūkanų, 3448,92 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 148862,79 Eur negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-12-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip atsiliepime nurodė suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškėjos įsiskolinimas Luminor Bank AS buvo perleistas UAB „Intrum Lietuva“. Šiai aplinkybei pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė 2020-12-04 tarp Luminor Bank AS ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo 5142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3448,92 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 728,07 Eur palūkanų (skolos), 148134,72 Eur skolos ir 54720,48 Eur palūkanų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00357 iš pareiškėjos P. P. išieškotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai pagal 2019-03-28 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-792-826/2019. Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/00948 dėl 140 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjos P. P. išieškotojos VMI prie LR FM naudai; antstolės pateiktais 2021-03-29 duomenimis, bauda yra išieškota, liko išieškoti 87,78 Eur vykdymo išlaidų. Taigi bylos duomenimis pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 219000 Eur ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2021-01-01 MMA – 642 Eur).

Pareiškėja yra 42 m. amžiaus, turi vidurinį išsilavinimą, dirba padavėja, tačiau jos pajamos minimalios ir sudaro apie 450 Eur per mėnesį. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu ieškosi ir papildomo darbo. Pareiškėja jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi. Pareiškėja išsituokusi, augina nepilnametę dukrą J. I., gim. 2005-11-13. Kaip nurodo pareiškėja, jai finansiškai padeda mama, su dukra gyvena mamai priklausančiame bute.

Įvertinus pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi ji yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jos tapimą nemokia dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė skirti UAB „Start Invest“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Start Invest“ bankroto administratore, nenustatyta. UAB „Start Invest“ pateikė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo pareiškėjai, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos bankroto administratore skirtina UAB „Start Invest“.

Įvertinus UAB „Start Invest“ pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą, bylos apimtį (pareiškėjos skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių), laikytina, kad nurodyta 100 Eur suma fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100 Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 300 Eur suma, pinigai reikalingi maistui, drabužiams, būsto išlaikymui, transportui. Į šią sumą įeina ir lėšos dukters išlaikymui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Pareiškėjos prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos minimalios mėnesinės algos dydį.

Įvertinus pareiškėjos gaunamas pajamas, tai, kad pareiškėja augina ir nepilnametę dukrą, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas, pareiškėjos prašoma patvirtinti 300 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga, todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 300 Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 straipsnio 5 dalis).

Nors suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime į pareiškimą prašė pakeisti Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“, tačiau iš į bylą pateikto 2020-12-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo matyti, jog Luminor Bank AS perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teises į skolininką G. I.; duomenų, kad perleistos reikalavimo teisės ir į skolininkę P. P., teismui nepateikta, UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos nepareiškė, todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti kreditoriaus (suinteresuoto asmens) pakeitimo klausimą. Pažymėtina, kad UAB „Intrum Lietuva“ taip pat yra įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, tokiu būdu užtikrinant jos procesines teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti P. P. bankroto administratore UAB „Start Invest“, juridinio asmens kodas 302488658, adresas Ligoninės g. 13, Klaipėda, tel. +370 656 76887, el. paštas startinvestuab@gmail.com.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur (neįskaitant mokesčių) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti P. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį P. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei UAB „Start Invest“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolėms Vidai Daugirdienė, Redai Vizgaudienei, kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtai bankroto administratorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.