Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei P. I., trečiajam asmeniui G. I. (G. I.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei procesiniai dokumentai siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kitu adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų šiais adresais, atsakovei procesiniai dokumentai 2019 m. sausio 3 d. išsiųsti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui, kurio gyvenamoji ir deklaruota vietos sutampa su atsakovės, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

3. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

4. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. ieškovė (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas, toliau – Bankas) ir atsakovas G. I. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/54S (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 194 045,41 Eur būsto kreditas iki 2042 m. rugsėjo 15 d. Pagal Sutarties 2.9 p. už suteiktą kreditą kredito gavėjas įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Prievolės pagal Kreditavimo sutartį tinkamam vykdymui užtikrinti 2007 m. rugsėjo 26 d. Bankas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. LBK 07/09/55S. Pagal ją atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei G. I. neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal Kreditavimo sutartį. G. I. prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų, įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, į raginimus nereagavo, todėl Bankas nuo 2018 m. spalio 16 d. vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. Bankui skolą pagal Kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/54S sudaro: 148 134,72 Eur negrąžintas kreditas, 728,07 Eur nesumokėtos palūkanos, 3 448,92 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos. Kredito gavėjo G. I. prievolėms pagal Kreditavimo sutartį esant užtikrintoms hipoteka, Bankas, nutraukęs su G. I. sudarytą Kreditavimo sutartį, įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 19-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. Taigi skola pagal Kreditavimo sutartį iš kredito gavėjo išieškoma vykdomojo įrašo pagrindu.

5. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

6. Atsakovė laidavimo sutartimi Nr. LBK 07/09/55S pasirašytinai patvirtino, jog pripažįsta, kad prievolės pagal Kreditavimo sutartį buvo prisiimtos šeimos poreikiams tenkinti ir kad pagal šią prievolę ji atsako solidariai kartu su G. I.. Atsakovė pagal Kreditavimo bei Laidavimo sutartis atsako Bankui kaip solidarioji bendraskolė (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai, CK 6.6 straipsnis). Pagal Kreditavimo sutartį atsakovė atsako kaip laiduotoja (CK 6.81 straipsnis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

7. Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens skolos likutis yra 148 134,72 Eur negrąžinto kredito, 728,07 Eur nesumokėtų palūkanų, 3 448,92 Eur nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų. Atsakovė teismui neteikė įrodymų, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, tačiau ieškovė dokumentais pagrindė, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad skolos suma ieškovei būtų grąžinta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 152 311,71 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, kaip solidariosios G. I. bendraskolės, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos Kreditavimo sutarties 8.2 punkte nurodytos 16 procentų dydžio sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 148 862,79 Eur negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškovė prašė priteisti 2 155,00 Eur žyminio mokesčio ir 3 025,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ši ieškovės prašymo dalis tenkintina iš dalies. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos visos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

10. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2018 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymas. Prašoma priteisti išlaidų suma advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte (2 316,75 Eur) už ieškinį ir 8.16 p. (748,56 Eur) už du pareikštus prašymus (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir dėl ieškovės pakeitimo) nustatytą maksimalų dydį. Atsižvelgus į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo netenkintas, ieškovei iš atsakovei priteistinas žyminis mokestis mažintinas 38,00 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 117,00 Eur žyminis mokestis + 3025,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti\ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkini visiškai.

Priteisti ieškovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kodas 112029270, iš atsakovės P. I. 148 134,72 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt keturis eurus septyniasdešimt du centus) negrąžinto kredito, 728,07 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus septynis centus) nesumokėtų palūkanų, 3 448,92 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus devyniasdešimt du centus) nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 148 862,79 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus septyniasdešimt devynis centus) negrąžintą kreditą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 142,00 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.