Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas antstolės L. P. persiųstas pareiškėjos D. Š. 2025 m. lapkričio 27 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės L. P. 2025 m. lapkričio 13 d. Patvarkymą Nr. S-25-109-37413, įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06797. Nurodė, kad 2025-11-13 antstolė L. P. priėmė patvarkymą Nr. S-25-109-37413, kuriuo atmetė pareiškėjos prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06797 dėl senaties termino taikymo, su šiuo patvarkymu pareiškėja nesutinka, nes mano, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas. Vykdomoji byla pradėta 2010 m. Nuo bylos pradžios praėjo daugiau negu 10 metų. Daugelį metu nebuvo atlikti išieškojimo veiksmai, nepasiekti išieškojimo rezultatai. Vykdomoji byla nutrauktina, nes baigėsi senaties terminas, antstolė nenurodė, kokius vykdomuosius veiksmus atliko, kodėl netaikytinas senaties terminas.

2. Antstolė L. P. 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-109-40511 netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0109/16/04797 Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad įstatyme nėra numatyti jokie apribojimai laiko atžvilgiu vykdomajam dokumentui įvykdyti, išskyrus, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikiami vykdyti. Vykdomasis dokumentas pateiktas 2010-07-08 ir 2010-07-10 priimtas vykdyti. Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, pareiškėja nenurodė jokių konkrečių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtu galima 2025-11-13 antstolės patvarkymą Nr. S-25-109-37413 pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu. Skolų išieškojimui senatis nėra taikoma, o vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui nepraleidus nustatyto termino, nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ar naikinti antstolės patvarkymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06797 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2010 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. L2-455-83/2010, dėl 1106,33 Eur skolos ir 688,28 Eur palūkanų išieškojimo, skolininkė D. Š., išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“.

4. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06797 esančių duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje pareiškėja pateikė prašymą dėl senaties taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla pradėta 2010 m. liepos 8 d., nuo tada parėjo daugiau nei 10 metų, jeigu nebuvo atlikti veiksmai taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą. Antstolė 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S-25-109-37413 netenkino skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Nurodė, kad kai skola yra jau priteista teismo sprendimu, senaties terminas taikomas ne ieškiniui, o vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti. Nėra numatyto jokio skolos išieškojimo senaties termino, senaties terminas taikomas tik vykdomojo dokumento pateikimui vykdymui. Įstatymuose taipogi nėra numatyti jokie apribojimai laiko atžvilgiu vykdomajam dokumentui įvykdyti, išskyrus, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikiami vykdyti.

5. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

6. Pareiškėja, manydama, kad vykdomoji byla Nr. 0109/16/06797 turi būti nutraukta taikant senaties terminą, pateikė antstolei prašymą dėl senaties taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, kurį antstolė 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S-25-109-37413 atmetė. Pareiškėjos teigimu antstolė nepagrįstai netenkino jos prašymo taikyti senatį ir vykdomąją bylą nutraukti, todėl 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl gauto prašymo Nr. S-25-109-37413 naikintinas, vykdomoji byla nutrauktina.

7. Byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo sprendimą, nuosprendį, nutarimą ir kt., kurio pagrindu išduodamas vykdomasis dokumentas, kuris yra pagrindas antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenumato įstatymo pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

8. Pareiškėja skundo reikalavimus grindžia nurodydama, kad vykdomoji byla nutrauktina, pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Ši norma taikoma tik tais atvejais, kai išieškotojas (juridinis asmuo) yra likviduotas arba reorganizuotas ir nėra teisių perėmėjo. Tokiu atveju vykdymo procesas tampa neįmanomas, nes nelieka subjekto, turinčio teisę reikalauti išieškojimo. Išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“ veikia kaip galiojantis juridinis asmuo, įregistruotas juridinių asmenų registre, išieškotojas nėra likviduotas ar reorganizuotas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas šiuo atveju neegzistuoja, nes išieškotojas nėra išregistruotas ar reorganizuotas be teisių perėmimo.

9. Skolininkės atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06797 pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-455-83/2010, vykdomas skolos išieškojimas, todėl privalo būti vykdomas iki visiško įvykdymo, kadangi CPK nenustato senaties termino vykdomiesiems dokumentams dėl skolų išieškojimo.

10. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai, kad vykdomojoje byloje nevykdomi išieškojimo veiksmai laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, teikiamos užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, buvo periodiškai tikrinama skolininkės turtinė padėtis, taikytas skolininkės sąskaitų areštas.

11. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog pareiškėjos reikalavimas, kad vykdomoji byla Nr. 0109/16/06797 turi būti nutraukta nes yra pasibaigęs senaties terminas, yra visiškai nepagrįstas nei teisiniu nei faktiniu pagrindu, todėl antstolės 2025 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl gauto prašymo Nr. S-25-109-37413, kuriuo atmestas pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl kitų argumentų

12. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

13. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/16/06797 grąžinti antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.