Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutarties civilinėje byloje dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. L. kreipėsi į teismą, prašydamas nubausti UAB ,,Vilniaus verslo projektai“ direktorę už antstolio reikalavimų nevykdymą, atliekant vykdymo veiksmus. Nurodė, kad vykdant išieškojimą iš J. J., 2012-05-07 buvo siųstas patvarkymas į skolininkės darbovietę UAB ,,Vilniaus verslo projektai“ dėl piniginių lėšų išskaičiavimo iš jos darbo užmokesčio, kuriame nurodyta išskaičiuoti lėšas iš darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, tačiau išskaitų iš darbo užmokesčio negauta. 2012-07-17 buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, bet atsakymas negautas.

UAB ,,Vilniaus verslo projektai“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame pripažino, kad gavo antstolio patvarkymus, bet įvyko nesusipratimas, nes vasaros metu retai būna buveinės adresu, todėl raštus perskaitė vėliau, nei gavo bei pateikė buhalterijai. Nurodė, kad antstoliui atsakymą pateikė, o skolininkė pas juos nuo 2012-08-13 nebedirba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-08-23 nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl nuobaudos taikymo UAB ,,Vilniaus verslo projektai“ direktorei. Teismas nurodė, kad neįžvelgia piktybiškumo nevykdant antstolio patvarkymų, todėl atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui pateiktas atsakymas, į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes bei į tai, kad direktorei anksčiau nebuvo taikytos nuobaudos, antstolio prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu antstolis prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutartį ir antstolio prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantas nurodo, kad UAB „Vilniaus verslo projektai“ nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, 2012-07-17 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. AN023933 buvo įvykdytas tik antstoliui kreipusis į teismą dėl atsakovo nubaudimo. Už CPK 734 str. 3 d. nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą, tačiau teismas dėl šio antstolio pareiškime kelto reikalavimo nutartyje nepasisakė.Nurodo, kad nuo 2012-05-14 iki 2012-08-13 jokie įstatymų leidžiami atskaitymai iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo atliekami, todėl apeliantui keista, kad teismas neįžvelgė atsakovės veiksmų „piktybiškumo“, nors atskaitymai nebuvo vykdomi 3 mėnesius.Teismas pripažino, kad atsakovė nevykdė antstolio reikalavimų, tačiau neskyrė CPK 585 straipsnyje numatytos sankcijos – baudos. Apelianto manymu, teismui nustačius asmens kaltę, teismas privalėjo jam taikyti procesinio poveikio priemones, numatytas CPK 585 ir 734 straipsniuose, nes ateityje, dėl tokių sprendimų priėmimo, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma atgauti dėl neteisėtų asmens veiksmų išieškotojui atsiradusią žalą

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju antstolis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu neskirti baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009)

Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00365/2012, antstolio A. L. kontoroje buvo pateiktas vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-04 vykdomasis dokumentas Nr. 2-826-362/2011 dėl nuostolių ir bylinėjimosi išaidų išieškojimo iš skolininkės J. J. išieškotojo V. B. naudai. Vykdant skolos išieškojimą 2012-05-08 UAB „Vilniaus verslo projektai“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš J. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio A. L. depozitinę sąskaitą, kuris UAB „Vilniaus verslo projektai“ įteiktas 2012-05-14. Kadangi minėtas antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, 2012-07-17 išsiųstas UAB „Vilniaus verslo projektai“ antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma informuoti antstolį kaip yra vykdomas anksčiau siųstas antstolio patvarkymas bei pateikti pažymą apie J. J. darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus. Šis antstolio patvarkymas įvykdytas tik 2012-08-23 (2 t., 6 b. l.).

Pagal CPK 733 str. 1 d. ir 2 d. išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. CPK 122 str. 2 d. numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kuomet juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolio patvarkymai UAB „Vilniaus verslo projektai“ buvo tinkamai įteikti įmonės registracijos adresu, įteikti pasirašytinai įmonės darbuotojui. Nors UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorė paaiškinime teismui nurodo, kad antstolio patvarkymai perskaityti vėliau nei jie buvo gauti, kadangi vasaros metu įmonės registracijos adresu įmonė veiklą vykdo retai, tačiau įmonės direktorė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos teismui pateiktą paaiškinimą. Be to, byloje yra duomenys, kad įmonės direktorė žinojo apie antstolio A. L. kontoroje vykdomą išieškojimą iš J. J. lėšų, kadangi įmonės direktorė N. N. B. pasirašė J. J. prašyme antstoliui dėl leidimo disponuoti banko sąskaita, į kurią pervedamas darbo užmokestis.

Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 str., kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą juridinio asmens vadovui skirtina iki vieno tūkstančio litų bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2012-05-07 patvarkymas UAB „Vilniaus verslo projektai“ buvo įteiktas tinkamai, tačiau antstolio reikalavimų vykdyti skolos išieškojimą UAB „Vilniaus verslo projektai“ neįvykdė, UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorei skirtina CPK 585 str. 2 d. numatyta bauda – po 5 Lt už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymą dieną. Kadangi po antstolio 2012-05-07 patvarkymo įmonėje gavimo dienos J. J. darbo užmokestis buvo išmokėtas 2012-06-13 (2 t., 9 b. l.), o 2012-08-13 J. J. buvo atleista iš UAB „Vilniaus verslo projektai“ užimamų pareigų, t. y. antstolio patvarkymas nebegali būti įvykdytas, UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo skirtina bauda už laikotarpį nuo 2012-06-13 iki 2012-08-13 (61 kalendorinę dieną) – 305 Lt, toks baudos dydis laikytinas atitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 734 str. 3 d. numato baudos skyrimą darbdaviui už duomenų apie tai, ar skolininkas pas jį dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis nepateikimą. Nagrinėjamu atveju 2012-07-17 antstolio patvarkymas nelaikytinas įpareigojimu pagal 734 str. 1 d., o tik kreipimųsi į darbdavį su prašymu informuoti kaip vykdomas antstolio 2012-05-07 patvarkymas. Todėl antstolio reikalavimas skirti UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorei baudą minėto straipsnio pagrindu laikytinas nepagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-23 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – priimtina nauja nutartis, kuria UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorei N. N. B. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo už laikotarpį nuo 2012‑06-13 iki 2012-08-13 (61 kalendorinę dieną) skirtina 305 Lt bauda (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują nutartį.

UAB „Vilniaus verslo projektai“ direktorei N. N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl antstolio reikalavimų nevykdymo skirti 305 Lt (trijų šimtų penkių litų) baudą.