Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) Lazdijų rajo­no agentūros 2014 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-4 AM 079803 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 22 d. V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protoko­las dėl to, kad jis 2014 m. sausio 16 d. apie 9 val. Dzūkijos medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, kelyje Lazdijai–Rudamina, Karužų kaimo teritorijoje, nuo kelio neteisėtai, nepranešęs medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento agentūrai, paėmė automobilio partrenktą iki vienerių metų stirną ir ją automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsivežė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 punkto reikalavimus, t. y. pagal Lietu­vos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalį (b. l. 4-5).

2014 m. sausio 30 d. Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vyresniojo specialisto D. R. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 150 Lt bauda (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu V. K. skirta 150 Lt bauda pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, kuri numa­to atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straips­nio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse. Lietuvos Res­pub­likos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Res­publikos teritorijoje tai­syk­lių 58.36 punktas nustato, kad draudžiama pasisavinti medžioklės plo­tų vienete rastus nugai­šu­sius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regio­no aplinkos apsaugos depar­ta­mentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitin­ka­mo Aplinkos ministerijos regio­no aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasi­im­ti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nusta­tyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gam­tai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straips­nio 5 dalyje. Skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcija yra alternatyvi, t. y. už tokį pažeidimą įstatymas numato šias nuobaudas: arba įspė­ji­mą, arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padary­mo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavi­mo, arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama nor­minio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai lai­kan­tis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsi­ž­vel­gia­ma į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinan­čias ir sunki­nan­čias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuo­bau­da skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog kai sank­ci­jo­je yra numatytos alternatyvios nuobaudos įstaty­mas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvir­tina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobau­dos tikslų, t. y. administracinį teisės pažeidi­mą padariusį asmenį nubausti bei auklėti, kad jis laiky­tųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisyk­les, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-50/2012; Panevėžio apygardos teismo nutartis admi­nis­t­ra­cinėje byloje Nr. ATP-289-350/2011).

Organas (parei­gū­nas), skir­da­mas administracinę nuobaudą, turi ją tinkamai individualizuoti. Kiekvienu atveju turi būti atsi­žvel­­gia­ma į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsako­my­bėn patraukto asmens asme­ny­bę ir kitas svarbias aplinkybes (taip pat ir į nustatytų atsakomybę sunki­nančių bei lengvinančių aplin­ky­bių santykį bei reikšmingumą arba tokių aplinkybių nebuvimą) bei impe­ra­ty­viai laikomasi kons­ti­tu­­cinio proporcingumo principo. Skiriant administracines nuobau­das, kaip ir taikant bet kokią vals­ty­bės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo prin­cipo, reika­lau­jan­čio asmens teisių neribo­ti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažei­di­mą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiaus­vyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuo­bauda, kurią paskyrus gali būti pasiek­­­ti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažei­dė­jo asmenybę, nėra aiškiai per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-20-2012, Kauno apygardos teismo nutartys admi­nis­t­ra­cinėse bylose Nr. ATP-661-658/2013; Nr. ATP-1166-327/2013).

Alytaus RAAD pareigūno nutarimu V. K. paskirta ATPK 85 straipsnio 5 daly­je numatyto pažeidimo sankcijoje įtvirtintos alternatyvios griežtesnės administracinės nuo­bau­dos vidurkis – 150 Lt dydžio bauda. Pažymėtina, kad nenustatyta V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors jis nurodo, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau nuobaudos skyrimo metu duomenų, leidžiančių jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, nebuvo, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka, institucijos atstovė nurodė, kad jis anksčiau pažeidimų nėra padaręs, pažeidimas padarytas atsitiktinai, medžiojamas gyvūnas jau buvo žuvęs, teisės pažeidimas padarytas dėl nežinojimo, todėl pripažintina, kad ginčijamu nutarimu paskirta 150 Lt bauda nėra proporcinga pa­žei­di­mo pobūdžiui, pavo­jin­gu­mo laipsniui, nes dėl visų šių aplinkybių, pirmą kartą už šį pažeidimą baudžiamam asmeniui paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Vien tai, kad 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Res­publikos teritorijoje tai­syk­lių 58.36 punkte nustatyta, kad šiais veiksmais padaromas žala gamtai, nėra pagrindas neleidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti švelniausios sankcijoje numatytos nuobaudos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas pri­pa­žįsta, kad ginčijamu nu­­tarimu paskirta nuobauda nėra proporcinga pa­žei­di­mo pobūdžiui, pavo­jin­gu­mo laipsniui ir anksčiau aptartai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei ir yra per griež­ta, administracinės nuobaudos tiks­lai nagrinėjamu atveju gali būti pasiek­ti paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę ad­mi­nist­racinės nuobaudos rūšį. Įvertinus tai, institu­ci­jos įga­lioto pa­rei­gū­no 2014 m. sausio 30 d. nuta­ri­mas, kuriuo V. K. pa­gal ATPK 85 straipsnio 5 dalį paskirta adminis­tra­ci­nė nuo­bau­da – bau­da, keistinas, pa­žei­dė­jui skirtina švelnesnė sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

V. K. skundą patenkinti.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vyresniojo specia­listo D. R. 2014 m. sausio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-4 AM 079803, kuriuo V. K. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį pa­skir­ta admi­nistracinė nuobauda – 150 Lt bauda, pakeisti, paskirti V. K. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarties paskel­bi­mo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.