Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. N. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,22 promilės), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepateikė valstybinės techninės apžiūros bei savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 236, 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

D. N. apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismo išvados dėl D. N. kaltės padarius LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, aukštesnės instancijos teismui abejonių nekelia.

Apeliaciniame skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su nuobauda, paskirta už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, prašo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti jo prisipažinimą bei gailėjimąsi ir nuobaudą sumažinti iki minimumo. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga mano, kad D. N. prašymas yra pagrįstas. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, turi ją tinkamai individualizuoti, atsižvelgti į ATPK 20 straipsnyje, 30 straipsnio 2 dalyje, 30¹ straipsnyje, 30² straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes (taip pat ir į nustatytų atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį bei reikšmingumą arba tokių aplinkybių nebuvimą) bei imperatyviai laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pažymima, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas priėjo išvados, kad atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjo požiūrį į savo veiksmus, skirtina nuobauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, tačiau nuobaudos individualizavimo visiškai nemotyvavo apsiribodamas tik formaliu pažeidimą bei pažeidėją apibūdinančių aplinkybių išvardinimu. Apygardos teismas mano, kad paskirta nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą yra per griežta ir, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių aplinkybių visumą, neatitinkanti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. D. N. savo apeliaciniame skunde kategoriškai tvirtina, kad jis padaryto pažeidimo fakto neginčija, dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Netikėti apelianto pozicija aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios aukštesnės instancijos teismui leistų pagrįstai suabejoti D. N. nuoširdumu. Nors administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra užfiksuota aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta, tačiau nėra ir tokių duomenų, kurie leistų teigti, kad D. N. savo kaltę neigė ir apeliaciniame skunde šią aplinkybę nurodė tik siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad ir apylinkės teismas bylą nagrinėjo net nesiaiškindamas šių aplinkybių, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms apygardos teismas mano, kad yra pagrindas D. N. prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdų gailėjimąsi pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Individualizuojant nuobaudą turi būti atsižvelgta ir į kitas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančias aplinkybes, kaip kad pvz.: D. N. paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2006 m., galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o praeityje jis yra padaręs tik kelis nešiurkščius administracinės teisės pažeidimus (pvz. važiavo be galiojančio draudimo; vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę). Todėl vertinant tai, kad pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2001 metų; anksčiau padaryti pažeidimai nėra grubūs; už vairavimą išgėrus anksčiau nebaustas, galima daryti išvadą, kad jis nėra linkęs piktybiškai, nuolat ir šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Pažeidėjas turi darbą - dirba automechaniku, į darbo funkcijas įeina detalių pervežimas iš vieno taško į kitą. Tokiu būdu teisė vairuoti jam yra būtina vykdant darbo funkcijas, iš darbo gaunamos pajamos yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Duomenų, kurie D. N. charakterizuotų iš neigiamos pusės, byloje nėra. Esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, teigiamai D. N. charakteristikai ir nesant duomenų, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuotų neigiamai, apygardos teismas mano, kad yra pagrindas D. N. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skirti minimalaus dydžio nuobaudą, kuri, įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumą, nelaikytina aiškiai per švelni ar neatitinkanti administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u taria:

D. N. apeliacinį skundą tenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimą pakeisti.

D. N. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą sumažinti ir jį nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskirti D. N. subendrintą nuobaudą 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.