Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“ ir L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1046-302/2015 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Linos namai“ ir L. D. ieškinius atsakovams akcinei bendrovei DNB bankui ir akcinei bendrovei DNB lizingui dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Intractus“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Eko domus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Linos namai“ ir L. D. kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami: pripažinti UAB „Linos namai“ laidavimo prievolę, kylančią iš Kreditavimo sutarties pasibaigusia visišku įvykdymu; pripažinti UAB „Linos namai“ laidavimo prievolę, kylančią iš Lizingo sutarčių, pasibaigusia visišku įvykdymu; pripažinti ieškovės L. D. laidavimo prievolę, kylančią iš Kreditavimo sutarties, pasibaigusia visišku įvykdymu. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 22 d. BUAB „Eko domus“ ir atsakovas AB DNB lizingas sudarė tris lizingo sutartis: 2005 m. gruodžio 22 d. Lizingo sutartį Nr. 2005/12-N64, kurios pagrindu BUAB „Eko domus“ įsigijo gamybinių pastatų kompleksą; 2005 m. gruodžio 22 d. Lizingo sutartį Nr. 2005/12-T223, kurios pagrindu BUAB „Eko domus“ įsigijo pastatuose buvusią gamybinę įrangą – medienos džiovinimo kamerą; 2005 m. gruodžio 22 d. Lizingo sutartį Nr. 2005/12-T202, kurios pagrindu BUAB „Eko domus“ įsigijo pastatuose buvusią gamybinę įrangą – technologinę įrangą. 2006 m. spalio 6 d. BUAB „Eko domus“ ir atsakovas AB DNB bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 5192, kurios pagrindu BUAB „Eko domus“ buvo suteiktas tikslinis 502 175 Eur kreditas pastatų ir pastatuose buvusios gamybinės įrangos atnaujinimui, pagerinimui. Už tinkamą BUAB „Eko domus“ prievolių atsakovui AB DNB lizingui įvykdymą pagal Lizingo sutartis laidavo UAB „Linos namai“. Už tinkamą BUAB „Eko domus“ prievolių atsakovui AB DNB bankui įvykdymą taip pat laidavo BUAB „Linos namai“ ir L. D.. 2009 m. kovo 3 d. atsakovas AB DNB bankas vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį su BUAB „Eko domus“. 2009 m. gegužės 8 d. atsakovas AB DNB lizingas nutraukė Lizingo sutartis dėl BUAB „Eko domus“ nemokumo. 2009 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „Eko domus“ buvo iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi, patvirtino AB DNB lizingo 141 284,87 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Eko domus“ bankroto byloje. 2011 m. kovo 29 d. atsakovas AB DNB lizingas perėmė lizingo sutarčių pagrindu BUAB „Eko domus“ naudotą turtą. Atsakovas AB DNB lizingas perimamą turtą įvertino iš viso 428 000 Lt, tuo tarpu tikroji turto rinkos kaina (neįskaičius kilnojamojo turto kainos) siekė ne mažiau nei 1 553 500 Lt. Atsakovas AB DNB lizingas 2011 m. balandžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi minėtą turtą perleido susijusiam asmeniui UAB „Intractus“ už 430 000 Lt dydžio sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 156/2012 nusprendė palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą, kuriuo solidariai iš laiduotojų RUAB „Linos namai“ ir L. D. priteistas 406 686,26 Eur dydžio įsiskolinimas. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-488-357/2013 įtraukė atsakovą AB DNB lizingą į laiduotojo RUAB „Linos namai“ restruktūrizavimo bylą su 91 499,24 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Taip pat Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-488-357/2013, patvirtino AB DNB lizingo kreditorinį reikalavimą 14 670,38 Lt UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo byloje. Pagal 2014 m. gegužės 15 d. AB DNB lizingas pažymą UAB „Linos namai“ skolą sudaro 91 499,24 Lt skola ir 14 670,38 Lt procesinės palūkanos, iš viso 106 169,62 Lt. Pagal 2014 m. gegužės 15 d. AB DNB bankas pažymą UAB „Linos namai“ skolą sudaro 307 260,73 Lt. Ieškinio pateikimo dieną skola yra sumažėjusi, kadangi iš L. D. AB DNB bankas naudai išieškota dar 29 785 Lt, t. y. likusi skola sudaro 277 475,73 Lt. Ieškovė UAB „Linos namai“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartis atsakovams, todėl prievolės laikomos pasibaigusiomis visišku įvykdymu. BUAB „Eko domus“ laiduotoja L. D. AB DNB bankui grąžino dalį skolos, t. y. 313 898,60 Lt, o 112 832 Lt dydžio suma buvo išieškota iš BUAB „Eko domus“, 700 000 Lt dydžio suma išieškota iš R. D., likusi suma 106 169 Lt pagal Lizingo sutartis bei 277 475,73 Lt kredito skola pagal Kreditavimo sutartį buvo padengta BUAB „Eko domus“ perleidus turtą, kurio tikroji rinkos vertė yra 1 553 500 Lt, t. y. netiesioginio įskaitymo būdu, kai kontroliuojanti grupės bendrovė, atsakovas AB DNB bankas per dukterines kontroliuojamas bendroves susigrąžino iš BUAB „Eko domus“ dalį skolos. Tokiu būdu, ieškovių teigimu, CK 6.123 str. 1 dalyje numatytu būdu buvo padengta 277 475,73 Lt įsiskolinimo suma pagal Kreditavimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Linos namai“ ir L. D. po 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui AB DNB bankas ir po 6,67 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Dėl prievolės įvykdymo pagal Lizingo sutartis teismas nurodė, kad prievolė gali pasibaigti visišku jos įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.). Laidavimo sutarčių 7.1 p. šalių buvo susitarta, kad laidavimas galioja iki visiško lizingo sutarčių sąlygų įvykdymo. Teismas atmetė ieškovės UAB „Linos namai“ argumentus, kad BUAB „Eko domus“ skola pagal Lizingo sutartis atsakovui AB DNB lizingas sudaro 106 169,62 Lt (91 449,24 Lt + 14 670,38 Lt) ši skola yra padengta BUAB „Eko domus“ grąžinus AB DNB lizingas 1 553 500 Lt vertės lizingo turtą, todėl ši BUAB „Eko domus“ prievolė ir kartu ieškovės prievolė atsiradusi pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi visišku įvykdymu. Teismas nustatė, kad AB DNB lizingas 2011 m. balandžio 13 d. perėmė lizingo sutarties pagrindu BUAB ,,Eko domus“ naudotus pastatus, o 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi šiuos pastatus už 430 000 Lt pardavė UAB ,,Intractus“. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-488-357/2013, patvirtintas AB DNB lizingo 91 499,24 Lt finansinis reikalavimas UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo byloje. Šis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-1879/2013). Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovės skola AB DNB lizingui yra priteista teismo procesiniais sprendimais jau po lizinguoto turto sugrąžinimo lizingo davėjui, skola AB DNB lizingui pagal Lizingo sutartis nėra sumažėjusi, pagal AB DNB lizingo 2014-05-15 pažymą, skola sudaro 112 509,62 Lt. Kadangi teismo priteista skola AB DNB lizingui nėra visiškai padengta ir ieškovė visišką skolos padengimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismas sprendė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog atsakovui AB DNB lizingui buvo grąžintas 1 553 500 Lt vertės lizingo turtas. Teismo teigimu, ieškovės argumentai apie iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo susigrąžinto lizinguoto turto vertę neįrodo, kad ieškovė padengė AB DNB lizingui teismo priteistą skolą.

Dėl prievolės įvykdymo pagal Kreditavimo sutartį teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovių argumentais, jog atlyginus skolą vienam juridiniam asmeniui ir neva ją atlyginus per didele suma automatiškai yra padengiamas įsiskolinimas kitam juridiniam asmeniui, susijusiam per įmonių savininkus (dukterinė įmonė). Teismo teigimu, ieškovės visiškai nepagrįstai sutapatino skirtingas skolas skirtingiems juridiniams asmenims – kreditoriams AB DNB bankui ir AB DNB lizingui į vieną, nors skolos yra skirtingos, atsiradusios skirtingais pagrindais, kildinamos iš skirtingų sutarčių ir priteistos teismų skirtingose civilinėse bylose, todėl jos negali būti tapatinamos. Skolos kreditoriams AB DNB bankui ir AB DNB lizingui yra skirtingos, išieškomos vykdomosiose bylose skirtingų vykdomųjų dokumentu pagrindu. Jokių netiesioginių skolų įskaitymų tarp kreditorių nėra. Kreditoriaus AB DNB lizingo lizinguoto turto vertė pagal lizingo sutartis nėra susijusi su skola kitam kreditoriui AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį, todėl lizinguoto turto vertės klausimai nėra susiję su skolos AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį dydžiu. Skola AB DNB bankui Šiaulių apygardos teismo 2010-11-22 sprendimu priteista iš laiduotojų UAB „Linos namai“ ir L. D. nėra visiškai padengta ir ieškovės tokių visišką skolos padengimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendė, kad pripažinti ieškovių UAB „Linos namai“ ir L. D. laidavimo prievolių pagal kreditavimo sutartį pasibaigimo nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovių ieškinys atmestinas neįrodžius jo pagrįstumo (CPK 178 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovės UAB „Linos namai“ ir L. D. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nevertino ieškovių pateiktų įrodymų bei teisinių argumentų dėl prievolių įvykdymo pagal Lizingo sutartis pripažinimo pasibaigusiomis, o išimtinai rėmėsi jau įsiteisėjusių teismų sprendimais nustatytu skolos AB DNB lizingui pagal Lizingo sutartis dydžiu. Pareikštu ieškiniu ieškovės prašė, kad teismas pripažintų ieškovių prievoles pagal Kreditavimo ir Lizingo sutartis pasibaigusiomis, o ne ginčijo skolos dydį. Įrodymas, kad AB DNB lizingas iš BUAB ,,Eko domus“ lizinguotą turtą perėmė net 4 kartus mažesne kaina nei jo tikroji turto vertė, buvo gautas tik po minėtų teismų sprendimų priėmimo ir įsiteisėjimo, kai 2014-05-19 buvo atlikta ekspertizė dėl lizinguoto turto vertės, todėl Šiaulių apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas minėtose bylose nevertino esminės reikšmės nagrinėjamai bylai turinčio įrodymo – turto ekspertizės akto.

2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės nepagrįstai sutapatino skirtingas skolas skirtingiems asmenims. Vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymu, AB DNB bankas nuo 2010 metų įgijo teisę laisvai perkelti patiriamus mokestinius nuostolius tarp visų DNB grupės įmonių, inter alia AB DNB lizingo ir UAB ,,Intractus“, kadangi AB DNB bankas visiškai kontroliuoja šiuos asmenis. Būtent dėl galimybės laisvai be apribojimų perkelti mokestinius nuostolius tarp susijusių asmenų, AB DNB bankas turi teisę perkelti savo veiklos nuostolius susijusioms įmonėms ir tokiu būdu de facto įskaityti nuostolius, patirtus iš nuostolingų ūkinių operacijų – šiuo atveju nuostolius, susidariusius dėl BUAB ,,Eko domus“ neįvykdytos kreditavimo sutarties. AB DNB bankas kreditavimo sutarties pagrindu suteikė tikslinį kreditą BUAB ,,Eko domus“, kuris buvo panaudotas pagerinti BUAB ,,Eko domus“ Lizingo sutarčių pagrindu naudotą AB DNB lizingas turtą. BUAB ,,Eko domus“ tapus nemokiai, AB DNB lizingas už nominalią vertę perėmė pagerintą ir dalinai apmokėtą BUAB ,,Eko domus“ naudotą nekilnojamąjį turtą, kurio reali faktinė vertė siekė 1 553 500 Lt, tačiau neteisėtai sumažintą vertę – 428 000 Lt. Nurodytu būdu (netiesioginiu įskaitymu), kontroliuojanti grupės bendrovė atsakovas AB DNB bankas per dukterines kontroliuojamas bendroves susigrąžino iš BUAB Eko domus“ dalį skolos, CK 6.123 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu buvo padengta 277 475,73 Lt įsiskolinimo suma pagal kreditavimo sutartį.

3. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad teismų sprendimais priteistą skolą būtų sumokėję. BUAB ,,Eko domus“ laiduotoja L. D. AB DNB bankui grąžino dalį, t. y. 313 898,60 Lt dydžio skolos. Dalis skolos, t. y. 112 832 Lt, buvo išieškota iš BUAB ,,Eko domus“. Dalis skolos, t. y. 700 000 Lt, buvo išieškota iš R. D.. Likusi suma – 106 169 Lt pagal lizingo sutartis bei 277 475,73 Lt kredito skola pagal Kreditavimo sutartį buvo padengta BUAB ,,Eko domus“ perleidus turtą, kurio tikroji rinkos vertė yra 1 553 500 Lt, t. y. netiesioginio įskaitymo būdu, kai kontroliuojanti grupės bendrovė, atsakovas AB DNB bankas per dukterines kontroliuojamas bendroves susigrąžino iš BUAB ,,Eko domus“ dalį skolos, CK 6.123 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu buvo padengta 277 475,73 Lt įsiskolinimo suma pagal Kreditavimo sutartį.

Atsakovai AB DNB bankas, AB DNB lizingas ir trečiasis asmuo UAB ,,Intractus“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:

1. Ieškovių skunde nurodyti argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir kvestionuoja įsiteisėjusius teismų sprendimus dėl ieškovių skolų atsakovams, kas prieštarauja įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui bei CPK 279 straipsnio 4 dalyje numatytam draudimui ginčyti kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių nustatytus faktus ir teisinius santykius.

2. Prievolė gali pasibaigti tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.). Laidavimo sutartyse yra numatyta, kad laidavimai galioja iki visiško skolininko UAB ,,Eko domus“ prievolių pagal Kreditavimo ir Lizingo sutartis įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovės nepateikė įrodymų, jog kreditoriams AB DNB bankui ir AB DNB lizingui teismų priteistos skolos būtų visiškai padengtos, todėl pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškovių laidavimo prievoles kreditoriams pasibaigusiomis.

3. Nepagrįsti ieškovių argumentai, kad L. D. ir UAB ,,Linos namai“ kaip laiduotojų prievolės AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį pripažintinos pasibaigusiomis tuo pagrindu, kad AB DNB lizingo iš BUAB ,,Eko domus“ susigrąžinto lizinguoto turto vertė netiesioginio įskaitymo būdu esą padengė visas BUAB ,,Eko domus“ skolas tiek bankui pagal Kreditavimo sutartį, tiek ir lizingo bendrovei pagal Lizingo sutartis. Ieškovės nepagrįstai apjungia į vieną skolą skirtingų asmenų skirtingas skolas skirtingiems juridiniams asmenims, nors šios skolos yra skirtingos, atsiradusios skirtingais pagrindais, kildinamos iš skirtingų sutarčių ir priteistos teismų skirtingose civilinėse bylose.

4. Nepagrįsti ieškovių argumentai dėl laidavimo prievolių AB DNB bankui ir AB DNB lizingui pasibaigimo. Pripažinti ieškovių laidavimo prievolių pasibaigimą AB DNB bankui, egzistuojant jų solidarios 95 791,16 Eur (330 747,73 Lt) skolos likučiui, nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo iš UAB ,,Linos namai“ priteista skola AB DNB lizingui pagal Lizingo sutartis nėra sumažėjusi ir sudaro 112 509,62 Lt. Ieškovių argumentai apie iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo susigrąžinto lizinguoto turto vertę neįrodo, kad yra padengta AB DNB lizingui teismo priteista skola.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl prievolių pagal lizingo sutartis pripažinimo įvykdytomis

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 22 d. trečiasis asmuo BUAB „Eko domus“ ir atsakovas AB DNB lizingas sudarė Lizingo sutartis: 1) Lizingo sutartį Nr. 2005/12-N64, kurios pagrindu AB DNB lizingas įsigijo nekilnojamąjį turtą – pastatus (patalpas), esančius Radviliškio rajone, ir perdavė juos naudotis UAB ,,Eko domus“, kaip lizingo gavėjui (t. 3, b. l. 12-19); 2) Lizingo sutartį Nr. 2005/12-T223, kurios pagrindu AB DNB lizingas įsigijo pastatuose buvusią gamybinę įrangą – medienos džiovinimo kamerą ir ją perdavė UAB ,,Eko domus“, kaip lizingo gavėjui (t. 3, b. l. 20-25); 3) Lizingo sutartį Nr. 2005/12-T202, kurios pagrindu AB DNB lizingas įsigijo pastatuose buvusią gamybinę įrangą – technologinę įrangą ir ją perdavė UAB ,,Eko domus“, kaip lizingo gavėjui (t. 3, b. l. 26-32). Už tinkamą trečiojo asmens BUAB „Eko domus“ prievolių įvykdymą pagal minėtas Lizingo sutartis 2005 m. gruodžio 22 d. trimis Laidavimo sutartimis laidavo ieškovė UAB „Linos namai“ (t. 3, b. l. 42-47).

Lizingo sutartys 2009 m. gegužės 8 d. atsakovo AB DNB lizingo pranešimu buvo nutrauktos nuo 2009 m. gegužės 18 d. dėl esminio pažeidimo nustatyto Lizingo sutarčių 10.5 punkte (t. 3, b. l. 56). Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Eko domus“ bankroto bylą, o 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino AB DNB lizingo 141 284,87 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Eko domus“ bankroto byloje.

Atsakovas AB DNB lizingas perėmė lizingo sutarties pagrindu BUAB ,,Eko domus“ naudotus pastatus ir 2011 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė juos už 430 000 Lt UAB ,,Intractus“ (t. 2 , b. l. 61-87). Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-488-357/2013, patvirtintas AB DNB lizingo 91 499,24 Lt finansinis reikalavimas UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo byloje bei papildomu 2013 m. kovo 15 d. sprendimu patvirtintas 14 670,38 Lt kreditorinis reikalavimas. Minėti Šiaulių apygardos teismo sprendimas bei papildomas sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi palikti nepakeisti (civilinė byla Nr. 2A-1879/2013) (t. 4, b. l. 7-17). Įvertinęs šiuos duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš ieškovės UAB „Linos namai“ skola atsakovui AB DNB lizingui buvo priteista teismų procesiniais sprendimais po lizinguoto turto sugrąžinimo lizingo davėjui.

Nagrinėjamoje byloje pateiktu ieškiniu prašoma pripažinti UAB „Linos namai“ laidavimo prievolę, kylančią iš Lizingo sutarčių, pasibaigusia visišku įvykdymu, motyvuojant tuo, kad atsakovas AB DNB lizingas iš trečiojo asmens BUAB ,,Eko domus“ lizinguotą turtą perėmė net 4 kartus mažesne kaina (428 000 L) nei jo tikroji turto vertė, kuri sudarė 1 553 500 Lt.

Remiantis CK 6.123 straipsnio 1 dalimi, prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Atsakovo AB DNB lizingo ir ieškovės UAB „Linos namai“ 2005 m. gruodžio 22 d. sudarytų Laidavimo sutarčių 7.1 p. nustatyta, kad laidavimas galioja iki visiško skolininko UAB ,,Eko domus“ prievolių pagal Lizingo sutartis įvykdymo. Iš byloje pateiktos atsakovo AB DNB lizingo 2014-05-15 pažymos apie skolos dydį (t. 3, b. l. 106), matyti, kad skola šiam atsakovui sudaro 112 509,62 Lt. Ieškovė nepateikė duomenų, kad nurodyta skola atsakovui AB DNB lizingui yra padengta. Kaip minėta, ginčas dėl ieškovės UAB ,,Linos namai“, kaip laiduotojos, skolos pagal Lizingo sutartis priteisimo ir jos dydžio yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. sprendimu už akių bei papildomu 2013 m. kovo 15 d. sprendimu, kurie Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi palikti nepakeisti. Visi su skolos pagrįstumu bei jos dydžiu susiję argumentai turėjo būti nurodomi ir nagrinėjami minėtoje byloje. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjant minėtas bylas UAB ,,Linos namai“ buvo keliamas klausimas dėl neva didesnės lizinguojamo turto vertės, tačiau teismų procesiniuose sprendimuose šie UAB ,,Linos namai“ argumentai buvo atmesti (t. 4, b. l. 7-17). Dėl to atmestini ieškovės UAB ,,Linos namai“ argumentai, kad po teismų procesinių sprendimų dėl skolos atsakovui AB DNB lizingas priteisimo skola yra neva padengta atsakovo AB DNB lizingo perimto lizinguojamo turto verte. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovės argumentai apie iki teismo sprendimo dėl skolos priteisimo susigrąžinto lizinguoto turto vertę neįrodo, kad ieškovė padengė atsakovui AB DNB lizingas teismų priteistą skolą. Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad įrodymas apie lizinguoto turto neva didesnę vertę buvo gautas tik po minėtų teismų sprendimų priėmimo, nėra pagrindas kitokiai išvadai (CPK 182 str. 2 p., 18 str.).

Dėl prievolių pagal kreditavimo sutartį pripažinimo įvykdytomis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. spalio 6 d. atsakovas AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Eko domus“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 5192, kurios pagrindu trečiajam asmeniui UAB „Eko domus“ buvo suteiktas 502 175 Eur kreditas (t. 3, b. l. 33-41). Už tinkamą trečiojo asmens BUAB „Eko domus“ prievolių pagal Kreditavimo sutarties įvykdymą atsakovui AB DNB bankui laidavo ieškovės UAB „Linos namai“ ir L. D. 2006 m. spalio 6 d. Laidavimo sutartimis Nr. 1710 ir Nr. 1712 (t. 3, b. l. 52-53, 54-55). Atsakovas AB DNB bankas 2009 m. kovo 2 d. vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį su BUAB ,,Eko domus“ (t. 1, b. l. 184). Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Eko domus“ bankroto bylą, o 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino AB DNB banko 1 422 023,01 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Eko domus“ bankroto byloje.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-290-372/2010) AB DNB bankui iš laiduotojų UAB „Linos namai“ ir L. D. solidariai priteisė 406 686,26 Eur skolos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 5192. Minėtas sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 nutartimi paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-156/2012) (t. 1, b. l. 178-187).

Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovės prašo pripažinti UAB „Linos namai“ ir L. D. laidavimo prievoles, kylančias iš Kreditavimo sutarties pasibaigusiomis visišku įvykdymu. Apeliaciniame skunde apeliantės nurodo, kad skola atsakovui AB DNB bankui yra padengta tokia tvarka: L. D. AB DNB bankui grąžino dalį, t. y. 313 898,60 Lt dydžio skolos; dalis skolos, t. y. 112 832 Lt, buvo išieškota iš BUAB ,,Eko domus“; 700 000 Lt, buvo išieškota iš R. D., o likusi 277 475,73 Lt kredito skola pagal Kreditavimo sutartį buvo padengta BUAB ,,Eko domus“ perleidus turtą, kurio tikroji rinkos vertė yra 1 553 500 Lt, t. y. netiesioginio įskaitymo būdu, kai kontroliuojanti grupės bendrovė, atsakovas AB DNB bankas per dukterines kontroliuojamas bendroves susigrąžino iš BUAB ,,Eko domus“ dalį skolos. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo argumentais.

Iš byloje pateiktos AB DNB banko 2014 m. gegužės 15 d. pažymos apie skolos dydį (t. 3, b. l. 107) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-02-05 iki 2014-03-03, dalį skolos atsakovui padengė laiduotoja L. D., dalis skolos padengta pardavus BUAB „Eko domus“ bei trečiųjų asmenų įkeistą turtą, iš viso buvo padengta 1 096 945,59 Lt dydžio skola atsakovui AB DNB bankui. Likusi skolos dalis atsakovui AB „DNB bankas“ sudaro 330 747,73 Lt, taip pat priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos l 404 206,32 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-06-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovo AB DNB banko ir ieškovių UAB „Linos namai“ bei L. D. 2006 m. spalio 6 d. sudarytų Laidavimo sutarčių 4.3 punktuose numatyta, kad laidavimas galioja iki visiško skolininko UAB ,,Eko domus“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo. Byloje nepateikta duomenų, kad likusi skola pagal Kreditavimo sutartį atsakovui AB DNB bankui yra grąžinta, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti pasibaigusiomis ieškovių laidavimo prievoles atsakovui AB DNB bankui.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad apeliančių, kaip laiduotojų prievolės AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį pripažintinos pasibaigusiomis tuo pagrindu, kad atsakovo AB DNB lizingo iš trečiojo asmens BUAB ,,Eko domus“ susigrąžinto turto vertė netiesioginio įskaitymo būdu neva padengė likusią BUAB ,,Eko domus“ skolą atsakovui AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį. Atsakovai AB DNB lizingas ir AB DNB bankas yra atskiri juridiniai asmenys, kurie su ieškovėmis sudarė atskiras laidavimo sutartis, kurių pagrindu ieškovės laidavo už UAB ,,Eko domus“ skirtingų įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį bei Lizingo sutarčių tinkamą įvykdymą. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovės nepagrįstai sutapatina skirtingas skolas skirtingiems juridiniams asmenims, nors skolos yra skirtingos, atsiradusios skirtingais pagrindais, kildinamos iš skirtingų sutarčių ir priteistos teismų skirtingose civilinėse bylose. Duomenų dėl netiesioginių tarpusavio skolų įskaitymų tarp AB NDB banko ir AB DNB lizingo byloje nėra, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai apie grupės įmonių teises įskaityti tarpusavyje mokestinius ar veiklos nuostolius kitoms įmonėms Pelno mokesčio įstatymo prasme atmestini kaip nepagrįsti.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė, nepažeidė procesinės ir materialiosios teisės normų, todėl šį sprendimą naikinti ar keisti ieškovių apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, o absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė atitinkamai 968 Eur ir 726 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 5, b. l. 196-199) ir prašo priteisti jas iš ieškovių. Netenkinus ieškovių apeliacinio skundo, atsakovų patirtos minėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme atlygintinos iš ieškovių lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovei L. D. buvo atidėtas 1 896 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas, o ieškovei UAB ,,Linos namai“ – atidėtas 2 269 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo (t. 5, b. l. 175-176). Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovių apeliacinio skundo, iš ieškovių priteistina nurodyto dydžio žyminis mokestis valstybei.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovių UAB ,,Linos namai“ (juridinio asmens kodas 300038452) ir L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 11202970) po 484 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir atsakovui AB DNB lizingas (juridinio asmens kodas 124385737) po 363 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,Linos namai“ 2 269 Eur žyminio mokesčio ir iš ieškovės L. D. 1 896 Eur žyminio mokesčio valstybei.

TeisėjaiKonstantinas Gurinas Nijolė Piškinaitė Egidijus Žironas