- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-15
- Bylos Nr.
- 2-488-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“
- Advokatai
- Muradas Bakanas
- Kategorijos
- 116.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ direktorei L. D., atstovui advokatui Muradui Bakanui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Linos namai“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eko domus“ dėl skolos priteisimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas AB DNB lizingas (buvęs AB DnB NORD lizingas) 2012-10-08 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas patvirtinti kreditoriumi ir įtraukti AB DNB lizingą į RUAB „Linos namai" restruktūrizavimo bylą su 91.499,24 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.
Šalies argumentai
Ieškovas 2009-08-17 pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų UAB „Eko domus“ ir UAB „Linos namai“ solidariai 581 159,32 Lt skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintu ieškiniu, pateiktu 2012-10-08 šioje civilinėje byloje prašo patvirtinti ir įtraukti AB DNB lizingą į RUAB „Linos namai" restruktūrizavimo bylą su 91.499,24 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Ieškovas atsisakė reikalavimo atsakovo UAB „Eko domus“ atžvilgiu, nes vieno iš solidarių bendraskolių BUAB „Eko domus", kaip pagrindinio skolininko atsakomybės prieš Lizingą už skolos grąžinimą klausimas yra išspręstas BUAB „Eko domus" bankroto byloje, t.y. Lizingo 141.284,87 Lt kreditorinis reikalavimas lizingo gavėjui BUAB „Eko domus" yra patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2009-11-20 nutartimi ir ginčas dėl skolos dydžio pagal Lizingo sutartis yra išspręstas iš esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir turi prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje laiduotojo atsakovo UAB „Linos namai" atžvilgiu. Nurodo, kad Lizingas atsisako reikalavimo priteisti 479.859,06 Lt nesumokėtų lizingo įmokų pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, ieškovas atsisako reikalavimo priteisti 23.934,40 Lt nesumokėtų lizingo įmokų pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo priteisti Lizingui 16.674,40 Lt nuostolių po lizinguoto turto (medienos džiovinimo kameros) pardavimo, kadangi turto pardavimo kainos (7'260 Lt) nepakako neapmokėtai lizingo objekto 23.934,40 Lt vertei visiškai padengti. Vadovaujantis CK 6.574 str., 6.221 str. 2 d., 6.249 str., 6.251 str., Lizingas turi teisę išieškoti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
Iš viso Lizingas atsisako 487.119,06 Lt dydžio reikalavimo dėl skolos priteisimo (CPK 140 str. 1 d.). Lizingui yra žinomos procesinės ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Taip pat, prašo vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., Lizingui grąžinti 75 % sumokėto žyminio mokesčio nuo atsisakomos 487'119,06 Lt ieškinio sumos, kas sudaro 5'243 Lt (9812 Lt sumokėtas žyminis mokestis už 581' 159,32 Lt skolos priteisimo reikalavimą, 2821 Lt žyminis mokestis už 94'040,24 Lt skolos priteisimo reikalavimą).
Šalies argumentai
Ieškovas AB DNB lizingas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad tarp AB DNB lizingo ir UAB „Eko domus" buvo sudarytos trys lizingo sutartys 2005-12-22, už kurių tinkamą įvykdymą 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai laidavo RUAB "Linos namai". Laiduotojas kartu su pagrindiniu skolininku prieš kreditorių atsako solidariai ta pačia apimtimi (CK 6.81 str.). Kadangi po bylos teisme iškėlimo Lizingui buvo sugrąžinta dalis lizinguoto turto, dėl ko sumažėjo skolos Bankui dydis, Lizingas atsisako dalies ieškinio reikalavimų ir atitinkamai tikslina ieškinio reikalavimus. Pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuostoliai po turto pardavimo sudaro-16'674,40 Lt (likusi neapmokėta lizingo objekto vertė 23'934,40 Lt - 7'260 Lt turto pardavimo kaina), 1' 139,84 Lt pradelstų lizingo įmokų, 112,85 Lt delspinigių ir viso 17'927,09Lt. Pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (reikalavimas atitinka pradiniame ieškinyje reiškiamą reikalavimą) 64'623,43 Lt visi likę lizingo mokėjimai ir 3'389,91 Lt pradelstų lizingo įmokų, bei 334,35 Lt delspinigių, viso 68.347,69Lt. Pagal Lizingo sutartį Nr (duomenys neskelbtini) – 7. 141,11 Lt pradelstų lizingo įmokų, 624,37 Lt delspinigių, viso 7'765,48 Lt. Iš viso skola Lizingui sudaro 94'040,24 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas RUAB „Linos namai“ su ieškiniui nesutinka, prašo atmesti ir nurodo, kad ieškovas Lizingo sutartis nutraukė dėl esminio pažeidimo, apie pradelstą skolą sužinojo daug seniau, nei prieš tris mėnesius, tačiau į teismą dėl skolos priteisimo iš laiduotojo kreipėsi tik 2009 m. rugsėjo mėnesį. Taigi, praleido terminą ieškiniui dėl skolos priteisimo iš laiduotojų pateikti, todėl vadovaujantis LR CK 1.125 str. 2 d., 1.126 str. 2 d., 6.88 str. 1 d., prašo taikyti ieškinio senatį. Dėl Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėl susidariusių 16.674,40 Lt nuostolių yra kaltas atsakovas ar tretysis asmuo UAB „Eko domus", ieškovas pats pardavė turtą už 7.260 Lt, todėl neaišku ar ieškovas buvo pakankami rūpestingas, t.y. ar ėmėsi priemonių, kad parduoti šį turtą už maksimaliai didžiausią kainą. Pagal LR CK 6.248 str. 4 d., tuo atveju, jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Dėl Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad ieškovas šį turtą ar dalį jo yra pardavęs, sutartyje numatyta suma turėtų būti mažinama reikalaujama iš atsakovo suma. Dėl Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad turto vertė net tik turėjo padengti, bet galimai ir ženkliai viršyti trečiojo asmens UAB „Eko domus" skolos sumą, todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7.141,11 Lt pradelstų lizingo įmokų. Nurodo, kad delspinigius galima skaičiuoti tik pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 577,52 Lt. Dėl 6 % dydžio metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo nurodo, kad iš UAB „Linos namai" gali būti skaičiuojami tik už laikotarpį nuo 2009-08-17 iki 2009-09-07.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo BUAB „Eko domus“ iš esmės neprieštarauja ieškinio reikalavimams. Lietuvos Apeliacinis Teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, turi išspręsti atsakovo UAB „Eko domus“ procesinę padėtį, ieškinį palikus nenagrinėtą ar bylą nutraukus, įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje (b.l.165,t.1). Byloje matyti, kad UAB „Eko domus“ procesinė padėtis pasikeitė teismui 2010 -08-24 priėmus patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovas atsisakė reikalavimų UAB „Eko domus“ atžvilgiu ir nurodė trečiuoju asmeniu.
Į 2013 m. vasario 14 d. 10 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, neatvyko trečiojo asmens atstovas. Apie teismo posėdį šalims ir trečiajam asmeniui pranešta, byloje gautas ieškovo AB DNB lizingas atstovės advokatės K. B. prašymas, kuriame nurodo, kad gavo atsakovo atstovo advokato M. Bakano teismui pateikto prašymo kopiją, atidėti bylos nagrinėjimą, todėl prašė spręsti šį klausimą ieškovo atstovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašo priimti sprendimą už akių, ieškinį atmesti.
Vadovaujantis LR CPK 246 str. 1 d. nuostatomis, svarbia priežastimi paprastai nelaikomas ieškovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl to, kad atsakovo atstovas informavo apie pateiktą teismui prašymą dėl bylos atidėjimo. Ieškovas pateiktame prašyme prašo teismo posėdyje spręsti šį klausimą atstovui nedalyvaujant. Teismas protokoline nutartimi pripažino ieškovo neatvykimo priežastis pateisinamomis dėl procesinių pasekmių ieškovui taikymo ir nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovui. Tačiau atsakovui prašant taikyti CPK 246 str.1 dalyje nurodytas pasekmes ir priimti sprendimą už akių, pažymėtina, kad ieškovo atstovas nebuvo atleistas nuo dalyvavimo teismo posėdyje. Todėl sprendžiant atsakovo prašymą priimti sprendimą už akių ir ieškovui nepateikus kitų pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį dokumentų, ieškovo atstovo neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis (CPK 246 str.1d.).
Žemesnės instancijos teismas
Todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas priima sprendimą už akių ir ieškinį tenkina iš dalies. Ieškinio reikalavimų dalyje nuo kurių ieškovas atsisakė, taip pat reikalavimo dalyje trečiojo asmens BUAB „Eko domus“ atžvilgiu, bylą nutraukia.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB DNB lizingas ir UAB „Eko domus" buvo sudarytos trys sutartys: 2005-12-22 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-22 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-12-22 lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurių tinkamą įvykdymą, 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-12-22 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai laidavo UAB "Linos namai". Byloje matyti, kad Lizingo sutartys 2009-05-08 pranešimu buvo nutrauktos nuo 2009-05-18, t.y. po dešimties kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, dėl esminio pažeidimo, numatyto Lizingo sutarčių 10.5. p., kai lizingo gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį vėluoja sumokėti bent vieną lizingo mokėjimą ar ilgiau kaip vieną mėnesį nesumoka Lizingo sutartimis nustatytų baudų.
Ieškovas AB DNB lizingas pateikė pažymas apie skolos dydį, delspinigių paskaičiavimo lenteles, neapmokėtų PVM sąskaitų - faktūrų, mokėjimo grafikų, medienos džiovinimo kameros 2011-10-04 pirkimo - pardavimo sutarties, dokumentus. Šių dokumentų pagrindu ir patikslintu reikalavimu, ieškovas įrodo, kad pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuostoliai po turto pardavimo sudaro-16.674,40 Lt (likusi neapmokėta lizingo objekto vertė 23.934,40 Lt – 7.260 Lt turto pardavimo kaina), 1. 139,84 Lt pradelstų lizingo įmokų, 112,85 Lt delspinigių ir viso 17.927,09Lt. Pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (reikalavimas atitinka pradiniame ieškinyje reiškiamą reikalavimą) prašoma 62.082.42 Lt visų likusių lizingo mokėjimų ir 3.389,91 Lt pradelstų lizingo įmokų, bei 334,35 Lt delspinigių, viso 65.80668 Lt. Pagal Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 7. 141,11 Lt pradelstų lizingo įmokų, 624,37 Lt delspinigių, viso 7.765,48 Lt. Iš viso skolą Lizingui sudaro 91.499.24 Lt (b.l.2, t.3).
Šiaulių apygardos teismas 2009-11-20 nutartimi UAB „Eko domus" bankroto byloje, patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą pagal minėtas lizingo sutartis 141.284,87 Lt sumai, šio patvirtinto kreditorinio reikalavimo BUAB „Eko domus“ neginčija. Ieškovas pateikė byloje dokumentus - patvirtinančius tokio kreditorinio reikalavimo dydį. Iš pareikšto Lizingo finansinio reikalavimo BUAB „Eko domus“ bankroto administratoriui matyti, kad kreditorinį reikalavimą sudaro – 88.557.83 Lt visų likusių lizingo mokėjimų, 11.670.86 Lt pradelstų lizingo įmokų, 1071.57 Lt delspinigių, kitą kreditorinio reikalavimo dalį, kurią iš dalies patvirtino teismas, sudaro 128.542.44 Lt bauda nuo neapmokėtos lizingo objekto vertės (b. l. 7, 10, t.3). Todėl akivaizdu, kad ieškovas iš atsakovo RUAB „Linos namai“ nereikalauja neapmokėto lizingo turto vertės (baudos) ir bendrą sumą mažina parduoto turto 7260.00 Lt verte bei mažina neapmokėto lizingo pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (vietoje 64.623.43 prašoma 62.082.42) verte (b.l.2, 23, t.3).
Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 nurodė, jog solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises.
Atsakovo argumentai dėl nuostolių atsiradimo pagal Lizingo sutartį NR.(duomenys neskelbtini) susiję su ieškovo nerūpestingumu ar kalte, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Šioje byloje toks reikalavimas nenagrinėjamas, atsakovas nepateikė įsiteisėjusio teismo sprendimo, konstatuojančio nurodytą ieškovo kaltę, atsakovo argumentai kaip atsikirtimų į ieškinį pagrindas atmestini. Ieškovas pateikė byloje įrodymus – sutartį, sąskaitas-faktūras, mokėjimo grafikus, taigi, byloje neįrodyta, kad prievolė ieškovui padengta (b.l. 45,51-56,t.1; 11,26,28,t.3).
Apie turto (metalo laužo) pardavimą kitiems asmenims pagal Lizingo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini byloje nepateikta įrodymų, atsakovo pateikta preliminari sutartis (b. l. 39, 2 t.) yra šalių nepasirašyta, reiškia šio turto pardavimo sandorio AB DNB lizingas nevykdė. Ieškovas yra nurodęs, kad turtas – metalo laužas pagal šią sutartį ieškovui neperduotas, RUAB „Linos namai“ administratorė teismo posėdyje paaiškino, kad domėjosi turto ir dokumentų perdavimu UAB „Eko domus“, tačiau bankroto administratorius nurodė, kad dokumentų, aktų apie šio lizinguojamo turto (įrengimų) perdavimą AB DNB lizingas, negavęs.
Ieškovas pagal Lizingo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) reikalauja neįvykdytos prievolės 7.141.11 Lt ir savo kreditorinį reikalavimą sumažino, todėl nėra pagrindo abejoti turto dalies neapskaitymu ar netinkamu įvertinimu. Byloje pateikti ieškovo įrodymai, kurie paneigia atsakovo abejones - sutartis, turto specifikacija, turto pardavimo be varžytinių sutartis (b. l. 23, 30,31, 35 t.1).
Nepagrįstai atsakovas teigia apie ieškinio senaties termino praleidimą, civilinio kodekso 6.88 str. nurodytas terminuoto laidavimo terminas nėra suėjęs, nes laidavimo sutartis galioja iki to momento, kol bus tinkamai įvykdytos Lizingo sutartyse ir laidavimo sutartyse numatytos sąlygos, pagal Laidavimo sutarčių 7.1 punktus (b.l.45,47,49,t.1).
Be to, teismas pažymi, kad realizavus turtą ir sumažėjus pagrindinio skolininko prievolei, vykdymo eigoje laiduotojo RUAB „Linos namai“ prievolės apimtis gali būti tikslinama.
Lizingo patirtų nuostolių dydis yra siejamas su padėtimi, kokia ji būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Lizingo gavėjui nemokant periodinių įmokų už lizinguojamą daiktą, lizingo davėjas turi teisę nutraukti lizingo sutartį ir pareikalauti sumokėti jam sutartimi sulygtas įmokas už tą laikotarpį, kada lizingo gavėjas naudojosi lizingo daiktu, bei netesybas, kurių dydžio kreditoriui įrodinėti nereikia, nes jos pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.
Lizingo reikalavimas priteisti pradelstas lizingo įmokas ir delspinigius už laikotarpį iki lizingo sutarčių nutraukimo pagal savo juridinę prasmę reiškia reikalavimą įpareigoti skolininką įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.258 str. 2 d. kreditorius gali reikalauti iš skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-23 nutartis, priimta civilinė byla Nr. 3K-3-227/2011). Patvirtintas kreditoriaus kreditorinis reikalavimas pagrindinio skolininko bankroto byloje, turi teisinę reikšmę laiduotojo atsakomybei, nes tokiu atveju, laiduotojo kaip akcesorinės prievolės atsakomybės mastas prieš kreditorių yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b. Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-160/2011).
Pažymėtina, kad laiduotojas negali atsakyti daugiau, negu kreditoriui atsako pagrindinis skolininkas (CK 6.81 str.). Lizingas iš atsakovo kaip laiduotojo patikslintu ieškiniu neprašo daugiau, negu yra patvirtintas Lizingo kreditorinis reikalavimas BUAB „Eko domus" bankroto byloje, t.y. finansinis reikalavimas patvirtintas 141.284,87 Lt sumai, o Lizingas iš atsakovo UAB „Linos namai", kaip laiduotojo, prašo priteisti mažesnę sumą ir patvirtinti galutinį kreditorinį reikalavimą 91.499,24 Lt.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė ,kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-553/2008).
Prieš tai minėtų ginčo šalių sudarytų sutarčių ir susitarimų turinys, kasacinio teismo išaiškinimai ir teisinis reglamentavimas patvirtina atsakovo prievolę tinkamai vykdyti kreditavimo ir laidavimo sutartis, todėl, remiantis CK 6. 37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalimi, 6.81 straipsniu, 6.200, 6.210, 6.261 straipsniais, CPK 88, 93, 98 straipsniais, konstatuotina atsakovo RUAB „Linos namai“ prievolė ieškovui AB DNB lizingas. Todėl ieškovo prašymas patvirtinti kreditoriumi ir įtraukti AB DNB lizingą į RUAB „Linos namai" restruktūrizavimo bylą su 91.499,24 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
AB DNB lizingas (buvęs AB DnB NORD lizingas) patvirtinti RUAB „Linos namai" kreditoriumi ir įtraukti AB DNB lizingas į RUAB „Linos namai" restruktūrizavimo bylą su 91.499,24 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.
Ieškovui AB DNB bankas gražinti 5.243.00 Lt sumokėtą žyminį mokestį 2009 08 14 mokėjimo nurodymu Nr. M1-01143 Vilniaus m. VMI.
Ieškinio reikalavimų dalyje, nuo kurių ieškovas atsisako atsakovo RUAB „Linos namai“ ir BUAB „Eko domus“ atžvilgiu, bylą nutraukti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.