Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (8 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. kovo 31 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 1 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 3 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 12 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 23 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 24 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 30 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 7 d. veika) 20 (dvidešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir D. Ž. paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirta sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas D. Ž. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. birželio 1 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius nuspręsta patenkinti visiškai ir priteisti iš D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ 539,70 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 204,82 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 866,28 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nuspręsta iš nuteistojo D. Ž. nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2023 m. kovo 31 d. 08.29 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. suktinio medaus 32,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Bans“, 22,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 22,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Rye“, 26,95 Eur vertės, 1 vnt. likerio „Tetratea“, 30,95 Eur vertės, 1 vnt. likerio „Jegermeister“, 23,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 26,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoiser“, 21,95 Eur vertės ir šias prekes susidėjęs į savo atsineštą krepšelį bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo į/iš apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 209,60 Eur turtinę žalą;

1.2. 2023 m. balandžio 1 d. 8.24 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 3 vnt. viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. vertė 29,95 Eur (bendros 89,85 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Jameson Caskmates stant“, 26,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jameson Blacc bazzel“, 32,95 Eur vertės, 5 vnt. viskio „Ballantines scotich GS12YO“, kurio 1 vnt. vertė 22,95 Eur, 1 vnt. viskio „Glendalough Double bazzel“, 31,95 Eur vertės ir šias prekes susidėjęs į savo atsineštą krepšelį nepateikęs jų apmokėjimui išėjo iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo į/iš automatines duris, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 296,45 Eur turtinę žalą;

1.3. 2023 m. balandžio 1 d., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: parfumuotą vandenį moterims „Musicology The Rose“, kurio vertė 179,90 Eur, „Musicology couse I'm Happy“, kurio vertė 179,90 Eur ir „Musicology I Belong To U“, kurio vertė 179 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 539,70,99 Eur turtinę žalą;

1.4. 2023 m. balandžio 3 d., 8.26 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. likerio „Jagermeister“, 23,95 Eur vertės, 1 vnt. likerio „Fernet Branca Bitter“, 30,95 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“, kurio 1 vnt. vertė 29,95 Eur vertės (bendros 59,90 Eur vertės), 2 vnt. viskio „Ballantines“, kurio 1 vnt. vertė 14,99 Eur (bendros 29,98 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Cognac Alexandre Leopold Fine Petite XO“, 30,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Larsen VS“, 25,95 Eur vertės, 10 vnt. viskio „Ballantines Scotich“, kurio 1 vnt. vertė 23,50 Eur (bendros 239,50 Eur vertės) ir šias prekes susidėjęs į savo atsineštus du krepšelius, nepateikęs jų apmokėjimui išėjo iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo į/iš parduotuvę automatines duris, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 441,18 Eur turtinę žalą;

1.5. 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.32 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje, (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. kremą „Filorga repair“ 71,14 Eur vertės, 1 vnt. maitinamąjį kremą „Filorga“ 47,66 Eur vertės, 1 vnt. kremą „Vichy collagen“ 41,76 Eur vertės, 1 vnt. kremą „Vichy liftactiv“ 44,18 Eur vertės, kuriuos paslėpė po savo dėvimais rūbais ir išėjo iš vaistinės pro įėjimo/išėjimo į/iš parduotuvę apsaugos vartelius, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 204,74 Eur turtinę žalą;

1.6. 2023 m. balandžio 23 d., 18.45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš maisto prekių lentynos paėmė – 2 kg kavos pupelių „Pellini Espresso No.9, 1 kg“, kurių 1 kg vertė 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės), 2 kg kavos pupelių „Pellini Espresso bar Vivace No.85, 1 kg“, kurių 1 kg vertė 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės), 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro, 1 kg“, 27,99 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grown, 1 kg“ 27,99 Eur vertės, 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Grain Aroma No.3“ 27,99 Eur vertės, 2 vnt. kavos pupelių „Pellini Top, 500 g“, kurių 1 vnt. vertė 15,99 Eur (bendros 31,98 Eur vertės) ir 2 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Crema, 1 kg“, kurių 1 kg vertė 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės) ir šias prekes paslėpęs po savo dėvimais rūbais ir atsineštoje kuprinėje, jų nepateikė apmokėjimui ir išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 283,89 Eur turtinę žalą;

1.7. 2023 m. balandžio 24 d., apie 9.17 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo lentynos paėmė 4 vnt. pakuočių kavos pupelių „Pellini espresso bar cremoso no 9“ 1 kg, kurių bendra vertė 131,80 Eur., ir 3 vnt. pakuočių kavos pupelių „Pellini top“ 500 g, kurių bendra vertė 53,97 Eur, jas įsidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį ir praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 185,77 Eur turtinę žalą;

1.8. 2023 m. balandžio 30 d., 17.05 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš lentynų paėmė 4 vnt. vytintos dešros „Gintarinė dešra“, kurios 1 vnt. vertė 9,99 Eur (bendros 39,96 Eur vertės), 4 vnt. vytintos dešros „Jubiliejaus“, kurios 1 vnt. vertė 6,79 Eur (bendros 27,16 Eur vertės), 8 vnt. maltos kavos „Pellini top arabica“, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur (bendros 87,92 Eur vertės), 4 vnt. maltos kavos „Pellini bio arabica“, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur vertės (bendros 43,96 Eur vertės), 4 vnt. maltos kavos „Pellini top deca arabica“, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur (bendros 43,96 Eur vertės), 2 vnt. kavos pupelių „Pellini top“, kurios 1 vnt. vertė 8,99 Eur (bendros 17,98 Eur vertės), 2 vnt. kavos pupelių „Pellini top“, kurios 1 vnt. vertė 15,99 Eur (bendros 31,98 Eur vertės), 0,520 kg virtos dešros „Giminių daktariška“ 4,67 Eur vertės ir šias prekes paslėpęs po savo dėvimais rūbais ir atsineštame krepšelyje, nepateikė jų apmokėjimui ir išėjo iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 297,59 Eur turtinę žalą;

1.9. 2023 m. gegužės 7 d., apie 8.46 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 2 vnt. butelių 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 65,90 Eur, 2 vnt. butelių 1 l talpos viskio „Woodford Reserve“, kurių bendra vertė 85,90 Eur, juos užsikišo už vilkimos striukės ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 151,80 Eur turtinę žalą.

2. Kauno apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam D. Ž. bausmę, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nuteistojo ankstesnius teistumus, jį charakterizuojančių duomenų visumą ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus griežčiausios rūšies BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą ir areštą.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. Ž. prašo sušvelninti bausmę, atsižvelgti į tai, kad nusikaltimas nesunkus, žala nedidelė, kaltę pripažino ir gailisi, yra pasiruošęs atlyginti žalą. Nurodo, kad paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per didelė, kadangi anksčiau už vagystes buvo nuteistas 60 parų arešto bausme.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikštą prašymą dėl bausmės švelninimo ir prašė skundą tenkinti, atkreipė dėmesį į nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi, pažadą atlyginti žalą, į tai, kad nusikalstamos veikos nesunkios. Prokuroras nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti, kaip nepagrįstą, kadangi teismas bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, bausmes individualizavo tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Be to, teismas, nagrinėjimo metu nustatęs esminius BPK pažeidimus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Nuteistasis D. Ž. neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltės įrodytumo, tačiau nesutinka su paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme tvirtindamas, kad ši bausmė yra per griežta. Taigi nuteistasis iš esmės nesutinka tik su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi argumentai dėl arešto bausmių, paskirtų už baudžiamuosius nusižengimus, kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, atskirai nenurodyti, šios rūšies bausmių švelninti neprašoma. Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nuosprendį pakeisti ir sušvelninti D. Ž. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę.

7. Baudžiamajame įstatyme už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės. Nors pirmosios instancijos teismas D. Ž. paskyrė griežčiausios rūšies straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, vis tik įvertinus šioje byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą bei kitas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias baudžiamojo įstatymo normas ir dėl to D. Ž. buvo nubaustas aiškiai per griežta bausme, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

8. Vertinant nuteistojo prašymo švelninti bausmę pagrįstumą, aktualu pažymėti, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Paskirta bausmė turi būti pakankama BK 41 straipsnyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir bausmės tikslams pasiekti. Būtina pažymėti ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai, nei vienai iš jų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės. Buvo atsižvelgta ne tik į apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes dėl nusikaltimo sunkumo (padarytas nesunkus nusikaltimas) bei kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, tai laikant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet įvertinti ir kiti duomenys (aplinkybės), turintys reikšmės bausmės skyrimui. Teismas pagrįstai vertino tai, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, praeityje už nusikaltimus nuosavybei jis jau ne kartą buvo nuteistas, ne kartą baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių ir tai leidžia spręsti, kad D. Ž. nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis ar spontaniškas. Buvo atsižvelgta ir į ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių poveikį nuteistojo elgesiui. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. Ž. buvo skiriamos ne tik švelnesnės laisvės apribojimo, arešto bausmės, tačiau ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau jų įvykdymas nepaskatino nuteistojo keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas. D. Ž. nedirba, pastangų įsidarbinti savarankiškai nededa, nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje ir šios aplinkybės, įvertinus nuteistojo elgesiui būdingą nusikaltimų ir administracinių nusižengimų modelį (svetimo turto vagystės) leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis prioritetą teikia neteisėtam lėšų gavimo būdui.

11. Esant pirmiau aptartiems duomenims, rodantiems nuteistojo polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes bei įvertinus tai, kad anksčiau taikytos bausmės keisti savo netinkamą elgesį ir gyvenimo būdą nuteistojo neskatino, nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė, pirmosios instancijos teismo paskirta žymiai mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Nuteistasis, prašydamas švelninti jam skirtą bausmę, tokį prašymą motyvuoja selektyviai atrinktomis jam palankiomis aplinkybėmis, tačiau kaip jau nurodyta pirmiau, baudžiamasis įstatymas nustato teismui pareigą vertinti duomenų, susijusių su padaryta nusikalstama veika ir ją padariusiu asmeniu, visumą, o ne tik palankius ar nepalankius nuteistajam duomenis. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta. Skunde nuteistasis, be kita ko, tvirtina, kad yra pasiruošęs atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis iki šiol nesistengė įsidarbinti ir gauti pajamas teisėtu būdu, taip pat nepateikė duomenų apie parodytą iniciatyvą susitarti su civiliniais ieškovais dėl žalos atlyginimo, toks tvirtinimas laikytinas deklaratyviu.

12. Daroma apibendrinta išvada, kad bausmė D. Ž. buvo paskirta nepažeidžiant BK reikalavimų, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste yra teisinga ir proporcinga tiek padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumui ir nėra aiškiai per griežta. Paskiriant bausmes už baudžiamųjų nusižengimų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, padarymą, baudžiamojo įstatymo pažeidimai taip pat nepadaryti. Arešto bausmės už baudžiamųjų nusižengimų padarymą nuteistajam buvo paskirtos teismui tinkamai įvertinus tiek su padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, tiek su nuteistojo asmenybe, jo elgesiu visuomenėj susijusių duomenų visumą ir pagrįstai nusprendus, kad švelnesnių bausmių skyrimas neužtikrins bausmės tikslų ir paskirties. Nenustačius bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų pažeidimo ar kitų esminių procesinių pažeidimų, tenkinti nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą ir sušvelninti jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. sausio 23 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam D. Ž., kurias sudaro 227,50 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019). Sprendžiant, ar yra pagrindas priteisti visą prašomą atstovavimo išlaidų sumą, turi būti įvertinama, ar nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra ne per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018).

14. Byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundas, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Šioje byloje nuteistajam D. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgus į nuteistojo turtinę padėtį (nuteistasis nedirba, turto neturi), patenkintų civilinių ieškinių, kuriuos nuteistasis pirmiausia ir turi atlyginti, sumą (2 610,80 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, kurias sudaro 227,50 Eur (du šimtai dvidešimt septyni eurai 50 ct), iš nuteistojo D. Ž. nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.