Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), praeityje teistas (teistumas išnykęs),

2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 60 MGL (3000 eurų) baudą, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (paskirta bauda nėra sumokėta).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2023 m. vasario 18 d., apie 13.02 val., (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo S. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 3,55 promilių neblaivumas,

be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia – 2021 m. kovo 30 d., o pabaiga – 2023 m. kovo 29 d., jis 2022 m. sausio 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigūno telefoninio pokalbio metu buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2023 m. vasario 18 d., apie 13.02 val., (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,55 promilių neblaivumas), kai teisė vairuoti jam atimta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir gali parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis kažkada labai seniai, kai dar mokėsi, buvo išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą, bet jis labai seniai atimtas ir jis nepersilaikė. Automobilis "VW Golf", valstybinio numerio neprisimena, mėlynos spalvos yra jo draugo S. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2023 m. vasario 18 d. ryte, jis buvo pas savo draugą S., kuris buvo išgėręs, o jis buvo blaivus. Norėjo grįžti į namus, todėl paprašė S., kad duotų jam automobilį. Jis važiavo link namų ir užsuko pas kaimyną, jie abu išgėrė brendžio butelį, jam iki namų buvo likę apie 200 metrų. Jis jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio "VW Golf" vairo, tik truputį pavažiavo ir jį sustabdė policija. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, abu kartus buvo nustatytas virš trijų promilių neblaivumas. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Jam žinoma, kad jis negalėjo vairuoti transporto priemonių, jam teismo sprendimu buvo uždrausta tai daryti, probacijos pareigūnė jam buvo išaiškinusi baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką ir atsakomybę, jeigu jis ją pažeistų. Jis neatsimena, kada jis su ja kalbėjo telefonu, bet žino, kad jam prieš tą pokalbį buvo atsiųsti dokumentai dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Jis su jais susipažino. Jam siuntė ir šaukimus, bet jis pats į Kauną taip ir nenuvažiavo. Gailisi, kad 2023 m. vasario 18 d. būdamas neblaivus vairavo pažįstamo S. K. automobilį ir nesilaikė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltę pripažįsta visiškai.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2023 m . vasario 18 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką apie 12 val. 29 min buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), galimai pastebėtas neblaivus vairuotojas, vairuojantis mėlynos spalvos VW Golf automobilį. Atvykus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas OVS budėtojo apibūdintas VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, važiuojantis kaire kelio juosta Kaišiadorių pusės link. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius transporto priemonės vairuotojas šiek tiek pavažiavo ir sustojo. Jis išlipęs iš automobilio greit pribėgo prie automobilio vairuotojo durelių ir jas pradarė, užgesino automobilio variklį, vairuotoją išlaipino. Vairuotojas prisistatė, kaip S. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paklaustas ar yra pavartojęs alkoholinių gėrimų atsakė, kad geria jau 7 diena ir šiandien nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, paskutinį kartą vartojo alaus maždaug prieš daugiau nei 20 minučių. Pirmuoju tikrinimu S. G. buvo nustatytas 3,63 promilės girtumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,55 promilių girtumą. S. G. pasakojo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Patikrinus automobilį policijos sistemoje paaiškėjo, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P., susisiekus su ja telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad automobilį pardavusi be jokių dokumentų ir sutarčių. Oficialiai automobilio savininkė yra J. P.. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo S. G., neturi privalomosios techninės apžiūros, civilinės atsakomybės draudimo. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini). S. G. automobilyje važiavo vienas (el. b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialiste. Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kuris 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 30 d.. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2023 m. kovo 29 d.. Kadangi telefonu su S. G. susisiekti nepavyko, 2021 m. balandžio 19 d. jam registruotu paštu buvo išsiųstas baudžiamojo poveikio priemonės išaiškinimas bei nurodymas kuo skubiau susisiekti nurodytais kontaktais. Asmuo nesusisiekė. Buvo išsiųsti 2 šaukimai atvykti nurodytu laiku, tačiau asmuo taip pat neatvyko bei nesusisiekė. 2022 m. sausio 28 d. su S. G. pavyko susisiekti tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jam buvo išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos ir pasekmės už nevykdymą. Pažymėtina tai, kad asmuo patikino, jog visus Probacijos tarnybos siųstus dokumentus (baudžiamojo poveikio priemonės išaiškinimą bei šaukimus) yra gavęs ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygos jam yra aiškios, klausimų neturėjo. Buvo sutartas laikas atvykimui į Probacijos tarnybą, tačiau nurodytu laiku asmuo vėl gi neatvyko, telefonu neatsiliepė, todėl buvo išsiųstas dar 1 šaukimas. Fiziškai probacijos tarnyboje S. G. nebuvo atvykęs. Apie tai, kad S. G. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir toliau vairuoja būdamas neblaivus ji sužinojo, kai probacijos tarnyboje buvo gautas paklausimas dėl S. G. charakteristikos, kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. vasario 18 d. S. G. buvo sulaikytas vairuojantis automobilį, kai jam nustatytas 3,55 promilės neblaivumas (el. b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad 2012 m. išsiskyrė su savo vyru N. P.. Kadangi skyrybų procesas buvo ilgas, o jai reikėjo pragyvenimui pinigų, nes viena augino du mažamečius vaikus, ji sugalvojo savo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti savo pažįstamui D. G.. Kadangi turėjo skolų, kurias išieškojo antstoliai, todėl negalėjo oficialiai parduoti minėto automobilio, nes visam jos turtui buvo uždėtas areštas. 2017 m. (tikslaus laiko neatsimena) ji su D. G. susitarė, t. y. sudarė rašytinę sutartį, kad ji jam parduoda jai priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų. Minėtą automobilį pardavė be pirkimo pardavimo sutarties, kadangi jos automobiliui buvo uždėtas areštas ir ji jo parduoti oficialiai negalėjo. Nori paaiškinti, kad sutartį susirašė su D. G. tik dėl savęs. Minėtos sutarties ji neberanda, nes automobilio pardavimas jau seniai įvyko, bet sutartis yra neregistruota. Nori paaiškinti, kad neišregistravo parduoto "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, kadangi jam buvo uždėtas areštas. Taip pat nori paaiškinti, kad D. G. yra jos senas pažįstamas, todėl ji juo labai pasitikėjo. 2021 m. (tikslaus laiko neatsimena) jai paskambino D. G. ir paklausė, kaip jos padėtis su antstoliais ir ar ji minėtą automobilį jau galėtų perrašyti oficialiai jam. Kadangi pas ją turtui areštas dar buvo uždėtas, ji negalėjo jo dar perrašyti jam, todėl jis paaiškino, kad nori pirkti kitą automobilį, o šitą neoficialiai parduos savo pažįstamam S., kurio ji nepažįsta. Ji su jo pasiūlymu sutiko. Daugiau apie minėtą automobilį paaiškinti nieko negali (el. b. l. 45-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis "VW Golf", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nes jis jį pirko praeitą vasarą iš D., jo pavardės neprisimena. Jis turi tris pirkimo-pardavimo sutartis ir registracijos liudijimą. Registracijos liudijime automobilio savininkė yra moteris, vardu J., pavardės nepamena. Jis norėjo automobilį persirašyti ant savo vardo, bet kai susisiekė su ta moterimi ji paaiškino, kad skiriasi su vyru ir negali dabar perrašyti automobilio. S. G. pažįsta apie keturis metus. 2023 m. vasario 18 d. ryte, valandos nepamena, pas jį atėjo jo pažįstamas S. G., jis buvo blaivus. Tą dieną buvo labai stiprus vėjas, todėl S. paprašė pas jį paskolinti automobilio, kad galėtų parvažiuoti namo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ar S. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, bet kai davė jam automobilį jis buvo blaivus. Tą pačią dieną jam paskambino S. ir pasakė, kad policija atėmė automobilį. Sakė, kad jis užsuko pas kaimyną ir ten išgėrė alkoholio, o kai važiavo iš jo namo, jį sustabdė policija. S. jo atsiprašė, kad vairavo jo automobilį neblaivus ir, kad dabar automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę (el. b. l. 53-56).

Iš 2023 m. vasario 18 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), parodymų matyti, kad įtariamajam S. G., alkoholio kiekio matuokliu 13.02 val. buvo nustatytas 3,63 promilių neblaivumas, 13.23 val., atlikus antrą patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 3,55 promilių neblaivumas (el. b. l. 75).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - "VW GOLF“, mėlynos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16-18).

2021 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. K. (el. b. l. 80-83, 85-87).

VšĮ ,,Emprekis‘‘ pateikta pažyma patvirtina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. – 1290 Eur (su PVM) (el. b. l. 79).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 19 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. G. paštu buvo išsiųstas pranešimas susipažinimui su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2021 m. kovo 30 d., pabaiga – 2023 m. kovo 29 d. (el. b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos kontekste be visiško kaltinamojo S. G. prisipažinimo vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jo kaltę patvirtina ir pareigūno A. M., kuris sustabdė kaltinamąjį vairuojantį transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodymai iš kurių turinio matyti, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją buvo sustabdytas būtent S. G. vairuojantis aukščiau nurodytą transporto priemonę ir atlikus jo neblaivumo nustatymą buvo patvirtintas vairavimo apsvaigus faktas. Šiuos parodymus betarpiškai patvirtina alkotesterio Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenys, kuriais užfiksuota, kad 2023 m. vasario 18 d. patikrinus S. G. neblaivumą 13.02 val. buvo nustatytas 3,63 promilių neblaivumas, o 13.23 val., atlikus antrą patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 3,55 promilių neblaivumas. Šių duomenų visumoje darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais, tai yra vairavimu neblaiviam, šiuo atveju, kai neblaivumas buvo daugiau nei 3,5 promilės, padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę apsvaigęs, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Pagal 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Byloje esantys duomenys, kurie buvo patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje – LITEKO, patvirtino, kad kaltinamojo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. sausio 22 d. kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Probacijos tarnybos pateikti duomenys bei liudytoja apklausta V. K. patvirtino, kad kaltinamajam buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir kylanti atsakomybė už poveikio priemonės nevykdymą, taip pat Probacijos tarnybos pateikti duomenys patvirtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2021 m. kovo 30 d., pabaiga – 2023 m. kovo 29 d. (el. b. l. 67-70). Nagrinėjamu atveju, įrodžius, kad kaltinamasis S. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, teismas sprendžia, kad jis šiais savo veiksmais padarė ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, kurios terminas S. G. 2023 m. vasario 18 d. vairuojant automobilį neblaiviam, dar nebuvo pasibaigęs, kadangi poveikio priemonės pabaigos terminas buvo nustatytas – 2023 m. kovo 29 d.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Taigi vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Vis tik, šiuo atveju, teismas sprendžia, jog kaltinamojo S. G. veiksmuose vairuojant transporto priemonę, kai tokia teisė jam buvo atimta, nors ir nebuvo sistemingumo, tačiau kaltinamojo atlikti veiksmai parodė aiškų piktybiškumą, juo labiau, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai neblaivumas nustatytas net gerokai didesnis nei BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas pradinis 1,51 promilių neblaivumas ir tai tik patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą pažeidimą.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, spręstina, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, ir vienas baudžiamasis nusižengimas, į padarytų veikų motyvus ir tikslus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas įvertina aplinkybę, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka (el. b. l. 177-184), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (el. b. l. 191-192)

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam dėl abiejų veikų padarymo skirti arešto bausmes.

Įvertinus tai, kad šiuo atveju nusikaltimo padarymas ir baudžiamojo nusižengimo padarymas yra laikytini idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, kadangi vienais nusikalstamais veiksmais buvo padarytos dvi skirtingos veikos, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, tai yra griežtesne bausme skirtina už nusikaltimo padarymą apimant švelnesnę bausmę skirtiną už baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2021 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės pridedant ankstesnę neatlikta bausmę.

Kaltinamasis S. G. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti už analogiško nusikaltimo, tai yra vairavimo neblaiviam padarymą jam jau buvo atimta, dėl šios priežasties kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra draudimas vairuoti visų rūšių transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies punktas ir 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Analizuojamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis S. G. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, tokiu būdu konstatuotina, kad minėtoji transporto priemonė yra nusikalstamų veikų padarymo įrankis, kuris privalo būti konfiskuojamas. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojui S. K., kuris perduodamas vairuoti transporto priemonę kaltinamajam nežinojo, kad su jam priklausančia transporto priemones bus daromos nusikalstamos veikos, tai patvirtino ir pats kaltinamasis nurodydamas, kad transporto priemonę pasiskolino dar būdamas blaivus, o vėliau su minėtaja transporto priemone nuvyko į svečius kur vartojo alkoholinius gėrimus ir tik po to transporto priemonę vairavo neblaivus, liudytojui apie tai nežinant. Atsižvelgiant į aptartą automobilis natūra negali būti konfiskuotas, o iš kaltinamojo S. G. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertė. Byloje esanti VšĮ ,,Emprekis‘‘ pateikta pažyma patvirtina, kad automobilio vidutinė vertė Lietuvoje 2023 m. vasario mėn. yra 1290 Eur (su PVM), todėl ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. l. 138-141) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 parų arešto bausmę.

Paskirtąją 50 parų arešto bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinti su 2021 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 eurų) bauda ir paskirti galutinę subendrinta bausmę – 50 parų arešto ir 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs S. G. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio S. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. G., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)).

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu bei BK 68 straipsniu paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, uždraudžiant 6 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš S. G. transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų sumą - 1290 Eur (tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad S. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.