Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2A-86-618/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-08
Bylos Nr.: e2A-86-618/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20682-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Larisa Šimanskienė
Ieškovas: G. V.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“

Kategorijos

2.6.7Restitucija
2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
2.6.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.3.1.18.2Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-86-618/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20682-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.11.1; 2.6.11.2; 2.6.11.16; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 8 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės ir Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“ dėl 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nutraukti 2022 m. rugsėjo 10 d. 14.53 val. tarp ieškovės G. V. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lasma motors“ sudarytą automobilio pirkimo–pardavimo sutartį; 2) taikyti restituciją – įpareigoti ieškovę grąžinti transporto priemonę BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei; 3) iš atsakovės priteisti 65,70 Eur tiesioginius nuostolius, kurie patirti atliekant automobilio defektacijos patikrą autoservise; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. 2022 m. rugsėjo 10 d. 14.53 val. pagal Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) iš atsakovės už 6 800 Eur įsigijo automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“, ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 90010472537 (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo ieškovei Automobilio pirkimui suteikė kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Sutarties skiltyje „Transporto priemonės trūkumai“ atsakovė nurodė, kad „smulkūs kėbulo defektai“. Ieškovės teigimu, atsakovė jokių kitų Automobilio trūkumų nenurodė, deklaruodama, jog Automobilis be defektų, išskyrus minėtą. Paaiškino, kad pradėjus eksploatuoti Automobilį, išryškėjo jo trūkumai.

1.2. 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovė kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Autoomas“ ir UAB „Kauno techninės apžiūros centras“. Automobilio apžiūros metu 2022 m. rugsėjo 13 d. nustatyti paslėpti trūkumai ir gedimai bei prieita prie išvados, jog Automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Automobilį pakartotinai patikrino UAB „Krasta Auto“ 2022 m. spalio 24 d. Patikrinimo metu patvirtinti MB „Autoomas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. nustatyti defektai ir nustatyti papildomi nauji defektai. Ieškovės teigimu, jei ji būtų žinojusi apie Automobilio defektus, nebūtų šio įsigijusi. Mano, kad nors atsakovė pardavė naudotą Automobilį, tai neatleidžia nuo pareigos ir prievolės garantuoti pirkėjui parduodamo daikto kokybės ir tokią kokybę užtikrinti 24 mėn. po pardavimo, jei Sutartyje nenumatyta kitaip. Ieškovė Automobilį pirko sau ir tikėjosi naudoti pagal tiesioginę paskirtį, tačiau tik įsigijusi, po 3 dienų, kreipėsi į MB „Autoomas“ ir UAB „Kauno techninės apžiūros centras“. Pakartotinai tikrino UAB „Krasta Auto“. Nurodė, kad atsakovė Sutarties sudarymo metu nuslėpė nuo ieškovės tikrąją Automobilio techninę būklę.

1.3. Pažymėjo, kad Automobilį įsigijo 2022 m. rugsėjo 10 d. ir jau 2022 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į transporto priemonių gedimų nustatymo bendroves. Tai rodo, kad Automobilio defektai atsirado dar prieš sudarant Sutartį ir atsakovė juos žinojo, o gedimai negalėjo atsirasti dėl ieškovės netinkamo Automobilio eksploatavimo. Paaiškino, jog prieš sutikdama pirkti naudotą Automobilį ieškovė apžiūrėjo prekę, išbandė. Atsakovė patikino ieškovę, jog Automobilis gerai važiuoja, tvarkingas. Ieškovė pirkdama kad ir nenaują, bet išviešintą kaip geros kokybės Automobilį turėjo teisėtus lūkesčius, kad jis atitiks valstybinės techninės priežiūros reikalavimus ir jį bus galima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Ieškovės nuomone, parduotas Automobilis su įvairiausiais techniniais trūkumais, kuris negali būti eksploatuojamas be remonto. Pažymėjo, kad ieškovė Sutarties sudarymo metu negalėjo pastebėti Automobilio defektų, kadangi visi defektai nustatyti tik atlikus išsamią diagnostiką.

Atsiliepimas

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė sumokėjo 6 800 Eur sumą. Sutarties sudarymo metu Automobilis turėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d. atliktą privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą. Po Sutarties sudarymo, kitos darbo dienos rytą (t. y. 2022 m. rugsėjo 12 d.) ieškovė kartu su kitu atsakovei nežinomu asmeniu atvyko į atsakovės patalpas ir reikalavo nutraukti Sutartį, priimti Automobilį atgal ir grąžinti už Automobilį sumokėtus pinigus. Atsakovei pasiteiravus, dėl kokios priežasties norima grąžinti Automobilį, ieškovė nurodė, kad Automobilis yra netinkamas, pastebėti Automobilio defektai, todėl yra pagrindas Automobilį grąžinti. Ieškovė konkrečių Automobilio defektų įvardyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nenurodė Automobilio defektų, atsakovė pasiūlė palikti Automobilį apžiūrai ir nurodė, kad, apžiūrėjus Automobilį, tikėtina, galės pašalinti defektus savo lėšomis. Ieškovė su pasiūlymu patikrinti Automobilį nesutiko, todėl atsakovė nurodė, kad nenustačius Automobilio grąžinimo priežasties (Automobilio defektų) atsisako nutraukti Sutartį. Tos pačios dienos popietę ieškovė su kitais pašaliniais asmenimis pakartotinai atvyko į atsakovės patalpas, parodė autoserviso surašytą nustatytų defektų aktą ir pakartotinai reikalavo nutraukti Sutartį. Atsakovė, įvertinusi parodytą nustatytų defektų aktą, nurodė, kad visi defektai yra nedideli ir nesunkiai sutvarkomi, todėl pakartotinai pasiūlė savomis lėšomis pašalinti defektus, kurie neva trukdo naudoti Automobilį pagal paskirtį. Ieškovė atsisakė perduoti Automobilį atsakovei defektų šalinimui ir toliau reikalavo nutraukti Sutartį, tačiau atsakovė nutraukti Sutartį atsisakė. Atsakovei pakartotinai atsisakius nutraukti Sutartį, ieškovė iškvietė policiją. Atvykus policijai, ieškovė reikalavo apginti jos pažeistas teises, tačiau policijai išklausius tiek ieškovę, tiek atsakovę ir atsakovei pateikus Sutartį, policija atsisakė imtis tolimesnių veiksmų ir nurodė ieškovei negalintys niekuo padėti. Policijai atsisakius imtis veiksmų, ieškovė su pašaliniais asmenimis paliko atsakovės patalpas.

2.2. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo nutraukti Sutartį, atsiimti Automobilį ir kompensuoti defektų nustatymo išlaidas. Pretenziją grindė 2022 m. rugsėjo 13 d. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, kurioje nurodyta, kad Automobilis techninių reikalavimų neatitinka dėl žibintų, apšvietimų ir gesintuvo trūkumų. Pretenziją taip pat grindė MB „Autoomas“ numatomų gedimų aktu, kuriame nurodyti gedimai. Teigė, kad atsakovė 2022 m. spalio 3 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame iš esmės nurodė, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, jog Automobilis turėjo paslėptų defektų ir kad visi išvardyti trūkumai yra mažareikšmiai ir lengvai pataisomi. Negana to, atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad sutinka pašalinti Automobilio trūkumus nustatytus atliekant Automobilio privalomąją techninę apžiūrą, – sutaisyti Automobilio žibintus. Pateikus atsakymą į pretenziją, šalių bendravimas nutrūko ir ieškovė pateikė ieškinį teismui. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė siekia ieškinio padarinių ne dėl Automobilio būklės / trūkumų, tačiau dėl to, jog kartu ji siekia nutraukti finansavimo santykius su trečiuoju asmeniu, atsižvelgiant į tai, kad Automobilio finansavimas pabrangina įsigijimą beveik 4 000 Eur.

2.3. Atsakovė nurodė, kad ieškovė įsigijo tinkamos kokybės Automobilį, prieš įsigydama Automobilį jį išbandė, patikrino ir jokių nusiskundimų dėl netinkamos Automobilio kokybės neturėjo. Atsakovė pardavė ieškovei Automobilį, kuriam prieš mėnesį iki Sutarties sudarymo atliko privalomąją techninę apžiūrą ir išdavė Techninės apžiūros ataskaitą (toliau – ir TA). TA ataskaitoje nustatytas vienintelis smulkus trūkumas – priekinis rūko žibintas netinkamai horizontaliai sureguliuotas. Tai reiškia, kad Automobilis turėjo tik nurodytą trūkumą ir Automobilio būklė buvo tinkama naudoti pagal paskirtį, nebuvo nustatyta jokių defektų, kurie leistų daryti išvadą, kad Automobilis yra prastos būklės. Įsigyjant Automobilį atsakovas nenustatė Automobilio būklės neatitikimų, kurie leistų manyti, kad įsigyjamo Automobilio būklė neatitiktų TA ataskaitoje pateiktos išvados. Po atliktos techninės apžiūros Automobilį po savaitės pardavė ieškovei, visą šį laikotarpį atsakovei Automobilio neeksploatuojant. Tai reiškia, kad per šią savaitę Automobilio būklė negalėjo suprastėti ir nebeatitikti TA ataskaitoje pateiktos Automobilio būklės išvados.

2.4. Atsakovės įsitikinimu, siekiant patenkinti ieškinio reikalavimus, ieškovė visų pirma turėtų įrodyti, kad: 1) arba Automobilio būklė Sutarties sudarymo metu neatitiko Automobilio būklės, nurodytos TA ataskaitoje pateiktoje išvadoje; 2) arba TA ataskaitą išdavęs subjektas netinkamai atliko privalomąją techninę Automobilio apžiūrą. Priešingu atveju, nekeliant klausimo dėl TA ataskaitos duomenų teisingumo, Automobilis negali būti laikomas neatitinkančiu įstatyme nustatytų reikalavimų Automobilio techninei būklei. Atsakovė supranta, jog TA ataskaita dažnu atveju nėra dokumentas, patvirtinantis parduodamo automobilio kokybę ir būklę, kadangi TA ataskaita lengviesiems automobiliams galioja 2 m. ir per 2 m. automobilio kokybė gali stipriai pasikeisti. Tačiau, atsakovės įsitikinimu, TA ataskaita šioje nagrinėjamoje byloje turi esminę reikšmę, kadangi ji iš esmės atlikta prieš Sutarties sudarymą, likus vos vienam mėnesiui iki Sutarties sudarymo ir sudarant Sutartį, nebuvo abejonių, kad TA ataskaita patvirtina dabartinę Automobilio būklę.

2.5. Nurodė, kad atsakovė tinkamai atskleidė visus jam žinomus Automobilio defektus, nesiekė parduoti Automobilio kaip neturinčio visiškai jokių defektų (nepriekaištingos būklės). Pažymėjo, kad 14 m. senumo Automobilis, kurio rida viršija 248 900 km, ir negalėjo būti parduodamas kaip nepriekaištingos būklės ir neturintis visiškai jokio natūralaus nusidėvėjimo. Atsakovė sudarė sąlygas ieškovei Automobilį išbandyti, tinkamai patikrinti ir, tai įvertinus, priimti sprendimą įsigyti Automobilį. Atsižvelgiant į tai, Sutarties 5.2.1 punktu ieškovė patvirtino, kad prieš priimdama sprendimą įsigyti Automobilį ieškovė jį tinkamai apžiūrėjo ir įvertino jo techninę būklę ir Automobilio būklė yra jai tinkama. Negana to, ieškovė patvirtino, kad: 1) galėjo Automobilį išbandyti (Sutarties 5.2.1. punktas); 2) galėjo patikrinti Automobilį bet kuriame pasirinktame automobilių servise (Sutarties 5.2.2. punktas), o nusprendus Automobilio servise netikrinti patvirtino, kad turi pakankamai techninių žinių, reikalingų įvertinti įsigyjamo Automobilio techninę būklę ir jo naudojimą ieškovės tikslui (Sutarties 5.2.3. punktas). Sutikimą su nurodytomis Sutarties sąlygomis ieškovė papildomai patvirtino pasirašydama.

2.6. Pažymėjo, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad Automobilis turėjo paslėptų defektų. Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia nebent aplinkybę, kad Automobilis yra natūraliai nusidėvėjęs. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė byloje yra pateikusi MB „Autoomas“ numatomų gedimų aktą ir UAB „Krasta Auto“ automobilio patikros išvadą. Tiek viename, tiek kitame dokumente yra išvardyti visi apžiūros metu pastebėti Automobilio trūkumai, nusidėvėjimai, tokie kaip: Automobilio subraižymas, apsauginių gumų suplyšimas, kėbulo nubraižymai, korozija, oksidacija ir pan. Nė viename iš šių apžiūros aktų nėra nustatyta, kad bent vienas iš visų defektų būtų: 1) nuslėptas; 2) būtinas remontuoti siekiant naudoti automobilį pagal paskirtį.

2.7. Atsakovės vertinimu, Automobilio defektai yra išgalvoti siekiant nutraukti Sutartį. Atsakovė ne kartą siūlė apžiūrėti Automobilį ir pašalinti Automobilio trūkumus, jeigu tokių bus nustatyta, savomis lėšomis. Ieškovė ne tik kad nesutiko, jog atsakovė pašalintų trūkumus, tačiau nesutiko leisti atsakovei apžiūrėti Automobilį. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pagrįstą įsitikinimą, kad Automobilis iš tiesų defektų neturėjo, o ieškovės nurodyti defektai yra tik išgalvota priežastis, kuria prisidengiant reikalaujama nutraukti Sutartį.

2.8. Nurodė, kad ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad negali naudoti Automobilio pagal paskirtį arba kad Automobilio naudojimas pagal paskirtį būtų itin apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti, kad ieškovė Automobilį gali naudoti pagal paskirtį nepatirdama apsunkinimų ar trukdžių. UAB „Krasta Auto“ išvadoje pateiktas pasiūlymas, kuriame nurodoma, kad reikalingas variklio remontas, tokio automobilio eksploatuoti nerekomenduojama, nepatvirtina, kad Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį arba kad toks naudojimas yra itin apsunkintas. Atsakovo manymu, kiekvienas 14 m. senumo Automobilis, kurio rida viršija 248 900 km yra natūraliai nusidėvėjęs ir, tikėtinai, toliau naudojant tokį Automobilį anksčiau ar vėliau bus reikalinga atlikti variklio ar kitų pagrindinių Automobilio detalų remonto darbus. Atsakovo įsitikinimu, tokia rekomendacija galėtų suponuoti išvadą dėl negalėjimo Automobilio naudoti pagal paskirtį tik tuo atveju, jeigu būtų nurodoma, kad Automobilio šiuo metu dėl egzistuojančių defektų nėra galimybės naudoti pagal paskirtį, toks naudojimas yra itin apsunkintas ar Automobilio pagal paskirtį nebebus galima naudoti artimiausiu metu. Ieškovės pateikta UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita nepatvirtina negalėjimo naudoti Automobilį pagal paskirtį, kadangi: 1) Automobilis turi galiojančią TA ataskaitą, kuri leidžia Automobiliui dalyvauti eisme iki 2024 m. rugpjūčio 24 d.; 2) nustatyti defektai yra itin greitai, lengvai ir minimaliomis sąnaudomis pašalintini. Atsakovė siūlė neatlygintinai pašalinti šiuos nustatytus defektus, tačiau ieškovė pasiūlymo atsisakė. Ieškovė neįrodė, kokius trūkumus, dėl kurių Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį arba toks naudojimas yra itin apsunkintas, šiuo metu Automobilis turi ir kiek kainuotų šių defektų šalinimas, kadangi: 1) nėra nustatyta, kad nėra galimybės naudoti Automobilį pagal paskirtį ar kad Automobilio naudojimas pagal paskirtį yra itin apsunkintas; 2) nėra aišku, kokia būtų šių defektų šalinimo kaina. Ieškovė neįrodė, kokius defektus, dėl kurių negalima naudoti Automobilio pagal paskirtį, Automobilis turi ir kokia šių defektų šalinimo kaina, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė Sutarties nutraukimą kaip ultima ratio priemonę, pasirinko proporcingą teisių gynimo būdą.

3. Atsakovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, kad ieškovės pateiktose trijose sąmatose nėra nurodoma, kuriuos defektus yra būtina pašalinti siekiant ir toliau naudoti Automobilį pagal paskirtį. Pateiktose servisų pasiūlymuose nėra nurodyta, kurios dalys nusidėvėjusios, tačiau tinkamos naudoti pagal paskirtį, o kurios trukdo naudoti Automobilį pagal paskirtį ir privalo būti pakeistos. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovei siekiant įrodyti ieškinio reikalavimo pagrįstumą ir Sutarties nutraukimo kaip ultima ratio priemonės proporcingumą, privalo įrodyti: 1) Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį arba toks naudojimas yra itin apsukintas; 2) Automobilio defektų šalinimas yra nepagrįstai brangus lyginant su Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu. Todėl, atsakovės teigimu, ieškovei net ir pateikus papildomus įrodymus ir jais neįrodžius, kokius defektus būtina pašalinti siekiant toliau naudoti Automobilį pagal paskirtį, pirmoji nurodyta sąlyga ieškinio tenkinimui nėra įgyvendinta. Pažymėjo, jog UAB „Krasta Auto“ serviso pasiūlymu negali būti remiamasi kaip įrodymu, nes pateiktas serviso pasiūlymas prieštarauja 2022 m. spalio 24 d. defektus nustačiusio serviso darbuotojo L. J. liudijimui 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu. Liudytojas L. J. nurodė, kad pastebėjus netinkamą variklio veikimą, išvalė Automobilio žvakes ir variklis pradėjo veikti tinkamai, jokių kitų neatitikimų nepastebėjo. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad liudytojas teigė, esą Automobilis tik natūraliai nusidėvėjęs. Nepaaiškintina, kaip UAB „Krasta Auto“ vadybininko parengtas serviso pasiūlymas, kuriame nurodomas ilgas sąrašas neva reikalingų atlikti remonto darbų sąrašas koreliuoja su apžiūrą atlikusio mechaniko paaiškinimu, kad jokių kitų trūkumų trukdančių eksploatuoti automobilį, nebuvo nustatyta. Atsakovės supratimu, serviso pasiūlymas turėtų būti parengiamas atsižvelgiant į automobilio apžiūrą atlikusio mechaniko nustatytas aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju panašu, kad serviso pasiūlymas buvo sudarytas UAB „Krasta Auto“ vadybininkui surašius kainas, kiek kainuotų pakeisti visas esmines automobilio dalis naujomis. Atsakovė papildomai pažymėjo, kad automobilio apžiūra UAB „Krasta auto“ atlikta 2022 m. spalio 24 d., o serviso pasiūlymas, kuriame nurodomos neva remonto kainos, parengtas tik 2023 m. kovo 29 d., t. y. praėjus daugiau nei 5 mėn. nuo apžiūros atlikimo. Serviso pasiūlyme nėra nurodyta, kokiais duomenimis remiamasi rengiant serviso pasiūlymą, ar pakartotinai atliekama automobilio apžiūra ar buvo remiamasi apžiūra, kurią atlikęs UAB „Krasta auto“ specialistas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu galima naudotis pagal paskirtį. Atsakovė pabrėžė, jog į UAB „Krasta Auto“ parengtą pasiūlymą įtrauktos ir tokių detalių kaip, pavyzdžiui, sankabos keitimas, tačiau teismo posėdžio metu mechanikas L. J. nenurodė, kad Automobilio testavimo metu pastebėjo, kad sankaba veiktų netinkamai. Atsakovė teigė, jog likusiose dviejose pateiktose servisų pasiūlymuose nenurodoma ar būtų naudojamos naujos ar dėvėtos detalės, kiek kainuotų remonto darbų atlikimas ir ar šių darbų atlikimas apskritai yra būtinas. Taip pat nepaaiškinama, kodėl šiuose dviejuose pasiūlymuose kainos beveik trigubai skiriasi nuo UAB „Krasta Auto“ pateikto pasiūlymo. Atsakovės įsitikinimu tokie įrodymai negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys realią defektų šalinimo kainą, jeigu tokie defektai ir būtų nustatyti. Ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia aplinkybės, kad automobilio šiuo metu nėra galima naudoti pagal paskirtį ar, kad automobilio naudojimas pagal paskirtį būtų itin pasunkėjęs. Priešingai, byloje pačios ieškovės teikiamų įrodymų ir kviečiamų apklausti liudytoju duodami parodymai skiriasi iš esmės, tai suteikia pagrindą abejoti ieškovės teikiamų įrodymų pagrįstumu ir šių įrodymų sudariusių subjektų objektyvumu.

4. Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ atsiliepimo byloje nepateikė. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 2 750 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės valstybei 26,56 Eur pašto išlaidų; ieškovei grąžintas 271,61 Eur užstato likutis. Pagrindiniai sprendimo argumentai:

5.1. Nurodė, kad Sutarties 5.1. – 5.2. punktai numatė, kad: 1) transporto priemonės būklė yra tokia, kokia nurodyta Sutartyje, pardavėjas atskleidė visus jam žinomus trūkumus, defektus ir pardavėjui nėra žinoma apie jokius kitus ar paslėptus transporto priemonės trūkumus; 2) pardavėjas pats transporto priemonės neeksploatavo, todėl nežino ir negali žinoti visų Automobilio trūkumų ir būti už juos atsakingas; 3) pirkėja tinkamai apžiūrėjo Automobilio kokybę ir būklę, jei Automobilio kokybė ir būklė yra tinkama, prieš įsigyjant Automobilį galėjo jį išbandyti, sprendimą įsigyti Automobilį priėmė laisva valia; 4) prieš įsigyjant Automobilį turėjo galimybę jį tikrinti servise, o nusprendusi netikrinti servise – pati turi pakankamą techninį supratimą ir žinių lygį, reikalingą patikrinant transporto priemonės atitiktį sutartyje nurodytai būklei ir tikslui, kuriam ji perkama naudoti; 5) supranta, jog perka nenaują automobilį, kuriam nėra taikoma gamintojo garantija, kad naudotas automobilis gali būti natūraliai nusidėvėjęs jo eksploatavimo laikotarpiu, todėl niekas negali suteikti jokios garantijos dėl galimų gedimų ateityje ar galimų paslėptų defektų. Prie išdėstytų Sutarties sąlygų ieškovė papildomai pasirašė Sutartyje. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad išdėstytas sąlygas perskaitė, jai šios sąlygos buvo aiškios ir tinkamos.

5.2. Ieškovė neįrodė, kad Automobilio negali naudoti pagal paskirtį, kadangi nė viename iš ieškovės pateiktų defektinių aktų nebuvo nustatyta, kad Automobilio negalima naudoti pagal paskirtį ir kokius konkrečius defektus pašalinus Automobilis galėtų būti naudojamas pagal paskirtį. Teismas konstatavo, kad vien tai, kad tokie trūkumai yra nustatyti, neleidžia teigti, kad atsakovas pardavė ieškovei nekokybišką prekę – 14 metų senumo naudotą Automobilį, kurio negalima naudoti saugiai pagal tiesioginę paskirtį.

5.3. Vertindamas byloje esančius duomenis pažymėjo, kad Automobilio patikrą UAB „Krasta Auto“ specializuotame servise atlikęs liudytojas L. J. nurodė, kad po bandomojo važiavimo išsuko cilindro žvakę, ją pravalė ir tuomet Automobilio variklis vėl tvarkingai veikė. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad Automobilis buvo natūraliai nusidėvėjęs, jokių užslėptų defektų apžiūros metu neturėjo.

5.4. Nurodė, kas Automobilis Sutarties sudarymo metu turėjo galiojančią TA, kuri buvo atlikta 2022 m. rugpjūčio 8 d., ir jos metu konstatuota, kad Automobilis atitinka techninius reikalavimus, TA galioja iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. savo iniciatyva atliko pakartotinę techninę apžiūrą, tačiau techninės apžiūros metu taip pat nebuvo nustatyti trūkumai, kurie būtų susiję su pagrindinėmis automobilio veikimo sistemomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad tiek 2022 m. rugpjūčio 8 d., tiek 2022 m. rugsėjo 13 d. atliktos automobilio TA nepatvirtina aplinkybės, kad Automobilis negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, ar juolab to, kad Automobilis turėjo variklio defektą.

5.5. Ieškovė neįrodė, kad Automobiliu per visą laikotarpį nuvažiavo tik 61 km, ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės teiginius, jog atsakovas, o ne ieškovė nuvažiavo Automobiliu iš viso 878 km.

5.6. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė buvo sąžininga pardavėja, atskleidė jai žinomą informaciją apie Automobilį. Ieškovė pasirinko pernelyg griežtą teisių gynimo būdą, kadangi: 1) neįrodė, kad Automobilio kokybė yra esminis sutarties pažeidimas; 2) neįrodė, kokius esminius defektus pašalinus būtų galima Automobilį naudoti pagal paskirtį; 3) neįrodė, kiek kainuotų esminių defektų pašalinimas, o į pateiktas darbų sąmatas yra įtraukta nemaža įvairių defektų ir jų pataisymo kaina, tačiau nėra išskirta, kurie konkrečiai darbai būtų atliekami ir kokios detalės būtų keičiamos siekiant pašalinti būtent variklio gedimus, kuriuos ieškovė laiko esminiais ir trukdančiais naudoti Automobilį pagal paskirtį; 4) pateiktos defektų šalinimo sąmatos itin skirtingos, sąmatų kaina skiriasi beveik 3 kartus, t. y. nuo 3 400 Eur iki beveik 9 600 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

6. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės eismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Pažymėjo, kad atsakovė įrodinėjo, jog visi defektai yra nedideli ir nesunkiai sutvarkomi, jog siūlė viską sutvarkyti atsakovės lėšomis. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nieko nesiūlė tvarkyti savo lėšomis, o atsakovės vertinimas, kad Automobilio defektai yra nedideli, prieštarauja nustatytam defektų aktui, bei vėliau MB „Autoomas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. pateiktam numatomam gedimų aktui, iš kurio matyti, kad transporto priemonės remontas kainuotų 3 430,92 Eur. Automobilio defektai nėra nedideli, įvertinant atlikti būtinų remonto darbų kainą. Nurodė, kad ieškovė nesutiko su atsakovės siūlymu pašalinti trūkumus dėl priekinio žibinto rasojimo ir kitus mažareikšmius gedimus, kadangi atsakovas atsisakė sutvarkyti esminius / pagrindinius Automobilio gedimus, kurie buvo nustatyti autorizuotame servise. Kadangi atsakovė neatlygintai per protingą terminą atsisakė pašalinti esminius Automobilio trūkumus arba atlyginti ieškovės išlaidas jiems ištaisyti, todėl kitais CK 6.334 straipsnyje 1 dalyje nurodytais būdais ieškovė savo pažeistų teisių nebūtų galėjusi apginti. Šiuo atveju netinkamo daikto įsigijimas yra esminis Sutarties pažeidimas.

6.2. Nurodė, kad Automobilio įsigijimo metu ieškovei buvo leista tik trumpai pravažiuoti pardavimo aikštelėje ir nebuvo siūloma jo patikrinti specializuotame servise. Ieškovė buvo patikinta, kad Automobilis gerai važiuoja, yra tvarkingas. Tai patvirtindama atsakovė transporto pirkimo – pardavimo sutarties grafoje, kurioje įrašomi defektai ir trūkumai, pažymėjo, jog transporto priemonė turi tik smulkius kėbulo defektus. Ieškovė pirkdama kad ir nenaują, bet išviešintą kaip geros kokybės Automobilį turėjo teisėtus lūkesčius, kad jis atitiks valstybinės techninės apžiūros reikalavimus ir jį bus galima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį.

6.3. Nurodė, kad prieš įsigydama Automobilį ieškovė naudojosi mamos transporto priemone. Tačiau ši aplinkybė nesudaro jokio pagrindo teigti, kad ieškovė, būdama 22 metų amžiaus, turi pakankamą techninį supratimą ir žinių lygį įvertinti įsigyjamos transporto priemonės būklę. Mano, kad nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė, nepatikrinusi automobilio autoservise, prisiėmė riziką, jog perkamas naudotas Automobilis gali turėti trūkumų.

6.4. Ieškovė, kaip vidutinis naudoto automobilio pirkėjas, apžiūrėjo automobili ir jį išbandė. Transporto priemonę pirko šeštadienį, kai daugelis autoservisų nedirba, todėl jo ir netikrino. Automobilio pardavėjas (atsakovė) patikino ieškovę, kad Automobilis yra tinkamas naudoti, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė tik smulkius kėbulo defektus. Jokių kitų automobilio trūkumų atsakovė nenurodė. Kadangi nustatytas Automobilio variklio defektas nėra akivaizdus naudoto automobilio trūkumas, konstatuotina, kad ieškovė nežinojo ir negalėjo žinoti šio Automobilio trūkumo ir negalėjo prisiimti rizikos už Automobilio gedimą praėjus vos kelioms valandoms nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

6.5. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas įrodinėjimo naštą, netinkamai aiškino šias teisės normas, nurodydamas, jog ieškovė, kaip pirkėja, turėjo įrodyti, kad nurodyti Automobilio defektai atsirado iki transporto priemonės perdavimo ar kad jie buvo nuslėpti, taip pat apie kokius Automobilio trūkumus atsakovei, kaip pardavėjai, buvo žinoma parduodant Automobilį ir kokią reikšmę esami automobilio trūkumai galėjo turėti Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui. Byloje pateikti objektyvūs įrodymai patvirtina, kad atsakovė pardavė ieškovei Automobilį nuslėpdamas tikruosius transporto priemonės defektus, apie kuriuos ji negalėjo nežinoti.

6.6. Nurodė, kad tik pradėjus eksploatuoti Automobilį, t. y. nuvažiavus apie 15 km iš automobilio įsigijimo aikštelės į namus, jau pradėjo reikštis Automobilio defektai. Automobilyje pradingdavo trauka, sunkiai persijunginėjo bėgiai. Atvykusi į namus ieškovė pastatė Automobilį aikštelėje. Po trijų valandų atėjusi perstatyti Automobilį pamatė, kad po juo susidarė tepalo dėmė. Nutarė pasikviesti savo pažįstamą, kuris kažkiek nusimano apie automobilius, kad jis išmėgintų Automobilį ir išsakytų savo nuomonę apie jo techninę būklę. Pravažiavus Automobiliu per Kauną keletą kilometrų, pažįstamas pastebėjo, kad Automobilis neturi traukos, sankaba yra nestandartiškai aukštai, todėl parekomendavo toliau neeksploatuoti Automobilio, o nuvykti pas atsakovę ir susitarti dėl defektų pašalinimo jos sąskaita arba pakeitimo į kitą tokios pat vertės automobilį, arba pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo.

6.7. Ieškovė teismui pateikė MB „Autoomas“ numatomą gedimų aktą, iš kurio matyti, kad Automobiliui patikros metu buvo nustatyta nemaža įvairiausių gedimų, tame iš jų ir „variklio alyvos prasisunkimas“. Ieškovė pateikė teismui MD „Autuomas“ priėmimo – perdavimo aktą, kuriame preliminari numatomų darbų bei detalių sąmata 3 430,92 Eur sumos, t. y. daugiau kaip 50 procentų transporto priemonės pardavimo kainos (6 800 Eur). Ieškovė pateikė ir UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, kurioje yra nustatyti transporto priemonės trūkumai ir pateikta išvada, jog transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Patikrų metu rasti atitinkami trūkumai, iš kurių susiję su varikliu nurodyti ,,variklio alyvos filtro korpuso tarpinės leidžia alyvą“ , „įsiurbimo kolektorius nesandarus, leidžia alyvą“, „alyvos lygio daviklis leidžia alyvą“. Minima, kad suremontavus minėtus nuotėkius, reikia plauti variklį ir tikrinti, ar neleidžia karterio tarpinė ir riebokšlis. Išvadose pažymima, kad važiavimo metu dingo trauka, užsidegė variklio simbolis, pradėjo mėlynai dūminti, užfiksuotos l ir 2 cilindro nesudirbimo klaidos, pirmo cilindro žvakė išsukus buvo šlapia, antro cilindro žvakė neišsisuka. Daroma išvada, kad reikalingas variklio remontas, tokio Automobilio eksploatuoti nerekomenduojama. Pateiktas serviso pasiūlymas Automobilio remontui, kuris sudaro 9 567, 30 Eur, t. y. viršija automobilio pardavimo kainą. UAB „Krasta Auto“ taip pat pateikė vaizdo medžiagą, kurioje akivaizdžiai parodė ir pakomentavo esamus Automobilio gedimus. Apklaustas UAB „Krasta Auto“ darbuotojas L. J., kuris atliko transporto priemonės patikrą, patvirtino, kad ieškovės įsigyta transporto priemonė turi visus defektus, nurodytus 2022 m. spalio 24 d. automobilio patikros išvadose. Automobilio nerekomenduoja eksploatuoti, kadangi jam yra reikalingas variklio remontas. Taip pat nurodė, kad jo, kaip automobilio meistro, patirtis yra 15 metų, automobilį testavo juo važiuodamas, važiuojant dingdavo automobilio trauka, nedirbo variklio cilindrai, pasirodė mėlyni dūmai iš išmetamojo vamzdžio. Tokie požymiai patvirtina esamą variklio gedimą. Liudytojas pastebėjo ir kitus variklio defektus, t. y. iš variklio tekėjo tepalai. Nurodė, kad variklio gedimus galima pašalinti tik jį išrinkus, techninės apžiūros pereiti, jeigu iš variklio teka tepalai, neįmanoma, bet variklio defektus per techninę apžiūrą ne visuomet galima pastebėti. Tam, kad galima būtų pastebėti variklio ar kitus 2022 m. spalio 24 d. automobilio patikros išvadose nurodytus defektus, reikia specialaus techninio pasiruošimo, asmuo, neturintis specialaus techninio pasiruošimo, tokių defektų nustatyti negali. Teismui pateiktas ir autoserviso UAB „Lenera“ 2023 m. birželio 28 d. automobilio defektinis aktas, kuriame konstatuoti automobilio defektai ir defektų šalinimo preliminari kaina, kuri sudaro 3 425 Eur. Vien variklio preliminarus remontas, t. y. išėmimas, sudėjimas ir ardymas, kainuotų l 200 Eur, Nenurodoma kaina variklio detalių, kurias reikėtų keisti, kurios suma sudarytų ne mažiau negu variklio ardymas, keitimas ir sudėjimas, t. y. prie nurodytos preliminarios 3 425 Eur defektų šalinimo kainos reikėtų pridėti ne mažiau kaip l 200 Eur detalių keitimo kainą. Bendra defektų šalinimo suma sudarytų 4 625 Eur. Automobilio defektai ir remonto kainos neabejotinai patvirtina, kad atsakovas automobilį pardavė su paslėptais trūkumais, kurie viršija automobilio pardavimo kainą, kadangi daugiau nei 50 proc. pirkimo kainos reikėtų išleisti vien už variklio taisymą.

6.8. Nesutinka, kad ieškovė turėjo inicijuoti teismo ekspertizę. Atsakovė, siekdama paneigti ieškovės pateiktus įrodomus, t. y. norėdamas įrodyti, kad Automobilį pardavė be paslėptu defektų, pati turėjo teikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo byloje. Šiuo atveju atsakovės pozicija grindžiama tik jos pačios subjektyviais paaiškinimais. Teismas šioje byloje klaidingai paskirstė įrodinėjimo naštą.

6.9. Ieškovė po transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ją eksploatavo minimaliai, tai liudija transporto priemonės kilo metražo rodmenys. Per visą laikotarpį nuo Automobilio įsigijimo ieškovė su automobiliu pravažiavo tik 61 km. Defektai negalėjo atsirasti per 3 dienas, ieškovei nuvažiavus tik 61 km, laikytina. kad nuo TA iki Automobilio pardavimo jis buvo eksploatuojamas, nes buvo pravažiuota 878 km, todėl atsakovas žinojo, kokie defektai yra. Neabejotinai aišku, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. (kai buvo atlikta atsakovo techninė apžiūra) iki 2022 m. rugsėjo 10 d. (kai automobilis buvo parduotas ieškovei), Automobilis buvo pardavėjo eksploatuojamas. t y. pravažiuoti 878 km (248 043 – 248 921). Atsakovė turėjo tiksliai žinoti, kokios techninės būklės yra automobilis. Atsakovė, pamačiusi, kad ieškovė juo pasitiki, pasinaudojo jos patiklumu ir nesusigaudymu techniniuose dalykuose ir pardavė techniškai netvarkingą automobilį, kurio pagrindinis techninis komponentas – variklis – yra tokios būsenos, kad transporto priemonės be jo remonto eksploatuoti neįmanoma.

6.10. Nurodė, kad teismas sprendime akcentuoja, kad ieškovė įsigijo 14 metų senumo, naudotą Automobilį, todėl negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad naudoto daikto veikimas gali būti kitoks nei analogiško naujo daikto, tačiau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų.

6.11. Nurodė, kad nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė esminės aplinkybės, kad atsakovas buvo nesąžiningas ir sąmoningai nuslėpė Automobilio techninę būklę. Vien tas faktas, kad atsakovas savo parengtoje Sutartyje nurodo, kad Automobilio neeksploatavo, nepaneigia kilo metražo rodmenų, kurie aiškiai patvirtina, kad atsakovas Automobiliu iki pardavimo ieškovei naudojosi.

Atsiliepimas

7. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1. Nurodė, kad ieškovė negalėjo nurodyti, kokius nepatogumus patiria ar dėl kokių priežasčių negali naudoti Automobilio pagal paskirtį, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog negalima naudoti Automobilio pagal paskirtį. Visuose pateiktuose įrodymuose nurodomi tik defektai, kuriuos galbūt reikėtų pakeisti ir nenurodomas nė vienas konkretus defektas, kurį neva pašalinus būtų galima Automobilį naudoti pagal paskirtį. Automobilis gali būti naudojamas pagal paskirtį, kadangi priešingu atveju ieškovė galėtų tokias aplinkybes nurodyti arba tokias aplinkybes patvirtintų ieškovės pateikti įrodymai. Ieškovė ne tik kad nenurodė, kokius nepatogumus patiria ar dėl kokių priežasčių negali naudoti automobilio pagal paskirtį, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad net nežino, ar Automobilis užsiveda, ar juo galima važiuoti ir Automobiliu nevažiuojama vien tik todėl, kad nepadidėtų Automobilio rida. Automobilio tinkamumą naudoti pagal paskirtį patvirtina ir liudytojo L. J. 2023 m. gegužės 23 d. duoti paaiškinimai, kad po bandomojo važiavimo liudytojas išsuko cilindro žvakę, ją pravalė ir tuomet Automobilio variklis vėl tvarkingai veikė. Neįrodžius, kad ieškovė negali naudoti pagal paskirtį ir kokius nepatogumus patiria siekdama naudoti Automobilį pagal paskirtį, nėra pagrindo vertinti defektų šalinimo sąmatų kaip neva patvirtinančių defektų šalinimo kainą, kuriuos pašalinus būtų galima naudoti Automobilį pagal paskirtį. Nė viename iš defektinių aktų nėra nurodyta, kokius konkrečius defektus reikėtų pašalinti, kad Automobilį būtų galima naudoti pagal paskirtį ir kokia būtų tokių defektų šalinimo kaina. Ieškovei neįrodžius defektų egzistavimo ir atitinkamai šių defektų šalinimo kainos, nėra pagrindo vertinti, ar ieškovė pasirinko proporcingą pažeistų teisių gynybos būdą. Teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovė neįrodė teisių gynybos būdo – Sutarties nutraukimo kaip ultima ratio priemonės pasirinkimo esant proporcingai priemonei, siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.

7.2. Pažymėjo, kad Automobilis turėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d. TA, kuri patvirtino, kad Automobilis yra tinkamos būklės, atitinka visus reikalavimus ir gali dalyvauti eisme iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad Automobilis nuo jo įsigijimo ir TA atlikimo iki pardavimo ieškovei stovėjo atsakovo aikštelėje. Praėjus 3 dienoms po Automobilio įsigijimo (t. y. 2022 m. rugsėjo 13 d.) ieškovė savo ruožtu atliko pakartotinę Automobilio TA. Pakartotinėje TA nurodyta, kad Automobilis techninių reikalavimų neatitinka dėl žibintų, apšvietimų ir gesintuvo trūkumų. Pakartotinėje TA nenurodyta, kad Automobilis turėtų esminių komponentų (variklio, pavarų dėžės ar pan.) trūkumų. T A yra oficialus dokumentas, patvirtinantis Automobilio būklę ir tinkamumą saugiai dalyvauti eisme. Atsakovės įsitikimu, pačios ieškovės atlikta pakartotinė TA diskredituoja ieškovės pateiktus privačiuose servisuose parengtus defektinius aktus, kadangi oficialios (ir privalomos) patikros išvados laikytinos turinčiomis aukštesnę įrodomąją galią lyginant su privačiais servisais. Nekyla abejonių, kad Automobiliui turint variklio ar kitų esminių komponentų trūkumų, tokie trūkumai būtų nustatyti ir pakartotinėje TA. UAB „Krasta Auto“ specializuotame BMW prekių ženklo automobilių servise dirbantis specialistas automechanikas L. J. 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad TA atlikimo metu tokie defektai tikrai būtų nustatyti.

7.3. Atsakovė tinkamai atskleidė visus jam žinomus Automobilio defektus, nesiekė parduoti Automobilio kaip neturinčio visiškai jokių defektų (nepriekaištingos būklės). 14 metų senumo Automobilis, kurio rida viršija 248 900 kilometrus, ir negalėjo būti parduodamas kaip nepriekaištingos būklės ir neturintis visiškai jokio natūralaus nusidėvėjimo. Atsakovė informavo ieškovę, kad Automobilio neeksploatavo, todėl nežino ir negali žinoti visų Automobilio trūkumų ir būti už juos atsakinga.

7.4. Sutarties 5.2.1 punktu ieškovė patvirtino, kad prieš priimdama sprendimą įsigyti Automobilį ieškovė jį tinkamai apžiūrėjo ir įvertino jo techninę būklę ir Automobilio būklė yra jai tinkama. Taip pat ieškovė patvirtino, kad: 1) galėjo Automobilį išbandyti (Sutarties 5.2.1. punktas); 2) galėjo patikrinti Automobilį bet kuriame pasirinktame automobilių servise (Sutarties 5.2.2. punktas), o nusprendus Automobilio servise netikrinti patvirtino, kad turi pakankamai techninių žinių, reikalingų įvertinti įsigyjamo Automobilio techninę būklę ir jo naudojimą ieškovės tikslui (Sutarties 5.2.3. punktas). Sutikimą su nurodytomis Sutarties sąlygomis ieškovė papildomai patvirtino pasirašydama.

7.5. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad Automobilis turėjo paslėptų defektų. Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia nebent aplinkybę, kad Automobilis yra natūraliai nusidėvėjęs. Byloje yra pateikusi MB „Autoomas“ numatomų gedimų aktą ir UAB „Krasta Auto“ automobilio patikros išvadą. Tiek viename, tiek kitame dokumente yra išvardyti visi apžiūros metu pastebėti Automobilio trūkumai, nusidėvėjimai, tokie kaip: Automobilio subraižymas, apsauginių gumų suplyšimas, kėbulo nubraižymai, korozija, oksidacija ir pan. Nė viename iš šių apžiūros aktų nėra nustatyta, kad bent vienas iš visų defektų būtų: 1) nuslėptas; 2) būtinas remontuoti siekiant naudoti automobilį pagal paskirtį. Sutarties sudarymo metu Automobilis buvo natūraliai nusidėvėjęs ir Ieškovė negalėjo tikėtis Automobilio kokybės atitikties naujam Automobiliui, kadangi Automobiliui yra daugiau nei 14 metų ir Automobilis yra nuvažiavęs daugiau nei 248 900 kilometrus. Tai, kad Automobilis neturėjo jokių paslėptų defektų ir buvo natūraliai nusidėvėjęs nurodė ir liudytojas L. J. 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu.

Šalies argumentai

7.6. Ieškovė nurodo, kad iš viso Automobiliu buvo važiuota tik 61 km, tačiau pačios ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 61 km Automobilis nuvažiavo vien tarp patikrų, ir ieškovė nenurodo, kiek nuvažiavo Automobiliu laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. (Automobilio įsigijimo) iki 2022 m. rugsėjo 13 d. (pakartotinės TA atlikimo). Ieškovė per 3 dienas galėjo nuvažiuoti pačios nurodomus 878 km. 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio duoti paaiškinimai, kuriuose ieškovė nurodė, kad vien nuo ieškovės gyvenamosios vietos iki atsakovės automobilių aikštelės yra 15 km atstumas ir į šią aikštelę buvo laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki rugsėjo 13 d. važiuota 2 kartus (iš viso 60 km). Tai patvirtina, kad ieškovės iš tiesų važiuota kilometrų kiekis skiriasi nuo važiuotų kilometrų kiekio, nurodomo apeliaciniame skunde, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė iš tiesų galėjo būti Automobiliu nuvažiavusi kur kas didesnį atstumą. Ieškovės dėstomi argumentai, kad neva atsakovė naudojo Automobilį iki Sutarties sudarymo yra nepagrįsti ir nurodytas kilometrų skirtumas (878 km) galėjo atsirasti ieškovei eksploatuojant Automobilį.

7.7. Tiek iki bylos iškėlimo teisme, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė siūlė patikrinti Automobilio būklę ir savo lėšomis pašalinti Automobilio defektus, jeigu tokie būtų nustatyti. Ieškovė visais būdais stengėsi išvengti taikaus ginčo išsprendimo, kadangi, atsakovo įsitikinimu, ieškovė siekdama nutraukti Sutartį iš tiesų siekia nutraukti susieto vartojimo kredito sutartį, sudarytą su UAB „GF bankas“, kuris finansavo Automobilio įsigijimą. Remiantis vartojimo kredito sutarties 15 punktu, vartojimo kredito sutartis galėtų būti nutraukta tik tuo atveju, jeigu Automobilis būtų netinkamos kokybės. Vartojimo kredito sutartis nenumato kitų galimybių nutraukti sutartį anksčiau termino nevykdant sutartinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatė.

9. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos esminės faktinės aplinkybės

11. Šalys 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties pagrindu ieškovė už 6 800 Eur sumą įsigijo automobilį BMW 116, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties skiltyje „Transporto priemonės trūkumai“ pažymėta, kad Automobilis turi smulkių defektų – smulkūs kėbulo defektai. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ginčo Automobilio savininkė yra ieškovė.

12. Automobilio įsigijimui ieškovė su UAB „GF bankas“ 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovei suteiktas 6 800 Eur kredito suma Automobilio įsigijimui. Vartojimo kredito finansavimo sąlygose nurodyta, kad klientas (G. V.) patvirtina, kad su UAB „Lasma motors“ (Pardavėju) sudarė Prekių ir (ar) paslaugų pirkimo sutartį, pagal kurią turi pareigą sumokėti, ir davė nurodymą bankui sumokėti jo skolą Pardavėjui tam, kad perėjusio bankui reikalavimo įvykdymui bankas suteiktų jam kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Vartojimo kredito suma pervedama tiesiogiai Pardavėjui. Klientui lėšos nebus išmokamos, prekę klientas gaus po Susietojo vartojimo kredito sutarties įsigaliojimo su Pardavėju sutartais terminais. Paslaugų finansavimo atveju paslauga bus suteikiama sutartyje su Pardavėju nurodytomis sąlygomis.

13. UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. atlikta Automobilio techninė apžiūra, išvadoje nurodant, kad Automobilis atitinka techninius reikalavimus.

14. UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ 2022 m. rugsėjo 13 d. atliko Automobilio techninę apžiūrą. Išvadoje nurodoma, jog Automobilis neatitiko techninių reikalavimų. Nurodyta, kad: priekiniuose žibintuose yra didelių projekcijos sistemos (reflektorius, sklaidytuvas ar gaubtas) defektų arba trūksta projekcinės sistemos sudedamųjų dalių (dešinės pusės priekiniame žibinte kaupiasi vanduo); priekiniuose ir galiniuose rūko žibintuose yra nedidelių šviesos sklaidytuvo defektų (skleidžiami šviesai poveikio nėra) (kairės pusės priekis); priekinis rūko žibintas netinkamai horizontaliai sureguliuotas, kai šviesos plotas turi ribinę liniją (pluošto riba sklinda per žemai); galinio valstybinio numerio ženklo apšvietimo žibinte yra šviesos šaltinio defektų, kai tai yra daugialypis šviesos šaltinis; gesintuvas.

15. MB „Autoomas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. surašė Numatomų gedimų aktą, nustatė tokius gedimus: priekinis dešinės pusės žibintas rasoja; priekinis kairės pusės rūko žibintas skilęs; priekinis kairės pusės rato posparnis trūkęs; variklio dangčio medžiaginės apsaugos trūksta; bagažinės dangtis turi korozijos; kairės pusės slenkstis po plastmasių apsaugom pažeistas korozijos; galinis bamperis trūkęs; vidinė stoglangio dalis paveikta korozijos; variklio masės laidas stipriai pažeistas oksido; variklio alyvos prasisunkimai; mechaninė pavarų dėžė nesandari – sunkiasi alyva; priekinių amortizatorių apsauginės gumos suplyšusios (abi); galinių amortizatorių apsauginės gumos suplyšusios (abi); išmetimo sistemos lanksti jungtis nesandari bei paveikta korozijos (išmetamosios dujos skverbiasi); apatinės stabdžių žarnelės suskirdusios; galinės tiesiosios šakės – įvorės liečiasi su metaliniu paviršiumi; galinis dešinės pusės stabdžių diskas – neefektyvus stabdymas, diskas iš vidinės pusės paveiktas korozijos; galinis tiltas paveiktas korozijos; neveikia elektrinė aušinimo skysčio cirkuliacinė pompa; trūksta diagnostinės jungties dangtelio; aušinimo skystyje aptikta alyvos pėdsakų.

16. MB „Autoomas“ priėmimo-perdavimo aktas, pagal 2022 m. rugsėjo 13 d. defektacijos aktą. Nurodyta numatomų darbų sąmata ir detalių kaina: priekinio dešinės pusės žibinto keitimas – 36,30 Eur + 145,99 Eur; priekinio kairės pusės rūko žibinto keitimas – 18,15 Eur + 49,79 Eur; priekinio kairės pusės rato apsaugos (posparnio) keitimas – 18,15 Eur + 21,49 Eur; galinio bamperio keitimas – 36,30 Eur + 489,99 Eur; variklio masės laido keitimas – 18,15 Eur + 20 Eur; priekinių amortizatorių apsauginių gumų komplekto keitimas (abiejų pusių) – 96,80 Eur + 26,99 Eur; galinių amortizatorių apsauginių gumų komplekto keitimas (abiejų pusių) – 72,60 Eur + 26,49 Eur; išmetimo sistemos remontas – 36,30 Eur + 20,99 Eur; apatinės variklio tvirtinimo pagalvės keitimas – 36,30 Eur + 65,39 Eur; galinių stabdžių žarnelių keitimas – 48,40 Eur + 53,98 Eur; galinių tiesiųjų šakių keitimas – 48,40 Eur + 69,98 Eur; galinių stabdžių diskų bei diskinių stabdžių trinkelių keitimas – 48,40 Eur + 104 Eur + 53 Eur; galinio tilto keitimas – 121 Eur + 100 Eur; aušinimo skysčio cirkuliacinės pompos keitimas – 72,60 Eur + 369,99 Eur; variklio keitimas (įskaitant variklio komponentų perdėjimą) – 605 Eur + 500 Eur. Bendra suma – 1 312,85 Eur už darbus ir 2 118,07 Eur už detales, iš viso – 3 430,92 Eur.

17. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. atsakovei siuntė pretenziją „Dėl netinkamos kokybės daikto“ ir reikalavo nutraukti Sutartį, atsiimti Automobilį ir kompensuoti patirtas išlaidas. Ieškovė išdėstė savo poziciją dėl Automobilio netinkamos kokybės, nurodė, jog atsakovė Automobilio įsigijimo metu nenurodė trūkumų, Sutartyje to nepažymėjo, todėl pardavė prekę su paslėptais defektais.

18. Atsakovė 2022 m. spalio 3 d. atsakė į ieškovės pretenziją. Nurodė, kad ieškovės teiktuose prieduose nurodyti trūkumai nėra paslėpti. Atsakovei iš ieškovės pateiktos pretenzijos nebuvo aišku, kuriuos trūkumus laikė paslėptais, tokių Automobilių trūkumų neišskyrė. Atkreipė dėmesį, jog iš ataskaitos Nr. 200-1107540 UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ matyti, jog nebuvo gesintuvo, tačiau tą privalėjo užtikrinti pati ieškovė. Taipogi nurodė, kad MB „Autoomas“ nurodyti trūkumai netrukdė eksploatuoti Automobilio. Atsakovė sutiko pašalinti trūkumą dėl priekinio žibinto rasojimo. Pabrėžė ir tai, kad ieškovė neturi teisės nutraukti Sutarties, jeigu trūkumai yra nedideli. Dalis jų UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ nebuvo nustatyti, nors atsakovei skaitant MB „Autoomas“ aktą, akivaizdu, kad turėjo būti nustatyti.

19. UAB „Krasta Auto“ 2022 m. spalio 24 d. surašė Automobilio patikros išvadą Nr. KA/S/2022-01-15. UAB „Krasta Auto“ pažymėjo, kad atliko Automobilio BMW 116i patikrą po įsigijimo. Patikros metu rado: priekinis dešinės pusės žibintas nesandarus, rasoja; stiklas klijuotas, subraižytas; kairės pusės rūko žibinto stiklas skilęs; visas kėbulas turi subraižymų, įlinkimų; nuo bamperio lupasi lakas; galinis bamperis skilęs; nuo veidrodėlio gaubtų lupasi lakas; kėbulas turi korozijos židinių; priekinių kairės pusės durų sandarinimo guma suplyšusi; priekinės kairės pusės sėdynės atlošo medžiaga suplyšusi; kondicionierius silpnai šaldo; variklio alyvos filtro korpuso tarpinės leidžia alyvą; įsiurbimo kolektorius nesandarus, leidžia alyvą; alyvos lygio daviklis leidžia alyvą; suremontavus nuotėkius reikia plauti variklį ir tikrinti ar neleidžia karterio tarpinė ir riebokšlis; dabar viskas šlapia nuo alyvos ir neįmanoma nustatyti; aušinimo sistemos siurblio klaidos užfiksuotos, kitos klaidos ištrintos; priekinių amortizatorių apsauginės gumos nuplyšę; sankaba pradeda dirbti nuo labai aukštai atleidus pedalą, gali būti sudilus arba blogai sumontuota; priekiniai ratai sunkiai sukasi, reikia ardyti tikrinti kodėl; vairo mechanizmas turi laisvumą; galiniai rutuliniai šarnyrai kliba; labai didelė viso dugno ir važiuoklės korozija; priekinės stabdžių žarnelės suaižėję; svirčių įvorės suplyšę; variklio masinis laidas nutrūkęs; galinės kairės pusės pusašio ABS žiedas paveiktas korozijos ir liečiasi į daviklį; sudilus generatoriaus dirželio pavara; duslintuvo lanksti dalis suplyšusi; žvakių laidai, matosi, remontuoti; tęstinio važiavimo metu dingo trauka; užsidegė variklio simbolis; pradėjo mėlynai dūmoti; užfiksavo 1 ir 2 cilindro nesudirbimo klaidas; 1 cilindro žvake išsukus buvo šlapia; 2 cilindro žvakė neišsisuka; reikalingas variklio remontas; tokio automobilio eksploatuoti nerekomenduoja.

20. 2023 m. kovo 28 d. atsakovės atstovas kreipėsi elektroniniu laišku į UB „Krasta Auto“ ir uždavė klausimus, susijusius su Automobilio gedimais. UAB „Krasta Auto“ pateikė atsakymą 2023 m. kovo 29 d., nurodydami, kad nurodytų paslaugų ir ekspertinių išvadų pateikti negali ir rekomendavo kreiptis į nepriklausomus ekspertus.

21. UAB „Krasta Auto“ 2023 m. kovo 29 d. sudarė serviso pasiūlymą Nr. SQV2022942 Automobilio remontui. Aprašyme nurodyta: alyvos filtro korpuso tarpinių keitimas – 93,75 Eur; įsiurbimo oro kolektoriaus keitimas – 131,25 Eur; variklio tepalo lygio daviklio keitimas – 50 Eur; DPF daviklio keitimas – 12,50 Eur; abiejų variklio pagalvių keitimas – 68,75 Eur; abiejų galinių stabdžių diskų keitimas – 75 Eur; galinių amortizatorių apsaugų keitimas – 62,50 Eur; vairo mechanizmo keitimas – 75 Eur; ratų geometrijos matavimas – 31 Eur; priekinės ir galinės ašies reguliavimas – 18,08 Eur; galinės pakabos abiejų rutulinių šarnyrų keitimas – 100 Eur; pusašio keitimas – 62,50 Eur; generatoriaus pavaros keitimas – 75 Eur; išmetimo sistemos sumontavimas – 93,75 Eur; sankabos komplekto keitimas – 212,50 Eur; visų variklio žvakių keitimas – 50 Eur; nenumatyti/papildomi darbai – 600 Eur. Bendra suma už darbus – 1 811,58 Eur. Bendra kaina su detalėmis ir darbu – 9 567,30 Eur.

22. Byloje pateiktas Autoserviso pastebėtų gedimų sąrašas, Automobilio priėmimo data 2023 m. balandžio 20 d., fiksuota rida – 248 982 km, užsakovė – UAB „Lasma motors“. Serviso pastebėti gedimai: galinis dešinės pusės girgždukas (kliba), abiejų galinių pusašių ABS žiedai, galinės ir priekinės stabdžių žarnelės (patrūkinėjusios), išmetimo sistemos slopintuvas (gofra), masės laidas, babinų laidai, bėgių perjungimo srities riebokšlis, tepalo filtro korpuso tarpinė, elektrinė vandens pompa, reikia ardyti galinius ir priekinius stabdžius, juo pramankštinti, nes užrūdija, gali reikti keisti rankinio stabdžio kaladėles, parūdijus važiuoklė, reikia keisti uždegimo žvakes, užstrigusi generatoriaus sankabėlė, variklis apsitepalavęs, reikia nuplauti ir bus aišku kur bėga tepalas. Būtinų darbų, panaudotų detalių sąraše nurodyta: galinis dešinės pusės girgždukas (1 vnt.) – 30 Eur; galinės stabdžių žarnelės (2 vnt.) – 45 Eur; priekinės stabdžių žarnelės (2 vnt.) – 75 Eur; išmetimo gofra (1 vnt.) – 70 Eur; minusinis laidas – 10 Eur; babinų laidai – 40 Eur; bėgių perjungimo svirties riebokšlis (1 vnt.) – 30 Eur; tepalo filtro korpuso tarpinė (1 vnt.) – 37 Eur; vandens pompa elektrinė (1 vnt.) – 380 Eur; uždegimo žvakės (4 vnt.) – 70 Eur; sankabos komplektas (1 vnt.) – 750 Eur; priekinė kairės pusės ir dešinės pusės spyruoklė (1 vnt.) – 150 Eur; priekinis kairės pusės atraminis guolis (1 vnt.) – 70 Eur; kairės pusės variklio pagalvė (1 vnt.) – 70 Eur; vairo traukės antgalis kairės pusės (1 vnt.) – 45 Eur; suvedimas (1 vnt.) – 35 Eur; generatoriaus restauracija (1 vnt.) – 40 Eur. Bendra suma – 1 947 Eur.

23. UAB „Lenera“ parengė 2023 m. birželio 28 d. Automobilio defektinį aktą. Nurodė, kad atlikus pirminę apžiūrą, nustatė trūkumus bei preliminarias kainas: susidėvėjęs galinis dešinės pusės girgždukas – 40 Eur; susidėvėjusios galinės stabdžių šlangelės – 50 Eur; susidėvėjusios priekinės stabdžių šlangelės – 80 Eur; susidėvėjusi išmetimo gofra – 120 Eur; susidėvėjęs minusinis laidas – 20 Eur; susidėvėję uždegimo laidai – 50 Eur; susidėvėjusios uždegimo žvakės – 80 Eur; susidėvėjęs bėgių perjungimo svirties riebokšlis – 40 Eur; susidėvėjusi tepalo filtro korpuso tarpinė – 45 Eur; susidėvėjusi vandens elektrinė pompa – 400 Eur; susidėvėjęs sankabos komplektas – 800 Eur; susidėvėjusios priekinės spyruoklės – 150 Eur; susidėvėjęs priekinis kairės pusės atraminis guolis – 70 Eur; susidėvėjusi kairės pusės variklio pagalvė – 90 Eur; kliba kairės pusės vairo traukės antgalis – 50 Eur; suvedimas – 40 Eur; generatoriaus remontas – 50 Eur; variklio plovimas – 50 Eur; variklio remontas – 1 200 Eur. Bendra kaina – 3 425 Eur.

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

24. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo-pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje, ir pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs.

25. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą, todėl pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui. Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

26. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas, esant ginčui, bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

28. Pirkėjas turi teisę patikrinti perkamus daiktus (CK 6.328 straipsnis), bet ne pareigą, o pardavėjas turi pareigą patvirtinti (garantuoti) daikto kokybę, pranešti apie parduodamo daikto trūkumus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009). Be to, tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

29. Taigi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių šalių pirkimo – pardavimo santykių turinys vertintinas vadovaujantis anksčiau nurodytomis parduodamų daiktų kokybę ir pardavėjo bei pirkėjo teises bei pareigas nustatančiomis teisės normomis, atsižvelgiant į tai, ar reikalavimai, keliami ginčo daiktui, yra tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, ar apie tokius reikalavimus galima spręsti ir iš kitų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į pirkėjo ir pardavėjo elgesį ikisutartinėje ir sutartinėje stadijose.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką yra išaiškinęs, kad teismas ex officio privalo identifikuoti vartojimo sutartis ir taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rūšims nulemtus vartotojo teisių gynimo būdus. Vartojimo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo faktas teisme gali būti įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagal bendrąsias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK II dalies XIII skyriuje bei CK ar kitų įstatymų normose įtvirtintus įrodinėjimo ypatumus, nulemtus sandorio rūšies ar formos (Teismų praktika Nr.30 ir Nr.33).

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvo sudaryta vartojimo Sutartis (atsakovė UAB „Lasma motors“ yra verslininkė, užsiimanti automobilių pardavimu, o ieškovė yra fizinis asmuo, pirkęs Automobilį asmeniniam naudojimui), todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiam ginčui taikytinos ir vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios įstatymų nuostatos.

32. Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 straipsniai).

33. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

34. Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis).

35. Pirkėjo – vartotojo – teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktą įtvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje dėl šių įstatymo nuostatų aiškinimo pažymima, kad, skirtingai nei taikant CK 6.334 straipsnį, vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grąžinimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu. Aiškinimas, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinto vartotojo teisių gynimo būdo taikymas yra galimas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Pirkėjo – vartotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo

36. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, jog ieškovė tinkamai neapžiūrėjusi Automobilio prisiėmė riziką; nustatyti Automobilio trūkumai neleidžia teigti, kad atsakovė pardavė ieškovei nekokybišką prekę; ieškovė neįrodė, kad Automobilis negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį; ieškovė pasirinko neproporcingą savo teisių gynimo būdą. Ieškovė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą, kadangi ieškovei Automobilis buvo parduotas su paslėptais trūkumais, pardavėjai dėl to atsirado atsakomybė, ieškiniu siekė, kad Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis būtų nutraukta, taikyta restitucija, nemano, kad pasirinko netinkamą, t. y. neproporcingą, savo teisių gynimo būdą.

37. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. tarp šalių buvo sudaryta ne naujos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis) (CK 6.350 straipsnio 1 dalis), kuria ieškovė iš atsakovės UAB „Lasma motors“ už 6 800 Eur įsigijo automobilį BMW 116, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyti transporto priemonės trūkumai: smulkūs kėbulo defektai. Ieškovė (pirkėja) siekė įsigyti automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, kasdieniam jo naudojimui, turėdama lūkestį, jog įsigyjamas automobilis yra tinkamas jos poreikių tenkinimui. Pažymėtina, kad, nors parduodamas buvo ne naujas automobilis (14 metų senumo), tačiau toks ieškovės lūkestis buvo visiškai pagrįstas, nes atsakovė (pardavėja), parduodama automobilį nurodė, jog Automobilis turi tik smulkius kėbulo defektus, kitų Automobilio trūkumų ar defektų nenurodė. Taigi ieškovė manė, jog perka automobilį be trūkumų (tik su smulkiais kėbulo defektais), tačiau netrukus po įsigijimo (po 3 valandų) aptiko po automobilio varikliu alyvos balą, kreipėsi į MB „Autoomas“ ir UAB „Kauno techninės apžiūros centras“ dėl Automobilio techninės būklės įvertinimo.

38. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieškovė nusprendė sudaryti Automobilio pirkimo sutartį ir sumokėti visą automobilio kainą, prieš tai nepatikrinusi jo autoservise taip prisiėmė riziką. Teisėjų kolegija nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė prisėmė riziką, nes pirkdama Automobilį, apsiribojo tik vizualiu jos apžiūrėjimu ir išbandymu pravažiuoti apie kelis šimtus metrų.

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė transporto priemonę prieš įsigydamas apžiūrėjo, atsakovės vadybininkė užtikrino Automobilio kokybę, be to, ieškovė pravažiavo Automobiliu kelis šimtus metrų. Taigi ieškovė, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu patikrino transporto priemonės būklę. Transporto priemonės defektai buvo nustatyti tik specializuotuose autoservisuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tuomet, jeigu Automobilis būtų patikrintas specializuotame servise, variklio defektai, pvz., kaip nagrinėjamu atveju variklio alyvos prasisunkimo priežastys, galbūt, nebūtų buvusios nustatytos. Byloje apklaustas liudytojas L. J., UAB „Krasta Auto“ automechanikas, patvirtino, kad yra variklio gedimas, tačiau kad nustatyti, koks konkrečiai gedimas, turi būti ardomas variklis. Taigi, norint nustatyti trūkumus, kurie susiję su alyvos prasisunkimu, būtų reikėję ardyti variklį, o tokie darbai, apžiūrint perkamą automobilį, suprantama, nėra atliekami. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovė šia teise būtų pasinaudojusi, nustatyti variklio defektą įprasto automobilio patikrinimo metu nėra galimybės. Pastebėtina ir tai, kad variklio defektas (alyvos prasisunkimas) nebuvo pastebėtas ir 2022 m. rugsėjo 13 d. atliekant privalomąją automobilio techninę apžiūrą, kurios metu Automobilis buvo pripažintas techniškai netvarkingu dėl kitų su alyvos prasisunkimu, nesusijusių priežasčių. Sutiktina, kad ieškovė, pirkdamas naudotą automobilį, negalėjo tikėtis tokių pačių garantijų, kaip tuo atveju, jei pirktų visiškai naują, tačiau ir parduodamas nenaujas automobilis turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

40. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo ir atsakovės argumentu, jog Automobilis, net ir esant nustatytiems trūkumams, gali būti naudojamas pagal paskirtį.

41. Pagal Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 8.4.1 punktą, bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, laikomas dideliu arba pavojingu trūkumu.

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tai, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Teisėjų kolegija vertina tai, kad šių aplinkybių kontekste po Automobilio įsigijimo Automobilis tiesioginės funkcijos tinkamai neatliko ir jau po 3 valandų po Automobilio įsigijimo ieškovė pastebėjo tepalo balą po Automobiliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neturėjo galimybės pasinaudoti nusipirktu automobiliu pagal paskirtį jau pirkimo – pardavimo dieną, nes jis tapo netinkamas naudoti pagal Automobilio paskirtį be jo esminio remonto. Taigi byloje nustatyta, kad pagal savo paskirtį įsigytas automobilis tiesioginės funkcijos neatliko, juo nebuvo galima važiuoti ir buvo esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti. Be to, automobilis nors ir turėjo galiojančią techninę apžiūrą, ieškovei pakartotinai 2022 m. rugsėjo 13 d. techninės apžiūros pereiti nepavyko.

43. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė apie parduodamą naudotą transporto priemonę BMW sužinojo iš skelbimų, jai buvo aktualu tai, kad Automobilį galima įsigyti lizingu, Automobilio apžiūros metu atsakovas buvo nurodęs, kad „Automobilis gerai važiuoja, tikrai yra tvarkingas“. Kaip minėta, tarp šalių sudarytos Sutarties skiltyje „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ ranka buvo įrašyta „smulkūs kėbulo defektai“. Vadinasi, atsakovė, kaip pardavėja, tiek Automobilio pardavimo metu, tiek Sutartimi garantavo, jog Automobilis yra praktiškai be defektų ir yra tinkamas naudoti pagal jo įprastą paskirtį (CK 6.327 straipsnis). Kaip jau minėta, ieškovė automobilį iš atsakovės įsigijo 2022 m. rugsėjo 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, o tą pačią dieną ieškovė po 3 valandų pastebėjo po automobilio alyvos dėmę, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas J. V.. Liudytojas J. V. pavažiavęs su Automobiliu pastebėjo, kad nebuvo traukos, sankaba per aukštai. Byloje esančiame MB „Autoomas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. defektacijos akte nustatyti gedimai: priekinis dešinės pusės žibintas rasoja; priekinis kairės pusės rūko žibintas skilęs; priekinis kairės pusės rato posparnis trūkęs; variklio dangčio medžiaginės apsaugos trūksta; bagažinės dangtis turi korozijos; kairės pusės slenkstis po plastmasių apsaugom pažeistas korozijos; galinis bamperis trūkęs; vidinė stoglangio dalis paveikta korozijos; variklio masės laidas stipriai pažeistas oksido; variklio alyvos prasisunkimai; mechaninė pavarų dėžė nesandari – sunkiasi alyva; priekinių amortizatorių apsauginės gumos suplyšusios (abi); galinių amortizatorių apsauginės gumos suplyšusios (abi); išmetimo sistemos lanksti jungtis nesandari bei paveikta korozijos (išmetamosios dujos skverbiasi); apatinės stabdžių žarnelės suskirdusios; galinės tiesiosios šakės – įvorės liečiasi su metaliniu paviršiumi; galinis dešinės pusės stabdžių diskas – neefektyvus stabdymas, diskas iš vidinės pusės paveiktas korozijos; galinis tiltas paveiktas korozijos; neveikia elektrinė aušinimo skysčio cirkuliacinė pompa; trūksta diagnostinės jungties dangtelio; aušinimo skystyje aptikta alyvos pėdsakų. Darbų sąmata: 3 430,92 Eur. UAB „Krasta Auto“ 2022 m. spalio 24 d. surašė Automobilio patikros išvadą Nr. KA/S/2022-01-15, nustatė defektus: priekinis dešinės pusės žibintas nesandarus, rasoja; stiklas klijuotas, subraižytas; kairės pusės rūko žibinto stiklas skilęs; visas kėbulas turi subraižymų, įlinkimų; nuo bamperio lupasi lakas; galinis bamperis skilęs; nuo veidrodėlio gaubtų lupasi lakas; kėbulas turi korozijos židinių; priekinių kairės pusės durų sandarinimo guma suplyšusi; priekinės kairės pusės sėdynės atlošo medžiaga suplyšusi; kondicionierius silpnai šaldo; variklio alyvos filtro korpuso tarpinės leidžia alyvą; įsiurbimo kolektorius nesandarus, leidžia alyvą; alyvos lygio daviklis leidžia alyvą; suremontavus nuotėkius reikia plauti variklį ir tikrinti, ar neleidžia karterio tarpinė ir riebokšlis; dabar viskas šlapia nuo alyvos ir neįmanoma nustatyti; aušinimo sistemos siurblio klaidos užfiksuotos, kitos klaidos ištrintos; priekinių amortizatorių apsauginės gumos nuplyšusios; sankaba pradeda dirbti nuo labai aukštai atleidus pedalą, gali būti sudilusi arba blogai sumontuota; priekiniai ratai sunkiai sukasi, reikia ardyti tikrinti kodėl; vairo mechanizmas turi laisvumą; galiniai rutuliniai šarnyrai kliba; labai didelė viso dugno ir važiuoklės korozija; priekinės stabdžių žarnelės suaižėjusios; svirčių įvorės suplyšusios; variklio masinis laidas nutrūkęs; galinės kairės pusės pusašio ABS žiedas paveiktas korozijos ir liečiasi į daviklį; sudilus generatoriaus dirželio pavara; duslintuvo lanksti dalis suplyšusi; žvakių laidai, matosi, remontuoti; tęstinio važiavimo metu dingo trauka; užsidegė variklio simbolis; pradėjo mėlynai dūminti; užfiksavo 1 ir 2 cilindro nesudirbimo klaidas; 1 cilindro žvake išsukus buvo šlapia; 2 cilindro žvakė neišsisuka; reikalingas variklio remontas; tokio automobilio eksploatuoti nerekomenduoja. Defektų šalinimo vertė – 9 567,30 Eur. Atsakovės serviso pastebėti gedimai galinis dešinės pusės girgždukas (kliba), abiejų galinių pusašių ABS žiedai, galinės ir priekinės stabdžių žarnelės (patrūkinėjusios), išmetimo sistemos slopintuvas (gofra), masės laidas, babinų laidai, bėgių perjungimo srities riebokšlis, tepalo filtro korpuso tarpinė, elektrinė vandens pompa, reikia ardyti galinius ir priekinius stabdžius, juo pramankštinti, nes užrūdija, gali reikti keisti rankinio stabdžio kaladėles, parūdijusi važiuoklė, reikia keisti uždegimo žvakes, užstrigus generatoriaus sankabėlė, variklis apsitepalavęs, reikia nuplauti ir bus aišku, kur bėga tepalas. Būtinų darbų, panaudotų detalių sąraše nurodyta: galinis dešinės pusės girgždukas (1 vnt.) – 30 Eur; galinės stabdžių žarnelės (2 vnt.) – 45 Eur; priekinės stabdžių žarnelės (2 vnt.) – 75 Eur; išmetimo gofra (1 vnt.) – 70 Eur; minusinis laidas – 10 Eur; babinų laidai – 40 Eur; bėgių perjungimo svirties riebokšlis (1 vnt.) – 30 Eur; tepalo filtro korpuso tarpinė (1 vnt.) – 37 Eur; vandens pompa elektrinė (1 vnt.) – 380 Eur; uždegimo žvakės (4 vnt.) – 70 Eur; sankabos komplektas (1 vnt.) – 750 Eur; priekinė kairės pusės ir dešinės pusės spyruoklė (1 vnt.) – 150 Eur; priekinis kairės pusės atraminis guolis (1 vnt.) – 70 Eur; kairės pusės variklio pagalvė (1 vnt.) – 70 Eur; vairo traukės antgalis kairės pusės (1 vnt.) – 45 Eur; suvedimas (1 vnt.) – 35 Eur; generatoriaus restauracija (1 vnt.) – 40 Eur. gedimų šalinimo vertė 1 947 Eur. UAB „Lenera“ parengė 2023 m. birželio 28 d. Automobilio defektinį aktą. Nurodė, kad, atlikusi pirminę apžiūrą, nustatė trūkumus bei preliminarias kainas: susidėvėjęs galinis dešinės pusės girgždukas – 40 Eur; susidėvėjusios galinės stabdžių šlangelės – 50 Eur; susidėvėjusios priekinės stabdžių šlangelės – 80 Eur; susidėvėjusi išmetimo gofra – 120 Eur; susidėvėjęs minusinis laidas – 20 Eur; susidėvėję uždegimo laidai – 50 Eur; susidėvėjusios uždegimo žvakės – 80 Eur; susidėvėjęs bėgių perjungimo svirties riebokšlis – 40 Eur; susidėvėjusi tepalo filtro korpuso tarpinė – 45 Eur; susidėvėjusi vandens elektrinė pompa – 400 Eur; susidėvėjęs sankabos komplektas – 800 Eur; susidėvėjusios priekinės spyruoklės – 150 Eur; susidėvėjęs priekinis kairės pusės atraminis guolis – 70 Eur; susidėvėjusi kairės pusės variklio pagalvė – 90 Eur; kliba kairės pusės vairo traukės antgalis – 50 Eur; suvedimas – 40 Eur; generatoriaus remontas – 50 Eur; variklio plovimas – 50 Eur; variklio remontas – 1 200 Eur. Bendra kaina – 3 425 Eur.

44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į trūkumų nustatymo laiką (praėjo nedaug laiko po Automobilio pardavimo), į nustatytų Automobilio trūkumų visumą, į tai, kad nėra duomenų apie ieškovės netinkamą Automobilio eksploatavimą, į itin didelę Automobilio trūkumų šalinimo kainą, nusprendžia, kad automobilis negali būti pripažintas tinkamos kokybės, nes jis neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų ieškovės (vartotojo) lūkesčių. Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo perduotas kokybės reikalavimų neatitinkantis daiktas, kurio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį ir ieškovei šios aplinkybės nebuvo atskleistos (žinomos), o Automobilio defektų šalinimas yra nepagrįstai brangus lyginant su automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Krasta Auto“, MB „Autoomas“ pažymose nurodytų transporto priemonės trūkumų įprastai apžiūrint transporto priemonę nebuvo galimybės pastebėti, o atsakovė šių trūkumų ieškovei neatskleidė. Nagrinėjamu atveju atsakovės parduotos ieškovei transporto priemonės defektai buvo nustatyti tik po įvykusio pirkimo–pardavimo. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta anksčiau, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog, įsigijus transporto priemonę, per 3 valandas nuo prekės įsigijimo momento išryškėjo trūkumų faktas. Tokiu atveju atsakovė privalėjo įrodyti, kad išaiškėjusio trūkumo priežastis ar kilmė yra po transporto priemonės pardavimo buvęs veikimas ar neveikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tokių duomenų bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė šioje byloje neįrodė, kad automobilio alyvos nuotėkio defektui pašalinti užtektų tik pakeisti variklio tarpinę bei su juo susijusias dalis. Kitus galimus trūkumus, kurie buvo nustatyti defektacijos aktais, atsakovė apskritai įvardijo kaip tokius, kurie nesudaro sunkumų naudotis Automobiliu, visų jų pašalinti nesiūlė, nurodė, kad jie mažareikšmiai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nustatyti Automobilio trūkumai nelaikytini mažareikšmiais ir lengvai pataisomais. Pažymėtina, jog atsakovė, taikos su ieškove derybų metu, nurodė sutinkanti šalinti tik dalį trūkumų ir nesutiko nustatyti dėl ko vyksta alyvos nuotėkis. Kadangi nėra žinoma tikroji aptariamo Automobilio defekto priežastis, teisėjų kolegijos vertinimu, tikėtina, kad vien tik žinomų ir matomų alyvos tekėjimo šaltinių pašalinimas gali nepašalinti Automobilio alyvos pratekėjimo trūkumo ir šio trūkumo remontas gali pareikalauti dar didesnių remonto išlaidų, nei nurodytos byloje ieškovės pateiktuose Automobilio taisymo pasiūlymuose. Kadangi Automobilio alyvos pratekėjimo defektas jau turėjo egzistuoti ir Automobilio pardavimo metu ir pagal savo pobūdį turėjo būti matomas atsakovei, pastaroji Automobilio apžiūros metu ir Sutarties sudarymo metu neinformuodama ieškovės apie Automobilio alyvos pratekėjimo defektą, kitus Automobilio trūkumus, teisėjų kolegijos vertinimu, sąmoningai nuslėpė nuo ieškovės Automobilio tikrąją techninę būklę.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtina pasisakyti ir apie Automobilio kilo metražą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtent ieškovės transporto priemonės eksploatavimas, pasireiškus pirmiesiems variklio pašaliniams garsams, pastebėjus alyvos nuotėkį iš variklio, galėjo padaryti įtakos Automobilio remonto rekomendacijose nurodytiems transporto priemonės trūkumams, jų pobūdžiui ir (ar) mastui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su transporto priemone nuvažiavo pakankamai nedidelį atstumą, t. y. apie 61 km. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro dėl toliau nurodomų aplinkybių. Iš UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. nustatyta, kad fiksuota Automobilio rida 248 043 km. Iš UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ 2022 m. rugsėjo 13 d. privalomosios transporto priemonių technikinės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 200-1107540 nustatyta, kad fiksuota Automobilio rida 248 921 km. Prie MB „Autoomas“ 2022 m. rugsėjo 13 d. numatomų gedimų akto pridėtoje automobilio diagnostikos ataskaitoje nurodyta Automobilio rida 248 926 km. UAB „Krasta Auto“ 2022 m. spalio 24 d. fiksuota rida 248 957 km. UAB „Lasma motors“ 2023 m. balandžio 20 d. fiksuota rida 248 982 km. Pažymėtina, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje rida nenurodyta, nors pardavėjo (atsakovės) turėjo būti nurodyta. CK 6.431¹ straipsnis numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad transporto priemonė ieškovės nebuvo eksploatuojama itin intensyviai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, daryti išvadą, kad transporto priemonės trūkumai negalėjo atsirasti dėl to, kad ieškovė netinkamai eksploatavo transporto priemonę po to, kai pirmą kartą pamatė tepalo dėmę po Automobiliu, neturi jokio pagrindo. Be to, Automobilio trūkumai ėmė ryškėti po labai trumpo laiko nuo jo pardavimo, todėl akivaizdu, kad Automobilio trūkumai, nors ir paaiškėjo vėliau, tačiau buvo jo perdavimo ieškovei momentu.

48. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė, įsigydamas 14 m. transporto priemonę, kurios rida yra virš 248 000 km, galėjo numatyti, kad tinkamam jos eksploatavimui bus būtina atlikti ne tik einamąją transporto priemonės priežiūrą, bet gali išryškėti ir kitų gedimų, sąlygotų detalių natūralaus nusidėvėjimo. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, transporto priemonė, turinti tiek defektacijos aktuose išvardytų trūkumų ir gedimų, dėl kurių nėra galima tinkamai Automobiliu naudotis, negali būti laikytina atitinkančiu įprastus naudotos transporto priemonėms keliamus kokybės reikalavimus. Teisėjų kolegija mano, jog ieškovė, nebūdama specialistė, įsigydamas transporto priemonę, negalėjo trūkumų, užfiksuotų UAB „Krasta Auto“, MB „Autoomas“ pastebėti, juolab, kad jie išryškėjo netrukus, nepraėjus nė 3 valandoms po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tai, kad automobilis yra 14 m. senumo, nereiškia, kad ieškovė galėjo tikėtis, jog įsigijus transporto priemonę iš karto reikės remontuoti vieną iš pagrindinių elementų, t. y. variklį, investuojant pakankamai didelę piniginių lėšų sumą.

49. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta ir nustatyta anksčiau, nusprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įsigyta naudota transporto priemonė neatitinka kokybės reikalavimų, jos, neatlikus remonto darbų, negalima naudoti pagal paskirtį, pardavėjas (atsakovė) su pirkėju (ieškove) neaptarė po sutarties sudarymo nustatytų trūkumų, ir ieškovė, sutarties sudarymo metu, negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Ši aplinkybe vertinama esminiu pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimu. Tuo tarpu atsakovė neįrodė aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, reglamentuojantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

50. Dėl ieškovės pasirinkto pažeistų teisių gynimo, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, jog labiau tikėtina, jog Automobilio defektus atsakovė turėjo žinoti, nes yra automobilių prekyba užsiimanti įmonė. Byloje nėra nurodyta jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad Automobilio variklio defektas ar kiti defekacijos aktuose nurodyti Automobilio trūkumai būtų galėję atsirasti dėl ieškovės netinkamo Automobilio naudojimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuo pat automobilio gedimo (2022 m. rugsėjo 10 d.) visą laiką reikalavo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Nei 2022 m. rugsėjo 19 d. pretenzijoje, nei vėlesniame komunikavime su atsakove nėra jokių užuominų apie ieškovės ketinimą remontuoti automobilį. Priešingai, siekdama nepatirti dar daugiau išlaidų, ieškovė nurodė Automobilio visiškai neeksploatuojanti, nes į patikras vežė automobilvežiu.

51. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija nusprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Automobilis buvo parduotas ieškovei su paslėptais trūkumais, kurių visuma neleidžia daryti išvados, jog Automobilis yra tinkama eksploatuoti. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Automobilis, jau perleidimo ieškovės nuosavybėn metu turėjo paslėptų trūkumų, kurie atsirado iki automobilio perdavimo ieškovei ir apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pardavėjas turi prievolę patvirtinti daikto kokybę pagal įstatymą, t. y. net tais atvejais, kai pardavėjas sutartimi nesuteikia daiktui garantijos, pardavėjas turi perduoti daiktus, atitinkančius įprastus reikalavimus, kad daiktą būtų galima naudoti tam, kam įprastai tokie daiktai naudojami, nusprendžia, kad atsakovė yra atsakinga už automobilio trūkumus.

53. Taigi, dėl nustatytų Automobilio defektų visumos Sutartimi ieškovė negavo tinkamos naudoti pagal savo tiesioginę paskirtį transporto priemonės (Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo 8.4.1 punktas), nors jos kokybė ieškovei buvo esminė sutarties sudarymo sąlyga, defekto priežastis ir tikroji remonto kaina nėra nustatytos, apie Automobilio trūkumus atsakovei turėjo būti žinoma dar iki Sutarties sudarymo, todėl ji laikytina sąmoningai nuslėpusiu nuo ieškovės Automobilio trūkumus. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ieškovė neturi pagrįsto intereso likti sutartiniuose santykiuose su atsakove, o dėl nežinomo tikrojo Automobilio defekto – variklio alyvos prasisunkimo, dėl kitų defektacijos aktuose nustatytų Automobilio trūkumų visumos ir masto, jų šalinimo kainos nėra pagrindo taikyti kitų ieškovės teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1,2, 3 punktuose, kaip tik nutraukti šalių sudarytą Sutartį. Juolab, kad, nutraukus Sutartį ir pritaikius restituciją, teisėjų kolegijos vertinimu, šalys nepatirs neproporcingai didelių nuostolių. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro dėl toliau nurodomų aplinkybių.

54. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pasirinko proporcingą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Šalys pirkimo–pardavimo sutartį sudarė 2022 m. rugsėjo 10 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, atsakovė 2022 m. spalio 3 d. nurodė, jog „sutinka pašalinti trūkumą dėl priekinio žibinto rasojimo“. 2022 m. spalio 24 d. UAB „Krasta Auto“ surašė Automobilio patikros išvadą Nr. KA/S/2022-01-15, kuriame, be kita ko, nurodė, kad tokio Automobilio nerekomenduoja eksploatuoti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad išaiškėjus daikto trūkumui atsakovė (pardavėjas) siūlė taikyti pirkėjo teisių gynimo būdą, įtvirtintą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o su ieškovės teisių gynimo būdu nesutiko. Ieškovės vertinimu, atsakovės pasiūlytas teisių gynimo būdas buvo neproporcingas trūkumų mastui, todėl ji išreiškė valią sutartį nutraukti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

55. Minėta, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas turi būti proporcingas jo teisių pažeidimo mastui. Pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas neturi lemti neproporcingos pardavėjo atsakomybės, pavyzdžiui, kai pardavėjo atsakomybės apimtis viršija parduoto naudoto daikto kainą. Kasacinio teismo nurodyta, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas teisių gynimo būdas nėra taikomas tais atvejais, kai daikto trūkumų nėra galimybės pašalinti, o sąvoka „jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti“ aiškintina plačiai, t. y. kaip apimanti tuos atvejus, kai trūkumų šalinimas yra neproporcingas atsižvelgiant į trūkumų pašalinimo kainą, trukmę, daikto vertę ir kainą ir (ar) kitas aplinkybes.

56. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ne naujos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas yra esminis, nes: 1) ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi, t. y. ieškovė tikėjosi įsigyti automobilį, atitinkantį 2008 metais pagamintos transporto priemonės parametrus bei komplektaciją; 2) griežtas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, t. y. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo juos nurodyti ar ne; 3) atsakovė galbūt dėl didelio neatsargumo bei siekdama nepatirti nuostolių ir (ar) gauti pelną neinformavo ieškovės apie parduodamo automobilio trūkumus; 4) ieškovė turi pagrindą tikėtis, jog sutartis nebus įvykdyta tinkamai, nes atsakovei pardavus automobilį su paslėptais defektais, ji nėra užtikrinta, kad atsakovė nesuremontuos Automobilio pačiu pigiausiu ir jokių garantijų neteikiančiu būdu; 5) atsakovė nepatirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, šalys būtų grąžintos į padėtį iki sutarties sudarymo, t. y. atsakovei būtų grąžintas jos parduotas automobilis. Apibendrinant išdėstytus motyvus darytina išvada, jog ieškovė dėl netinkamo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo, kuris buvo esminis sutarties pažeidimas, įgijo teisę šią sutartį nutraukti.

57. Minėta, kad atsakovė, kaip pardavėjas, turėjo byloje įrodyti, kad Automobilio trūkumai ieškovei buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis), taip pat turėjo įrodyti atsakovės atsakomybę šalinančius pagrindus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovės netinkamas Automobilio naudojimas nulėmė atsiradusius gedimus, tik nurodė, kad Automobilio gedimus sąlygoja tai, kad Automobilis nėra naujas.

58. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad Automobilis jo perleidimo ieškovei nuosavybėn metu jau turėjo trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo ieškovei, kurie buvo diagnozuoti tik specializuotuose servisuose ir kurių ieškovė negalėjo numatyti, į tai, jog ieškovė yra vartotoja, t. y. silpnesnioji šalis, o atsakovė – profesionali įmonė, teikianti automobilių pardavimo paslaugas, teismas nusprendžia, kad atsakovė nesilaikė CK 6.333 straipsnyje nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, todėl turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą.

59. CK 6.334 straipsnyje įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės. CK 6.363 straipsnyje tokios pačios teisės yra įtvirtintos vartotojui, kuris yra pirkėjas. Pirkėjas turi teisę reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės arba kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina, taip pat reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas

60. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, specialiu pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdu, įtvirtintu CK 6.334 straipsnyje, pirkėjas turi teisę naudotis savo pasirinkimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Ieškovė kaip savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, tai nagrinėjamu atveju iš esmės atitinka CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamo kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

61. Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą iš atsakovės priteisti 65,70 Eur tiesioginius nuostolius, kurie patirti atliekant Automobilio defektacijos patikrą autoservise. Teismui tenkinus pagrindinius ieškininio reikalavimus, yra pagrindas tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl patirtų išlaidų nustatant defektus priteisimo.

62. Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus sutartį jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti šalis grąžinti tai, ką jos gavo pagal sutartį, kurią vėliau reikalavo nutraukti (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus nutraukti tarp šalių sudarytą Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį turi būti išspręstas ir restitucijos taikymo klausimas. Teismas, taikydamas restituciją, išsiaiškina svarbias restitucijai taikyti aplinkybes, t. y. ar ginčijamas turtas yra išlikęs, ar nėra pagerintas, ar apskritai galima taikyti restituciją natūra. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

63. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų galimybę taikyti restituciją natūra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis). Taigi taikytina restitucija, t. y. nutraukus 2022 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą transporto priemonės BMW 116 pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovė įpareigotina grąžinti transporto priemonę BMW 116 atsakovei.

64. Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens UAB „GF bankas“ ir ieškovės 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9001472537, kurios pagrindu ieškovei suteikta 6 800 Eur kredito suma Automobilio įsigijimui.

65. Apeliacinės instancijos teismui nutraukus tarp šalių sudarytą Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikius restituciją dėl Automobilio grąžinimo atsakovei, turi būti išsprendžiamas ir pagal ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą Vartojimo kreditą gautų lėšų priteisimas iš atsakovės. Dėl nurodytų aplinkybių, taikant restituciją, iš atsakovės priteistina 6 800 Eur suma, kurią atsakovė gavo tarp trečiojo asmens UAB „GF bankas“ ir ieškovės 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9001472537 pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinės bylos baigties

66. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, neįvertino, kad nagrinėjamu atveju ieškovė yra vartotoja, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

67. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

68. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

69. Tenkinus ieškinį, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme priteisiamos iš atsakovės.

70. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos: susipažinimas su medžiaga ir pretenzijos parengimas – 500 Eur, ieškinio parengimas 1 200 Eur, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje – 600 Eur. Pateiktas ieškovės 2023 m. kovo 27 d. atliktas mokėjimo nurodymas 2 300 Eur sumos advokatui. Ieškovė sumokėjo 220 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 220 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Patirtos išlaidos pagrįstos, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio, todėl iš atsakovės UAB „Lasma motors“ ieškovei priteistinos 2 740 Eur bylinėjimosi išlaidos.

71. Pirmosios instancijos teismo patirtos 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2022 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą transporto priemonės BMW 116, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

Taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovę G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonę BMW 116, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei priteisti ieškovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 800 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) sumą, kuri pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ ir ieškovės G. V. 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 9001472537 buvo suteikta ieškovei automobilio įsigijimui.

Priteisti ieškovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,70 Eur (šešiasdešimt penkis eurus ir 70 ct) ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių, kurie buvo patirti atliekant automobilio defektacijos patikrą.

Priteisti ieškovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 740 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lasma motors“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct) pašto išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai Almantas PadvelskisGiedrė SeselskytėLarisa Šimanskienė