- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- A-2174-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00244-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. S. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. S. H. prašymą alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis D. A. S. H. (toliau – ir Užsienietis) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) be judėjimo laivės apribojimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis atvyko į Lietuvą ir 2021 m. buvo sulaikytas, ilgą laiką išbuvęs nelaisvėje ir nuolat gąsdinamas buvo priverstas pasitraukti iš Lietuvos. Pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Reglamentas „Dublinas III“) pareiškėjas buvo grąžintas į Lietuvą. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu jam buvo suteikta laisvė, tačiau jis pasitraukė iš stovyklos, vėl buvo sulaikytas ir tada jo laisvė buvo apribota. Pareiškėjo manymu, jis gyvena faktinio sulaikymo sąlygomis.
3. Pareiškėjas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) net ir esant nepaprastajai padėčiai numato galimybę taikyti alternatyvias priemones ir tik aiškiai pasisakius, argumentavus bei pagrindus jų atmetimo priežastis, kraštutinė ribojanti judėjimo laisvę priemonė gali būti vertinama kaip pagrįsta. Pagal naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką formalaus institucijos nurodymo, jog asmuo nebendradarbiauja, nepakanka, kad pagrįsti kraštutinę jo laisvę ribojančią priemonę neprotingai ilgą laiką, taip pat vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas pasišalinus iš Centro nesudaro savarankiško pakankamo pagrindo taikyti griežčiausią priemonę – laisvės ribojimą. Šiuo atveju, pareiškėjo įsitikinimu, jo atžvilgiu privalo būti taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė, nes jis nuo atvykimo į Lietuvą momento yra sulaikytas, o Įstatymo nuostatos numato, kad tik ypatingomis sąlygomis užsieniečio sulaikymas gali tęstis tiek ilgai. Byloje nėra jokių duomenų apie Užsieniečio keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui.
II.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 14 d. sprendimu netenkino Užsieniečio prašymo.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. sprendimu Užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Užsieniečio apeliacinį skundą, 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1921-556/2023 apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas pažymėjo, kad nuo nurodytos teismo nutarties Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl Užsieniečio sulaikymo ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrindų, nepasikeitė. Užsieniečio nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl suteikto leidimo dirbti teismas nelaikė svarbiomis sprendžiant dėl judėjimo laisvės apribojimo taikymo pagrindų, nes judėjimo laisvės apribojimai buvo paskirti tuo pagrindu, kad Užsienietis vieną kartą bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, bet buvo sulaikytas netoli Lietuvos-Lenkijos valstybės sienos ir vieną kartą išvyko iš Lietuvos Respublikos.
7. Teismas sprendė, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Užsieniečio prašymą paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
III.
8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 14 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo.
9. Užsienietis teigia, kad teismas nepagrįstai laikė pareiškėjui suteiktą leidimą dirbti nereikšminga aplinkybe. VSAT nesudarant galimybės Užsieniečiui dirbti, jis neturi savarankiškų lėšų pragyvenimui, yra priverstas gyventi Centre.
10. Užsieniečio vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią analogiškomis aplinkybėmis kaip ginčo byla, kai asmenys buvo grąžinti į Lietuvą pagal Reglamentą „Dublinas III“, apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmos instancijos teismų sprendimus, suteikdamas teisę laisvai judėti Lietuvoje.
11. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis faktiškai yra sulaikytas, kadangi jis yra apgyvendintas sulaikymui skirtose patalpose, jis negali laisva valia kada nori išeiti iš pastato, kuris yra aptvertas dviguba tvora, bendravimas su kitais Centro gyventojais yra negalimas dėl fizinių apribojimų. Taigi Užsienietis yra laikomas kaip bausmę atliekantis nusikaltėlis.
12. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, todėl teismas nepagrįstai taikė griežčiausią jo laisvę ribojančią priemonę.
Atsiliepimas
13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
14. Centras nurodo, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Užsieniečio prašoma taikyti švelnesnė kontrolės priemonė, Centro vertinimu, nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų. Alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) taikymas nagrinėjamoje byloje yra būtinas atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes. Byloje nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės, netaikant judėjimo laisvės apribojimų taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje. Kadangi Užsieniečio paskesnis prašymas suteikti prieglobstį dar nėra išnagrinėtas, tinkamam jo išnagrinėjimui (prašymo motyvų išaiškinimui) yra būtina užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje. Be to, jis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas būtinas ir dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvėje rizikos užkardymo.
15. Užsieniečiui buvo išaiškinta galimybė savanoriškai grįžti į kilmės šalį, tačiau jis nėra suinteresuotas ar motyvuotas sugrįžti. Paskesnio prieglobsčio pateikimas, nurodant tuos pačius motyvus, kurie buvo pateikti pirmo prieglobsčio prašymo metu, Centro vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, jog toks prašymas pateiktas siekiant gauti laisvo judėjimo galimybę bei atidėti sprendimo dėl išsiuntimo vykdymą. Užsieniečio veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jis, piktnaudžiaudamas prieglobsčio suteikimo procedūra, visais įmanomais būdais bando likti Europos Sąjungos valstybių narių teritorijoje, prieglobsčio prašymą pateikė po to, kai buvo sulaikytas norint jį grąžinti / išsiųsti, todėl yra pagrindas manyti, kad prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti jį į užsienio valstybę, ir jis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra.
16. Centras nurodo, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis neturi šeimyninių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika.
17. Centro vertinimu, Užsienietis piktnaudžiauja migracine sistema, ir toks jo elgesys suponuoja realią ir pagrįstą galimybę jam pasislėpti ar bandyti vėl išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę. Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, todėl negalima teigti, kad jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai yra galutinai išaiškinti Be to, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu Užsieniečiui taikomas apgyvendinimo rėžimas Centre pernelyg pažeistų jo teises ar varžytų judėjimo laisvę, todėl laisvės apribojimai yra pagrįsta ir proporcinga priemonė.
18. Užsienietis nurodo, kad jam suteikta teisė dirbti, tačiau ši aplinkybė, Centro įsitikinimu, neturi įtakos sprendžiant dėl judėjimo laisvės apribojimo taikymo pagrindų. Teisė dirbti yra tik galimybė, kuria gali pasinaudoti kiekvienas užsienietis, bet tai nėra Įstatyme numatytas pagrindas keisti jam taikomos priemonės taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, teisėtumas ir pagrįstumas.
20. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. sprendimo Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl Užsieniečio sulaikymo ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrindų, nepasikeitė, o jo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl suteikto leidimo dirbti nelaikytinos svarbiomis sprendžiant dėl judėjimo laisvės apribojimo taikymo pagrindų, nes Užsienietis vieną kartą bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, bet buvo sulaikytas netoli Lietuvos-Lenkijos valstybės sienos, ir vieną kartą išvyko iš Lietuvos Respublikos.
21. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog teismas neįvertino, jog jam išduotas leidimas dirbti; teismas neatsižvelgė į naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką; byloje nėra duomenų, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 115 straipsnis reglamentuoja alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvaus sulaikymui kriterijų, numatytų Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
23. Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).
24. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. sprendimo Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl Užsieniečio sulaikymo ir paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pagrindų, nepasikeitė, o jo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl suteikto leidimo dirbti ir nusiskundimų sveikatos būkle nelaikytinos svarbiomis sprendžiant dėl judėjimo laisvės apribojimo taikymo pagrindų.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad Užsienietis gali bandyti slėptis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečio elgesys (2022 m. liepos 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 16 d. pasišalino iš Centro ir neteisėtai išvyko į Vokietiją, 2023 m. gegužės 17 d. pagal Reglamentą „Dublinas III“ buvo perduotas Lietuvos Respublikai) nepaneigia rizikos, kad, neribojant jo judėjimo laisvės, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos. Nors byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju judėjimo laisvės ribojimas yra objektyviai reikalingas ir yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė, o neapribojus judėjimo laisvės Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos.
26. Tai, kad užsieniečiui yra išduotas leidimas dirbti, neturi tiesioginės įtakos sprendžiant dėl judėjimo laisvės apribojimo taikymo ar netaikymo. Pagrindai taikyti užsieniečiui judėjimo laisvės ribojimus buvo tai, kad užsienietis du kartus neteisėtai pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir išvyko į užsienį iš kur buvo grąžintas, todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam užsieniečio bandymui neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos bei sudaryti prielaidas jo galutinio sprendimo prieglobsčio byloje priėmimui ir įvykdymui, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsti ir proporcingi nurodytiems tikslams.
27. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-1921-556/2023) nurodyti pagrindai apriboti užsieniečio judėjimo laisvę: siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, ir yra pagrindas manyti, kad netaikant apribojimų užsienietis gali bandyti pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p. ir 5 d.), nėra išnykę ar reikšmingai pasikeitę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo.
28. Taip pat pažymėtina, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi administracinėje byloje A-1921-556/2023 buvo paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 19 d. sprendimas, kuriuo buvo tenkintas Centro teikimas bei Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio. Pasibaigus nustatytam terminui, atsižvelgus į Užsieniečio padėtį Lietuvoje bei įvertinus informaciją kilmės valstybėje, turėtų būti iš naujo sprendžiamas klausimas dėl konkrečios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo / netaikymo.
29. Dėl Užsieniečio apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (administracinės bylos Nr. A-1419-822/2023; Nr. A-1517-552/2023; Nr. A-1854-822/2023), esant analogiškomis aplinkybėmis, kai asmenys buvo grąžinti į Lietuvą pagal Reglamentą „Dublinas III“, panaikino pirmosios instancijos teismų sprendimus, suteikdamas užsieniečiams teisę laisvai judėti Lietuvoje, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytų administracinių bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę, kiekvieną kartą yra vertinama individuali asmens situacija, todėl nėra pagrindo teigti, jog Užsieniečio nurodytos bylos yra analogiškos nagrinėjamai bylai.
30. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio D. A. S. H. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.