- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eP-9-502/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04720-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Artūras Drigotas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros ir biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-582-629/2025 pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros ir biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Plungės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, CPVA) bei biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, VPT), 164 480,78 Eur turtinę žalą.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Agentūra ir Tarnyba netinkamai, aplaidžiai vykdė savo funkcijas pareiškėjui atliekant viešąjį pirkimą „Babrungo upės slėnio estrados teritorijos ir jos prieigų bei jungčių su Plungės miesto centrine dalimi sutvarkymas“ (toliau – ir Pirkimas). Pareiškėjas Pirkimo vykdymo metu vadovavosi Tarnybos nurodymais ir tuo metu galiojusiais teisės aktais. Agentūra, patikrinusi įvykdytą Pirkimą, nenustatė jokių pažeidimų, tačiau netrukus po to, kai pareiškėjas baigė vykdyti Pirkimo metu sudarytą rangos sutartį, Agentūra, gavusi pastabų iš Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės (toliau – ir Valstybės kontrolė), vėl patikrino Pirkimo organizavimą ir nustatė pažeidimą, nors pirminės aplinkybės liko nepakitusios. Agentūra nustatė, kad Administracija, organizuodama Pirkimą, pažeidė viešųjų pirkimų principus, pareiškėjui buvo pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2018-821/2021 (toliau – ir Teismo sprendimas) finansinė korekcija buvo sumažinta iki 5 proc. (176 450 Eur). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-717-415/2022 (toliau – ir LVAT nutartis) paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau nurodė, kad „<...> besąlyginis atsakomybės naštos perkėlimas tik perkančiai organizacijai, kai dėl viešųjų pirkimų srityje veikiančių viešojo administravimo subjektų (profesionalų) neveikimo ar netinkamo veikimo perkančiajai organizacijai atsiranda nuostolių, kelia pagrįstų teisinių abejonių teisės normų, tai nustatančių, atitiktimi Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o šalių susitarimai, patenkantys į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.252 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo sritį, yra negaliojantys.“