Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovės UAB „Sollus“ atstovui advokato padėjėjui T. P., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sollus“ ieškinį atsakovams L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl bylos išsprendimo iš esmės

2016 m. sausio 14 d. vykusio teismo posėdžio metu, dalyvaujant ieškovės UAB „Sollus“ atstovui advokato padėjėjui T. P., nedalyvaujant atsakovams bei atsakovės M. V. atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, buvo nuspręsta bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nors byloje posėdžio dieną (2016-01-14) buvo gautas atsakovės M. V. atstovės advokatės Odetos Ragauskienės prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi advokatė negali dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje, teismas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, jog civilinės bylos Nr. e2-18733-894/2015 nagrinėjimas buvo baigtas 10.00 val., konstatavo, jog advokatės Odetos Ragauskienės neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, ir nutarė bylą nagrinėti iš esmės. Taip pat pažymėtina, jog 2015-10-21 paskirto parengiamojo teismo posėdžio metu perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas neatvykus į posėdį nei vienam iš atsakovų. Nors byloje 2015-10-19 buvo gautas atsakovės M. V. pranešimas dėl negalimumo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių prašyme išdėstytas aplinkybes. Be to, 2015-11-30 vykusio teismo posėdžio metu atsakovė paprašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jai reikalingas atstovas byloje, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo su atsakove M. V. buvo sudaryta 2015-01-13 (t. y. likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio), todėl konstatuotina, kad atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos CPK nustatytos pareigos siekti, jog byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, laiku pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Darytina išvada, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos CPK numatytus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog 2015-11-30 vykusio teismo posėdžio metu atsakovei M. V. buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos bei neatvykimo į teismo posėdį pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-06-15 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 0114/14/01699B-11029538 antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-05-25 įvykusiose varžytinėse pardavė L. V. ir M. V. nuosavybės teise priklausiusį turtą: (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „Sollus“. Pirkėjas turto pardavimo iš varžytinių aktą pasirašė 2015-06-16 d. (b. l. 8). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso UAB „Sollus“ turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 0114/14/01699B-11029538 pagrindu (b. l. 9-10). UAB „Sollus“ 2015-07-08 reikalavimu kreipėsi į L. V. ir M. V. ne vėliau kaip iki 2015-07-20 išsikelti iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Nuosavybės teisę į turtą, esantį Kaunas, J. Č. g. 40, L. V. ir M. V. prarado įstatymo nustatyta tvarka – vykdant išieškojimo procesą iš jų turto, kai jiems nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytinių pirkėjui UAB „Sollus“. 2015-06-15 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0114/14/01699B-11029538 pirkėjas UAB „Sollus“ pasirašė 2015-06-16, todėl konstatuotina, jog UAB „Sollus“ nuosavybės teisę į ginčo turtą įgijo 2015-06-16 (CPK 715 str.). Taigi šiuo nagrinėjamu atveju atsakovai negali remtis savininko teisėmis.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas civilinėje byloje kvalifikuojamas kaip negatorinis ieškinys. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Ieškovei ginčo nekilnojamasis turtas priklauso nuosavybės teise. Tą patvirtina viešo registro duomenys. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų teisę į ieškovės nuosavybę, bei neįrodė, jog tarp ieškovės ir atsakovų yra susiklostę tam tikri kitokio pobūdžio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovai turėtų teisinį pagrindą gyventi gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)Turto savininkės, ieškovės, teisių pažeidimą patvirtina byloje esantys duomenys, jog atsakovai gyvena ieškovės nuosavybės teise priklausančiame name prieš savininkės valią, trukdo ieškovei juo naudotis, daro ieškovei nuostolius bei pažeidinėja ieškovės, kaip nekilnojamojo turto buto savininkės, teises. Pažymėtina, jog atsakovai šių aplinkybių neginčijo, priešingai, atsakovė M. V. atsiliepime patvirtino minėtas aplinkybes (b. l. 53-56). Esant išdėstytam, konstatuotina, kad atsakovai neišsikeldami iš jiems nebepriklausančių patalpų, laikydami čia savo turtą ir toliau gyvena be teisėto pagrindo, yra įspėti dėl išsikėlimo ir patalpų atlaisvinimo 2015-07-08 raštu, todėl turi būti iškeldinti nesuteikiant jiems kitų patalpų (CK 6.612 str.). Byloje nebuvo nustatytas teisinis pagrindas, jog atsakovai gali gyventi ginčo turte, taip pat nenustatyta, kad atsakovai ginčo objekte gyvena tarp ieškovės ir atsakovų susiklosčiusių sutartinių civilinių teisinių santykių pagrindu, todėl ieškovė turėjo teisę reikšti ieškinį Lietuvos Respublikos CK 4.98 str. pagrindu ir išreikalauti iškeldinant atsakovus iš gyvenamosios patalpos.

Ieškovės pagrindinis ir vienintelis materialinis reikalavimas šioje civilinėje byloje pareikštas dėl asmenų iškeldinimo iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini)nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos. Lietuvos Respublikos CK 6.612 str. reglamentuota, jog asmenys, savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, iškeldinami teismo ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas numato asmenų iškeldinimo tik iš gyvenamųjų patalpų tvarką, laikytina, kad ieškinys dalyje dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamojo namo yra tenkintinas (CK 4.95, 4.98, 6.612 str.). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimas yra iš esmės tenkintinas, tačiau naudojant kitokią formuluotę. Atsakovai įpareigotini pašalinti jiems priklausančius ar jų valdomus kitiems asmenims priklausančius daiktus iš ieškovei priklausančio turto (CK 4.95, 4.98 str.) (Šiaulių apygardos Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-234-194/2012).

Ieškinys pareikštas atsakovams L. V., M. V., G. V., J. V., K. V., J. V.. Atsakovė M. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas L. V. ginčo turte – gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) negyvena. Ieškovė 2015-10-19 rašytiniuose paaiškinimuose prašė bylą nagrinėti iš esmės visų atsakovų atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas L. V. yra deklaravęs gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas L. V. ieškovei priklausančiame gyvenamajame name negyvena. Priešingai, iš byloje esančio antstolio Mareko Petrovskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. l. 13-14) nustatyta, kad atsakovas L. V. įleido į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir leido antstoliui apžiūrėti namo vidaus patalpas. Todėl atsakovės M. V. argumentas dėl L. V., kaip netinkamo atsakovo, šalinimo iš bylos, atmestinas, kaip neįrodytas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimo, todėl teismas, įvertinęs šios kategorijos bylose įrodinėtinas aplinkybes, ieškinio ir atsiliepimo argumentus dėl galimai atsakovų bloginamos ginčo turto būklės, ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl galimai patirtų nuostolių, pažeistas teises galima ginti reiškiant reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ginčo teisenos tvarka.

Atsakovė M. V. prašė įvertinti ieškovės veiklos teikiant ieškinį atitikimą Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d., BK 189¹ str. 1 d. nuostatoms.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

Teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, jog ieškovė gina savo pažeistas teises reikšdama ieškinį, savaime negali būti pagrindu pripažinti, jog ji piktnaudžiavo procesu. Ieškovės, kaip ir kiekvieno kito asmens, teisė, įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, yra įtvirtinta Konstitucijoje, Civiliniame ir Civilinio proceso kodeksuose. Todėl nagrinėjamu atveju pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo procesu, teikdama nepagrįstą ieškinį, teismo nuomone, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 189¹ str. 1 d. reglamentuota baudžiamoji atsakomybė dėl neteisėto praturtėjimo. Tas, kas turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą, žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, kurie sudarytų pagrindą teismui priimti atskirąją nutartį kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Atsakovei išaiškintina, jog turint duomenų apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, ji turi teisę pati kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas visiškai – atsakovai M. V., L. V., G. V., J. V., K. V., J. V. iškeldintini su visa jiems priklausančia manta iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovai įpareigotini pašalinti jiems priklausančius ar jų valdomus kitiems asmenims priklausančius daiktus iš ieškovei priklausančio turto: (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų ieškovei priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 41,00 Eur bei teisinės pagalbos išlaidos – 1331,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovų priteistina 15,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei UAB „Sollus“, į. k. 302863193, priklausančio (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Įpareigoti atsakovus L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pašalinti jiems priklausančius ar jų valdomus kitiems asmenims priklausančius daiktus iš ieškovei UAB „Sollus“, į. k. 302863193, priklausančio turto: (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei UAB „Sollus“, į. k. 302863193, iš atsakovų L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 228,66 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei 15,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų - iš atsakovų L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 2,59 Eur (du eurus 59 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.