Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1985 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1986 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, taikant 42 ir 43 straipsnius – laisvės atėmimu 4 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1992 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 16 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 ir 43 straipsnius – laisvės atėmimu 7 metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 6 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnį, taikant BK 42 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 12 MGL bauda;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

13) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 12 MGL bauda;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 ir 64 straipsnius – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 20 dienų ir 4 MGL bauda;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui ir 4 MGL bauda;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 MGL bauda;

18) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

19) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL bauda;

20) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu;

21) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

22) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

23) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis buvo pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

27) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų;

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

35) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 16 parų arešto bausme;

36) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

38) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

39) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. išteisinamasis nuosprendis: V. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

40) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų areštu (bausmė neatlikta);

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmė neatlikta);

bausmių neatlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Iš daiktų apžiūros protokolų ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtos žirklės vielai kirpti ir metalinis troselis, kuris perkirptas į dvi dalis su laikikliu (t. 1, b. l. 29-36).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad S. V. pateikė kultivatorių „Honda F220 DE“ (t. 1, b. l. 46, 49-50).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. V. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jo transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabenta į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (t. 1, b. l. 68).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 16.00 val., iš UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), V. B., veikdamas kartu su kol kas tyrimo metu nenustatytu bendrininku, atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. kultivatorių „F220 DE“, kuriuo vertė 999,99 eurų. V. B. kartu su nenustatytu bendrininku nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. V. B. buvo sulaikytas minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo, o tyrimo metu nenustatytas bendrininkas iš įvykio vietos pabėgo ir įsėdęs į transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš UAB „DEP DIY LT“ parduotuvės teritorijos. Atliekant ikiteisminį tyrimą, patikrinus per policijos sistemines bazes nustatyta, kad transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. S. (t. 1, b. l. 78, 80-81).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad areštinės patalpoje, esančioje Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, iš V. B., buvo paimtas jo asmeninis mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, juodos spalvos priekis, juodos spalvos nugarėle. Mobilaus ryšio telefonas paimtas kartu su SIM kortele. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“. Telefonas yra mygtukinis. Telefono priekis yra plastmasinis, juodos spalvos, o nugarėlė metalinė, sidabrinės spalvos. Užėjus į telefono skambučių aplinką, galima stebėti gautus skambučius nuo įvairių telefono numerių. Daugiausiai skambučių gauta iš „V. F.“ pavadinto abonemento, kuriuo numeris yra (duomenys neskelbtini). Su minėtu abonementu buvo bendrauta nusikalstamos veikos metu (t. 1, b. l. 94-101).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 16.00 val., parduotuvėje UAB „DEPO DIY LT“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu bendrininku, nukirpo apsauginį troselį ir išnešė už parduotuvės durų UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį kultivatorių „F220 DE“, kuriuo vertė 999,99 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. 2022 m. gegužės 4 d. V. B., buvo pareikšti įtarimai, pastarasis buvo apklaustas. Apklausos metu, V. B. nenurodė nusikalstamos veikos bendrininko kontaktų, nurodė tik jo vardą – „V.“ ar „V.“. 2022 m. gegužės 4 d. po įtarimo pareiškimo ir įtariamojo apklausos, V. B., savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai savo asmeninį mobilųjį telefoną „Alcatel“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo apžiūrėtas ir surašytas apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad V. B. nusikalstamos veikos metu t. y. 2022 m. gegužės 3 d., apie 16.00 val., telefonu bendravo su asmeniu, telefone pavadintu kaip „V. F.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 6 d. buvo surašytas prašymas nustatyti telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonemento priklausomybę. 2022 m. gegužės 9 d. gautas atsakymas, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus per policijos duomenų bazės buvo nustatyta, kad V. V. yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. gegužės 3 d., apie 16.00 val., buvo užfiksuotas parduotuvės UAB „DEPO DIY LT“ vaizdo kameromis nusikaltimo padarymo metu (t. 1, b. l. 110-111).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. 18.31 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 V. B. buvo nustatytas 0,11 promilių girtumas (t. 2, b. l. 23).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. B. iš jam pateiktų fotonuotraukų neatpažino asmens, su kuriuo kartu 2022 m. gegužės 3 d. iš parduotuvės „Depo“ išnešė kultivatorių (t. 2, b. l. 39-41).

Iš akistatos protokolo matyti, kad V. B. nurodė, jog pažįsta V. V., susipažino seniai, per bendrus pažįstamus, o V. V. nurodė, jog taip pat pažįsta V. B., susipažino seniai, per bendrus pažįstamus. Į klausimus, ar 2022 m. gegužės 3 d. kartu su V. V. vyko į UAB „DEPO“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, kokiu būdu vyko? V. B. atsakė, kad atvyko ne kartu, jis atvyko, kaip ir minėjo savo apklausoje, autobusu, nupirkti įvairų daiktų, įrankių sodui. Prie parduotuvės sutiko pažįstamą V. V. ir spontaniškai pasiūlė jam pavogti iš parduotuvės „DEPO“ ten esantį kultivatorių. V. V. patvirtino V. B. žodžius. Į klausimus, ar 2022 m. gegužės 3 d. kartu su V. B. vyko į UAB „DEPO“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu, kokiu būdu vyko? V. V. atsakė, kad, kaip ir minėjo savo apklausoje, jis atvyko tą dieną į „DEPO“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sutiko pažįstamą V. B., kuris jam pasiūlė pavogti ten esantį kultivatorių. Jis sutiko V. B. padėti. V. B. buvo vagystės iniciatorius. Už vagystę įtariamajam nieko nesiūlė. Į klausimus, kokiu tikslu norėjo pavogti kultivatorių esantį parduotuvėje „DEPO“, kam norėjo parduoti? V. B. atsakė, kad norėjo pavogti jį savo reikmėm, kaip ir minėjo, atvyko į parduotuvę įrankių sodui. Parduotuvėje ant stendo pamatė stovintį kultivatorių ir pagalvojo, kad jis jam labai tiks darbuose sode, todėl ir sumastė jį pavogti. Paskambino V. V., kurį jau buvo sutikęs prie parduotuvės ir paprašė jo jam padėti, kadangi matė, kad V. V. turi automobilį. V. V. sutiko jam padėti. Jis užėjo į parduotuvę, nukirpo apsauginius trosus nuo kultivatoriaus ir paskambino V. V., kad šis privažiuotų prie parduotuvės įėjimo ir padėtų pakrauti kultivatorių į automobilį. Jis (V. V.) privažiavo, jie išnešė kultivatorių iš parduotuvės bet nespėjo jo padėti į mašiną, kadangi juos pasivijo parduotuvės apsaugos darbuotojai. V. V. įsėdęs į mašiną išvažiavo, o jį sulaikė. Tokius V. B. žodžius V. V. patvirtino (t. 2, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, kas pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme abu kaltinamieji dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą 2022 m. gegužės 3 d. kaltę pripažino visiškai. V. B. ir V. V. nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. susitiko prie „Depo“ parduotuvės, V. B. nukirpo kultivatoriaus apsaugos troselį, po ko privažiavus V. V. su automobiliu prie išėjimo abu kaltinamieji išnešė kultivatorių ir bandė šį dėti į automobilį. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų parodymai, kuriuos pateikė S. V. bei A. B., taip pat kita byloje esanti ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, t. y. policijos įvykių registro išrašo duomenys, UAB „DEPO DIY LT“ pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, akistatos protokolas, byloje esančios fotonuotraukos ir vaizdo įrašas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindas pripažinti, kad V. B. ir V. V. pasikėsino neteisėtai ir neatlygintinai paimti kultivatorių iš UAB „Depo“ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes V. B. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, o V. V. pastebėjęs link jo bėgantį parduotuvės apsaugos darbuotoją, metė kultivatorių ant grindinio ir įsėdęs į minėtą automobilį išvažiavo iš parduotuvės teritorijos.

Teismas įvertinęs abiejų kaltinamųjų veiksmus, nusikalstamą ketinimą, veikos stadiją ir būdą atvirai pagrobti svetimą turtą pripažįsta, kad kiekvieno jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas atvirai įvykdyti svetimo turto vagystę.

Teismas vertindamas surinktus duomenis dalyje dėl V. V. svetimo turto pagrobimo 2022 m. kovo 27 d. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad V. V. pagrobė svetimą UAB „Lidl“ priklausantį turtą. Tokią tiesą byloje be paties V. V. prisipažinimo ir raštiško paaiškinimo dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir liudytojo I. T. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, tarnybinis pranešimas, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime ir pateiktuose prieduose nurodytos aplinkybės apie parduotuvėje trūkstamų prekių likutį, kitų objektų apžiūros protokolas ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti užfiksuotas V. V. vagystės faktas. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami padarytai veikai atskleisti ir V. V. kaltei pagrįsti.

Įvertinus pagrobtų prekių vertę V. V. 2022 m. kovo 27 d. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltininkas turėdamas tikslą, slapta, be savininko leidimo, pasisavino ir pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 419,30 eurų, t. y. tokio dydžio, kuris nesiekia didelės vertės, tačiau viršija nedidelės vertės turto dydį.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamųjų V. B. ir V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę dėl neteisėtų veiksmų pripažino visiškai ir gailėjosi pasikėsinę įvykdyti (V. V. ir įvykdęs kitą) nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltininko V. V. gailestį patvirtina ne tik išreikštas kaltės pripažinimas dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir sutikimas atlyginti padarytą žalą.

V. B. ir V. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kita jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad asmenys nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl kaltinamųjų V. B. ir V. V. pakaltinamumo nenustatyta. Pagrindų atleisti V. B. ir V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Dėl to skiriant kiekvieną bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, V. B. ir V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, veikos stadiją ir baigtumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. B. šiuo metu teistas 40 kartų, visos jo praeityje atliktos nusikalstamos veikos padarytos pasikėsinus į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus (t. 3, b. l. 33-67), nusikalstamas veikas kaltininkas vykdo nuolat ir neteisėto elgesio nekeičia. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai kartų baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio ir smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (t. 3, b. l. 16-32). Kaltinamasis yra vyresnio amžiaus, nedirbantis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 14), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė vieną kaltininko atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės iš esmės tik neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo gyvenimo būdą, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes.

V. V. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Praeityje V. V. teistas 15 kartų Lietuvos Respublikoje ir 2 kartus teistas užsienyje (Vokietijoje), didžioji dalis kaltininko praeityje padarytų nusikalstamų veikų yra susijusi su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (t. 3, b. l. 89-107), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai baustas už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (t. 3, b. l. 81-88). V. V. yra darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 79), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltininko psichiatrinį gydymą ar gydymą dėl priklausomybės ligų.

Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad tiek V. B., tiek V. V. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdami pavojingai, nusikalstamų veikų darymas buvo jų pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko siekiant bausmės paskirties įgyvendinimo, tinkamo nubaudimo, prevencinių tikslų ir visuomenės interesų abiem kaltininkams skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės dydį teismas nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas dėl nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių žymiaus aukščiau minimalios ribos, įvertinus sankcijos vidurkį.

Subendrindamas V. V. paskirtas bausmes teismas vertinas tai, kad kaltininkas nusikalstamas veikas vykdė vagystes analogišku būdu, vienodo elgesio modeliu, nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu, nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Dėl to teismas taiko dalinį bausmių subendrinimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, prie griežčiausios skirtos bausmės pridedant ne minimalią, bet didesnę laisvės atėmimo bausmės dalį.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamiesiems mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) punktu, šiuo nuosprendžiu V. V. paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, V. V. paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu V. B. paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu skirta bausme V. B. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas vertino ir nenustatė pagrindų kaltinamiesiems V. B. ir V. V. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Abu kaltinamieji praeityje teisti dėl analogiškų nusikalstamų veikų darymo daug kartų, nuolat daro administracinius nusižengimus, tai rodo asmenų nenorą keistis ir polinkį nevykdyti teisės normų reikalavimų. Tokios aplinkybės neleidžia teismui manyti, kad būdami laisvėje tiek V. B., tiek V. V. vykdytų privalomus reikalavimus ir nebenusikalstų.

V. Civiliniai ieškiniai

UAB „Lidl Lietuva“ tyrimo metu dėl V. V. 2022 m. kovo 27 d. vagystės pateikė 419,30 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 145). Teismas pripažino kaltinamojo V. V. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl svetimo turto grobimo. Pateiktas civilinis ieškinys ir reikalavimas dėl turtinės žalos įrodytas bylos dokumentais, žala padaryta dėl V. V. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. V. V. žalą pripažino ir su ieškiniu sutiko. Dėl ko UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš V. V. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisiamas 419,30 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

V. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 3 d. 18.00 val. (t. 2, b. l. 21-21) iki 2022 m. gegužės 5 d. 13.44 val. (t. 2, b. l. 34), šis laikas, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimo laiką.

Kaltinamiesiems V. V. (t. 2, b. l. 85-87) ir V. B. (t. 2, b. l. 32-33) tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems naikintinos, kadangi abu kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, dėl ko toliau taikyti kardomąsias priemones netikslinga.

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai ir pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos 76,67 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą V. V. ir 235 Eur išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą V. B..

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.

Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi remiantis įstatymu nustatė būtiną gynėjų dalyvavimą procese, kadangi nustatė, kad V. V. laisvė yra suvaržyta, o dėl V. B. galimų gynybos interesų prieštaravimo taip pat nustatė būtina gynėjo dalyvavimą procese. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamiesiems buvo parinkti gynėjai advokatai, t. y. Ridas Žemkauskas kaltinamajam V. V. teikė teisines paslaugas, Faustas Vrubliauskas kaltinamajam V. B. teikė teisines paslaugas.

Teismas, atsižvelgęs į V. B. ir V. V. turtinę padėtį (oficialiai nedirbantys, pajamų negauna, atlieka laisvės atėmimo bausmes) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininkų padėtį, nes gynėjai procese dalyvavo ne dėl kaltinamųjų noro, bet privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymai dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. B. ir V. V. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. B. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu skirta bausme V. B. skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y . 2023 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. (dvi dienos) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį iki 2023 m. gegužės 11 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. V. skirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 65 straipsnio 1 dalies a) punktu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi skirtomis bausmėmis ir V. V. skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y . 2023 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti iki 2023 m. gegužės 11 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš V. V. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisti 419,30 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų ir trisdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš V. V. ir V. B..

- voką su žirklėmis ir metalinį paketą su troseliu (2022 m. gegužės 6 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005754) – sunaikinti;

- CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.