Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-398-935/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15433-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.2.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1

2023 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. V. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir V. V. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį iki 2023 m. gegužės 11 d. atlikta bausmės dalis.

Iš V. V. UAB „L.“ naudai priteisti 419,30 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendis buvo priimtas ir V. B. (V. B.), tačiau šis nuteistasis pats apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. V. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 3 d., apie 16.00 val., iš anksto susitaręs su V. B., kuris užėjo į parduotuvę UAB „D.“, esančią (duomenys neskelbtini), ir matant kitiems asmenims (atvirai) nukirpo nuo parduotuvėje stovėjusio kultivatoriaus „F220 DE“ apsauginį troselį, tuomet telefonu paskambino V. V., kuris laukė V. B. parduotuvės automobilių aikštelėje, V. B. paskambinus, V. V. priparkavo savo vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės išėjimo durų, tuomet jie kartu matant kitiems asmenims (atvirai) išnešė pro parduotuvės duris UAB „D.“ priklausantį kultivatorių „Honda F220 DE“, kuriuo vertė 999,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant įdėti kultivatorių į V. V. vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, o V. V. pastebėjęs link jo bėgantį parduotuvės apsaugos darbuotoją, metė kultivatorių ant grindinio ir įsėdęs į minėtą automobilį išvažiavo iš parduotuvės teritorijos. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat V. V. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. kovo 27 d., apie 18.30 val., užėjęs į parduotuvę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė ant lentynos padėtas septynias patikros kameras, priklausančias UAB „L.“ parduotuvei, kurių vertė 419,30 Eur, paslėpė jas ir nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės duris, padarydamas UAB „L.“ 419,30 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl jo veiksmų daiktai, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti, nebuvo sugadinti, jie ir vėliau buvo pardavinėjami. Be to, nei vienos iš parduotuvių atstovai nepateikė baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio.

5. Nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neįvertino, jog jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ligotas asmuo. Jis turi būti gydomas nuo priklausomybės, reabilituojamas, todėl jam neturi būti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju galėjo skirti priverstinį gydymą ar reabilitaciją už nuteistojo lėšas, o paskirtos bausmės vykdymą atidėti. V. V. yra įsitikinęs, kad pataisos įstaigoje jam nepavyks atsikratyti priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

6. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras (toliau – prokuroras) prašo nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

7. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę (ankstesnius teistumus), jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Paskirtoji bausmė yra teisinga, todėl švelninti jos nėra pagrindo.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad nuteistasis klaidingai nurodo, jog jo padarytos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pasikėsinimo stadijoje nutrūko tik viena iš V. V. padarytų nusikalstamų veikų. Aplinkybė, kad daiktas, kurį buvo pasikėsinta pagrobti, ir toliau buvo pardavinėjamas, nėra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. V. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, BK 41, 54 straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl šios priežasties tvirtinti, kad nuteistajam paskirtos bausmės už jo padarytus nusikaltimus yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. V. atsakomybę abiejų nusikalstamų veikų padarymo atvejais sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atveju nuteistojo atsakomybę sunkina tai, jog ši veika buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistojo atsakomybę abiejų nusikalstamų veikų padarymo atvejais lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, buvo viena iš sąlygų taikyti jam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti subendrintą bausmę vienu trečdaliu.

11. V. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamas veikas jis padarė, nes jam reikėjo pinigų įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nuteistasis anksčiau yra ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Be to, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už administracinių nusižengimų nuosavybei padarymą. V. V., būdamas darbingo amžiaus, niekur nedirbo, darbo paieškos Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. buvo nutrauktos be teisės nuteistajam registruotis šešis mėnesius, jis nėra saistomas pozityviais socialiniais ryšiais. Šiuo atveju darytina išvada, kad V. V. sistemingai daro įvairaus pobūdžio ir pavojingumo teisės pažeidimus, duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nuteistasis, būdamas laisvėje, būtų ėmęsis ar ketintų imtis realių veiksmų, kurie padėtų keisti jo elgesį teigiama linkme, nėra. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurios, atsižvelgus į veikų padarymo metu galiojusias normas, nevertintinos kaip aiškiai per griežtos. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, buvo bendrinamos nuteistajam palankesniu (dalinio bausmių sudėjimo) būdu. Subendrinta bausmė taip pat nevertintina kaip aiškiai per griežta, be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu.

12. Nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad abi jo nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad pasikėsinimo stadijoje nutrūko tik nusikalstama veika, kuri pagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes nuteistasis kartu su bendrininku pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą. Pažymėtina, kad iš nuteistajam paskirtos bausmės už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta švelnesnė laisvės atėmimo bausmė, nei už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog aptariama nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuteistojo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala turto savininkui.

13. Nepagrįstas ir nuteistojo teiginys, kad baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas joks civilinis ieškinys. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos pareiškė UAB „L.“, šis civilinis ieškinys buvo tenkintas, žala iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nebuvo atlyginta.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog V. V. yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, niekaip nelengvina jo teisinės padėties. Priklausomybė nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra pagrindas tvirtinti, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui negali būti skirta laisvės atėmimo bausmė. Čia pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas arba iš dalies atidėtas tik tais atvejais, kai nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 11 pastraipoje, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam atidėjus ar iš dalies atidėjus bausmės vykdymą.

15. BK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo padaryti BK pakeitimai lengvina V. V. teisinę padėtį, todėl skundžiamas nuosprendis, atsižvelgus į šiuo metu galiojančias BK nuostatas, yra keistinas nepriklausomai nuo to, jog jo priėmimo metu nuteistajam buvo paskirtos tinkamos rūšies ir dydžio bausmės.

16. BK 178 straipsnio 2 dalies, kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu ir kurioje buvo numatyta atsakomybė ir už atvirą svetimo turto pagrobimą, sankcijoje buvo numatytos keturios alternatyvios bausmės, t. y. bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 2 dalies, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d. ir kuri taip pat numato atsakomybę už atvirą svetimo turto pagrobimą, sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Akivaizdu, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, nes jame yra numatyta daugiau alternatyvių bausmių, be to, numatyta ir mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmė riba nei baudžiamajame įstatyme, galiojusiame iki 2023 m. birželio 1 d. Taigi V. V. nusikalstami veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kuri galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. Šiuo atveju, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas šio procesinio sprendimo 10-13 pastraipose, nuteistajam paskirtoji bausmė, t. y. jos rūšis ir dydis, kuri yra artima baudžiamajame įstatyme numatytai minimaliai šios bausmės ribai, nėra keistina.

17. BK 190 straipsnio 1 dalyje, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d., yra įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. V. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad pagrobė turtą, kurio vertė yra 419,30 Eur. Akivaizdu, kad pagal šiuo metu galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas nuteistojo pagrobto turto vertė yra vertintina kaip nedidelė. Atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, galiojančioje nuo 2023 m. birželio 1 d. Taigi V. V. nusikalstami veiksmai, skundžiamame nuosprendyje kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d. Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas šio procesinio sprendimo 10-13 pastraipose, nuteistajam yra skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. areštas, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

18. V. V. paskirta bausme už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, yra apimama bausmė, skiriama už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, ir nuteistajam skiriamas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nuteistajam skiriamas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

19. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi V. V. nusikaltimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., buvo perkvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d., ir nuteistajam buvo paskirtas areštas trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė buvo subendrinta su kitomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir V. V. buvo paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir aštuoniolikai dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu ir aptariama nutartimi V. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam buvo paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2023 m. liepos 31 d. Į paskirtos bausmės laiką buvo įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartimi, įskaityta ir pagal šią nutartį atlikta bausmės dalis, ją skaičiuojant nuo V. V. sulaikymo bausmės atlikimui iki 2023 m. liepos 31 d.

20. Įvertinus tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 19 pastraipoje, nuteistajam V. V. šiuo procesiniu sprendimu skiriama bausmė yra bendrinama ne su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartimi (skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodoma, kad nutartis buvo priimta 2023 m. gruodžio 3 d.) paskirta bausme, o su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Nuteistajam paskirtos bausmės bendrintinos laikantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 4 ir 9 dalių nuostatų (už apysunkį nusikaltimą paskirta bausme apimant bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, ir šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinant su kitomis bausmėmis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, nuteistojo atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį, atsižvelgiant ir į laikus, kurie aptariama nutartimi buvo įkaityti į bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 3 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendį pakeisti, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi:

- V. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kuri galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams;

- V. V. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kuri galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d., ir paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir V. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams bei dešimčiai dienų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 12 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.