- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- e2S-1924-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17415-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- UAB „BM būstas“
- Atsakovas
- UAB „Vaidora“
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „BM būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Vaidora“ dėl netesybų už sutarties nutraukimą ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymą priteisimo ir atsakovo UAB „Vaidora“ priešieškinį UAB „BM būstas“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos bei nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2015-05-15 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 115 84,60 Eur netesybas, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti 2015-05-18 nutartimi areštuotas UAB „Vaidora“ turtas ne mažesnei kaip 11 584,60 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ pagal pareikštą ieškinį. Turto nesuradus ar jo esant nepakankamai, taikytinas areštas atsakovo piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“, valstybės biudžetu ir darbuotojais.
3. 2015-07-13 priimtas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškinio suma padidinta iki 82 033,65 Eur. 2015-09-24 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo atsakovo atžvilgiu patenkintas ir ieškovo UAB „BM būstas“ reikalavimams, kurie patenkinami trečiąja eile, užtikrinti areštuotas atsakovo UAB „Vaidora“ turtas papildomai 70 449,05 Eur sumai (padidinant 2015-05-18 nutartimi pritaikyto arešto mastą nuo 11 584,60 Eur sumos iki 82 033,65 Eur sumos), uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ pagal pateiktą ieškinį. Turto nesuradus ar jo neužtekus, taikytinas areštas atsakovo piniginėms lėšoms.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-03-14 priimtas atsakovo priešieškinis, kuriuo atsakovas prašė pripažinti negaliojančiais ieškovo UAB „BM būstas“ 2015-05-26 pranešimu „Dėl 2014 m. birželio 12 dienos Rangos sutarties ir 2014 m. liepos 31 d. Susitarimo Nr. 1 prie 2014 m. birželio 12 dienos Rangos sutarties nutraukimo“ atliktus 2014-06-12 Rangos darbų sutarties nutraukimą ir vienašalį įskaitymą; priteisti iš UAB „BM būstas“ 72 815,73 Eur skolos už UAB „Vaidora“ atliktus darbus bei 1 396,95 Eur delspinigius; priteisti iš UAB „BM būstas“ UAB „Vaidora“ 100 322,30 Eur negautą pelną bei 7 824,35 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš UAB „BM būstas“ 8,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo prašymu ieškovo UAB „MB būtas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojant ieškovui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis pareikšto priešieškinio reikalavimo ribose – 182 081,46 Eur sumai.
Šalies argumentai
6. Ieškovas 2016-05-10 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.
7. Atsakovas su pareikštu ieškovo prašymu dėl nuostolių užtikrinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nesutiko, prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovo UAB „BM būstas“ prašymą dėl nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.
9. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį iš nuomos santykių su UAB „Hakonlita“ gauna 56 745,89 Eur pajamų bei nurodė, kad areštavus ieškovo turtą 182 081,46 Eur sumai, yra ženkliai trikdoma ieškovo komercinė veikla, jo galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Nors ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė įvairių sąskaitų faktūrų bei tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų kopijas, tačiau teismas laikė, kad ieškovas neįrodė tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių, kadangi pateikti teismui dokumentai neįrodo nuostolių atsiradimo tikimybės. Ieškovas teismui nepateikė duomenų, akivaizdžiai patvirtinančių nuostolių atsiradimo tikimybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovo UAB „BM būstas“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo yra nepagrįstas, todėl prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovo UAB „MB būstas“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-24725-535/2015 patenkinti, t. y.:
10.1. Įpareigoti atsakovą UAB „Vaidora“ per teismo nustatytą terminą pateikti 113 491,78 Eur ieškovo UAB „BM būstas“ nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba atitinkamą banko garantiją.
10.2. Tokiu atveju, jeigu atsakovas UAB „Vaidora“ per teismo nustatytą terminą nesumokės 113 491,78 Eur dydžio nuostolių užtikrinimui skirtos sumos arba nepateiks atitinkamos banko garantijos nurodytai sumai, per tris darbo dienas nuo nustatyto termino pabaigos panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo UAB „BM būstas“ turto areštą 182 081,46 Eur sumai.
10.3. Priteisti ieškovo UAB „BM būstas“ naudai iš atsakovo UAB „Vaidora“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Teismas nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nuostolių užtikrinimą reglamentuojančias teisės normas ir byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina akivaizdžią turėtų nuostolių dėl negalėjimo užtikrinti nuomos sutarties vykdymą grėsmę. Atmetus ieškovo prašymą, pažeisti imperatyvus proceso šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principai.
11.2. Ieškovas negali laiku mokėti mokesčių už komunalines paslaugas, atsiskaityti su draudimo bendrovėmis ir kreditoriais, todėl kyla objektyvi grėsmė prekybos centro „Rimi“ tolesnei veiklai. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas negali disponuoti piniginėmis lėšomis ir vykdyti mokėjimų už komunalines paslaugas, kurios yra būtinos prekybos centro „Rimi“ veiklai. Negalint užtikrinti komunalinių paslaugų tiekimo, egzistuoja objektyvi rizika, kad nuomininkas nutrauks nuomos sutarties vykdymą. Nuomos sutarties vykdymas priklauso nuo arešto, kadangi areštas riboja ieškovo galimybes tinkamai vykdyti nuomos sutartį. Nutrūkus prekybos centro „Rimi“ projektui, ieškovas ne tik praras nuomos pajamas, bet ir turės mokėti netesybas, galimai ir grąžinti kreditą projektą kreditavusiam bankui prieš terminą.
Šalies argumentai
11.3. Ieškovo prašomi užtikrinti minimalūs nuostoliai akivaizdžiai laikyti dideliais atsakovo atžvilgiu. Tai, jog atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga patvirtina, jog atsakovas turi nuolatinius įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDFV). Šis įsiskolinimas egzistuoja nuolat, tačiau keičiasi įsiskolinimo dydis. Atsakovas yra nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, tinkamai vykdyti net būtinųjų mokėjimų, todėl ieškovo nuostolių 113 491,78 Eur atlyginimas būtų ženkliai apsunkintas, kadangi atsakovas nebūtų pajėgus tokią didelę sumą (o ši suma yra tik ieškovo minimalūs prognozuojami nuostoliai) atlyginti.
11.4. Teismas neprivalo turėti neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai būtinai atsiras ir kad jų atlyginimas bus apsunkintas, o šias išvadas daro atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.
Atsiliepimas
12. Atsakovas UAB „Vaidora“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
12. 1. Ieškovas atskirajame skunde nenurodė naujų aplinkybių bei nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumą bei būtinybę taikyti nuostolių užtikrinimo priemones. Iš esmės apeliantas tik citatomis iš teismų praktikos siekia įtikinti teismą, kad jo pateikti įrodymai pagrindžia nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo tikimybę.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Pirmosios instancijos teismas vertino ne nuostolių atsiradimo akivaizdumą, bet tikimybę, kad nuostoliai atsiras ir tai patvirtina skundžiamos nutarties motyvuojamoji dalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus.
Šalies argumentai
12.3. Ieškovas neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl nuostolių užtikrinimo atmestas, tačiau 2016-06-01 pateikė pakartotinį prašymą dėl nuostolių užtikrinimo. Pakartotiniu prašymu ieškovas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartyje išdėstytus argumentus neatsižvelgė ir pateikė analogišką prašymą, papildytą nereikšmingais dokumentais ir neįrodyta ieškovo įsivaizduojamų galimų įvykių sekos schema.
12.4. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo trikdomą komercinę veiklą. Ieškovas nurodė, kad planavo pajamas ir išlaidas, taigi jis turėjo suplanuoti ir atitinkamas sumas atsiskaitymui su atsakovui už faktiškai atliktus darbus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali trikdyti ieškovo suplanuotos komercinės veiklos. Ieškovas neįrodė, kad nuostolių atlyginimas būtų apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Atskirasis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
15. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantiją.
16. Sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo būtina nustatyti dvi aplinkybes: pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, jog nuostoliai jau yra atsiradę, ir, antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbūt ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1086-186/2016).
17. Ieškovas pateikė teismui šiuos rašytinius įrodymus: UAB „Grinda“ 2016-01-31 sąskaitos faktūros GJD42585 kopiją (5 t., e. b. l. 167); AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-01-29 sąskaitos faktūros REM009849 kopiją (5 t., e. b. l. 168); UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-12-31 sąskaitos faktūros VAS Nr. 00751985 ir 2016-01-29 sąskaitos faktūros VAS Nr. 00757362 kopijas (5 t., e. b. l. 169-170); 2015 m. gruodžio 23 d. draudimo liudijimo Nr. 310-042701 tarp ieškovo ir ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą kopiją ir 2015 m. gruodžio 29 d. šio liudijimo priedo kopijas (5 t., e. b. l. 171-173); UAB „Agvysta“ sąskaitos faktūros AGV01709 kopiją (5 t., e. b. l. 174); UAB „Agvysta“ ir UAB „MB būstas 2016-02-09 skolų suderinimo aktą (5 t., e. b. l. 175); UAB „Resolution Advisers LT“ sąskaitos faktūros ADVLT1142 ir skolų suderinimo aktą (5 t., e. b. l. 176-177); AB „Euroelektronika“ sąskaitų faktūrų EEV1388, EEV1394, EEV1481 kopijas ir skolų suderinimo aktą (5 t. e. b. l. 178–181); UAB „Lakaja“ sąskaitos faktūros LK07623 ir skolų suderinimo akto kopiją (5 t., e. b. l. 182-183); UAB „ESS projektai“ 2016-01-27 sąskaitos faktūros Nr. ŠP 055 kopiją (5 t., e. b. l. 184); Atsakovo UAB „Vaidora“ socialinio draudimo skolų VSDFV faktą ir dydį patvirtinančio dokumento kopiją (5 t., e. b. l. 185). Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovo įsiskolinimai kreditoriams atsirado dar iki 2016 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tai nesudaro pagrindo daryti pagrįstos išvados, kad būtent 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudarė pagrindą ieškovui nevykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad įvairios sąskaitos faktūros bei skolų suderinimo aktai neįrodo tikėtinų ir realiai prognozuojamų ieškovo nuostolių, kadangi pateikti teismui dokumentai neįrodo nuostolių atsiradimo tikimybės.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi patenkintas ieškovo reikalavimas, areštuojant atsakovo UAB „Vaidora“ turtą ne mažesnei kaip 11 584,60 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ pagal pateiktą ieškinį. Turto nesuradus ar jo neužtekus, uždėtas areštas piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ valstybės biudžetu ir darbuotojais (1 t., e. b. l. 50). 2015-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (1 t., e. b. l. 144–145) ieškovo prašymu laikinųjų apsaugos priemonių mastas atsakovui padidintas nuo 11 584,60 Eur sumos iki 82 033,65 Eur, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ pagal pateiktą ieškinį. Turto nesuradus ar jo esant nepakankamai, uždėtas areštas atsakovo piniginėms lėšoms. 2015-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2753-653/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (2 t., e. b. l. 30–32). 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo prašymu ieškovo UAB „MB būtas“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojant ieškovui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis pareikšto priešieškinio reikalavimo ribose – 182 081,46 Eur sumai (3 t., e. b. l. 178–79). Ši nutartis taip pat palikti nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2016-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1321-431/2016 palikta nepakeista.
19. Šiuo atveju apeliantas nuostolių tikėtiną atsiradimą (t. y. pirmąją šio instituto taikymo sąlygą) grindžia tuo, kad dėl jo turtui taikyto arešto bankas gali nutraukti kredito sutartis, dėl ko apeliantui tektų pareiga iš karo grąžinti visą likusią kredito sumą bei palūkanas. Taip pat ieškovas nurodo, kad dėl jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas negali atlikti mokėjimų už komunalines paslaugas ir nuomos mokesčius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma nustatė areštuoti apeliantui UAB „BM būstas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, ir tik materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, teismas nurodė areštuoti trūkstamai sumai ieškovo pinigines lėšas.
20. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Valstybinės įmonės Registrų centro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškovas turi materialaus turto (negyvenamoji patalpa – prekybos paskirties patalpos, esančios Linkmenų g. 22-101, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-4004-6497:8806; negyvenamoji patalpa – Lošimų automatų salonas, esantis Linkmenų g. 22-102, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-4005-0555:8617, ir žemės sklypas su statiniais, esantis Linkmenų g. 22, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0022-0267), kurio vidutinė rinkos vertė daugiau kaip 14 072 400 Eur. Atsižvelgiant į duomenis iš Valstybinės įmonės Registrų centras bei į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką (t. y. areštas visų pirma taikomas materialiam turtui, o lėšoms tik tuo atveju, jei materialaus turto nepakaktų), konstatuotina, kad apelianto piniginių lėšų areštas, siekiant užtikrinti šioje byloje atsakovo UAB „Vainora“ pareikštų priešieškinio reikalavimų įvykdymą, realiai neturėtų būti taikomas. Priešingų įrodymų, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones yra areštuotos apeliantui priklausančios piniginės lėšos, dėl ko pastarasis negali mokėti nuomos mokesčio, vykdyti nuomos sutarties sąlygų, kitų kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir kyla šių sutarčių nutraukimo grėsmė, apeliantas taip pat nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl nėra pagrindo konstatuoti apelianto atskirajame skunde nurodytos nuostolių atsiradimo grėsmės, kuria apeliantas grindė savo reikalavimą taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą. Taigi byloje nėra įrodyta pirmoji būtina šio instituto taikymo sąlyga, o nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, nuostolių atlygimo užtikrinimas negalimas.
21. Aplinkybė, kad ieškovo ir atsakovo ieškinio ir priešieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų ir proceso šalių interesų pusiausvyros.
22. Tokiu atveju pripažintina, kad apelianto UAB „MB būstas“ nuostolių atsiradimo galimybė dėl nagrinėjamoje byloje jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįrodyta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas šį klausimą išsprendė teisingai. Atskirojo skundo motyvai pagrindo kitokiai, nei pirmosios instancijos teismo padaryta, išvadai neteikia, todėl nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apelianto (ieškovo) UAB „MB būstas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.