- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2753-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17415-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- UAB „Vaidora“
- Ieškovas
- UAB „BM būstas“
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vaidora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Vaidora“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 11584,60 EUR netesybas, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2015-05-18 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė areštuoti atsakovo UAB „Vaidora“ turtą ne mažesnei kaip 11584,60EUR sumai.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 82033,65 EUR netesybas, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą visai 82033,65 EUR ieškinio sumai, t. y. padidinant turto areštą nuo 11584,60 Eur iki 82033,65 EUR. Nurodė, kad atsakovo susidaręs įsiskolinimas yra didelis ir atsakovas piktybiškai negrąžina skolos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino bei areštavo atsakovo UAB „Vaidora“ turtą papildomai 70449,05 EUR sumai (padidinant 2015-05-18 nutartimi šioje civilinėje byloje pritaikyto arešto mastą nuo 11584,60 EUR sumos iki 82033,65 EUR), uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu UAB „BM būstas“ pagal pateiktą ieškinį. Teismas nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ginčas yra kilęs dėl 82033,65 EUR sumos, ši suma yra pakankamai didelė, kas gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką ateityje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmę, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo vykdymas pasunkės. Taip pat teigia, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė, kadangi teismas neturėjo galimybių įvertinti ir nevertino UAB „Vaidora" turtinės padėties, galimybių įvykdyti galimą teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „BM būstas“ prašo atsakovo UAB „Vaidora“ atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas pateikia 2015 m. liepos 1 d. balanso santrauką bei sutarčių ištraukas, tariamai patvirtinančias, esą Atsakovas „turi vykdytinų projektų 1,5 mln. eurų sumai“.
Ieškovo manymu, minėti duomenys nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties ir galimybės ateityje įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. Atsakovo pateikiama informacija tariamai pagrindžianti gerą atsakovo finansinę padėtį yra neišsami bei atsakovo galimai sąmoningai teikiama siekiant suklaidinti teismą. Ieškovas be kita ko pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, kurią ginčija Atsakovas, laikinųjų apsaugos priemonių mastas Atsakovo turtui tik padidintas. Pirminės laikinosios apsaugos priemonės Atsakovo turtui taikytos 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi, kurios Atsakovas neginčijo bei ši įsiteisėjo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.
Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „BM būstas“ prašymu pritaikė t. y. padidino turto areštą nuo 11584,60 Eur iki 82033,65 EUR atsakovui UAB „Vaidora“.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.). Taikant CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsme yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp šalių kyla dėl didelės pinigų sumos.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 82033,65 EUR sumos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokia suma atsakovo atžvilgiu laikytina didele ir tai yra vienas iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas, teigdamas atskirąjį skundą pažymi, kad jis turi pakankamai turto, tačiau pateiktos vykdomų sutarčių ištraukos niekaip nepatvirtina geros apelianto finansinės padėties, kadangi nėra pateikta įrodymų ar apeliantas atitinkamai įgis reikalavimo teisę į mokėjimus pagal jas; nėra pateikta įrodymų, jog apeliantas sutartis įvykdys pelningai. Remiantis ieškovo UAB „BM būstas“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktu 2014 metų VĮ „Registrų centras“ skelbiamu balansu 2014 metais apeliantas veikė nuostolingai, patirdamas 1.000.256,00 Lt nuostolį (59 eil.). Taigi, net tuo atveju, jei ataskaitiniais metais Atsakovas gavo 529.044,00 EUR pelną, šiuo pelnu būtų dengiamas praėjusių metų nuostolis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad net jeigu ir skolininko finansinė padėtis šiuo metu yra gera, tai nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi atsakovo turtinė padėtis gali pasikeisti ir tenkinus ieškinį teismo sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920/2008). Taigi darytina išvada, kad apelianto pateikti įrodymai nepaneigia būsimo teismo sprendimo nevykdymo rizikos.
Taip pat Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis atsakovo atžvilgiu yra inicijuoti teisminiai procesai, kuriuose jam yra keliami turtinio pobūdžio reikalavimai, kas tik patvirtina tikimybę, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsmė yra galima ar bent, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.