Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, siūlo nuteistajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2021 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, kad R. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 8 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant R. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 24 d. Bausmės pabaiga 2022 m. kovo 23 d. R. B. 2021 m. kovo 29 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių jeigu juos pažeidinės. Nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. birželio 29 d. nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas. 2021 m. gegužės 20 d. individualaus darbo metu išsiaiškinta, kad R. B. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti už rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. R. B. 2021 m. birželio 28 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje, 2021 m. liepos 23 d. dalyvavo paskaitoje „Konfliktų valdymas“. R. B. 2021 m. gegužės 20 d. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 71 straipsnio 1 dalį, o 2021 m. spalio 5 d. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti už rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paaiškino, kad neinformavo apie išvykimą, nes nenorėjo naktį trukdyti.

2021 m. gruodžio 20 d. gauta informacija, kad apie 3.10 val. nuteistasis pastebėtas ne namuose. Susisiekus telefonu, kad atvyktų į skyrių, apsilankius probuojamojo gyvenamoje vietoje, jis namuose nerastas, palikti šaukimai, kad atvyktu į skyrių, o neatvykus informuotas, kad turi atvykti 2021 m. gruodžio 21 d., tačiau neatvyko, nekėlė telefono ragelio. 2021m. gruodžio 22 d., taip pat neatsiliepė telefonu, tačiau nuvykus rastas namuose, paliktas šaukimas atvykti į skyrių 2021 m. gruodžio 28 d., tačiau neatvyko. 2022 m. sausio 4 d. susisiekus telefonu nurodė, kad neturi su kuo atvykti, atvyks kitą dieną, tačiau 2022 m. sausio 5 d. neatvyko į skyrių. 2022 m. sausio 6 d. susisiekus telefonu nurodė, kad blogai jaučiasi, atvyks kitą dieną, tačiau 2022 m. sausio 7 d. neatvyko į skyrių. 2022 m. 2022 m. sausio 10 d. telefonas buvo išjungtas. 2022 m. sausio 11 d. atvyko, dokumentų, kad sirgo nepateikė, atlikus narkotikų testą nustatyta, kad vartojo amfetaminą, tačiau jis su rezultatu nesutiko. Kito rezultato iš gydymo įstaigos nepateikė. 2022 m. sausio 12 d. išsiaiškinta, kad R. B. 2021 m. gruodžio 24 d. padarė nusižengimus numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 224 straipsnio 2 dalyje. Tuo pačiu nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišvykti už rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskambinus jam telefonu 5 kartus, neatsiliepė. 2022 m. sausio 13 d. susisiekus telefonu nurodė, kad atvyks kitą dieną. Tą pačią dieną 23.05 val. nerastas namuose. Atvykęs kitą dieną pateikė paaiškinimą, kad namuose buvo, bet neveikė skambutis ir negirdėjo. 2021 m. kovo 29 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką paaiškėjo, kad R. B. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 surinko 53 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2022 m. sausio 19 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius pakilo iki 62, kitų pokyčių neįžvelgta.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad R. B. yra vykdantis individualią veiklą, jis dirba, išvykdavo atlikti darbų į kitus miestus ir apie tai pranešdavo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. B. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis padarė 5 administracinius nusižengimus, užfiksuoti trys atvejai, kai buvo išvykęs iš Telšių rajono ribų be probacijos tarnybos žinios, nustatyti du psichiką veikiančių (narkotinių) medžiagų vartojimo atvejai, taip pat jis nustatytu laiku nerandamas namuose.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis R. B. vykdo tik vieną iš teismo skirtų įpareigojimų, t.y. dirba. Kito teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo bei paskirtų papildomų pareigų nevykdo, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių tikslinga R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

R. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu pagrindu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta 10 mėnesių. Į paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. kovo 2 d. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 8 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant R. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi R. B. paskirtos papildomos pareigos – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymo atidėjimo tikslinė paskirtis pasiekti bausmės tikslų ir be realaus bausmės atlikimo. Vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo turi apmastyti savo poelgį, probacijos laikotarpiu jis privalo laikytis įstatymų, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nenusikalsti, t. y. pateisinti teismo jam skirtą pasitikėjimą. Tik per tokių reikalavimų laikymąsi gali būti pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo. Asmens nesilaikymas nustatytų reikalavimų, ignoravimas jam paskirtų įpareigojimų laikymąsi, nesureikšminimas juo išreikšto pasitikėjimo yra nesuderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tiksline paskirtimi.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuteistojo R. B. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo 2021 m. kovo 24 d. Probacijos pabaiga – 2022 m. kovo 23 d. Nuteistasis 2021 m. kovo 29 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas liudija, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika auga, 2022 m. sausio 19 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, paaiškėjo, kad svertinis balų skaičius nuo 53 išaugo iki 62. Nors nuteistasis R. B. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, jis pats sutiko laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, tačiau per visą probacijos laikotarpį nuteistasis nuolat pažeidinėja sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. B. padarė penkis administracinius nusižengimus ( 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. spalio 5 d., 2021 m. spalio 31 d., 2021 m. gruodžio 24 d.) (asmens b. l. 39-40, 42-43, 47-48, 73-74). Taip pat R. B. atžvilgiu 2021 m. gegužės 20 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Probacijos laikotarpiu užfiksuoti du atvejai, kai R. B. nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, vienas iš jų po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos. Taip pat R. B. tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, po teismo nutartimi skirtos papildomos pareigos – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, užfiksuoti keturi atvejai, kuomet jis nerastas namuose nurodytu laikotarpiu. Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens bylos medžiagos matyti, jog po Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, R. B. toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus, nebendradarbiauja su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, neatvyksta į Probacijos skyrių, neatsiliepia telefonu ir t.t.

Iš šių aplinkybių visumos matyti, kad yra sistemingai pažeidžiami teismo paskirti įpareigojimai, nesant tam jokių pateisinamų priežasčių, taip pat padaryti ir kiti teisės pažeidimai – nuteistasis probacijos laikotarpiu penkis kartus baustas pagal ANK už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, psichotropinių medžiagų vartojimu, padarymą, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad R. B. ignoruoja teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus (išskyrus įpareigojimą dirbti) bei teismo nutartimi skirtas papildomas pareigas, be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sąlygų, šaukiamas neatvyksta į Probacijos skyrių, nebendradarbiauja su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, dėl ko rizika nusikalsti nuosekliai didėja. Toks nuteistojo atsainus požiūris į probacijos procesą rodo, kad jis nėra veiksmingas. Pažymėtina, jog apskritai bausmės vykdymo atidėjimas asmeniui yra taikomas tikintis, jog jis nedarys pažeidimų ar naujų veikų ne tik nurodomą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau ir ateityje, šiam laikotarpiui pasibaigus.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – nagrinėjamu atveju visgi nebus pasiekti. Konstatuotina, kad teismui atmetus Probacijos tarnybos inicijuotą teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, suteikiant R. B. galimybę pasitaisyti, jis visiškai nepateisino teismo parodyto jam pasitikėjimo, nes ir toliau nevykdė esminių probacijos sąlygų, darė administracinius teisės pažeidimus bei nevykdė teismo paskirtų papildomų įpareigojimų. Tai rodo, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Sprendžiant priešingai, teismo vertinimu, būtų pažeidžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principas.

Teismas pažymi, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, tačiau R. B. jam nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdė ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atmetus Probacijos skyriaus teikimą susidarytų ydinga teisinė ir faktinė situacija, tiek nuteistajam, tiek ir visuomenei, rodanti, kad galima nepaisyti nuteistajam nustatytų įpareigojimų, paneigianti nuteistojo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galima spręsti, jog probacijos procesas nėra veiksmingas dėl paties asmens požiūrio į jį, todėl probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir R. B. siųstinas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.