Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, faktiškai gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-10-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-09-06 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 20 parų arešto bausme; 3) 2019-02-18 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2020-03-02 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 34 parų arešto bausme; bausmė atlikta 2020-09-18, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu be teisėto pagrindo įgijo L. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė su savimi bei automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno į (duomenys neskelbtini) m., kur 2020-08-10 apie 19.17 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įvykus eismo įvykiui, panaudojo, t. y. siekdamas išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, į eismo įvykio vietą atvykusiems Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. N. ir I. B. prisistatė L. V. ir jiems pateikė minėtą asmens dokumentą.

Be to, R. B. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: 2020-08-10, laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 20.21 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, po įvykusio eismo įvykio, siekdamas išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, prisistatęs L. V. ir pateikęs į eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams be teisėto pagrindo įgytą, laikytą ir gabentą L. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams įforminant eismo įvykį (EĮIS ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), surašė ir pateikė policijos pareigūnams L. V. vardu 2020-08-10 paaiškinimą, taip įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad L. V. 2020-08-10 vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, ir šį dokumentą pasirašė, be to, jis, policijos pareigūnams atliekant minėto eismo įvykio įforminimo veiksmus, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio I. B. sudarytoje 2020-08-10 Eismo įvykio vietos schemoje eilutėje „2. Vairuotojas“ įrašė rankraštinius įrašus „L. V.“ ir pasirašė, taip įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad L. V. 2020-08-10 dalyvavo policijos pareigūnams įforminant eismo įvykį ir sutiko su eismo įvykio schema.

R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kai nusipirko tą automobilį, tai jis net nežinojo, jog ten yra tas asmens dokumentas. Su pažįstamu važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti kolonėles į mašiną, įvyko avarija, į jį atsitrenkė „fūra“ ir sudaužė jo mašiną. Jis buvo šoke, pasimetęs, nes užvažiavo vos ne ant galvos. Atvažiavo policija ir pasakė, kad pateiktų dokumentą. Kai visus dokumentus traukė iš daiktadėžės, tai ten apačioje po pirkimo sutartimi buvo tos teisės. Jis pasimetęs jas paėmė ir padavė pareigūnams. Galvojo, jog nei tam asmeniui bauda pareis, nei jis kaltas bus ir viskas. Jis buvo patyręs daug nuostolių ir buvo labai sukrėstas, todėl taip ir išėjo. Sutinka, kad laikė, gabeno ir panaudojo dokumentą, bet gerai nepamena, koks dokumentas ten buvo, galėjo ten būti ir asmens tapatybės kortelė. Matė, kieno vardu tas dokumentas buvo išduotas. Dokumentas buvo išduotas L. V. vardu. Šio asmens nepažįsta. Tas įvykis galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 10 d. Svetimo asmens dokumentą pateikė todėl, kas buvo labai išsigandęs, dar matė, jog jo mašina sudaužyta ir taip norėjo išvengti atsakomybės. Nenorėjo būti nubaustas administracine tvarka. Įvykus eismo įvykiui, pats iškvietė policijos pareigūnus. Kai pradžioje paskambino, tai neklausė vardo ir pavardės, todėl tik pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Kai atvyko policijos pareigūnai, pildė dokumentus. Pildė paaiškinimą apie įvykio aplinkybes L. V. vardu. Jį pasirašė, bet su savo parašu. Pamena, kad pareigūnai formino eismo įvykio schemą. Kur jie davė, ten pasirašė. Prisimena, kad rašėsi L. V. vardu. Savo elgesį vertina blogai. Automobilis, kuriuo tada važiavo ir su kuriuo padarė eismo įvykį, tada priklausė jam. Dar to automobilio nebuvo spėjęs įregistruoti VĮ ,,Regitra“, nes neseniai jį buvo įsigijęs. Transporto priemonė buvo drausta. Automobilio nebuvo tik priregistravęs, bet būtų jį priregistravęs draugės vardu. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Jei to dokumento nebūtų radęs, tai būtų sakęs ant savęs. Yra buvę tokių atvejų, kad jis be vairuotojo teisių vairavo transporto priemonę ir iki to įvykio. Tiesiog vairuotojo teisių nespėjo išsilaikyti. Daugiau tokių dalykų nebėra, suprato, kad labai negerai padarė ir daugiau tai nesikartos. Labai gailisi. Dabar vairuoja draugė. Jau keičia savo gyvenimo būdą. Pradėjo kurti šeimą, rūpi darbas, namai, tai nebesinori daryti tokių nesąmonių. Nori normaliai susitvarkyti gyvenimą. Bus pasimokęs.

Kadangi kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš 2020-07-05 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas R. B. vardu iki 2020-07-09 (1 t., b. l. 47).

Iš 2020-09-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus, buvo patikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą automobilio pirkėją R. B., ir nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, prisistatęs L. V., yra R. B.. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivis, pagal duomenų bazėse esančias nuotraukas, atitinka, t. y. jis yra S. K.. Papildomai patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2020-08-04 R. B., vairavusiam automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, už transporto priemonės neįregistravimą (1 t., b. l. 57-60).

Iš 2020-09-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-08-10 apie 19.02 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu I. B., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje į pranešėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesutaria dėl kaltės, visi dalyviai laukia vietoje. Apie 19.17 val. atvykus nurodytu adresu, rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas prisistatė esantis L. V.. Vyriškis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir sankryžoje iš antros juostos sukosi į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) g., šalia jo, pirmoje juostoje važiavo sunkiasvoris automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat suko į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) g., tada, kaip teigė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, sunkiasvoris automobilis savo tempiama priekaba kliudė jo automobilį. Įvykio vietoje buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (dešinės pusės sparnas ir ratas). Kartu su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju važiavo keleivis S. K.. Eismo įvykio metu asmenys nebuvo sužaloti. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pateikė L. V. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, minėtas pilietis buvo patikrintas POLIS II naršyklėje dėl vairuotojo pažymėjimo. Tikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta. Pateiktame dokumente esančio asmens nuotrauka buvo vizualiai panaši į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavusį asmenį. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui buvo duotas paaiškinimo blankas, kurį jis pats surašė. Įvykio vietoje šis vairuotojas įtarimų nesukėlė (1 t., b. l. 63).

Iš 2020-12-03 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti L. V. rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 122-124).

Iš 2020-11-06 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti R. B. rašysenos pavyzdžiai (eksperimentiniai) (1 t., b. l. 125-127).

Iš 2020-12-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Tirti pateiktame 2020-08-10 paaiškinime rankraštinius įrašus, prasidedančius įrašais „08 10 19 val. 35 min...“ ir pasibaigiančius žodžiais „...neprireikė L. V.“, parašė R. B.. Tikėtina, kad tirti pateikto 2020-08-10 paaiškinimo eilutėje „Esu supažindintas (-a) su LR ANK 224 straipsnio 2 d. numatyta atsakomybe“ bei paaiškinimo pabaigoje L. V. vardu pasirašė ne L. V., o kitas asmuo. Nustatyti, ar tirti pateikto 2020-08-10 paaiškinimo eilutėje „Esu supažindintas (-a) su LR ANK 224 straipsnio 2 d. numatyta atsakomybe“ bei paaiškinimo pabaigoje L. V. vardu pasirašė R. B. ar kitas asmuo, nėra galimybės. 2. Tirti pateiktos 2020-08-10 eismo įvykio vietos schemos eilutėje „2. Vairuotojas (parašas) (vardas, pavardė)“ rankraštinį įrašą „L. V.“ parašė R. B.. Nustatyti, ar tirti pateiktos 2020-08-10 eismo įvykio vietos schemos eilutėje „2. Vairuotojas (parašas) (vardas, pavardė)“ L. V. vardu pasirašė R. B. ar kitas asmuo nebuvo galimybės (1 t., b. l. 140-143).

Iš 2020-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta duomenų, gautų iš judriojo ryšio operatoriaus, telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės apžiūra. Nustatyta, kad SIM kortelė su minėtu telefono numeriu buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matyti, kad R. B. 2020-07-05 14.17 val. išsiuntė trumpąją SMS žinutę abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.), bendravimas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko tik trumposiomis SMS žinutėmis iki 14.23 val. R. B. telefonas 2020-07-05 nuo 14.17 val. iki 14.23 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose. Daugiau bendravimo su Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Nuo 2020-08-09 22.11 val. iki 2020-08-10 21.52 val. R. B. telefonas veikė (duomenys neskelbtini) mieste. 2020-08-10 17.43 val. ir 18.13 val. R. B. susisiekė su 112, jo telefonas veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) m., veikimo zonoje. 2020-08-10 dažniausiai buvo bendrauta su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-159).

Iš 2020-10-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. V. laisvanoriškai elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimą su K. I. bei susirašinėjimo ekrano nuotraukas iš „(duomenys neskelbtini)“ programėlės. Iš susirašinėjimo matyti, kad K. I. informuoja L. V., jog kažkas iš kitos anketos siunčia L. V. vairuotojo teises, o L. V. teigia, kad tai jo dokumentas, tačiau jis yra iš jo pavogtas prieš du metus (1 t., b. l. 160-176).

Iš duomenų apie ieškomą dokumentą matyti, kad L. V. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2017-09-11 (1 t., b. l. 177). ?????

Teisminio nagrinėjimo metu R. B. pripažino, kad jis įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo svetimo asmens dokumentą - L. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Teisme jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įvykus eismo įvykiui, su kito automobilio vairuotoju nesutarė dėl kaltės, todėl į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pateikė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabentą L. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti I. B., R. N., nukentėjusysis L. V., duodamas parodymus apie asmens tapatybės kortelės praradimą, be to, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga - pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl R. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalies, požymius.

Be to, R. B. teismui pripažino ir tai, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Teisme jis paaiškino, kad 2020-08-10 po įvykusio eismo įvykio, adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, siekdamas išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, policijos pareigūnams prisistatė L. V., jiems pateikė L. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, surašė ir pateikė L. V. vardu 2020-08-10 paaiškinimą, kurį pasirašė, taip pat pareigūno sudarytoje 2020-08-10 eismo įvykio vietos schemoje eilutėje „2. Vairuotojas“ įrašė rankraštinius įrašus „L. V.“ ir pasirašė. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga, tame tarpe ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo ištirta teisme. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog kaltinamasis, suklastodamas tikrus dokumentus ir juos panaudodamas, įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad L. V. 2020-08-10 vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, bei, kad L. V. 2020-08-10 dalyvavo policijos pareigūnams įforminant eismo įvykį ir sutiko su eismo įvykio schema. Tokių duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog kaltinamasis R. B. sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių (LR BK 300 str. 1 d.), o kita - apysunkių (LR BK 302 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamas veikas R. B. padarė būdamas teistas, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kas pagal LR BK 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (1 t., b. l. 186-195, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-19), vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 182). Įvertinęs tokias aplinkybes, bei tai, kad prieš tai skirtos švelnesnės bausmės savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis nepasimokė, išvadų nepadarė ir toliau ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio ir moralės normas, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Manytina, kad ši bausmės rūšis padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. B. suėmimo laikas nuo 2021-02-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021-03-02.

Pagal LR BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, pažadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, yra dirbantis, vykdo individualią veiklą, kas rodo, kad teisėtais būdais užsidirba lėšų pragyvenimui, nusikalto būdamas palyginti jauno amžiaus, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 5 d. 5 p., 8 p.).

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-03-02 panaikintina, kaltinamąjį nedelsiant paleidžiant iš suėmimo.

Daiktinis įrodymas – paketas Nr. 4, kuriame yra R. B. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (6 lapai), L. V. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (6 lapai), 2020-08-10 paaiškinimo originalas (1 lapas), 2020-08-10 eismo įvykio vietos schemos originalas (1 lapas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktiniai įrodymai - kompaktiniai diskai (3 vnt.), esantys vokuose prie 2 tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę R. B. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. B. suėmimo laiką nuo 2021-02-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021-03-02.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-03-02 panaikinti, kaltinamąjį nedelsiant paleidžiant iš suėmimo.

Daiktinį įrodymą – paketą Nr. 4, kuriame yra R. B. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (6 lapai), L. V. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (6 lapai), 2020-08-10 paaiškinimo originalas (1 lapas), 2020-08-10 eismo įvykio vietos schemos originalas (1 lapas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius vokuose prie 2 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.