Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Čivinskaitei, gynėjams advokatams Ramūnui Dobrovolskiui ir Justui Jankauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 292 str. 2 d.

R. P., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi, deklaruota gyvenamoji vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno valstybės sieną neteisėtai perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t.y. nuo 2012 m. vasario mėn. 21 d. 21.52 val. iki 2012 m. vasario mėn. 22 d. 00.30 val., keliu Raseiniai - Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iš anksto pažadėtą 1500 litų atlygį, jis, kartu su R. P., vilkiko IVECO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), puspriekabėje KRONE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Raseinių rajone Kalnujų kaimo ribose, gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius (ne per pasienio kontrolės postą bei neturint vizų ir kitų dokumentų, patvirtinančių kelionės tikslą, pobūdį, trukmę, pakankamą lėšų kiekį, pragyventi buvimo Lietuvos Respublikoje metu, sąlygas ir terminus) nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: Le V. T., P. X. H., T. D. K., B. V. H., M. D. H., P. X. B., V. H. B., L. D. T., N. T. P., T. Q. V., kol 2012 m. vasario mėn. 22 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, apie 1 km. iki valstybės sienos ženklo 140, išvykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 292 str. 2 d.

R. P. neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno valstybės sieną neteisėtai perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t.y. nuo 2012 m. vasario mėn. 21 d. 21.52 val. iki 2012 m. vasario mėn. 22 d. 00.30 val., keliu Raseiniai - Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iš anksto pažadėtą 1500 litų atlygį, jis, kartu su R. D., vilkiko IVECO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), puspriekabėje KRONE, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius (ne per pasienio kontrolės postą bei neturint vizų ir kitų dokumentų, patvirtinančių kelionės tikslą, pobūdį, trukmę, pakankamą lėšų kiekį, pragyventi buvimo Lietuvos Respublikoje metu, sąlygas ir terminus) nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: L. V. T., P. X. H., T. D. K., B. V. H., M.D. H., P. X. B., V. H. B., L. D. T., N. T. P., T. Q. V., kol 2012 m. vasario mėn. 22 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, apie 1 km. iki valstybės sienos ženklo 140, išvykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 292 str. 2 d.

R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų lapkričio ar gruodžio mėnesį, jam būnant Šiauliuose (duomenys neskelbtini) namo kieme susitiko su iš matymo pažįstamu T. N., kuris paklausė, ar jis dar dirba vilkiko vairuotoju, ar vyksta į Europą bei ar negalėtų reikalui esant į Lenkiją nugabenti kokį nors krovinį. Jis pasakė, kad tebedirba su vilkiku ir, kad darbo reikalais dažnai vyksta į Europą ir esant reikalui galėtų nugabenti jam kokį nors krovinį į Lenkiją. Tuo tuomet pokalbis ir baigėsi. Jie pasikeitė telefonų numeriais. Jis T. N. numerį turi įsivedęs į mobiliojo ryšio telefoną „LG“ bei priskyręs (duomenys neskelbtini) vardui. Po minėto susitikimo Tomas nei jam, nei jis jam kurį laiką neskambino. 2012 m. vasario 14 ar 15 dieną, paskambino T. N. ir pasiūlė susitikti. Kadangi tuo metu jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), atsakė, kad Šiauliuose bus vasario 16 ar 17 dieną. Po to su T. N. dar keletą kartų susiskambino dėl susitikimo Šiauliuose ir galiausiai susitiko Šiauliuose Gardino ir Lyros gatvių kampe. Kai su T. susitiko, šis pasakė, kad reikėtų, jog jis į Lenkiją pervežtų apie 10 užsieniečius, tačiau nesakė tikslaus kiekio bei ar jie turi vizas. Jis pasidomėjo T. kiek jam už tai bus sumokėta, jam buvo paaiškinta, kad apie 150 Lt už žmogų. Jis sutiko už 1500 Lt atlygį pervežti žmones į Lenkiją. Po minėto pokalbio T. dar kartą paskambino 2012-02-20 ir pasakė, kad reikia dar kartą susitikti. Jis tuo metu taip pat buvo savo kaime, o šis važiavo kaip tik iš Šiaulių Kelmės link ir dėl tos priežasties susitikti susitarė degalinėje, iš karto už Kelmės. Susitiko apie 13-14 val. ne pačioje degalinėje, o kelkraštyje šalia jos. Susitikimo metu T. padavė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA bei (duomenys neskelbtini) SIM pakuotę. Paaiškino, kad minėtą kortelę aktyvuoti ne iš karto, o kitą dieną, t.y. kai važiuos į Lenkiją. T. N. taip pat paaiškino, kad jo telefono numerį duos žmogui iš Tauragės, kuris paskambins ir viską paaiškins, jokio telefono numerio ir konkretaus žmogaus vardo ar panašių duomenų jis neminėjo. T.buvo atvykęs su tamsios spalvos automobiliu RENAULT LAGUNA. Po pokalbio jis nuvažiavo link Kelmės, o T. vyko toliau Kryžkalnio kryptimi. Kitą dieną, R. P., į puspriekabę pasikrovė krovinį Radviliškyje bei su minėtu kroviniu atvyko į firmos garažą (duomenys neskelbtini). Tuomet jis R. P. paaiškino, kad yra gavęs pasiūlymą už 1500 litų į Lenkiją iš Lietuvos nugabenti10 užsieniečių. Jis sutiko ir jis susitarė pinigus pasidalyti pusiau. Iki minėto pokalbio jis jau buvo įdėjęs į T. jam duotą telefoną (duomenys neskelbtini) SIM kortelę ir ją aktyvavęs, bei į šį telefoną jam jau buvo paskambinęs T. minėtas žmogus iš Tauragės. Jo numerį minėtame telefone jis išsaugojo priskyręs (duomenys neskelbtini) vardą. Pokalbio metu minėtas asmuo jam pasakė, kad skambina dėl krovinio ir klausė, kada jis ketina išvykti iš Šiaulių, sutarė, kad kai jis išvažiuos iš Šiaulių, duos jam žinoti, taip pat susitarė susitikti prie Raseinių esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Iš Šiaulių su R. P. išvyko apie 20 val., apie tai nusiusdamas SMS pranešimą minėtam tauragiškiui. Apie 21.30 val. atvyko į minėtą degalinę, į kurią po maždaug 15 min. atvažiavo pilkos spalvos MERCEDES markės lengvasis automobilis. Automobilyje buvo 2 asmenys, iš kurių vienas, sėdėjęs keleivio vietoje, priėjo prie jų, paklausė ar jų laukia bei pasiteiravo, kur galėtų pakrauti krovinį. Jis jam tada paaiškino, kad degalinėje to daryti negalima, nes yra apšviesta ir gali kas pastebėti bei pasiūlė važiuoti į netoliese esančią „transportinę“ neapšviestą automobilių sustojimo aikštelę, kuri yra šiek tiek toliau nuo kelio. Ten atvykus netrukus privažiavo jau minėtas MERCEDES markės automobilis bei dar du AUDI markės automobiliai. Iš minėtų automobilių labai greitai išlipo žmonės, kuriuos reikėjo nugabenti į Lenkiją. Jis atidarė puspriekabės galines duris, o minėti žmones labai greitai sulipo į puspriekabę, po ko uždarė duris. Tada dar asmuo, su kuriuo bendravo degalinėje paaiškino, kad minėtus žmones reikia pervežti per Lietuvos-Lenkijos sieną ir už jos pavežti apie 60-70 km., t.y. už Augustavo miesto, kur artimiausioje aikštelėje sustoti, žmones išlaipinti, o juos privažiuos paimti tie patys asmenys su AUDI automobiliais, kurie juos ir atvežė į minėtą aikštelę. Taip pat paaiškino, kad tada jiems bus sumokėti pinigai už paslaugą. Po minėto pokalbio pajudėjo Kauno link, kur už miesto esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) užsipylė kuro ir toliau važiavo sienos link. Iš Šiaulių iki (duomenys neskelbtini) degalinės vilkiką vairavo R. P., o nuo degalinės iki juos sulaikant pareigūnams vilkiką vairavo jis. Apie 0.30 val. jie buvo patikrinimui sustabdyti pasieniečių Kalvarijos sav., pasienio ruože. Pareigūnai pareikalavo atitinkamų dokumentų bei liepė atidaryti puspriekabės duris, po ko ir buvo aptikti jų gabenami užsieniečiai. Dėl padaryto nusikaltimo labai galisi. Gabenti žmones sutiko, nes reikėjo pinigų.

R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su R. D. firmos vilkiku turėjo gabenti pjuvenų granules kurui į Italiją. Krovinys yra Radviliškio firmos. UAB (duomenys neskelbtini) firmos vilkiku, su kuriuo buvo sulaikyti pasienyje, jis nuvyko į Radviliškį ir pasikrovė krovinį bei pasiėmė su jo gabenimu susijusius dokumentus. Po to grižo į darbovietės garažą, esantį Šiauliuose,kur jam R. D. pasakė, kad jis yra gavęs pasiūlymą į Lenkiją nugabenti 10 užsieniečių už 1500 litų atlygį ir ar jis sutinka, kad jie kartu su juo tuos žmonės už minėtą atlygį gabentų. Kadangi jo šeimos materialinė padėtis yra prasta, su tokiu R. pasiūlymu sutiko. Jam nebuvo žinoma, kokios tautybės tie žmonės, kaip jie pateko į Lietuvą ir pan. Iš Šiaulių jo vairuojamu vilkiku jie išvyko su kroviniu, bet dar be žmonių, apie 20.30 val. val. užsuko į netoli Raseinių esančią degalinę (duomenys neskelbtini), į kurią po 10-15 minučių atvažiavo šviesiai pilkos spalvos automobilis MERCEDES. Iš minėto automobilio išlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris priėjo prie jų vilkiko. Šiam priėjus, R. išlipo iš mašinos ir jie drauge su šiuo asmeniu kalbėjosi lauke, apie ką vyko pokalbis jis iš pradžių negirdėjo, kadangi pats iš pradžių sėdėjo mašinoje ir tik jų pokalbio pabaigoje išlipo. Išlipęs išgirdo, kaip R. minėtam asmeniui pasakė, kad degalinėje sodinti žmonių negalima ir tam reikia tamsesnės aikštelės bei pasiūlė netoliese esančią neapšviestą aikštelę šalia kelio. Po to jie su R. sėdo į vilkiką bei pajudėjo minėtos aikštelės link. Jiems įvažiavus į minėtą aikštelę labai greitai, iš paskos įvažiavo ir du AUDI markės automobiliai bei minėtas MERCEDES markės automobilis. Iš abiejų AUDI markės automobiliu labai skubiai išlipo 10 asmenų, kuriuos jie turėjo pergabenti per Lietuvos-Lenkijos sieną. R. skubiai atidarė puspriekabės duris, minėti asmenys skubiai sulipo į mašiną, po ko durys buvo uždarytos. Durys nebuvo užplombuotos, kadangi krovinys buvo gabenamas į Europą. Kol minėti žmonės sulipo į puspriekabę, R. dar šnektelėjo kažką trumpai su asmeniu, su kuriuo kalbėjosi degalinėje. Apie ką jie šnekėjosi, jis negirdėjo. Po to jie išvažiavo Kauno link, kur buvo sustoję už miesto esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) užsipilti kuro. Iki degalinės vilkiką vairavo jis, o nuo degalinės vilkiką vairavo R.. Kai jis sėdėjo keleivio vietoje, jiems važiuojant link sienos, šiek tiek snūduriavo, tačiau kartas nuo karto matydavo, kad minėti AUDI markės automobiliai seka jiems iš paskos. R., jiems išvažiavus iš aikštelės su jau įlaipintais asmenimis, jam pasakė, kad tuos žmones turės pervežti per sieną ir po kurio laiko juos išlaipinti. Taip pat jis pasakė, kad pinigus už šią paslaugą kažkas jiems paskui atiduos, tačiau nepasakė nei kas, nei kur tiksliai ir kada. Kai jie buvo jau prie pat Lietuvos-Lenkijos sienos, jų vilkiką sustabdė pasienio pareigūnai, kurie pareikalavo reikalingų dokumentų bei liepė atidaryti puspriekabę, kur ir buvo aptikti minėti užsieniečiai. Po to jie buvo sulaikyti. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, nusikalto dėl prastos materialinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas A. T. parodė, kad R. P. jų firmoje vairuotoju dirbo nuo 2011-03-25, o R. D. nuo 2010-08-11. Minėti asmenys darbe niekada jokių problemų iki šiol nebuvo sukėlę, jiems pavedamus darbus visada atlikdavo tinkamai. Abu šiuos asmenis charakterizuoja teigiamai. Visi jų firmos vairuotojai yra įspėti dėl materialinės atsakomybės, t.y. tarp firmos ir darbuotojų yra sudarytos tokios sutartys, kuriose vairuotojai įsipareigoja saugoti jiems patikėtą turtą, informuoti vadovybę apie iškylančius nesklandumus dėl šio turto disponavimo, atsakyti už patikėto turto sugadinimą arba dingimą dėl darbuotojo kaltės. T.y. ši sutartis apima ir tai, kad firmos darbuotojai su firmos automobiliais bei kitomis materialinėmis vertybėmis negali atlikti jokių nusikalstamų veiksmų. Minėti R. P. ir R. D. tokias sutartis taip pat yra pasirašę. Iki tol jam nebuvo žinomas nė vienas atvejis, kad šie asmenys jų firmos vilkikais būtų vežę kokių nors neleistinų vežti daiktų ar asmenų. 2012-02-21 į minėtą vilkiką buvo pakrautas medžio pjuvenų granulių krovinys Radviliškyje. Tos pačios dienos vakarą minėtas vilkikas išvyko iš Šiaulių. Krovinys turėjo būti pristatytas į Italiją. Be kitų partnerių dar bendradarbiauja ir su skubių siuntų gabenimo firma (duomenys neskelbtini), iš kurios gauna užsakymų per trumpą laiką iš Europos valstybių (Italijos ir Prancūzijos) į Lietuvą atgabenti krovinius. O tam, kad automobilio su puspriekabe nevaryti į Italiją ar Prancūziją tuščio, minėta firma per UAB (duomenys neskelbtini) surado jau minėtą krovinį, kurį reikėjo pristatyti į Italiją. Minėtas krovinys ketvirtadienį (2012-02-23) jau turėjo būti pristatytas į Italiją. Jų firmos vilkikuose yra sumontuotos sekimo sistemos, t.y. firmos biure kompiuterio pagalba gali stebėti firmos automobilių judėjimą. Vilkikas, kuriuo į Italiją turėjo vykti R. P. ir R. D., iš Šiaulių išvyko apie 20 val., po to jis važiavo Raseinių kryptimi, kur už Raseinių esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) apie pusvalandį laiko stovėjo, iš ten jis pavažiavo dar keletą kilometrų, kur dviem minutėms buvo sustojęs kažkokioje pakelės aikštelėje, toliau fiksuotas judėjimas Kauno kryptimi, buvo sustojimas degalinėje (duomenys neskelbtini) (su šita degaline firma turi sutartį ir joje vilkikams yra užpilamas kuras), iš kur pajudėta Kalvarijos sav. link. Apie tai, kad minėtas vilkikas su kroviniu sulaikytas, jis buvo informuotas 2012-02-22 apie 10 val. iš VSAT Lazdijų rinktinės kažkokio pareigūno.

Liudytojas T. N. parodė, kad 2010-2011 metais versdamasis nenaujų automobilių prekyba susipažino su čečėnų arba gruzinų tautybės asmeniu, prisistačiusiu A., kuris kartas nuo karto atvykdavo į Lietuvą įsigyti automobilių. Minėtas asmuo tuomet buvo maždaug 30-35 metų amžiaus, kaukazietiškos išvaizdos, smulkaus kūno sudėjimo, aukštas. Apie save jis yra sakęs, kad gyvena Rusijoje, Maskvos srityje, apie savo šeimą, gimines, draugus nepasakojo, todėl nežino, ar jis vedęs. Su minėtu asmeniu buvo apsikeitę internetinės pokalbių programos „SCYPE“ adresais ir per šią programą kartas nuo karto bendraudavo. T. N. „SCYPE“ adresas yra – (duomenys neskelbtini), minėto asmens – (duomenys neskelbtini). Pokalbiai būdavo buitinėmis temomis bei apie automobilius. Kurį laiką su juo bendravo, po to trumpam maždaug pusmečiui jų ryšys buvo nutrūkęs, kadangi jis nuo 2011 metų vasaros nebesivertė automobilių prekyba, o 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, A. vėl kreipėsi į jį per „SCYPE“ ir pasiteiravo, ar neturi pažįstamų vilkikų vairuotojų, kurie apsiimtų iš Lietuvos į Lenkiją nugabenti krovinį. A. neaiškino, kas tai bus per krovinys, iš kur Lietuvoje reikės jį paimti ir kur nugabenti. Jis suprato, kad tai bus stambus krovinys, gal net automobilis, nes reikėjo vilkiko. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu sakė, kad A. prašė padėti nugabenti užsieniečius todėl, kad perskaitęs pareikštą įtarimą suprato, kad A. prašymu buvo gabenami būtent užsieniečiai, o ne kokie nors daiktai. Iki susipažinimo su įtarimu manė, kad A. norėjo nugabenti būtent daiktus, o ne žmones. Jis nepasakė net užuominos, kad tai gali būti žmonės, nes nesidomėjo ar tai bus uždengta „furos“ priekaba, t.y. su tentu ar atvira. Jam tiesiog reikėjo surasti vairuotojų, už atitinkamą atlygį galinčių krovinį išgabenti iš Lietuvos. Už vairuotojo suradimą jis pažadėjo atsilyginti, konkrečios sumos nenurodė, o jis ir nepaklausė, bet tikėjosi apie 1000 litų. Kiek jis būtų mokėjęs už šią paslaugą vairuotojui, nežino. Jis pažadėjo A. paieškoti tokių vairuotojų. Po ko prisiminė turįs pažįstamą vilkiko vairuotoją R. D., kuris vežioja krovinius po Europą. Praėjus maždaug savaitei nuo bendravimo su A., Šiaulių mieste Gardino gatvėje sutiko R. D. ir jam pasiūlė užsidirbti, t.y. nuvežti krovinį. Šis sutiko, tačiau pasakius, kad jam reikės tiesiogiai derinti gabenimo reikalus ne su manimi, o su užsakovu pasakė, kad norėtų, kad jam būtų duotas tam tikslui kitas telefonas ir SIM kortelė, nes nenori naudoti valdiško, t.y. jo darbdavių. Kadangi turėjo nenaudojamą telefoną, tai nupirko tik (duomenys neskelbtini) SIM kortelę ir juos perdavė R. D. šalia Kelmės esančioje kuro kolonėlėje. Susitiko būtent ten todėl, kad tuo metu susisiekus su R. D., šis pasakė, kad yra Kelmės rajone, o T. N. kaip tik savo reikalais važiavo į Belgiją, tai ir sutarė susitikti minėtoje vietoje. Minėtos SIM kortelės numerį pranešė per „SCYPE“ A.. Nežino ar A. pats bendravo su R., ar per kokius nors dar kitus asmenis. Taip pat nežino, ar R. D. pokalbių metu buvo pasakyta, kad reikės gabenti ne daiktus, o žmones - užsieniečius. Jis tuo nebesidomėjo, nes nuo 2012-02-20 maždaug 14 - 15 val. iki 2012-02-22 maždaug 17 val. nebuvo namuose, buvo išvykęs savo automobiliu RENAULT LAGUNA, į Belgiją pirkti automobilių, autodetalių. Kiek pamena, ten įsigijo automobilį OPEL ASTRA bei įvairias autodetales. Iš Lietuvos išvyko per Kalvarijos postą. Dėl tos pačios priežasties jam niekas nėra žinoma apie asmenų, kuriuos reikėjo išgabenti iš Lietuvos įsodinimo į R. D. vilkiko puspriekabę ir gabenimo aplinkybes. 2012-02-22 grįžus namo, per „SCYPE“ į jį vėl kreipėsi A. ir pasakė, kad su T. N. surastu vairuotoju greičiausiai kas nors atsitiko, nes jis su juo negali susisiekti ir krovinys nenugabentas į reikiamą vietą. T. N. jam paaiškino, kad nieko apie tai nežino, nes su minėtu vairuotoju tais klausimais nebendravęs, be to, jo nebuvo Lietuvoje. Smulkiau apie krovinio gabenimo aplinkybes A. nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Į telefoną su SIM kortele, kurį davė R., skambino tikslu patikrinti ar jis veikia bei pasiteirauti ar paėmė krovinį. Kiek pamena, R. D. atsakė, kad paėmė, tačiau, kad kaip krovinį paėmė vežti ir vežė žmonės tikrai nesakė. Jis R. D. skambino todėl, kad, kaip ir minėjo, tikėjosi iš A. atlygio už vairuotojo krovinių gabenimui suradimą ir buvo suinteresuotas krovinio paėmimu ir pristatymu. Iš A. pinigų už vairuotojo suradimą negavo. Po 2012-02-22 su A. per “SCYPE” nebendravo, pokalbius su A. ištrynęs. R. P. nepažįsta ir su juo nebendravęs.

Iš 2012-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės rajone, (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, apie 1 km. iki valstybės sienos ženklo Nr. 140. Apžiūrėtas krovininis vilkikas IVECO v/nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė KRONE v/nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 11 - 14).

Iš 2012-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vilkikas IVECO, v/n (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 77 - 83).

Iš 2012-02-27 A. T. pateikto kelionės lapo bei su juo susijusio transporto priemonės vilkiko IVECO v/nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE v/nr. (duomenys neskelbtini)nuvažiuoto maršruto žemėlapyje yra užfiksuotas automobilio judėjimo maršrutas, sustojimai 2012-02-21 – 2012-02-22, tame tarpe ir stovėjimas 2012-02-21 nuo 21.19.32 iki 22.37.04 (duomenys neskelbtini), šalia automagistralės A 1 Klaipėda – Kaunas (t. 1, b. l. 130 - 133).

Iš 2013-01-24 pažymos apie nustatytas aplinkybes matyti, kad internetinio puslapio www.lukoil.lt duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini). yra (duomenys neskelbtini) degalinė (t. 2, b. l. 74 - 76).

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą matyti, kad vilkiko IVECO v/nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE v/nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) ir naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 158, 159).

Iš 2013-03-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5800d-1, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (paimti R. D. asmens kratos metu) nustatyta, kad telefono skyriuje ryšių duomenys yra išsaugoti ryšiai 2012-02-21 18.42 ir 2012-02-21 21.49 su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) užvardytu (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 89 - 90).

Iš 2013-04-03 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje pažymos matyti, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra „Labas“ paslaugos vartotojas, t.y. priklausomybė nežinoma (t. 2, b. l. 40).

Motyvai

Surinktų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą.

Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikoma asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, tai yra tokie veiksmai, kuriais nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respublikos teritoriją arba iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Jie neteisėtai buvo perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.

R. D. ir R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės neginčijo, nuosekliai ir išsamiai išdėstė padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo padarymo mechanizmą. Kaltinamieji pripažįsta, kad dėl sunkios materialinės padėties už tam tikrą atlygį sutiko gabenti užsieniečius Lietuvos Respublikoje, turėdami tikslą juos gabenti per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką. Taigi kaltinamieji suvokė, kad neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurie buvo neteisėtai perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir siekė tai padaryti. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamieji tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, nes norėjo ir tikėjosi uždarbio už tai.

Jų parodymus apie neteisėtą žmonių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, patvirtino teisme apklausti liudytojai bei ištirta rašytinė bylos medžiaga. Liudytojo T. N. parodymais nustatyta, kad jis susitarė su R. D. apie krovinio nugabenimą į Lenkiją už tam tikrą mokestį. Jis nupirko ir davė R. D. (duomenys neskelbtini) SIM kortelę. Minėtos SIM kortelės numerį pranešė per „SKYPE“ programą vyriškiui vardu A..

Liudytojo A. T. parodymais nustatyta, kad firmos darbuotojai R. D. ir R. P. buvo pasirašę sutartį, kad su firmos automobiliais bei kitomis materialinėmis vertybėmis negali atlikti jokių nusikalstamų veiksmų.

Esant tokiom aplinkybėm, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad R. D. ir R. P. neteisėtai dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno valstybės sieną neteisėtai perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 292 str. 2d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą. Sunkių pasekmių nėra. Anksčiau nusikaltimų nėra padarę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba, turi šeimas ir jas išlaiko. Charakterizuojami teigiamai. Nėra neigiamos asmenybės.

Sunkinančių aplinkybių jų atžvilgiu nenustatyta.

Lengvinančia aplinkybe R. D. ir R. P. laikoma tai, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto.

Teismas, atsižvelgęs į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į lengvinančią aplinkybę, mano, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kurio viena iš funkcijų yra teisingumo principo įgyvendinimas, mano, kad R. D. ir R. P. gali būti paskirta švelnesnė bausmė, nei numato LR BK 292 str.2d. sankcija, tai yra jos atžvilgiu gali būti taikomos LR BK 54 str. 3d. nuostatos. Taikyti LR BK 62 str. nuostatas nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str. str.

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 292 str. 2d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuteisti jį 500MGL dydžio ( 65000) Lt. bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti tą pačią.

Į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. vasario 23d. iki 2012m. kovo 07d. ( 13 dienų). Pagal LR BK 65 str. viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2). Įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyti, kad R. D. turi sumokėti 61620Lt. dydžio baudą.

Įpareigoti R. D. baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 292 str. 2d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuteisti jį 500MGL dydžio ( 65000) Lt. bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti tą pačią.

Į bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. vasario 23d. iki 2012m. kovo 07d. (13dienų). Pagal LR BK 65 str., viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2). Įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyti, kad R. P. turi sumokėti 61620 dydžio Lt. baudą.

Įpareigoti R. P. baudą sumokėti į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.