Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai panaikinimo arba terminų sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 (toliau ir – Nutarimas) E. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 15 d., 07.15 val. Kupiškio raj., kelyje, Kupiškis – Utena, 6,90 km., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. institucijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 15 d., 07.15 val. Kupiškio raj., kelyje, Kupiškis – Utena, 6,90 km., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017).

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atsižvelgus vien tik į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus, jam tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-600-327/2017).

Taigi, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, skunde nurodytus motyvus, teisminio nagrinėjimo metu duotus asmens paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus rašytinius duomenis, pagrindo ir svarbių aplinkybių visiškai panaikinti skundžiamu Nutarimu E. V. skirtas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nenustatė. Byloje išskirtinių pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar kitų jo atsakomybę švelninančių aplinkybių, dėl kurių jam už administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurį privalomai nustatyta skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ši administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai neskirtina, nagrinėjamu atveju, panaikinama, nėra.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. be jokių abejonių padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių asmenų, transporto eismo saugumui. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad E. V. administracinio nusižengimo padarymo metu pirmo tikrinimo metu – 2015 m. gegužės 15 d., 07.17 val. nustatytas 0,69 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2015 m. gegužės 15 d., 07.32 val. – 0,82 promilių neblaivumas. Įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,017 prom.) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai jam buvo nustatytas galutinis 0,67 promilių neblaivumas. Skundžiamame nutarime E. V. nurodytas neblaivumas, dėl kurio jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 d. – 0,67 promilės. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad E. V. administracinio nusižengimo padarymo metu nustatytas neblaivumas 0,27 prom. viršijo leistiną 0,4 promilių alkoholio kiekio koncentracijos kraujyje ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė ir toks viršijimas, teismo vertinimo, remiantis Lietuvoje nustatytu teisiniu reglamentavimu, nelaikytinas labai neženkliu, tai yra artimu leistinai ribai ,ar tik neženkliai viršijančiu leistiną ribą.

Nors pareiškėjas nurodo, kad alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro (šventė uošvio gimtadienį ir su juo, bei tėčiu išgėrė du butelius degtinės), taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs, administracinis nusižengimas padarytas alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs, manė, kad ryte negalėtų būti promilių, jautėsi gerai, reikėjo vykti į darbą (dirba (duomenys neskelbtini)), tačiau, teismo vertinimu pareiškėjas turėjo numatyti galimas pasekmes jam vartojant alkoholį iš vakaro, kuomet jis neabejotinai žinojo, kad iš ankstaus ryto jam bus reikalinga vykti į darbą transporto priemone. Todėl juolab, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui iki darbovietės yra būtina vykti transporto priemone, toks jo elgesys vertintinas kaip neapdairus ir neatsakingas. Teismas pažymi, kad dėl šios priežasties pareiškėjas savo elgesį vartojant alkoholį išvakarėse privalėjo vertinti ypač atsargiai ir apdairiai, bei numatyti dėl to galimas kilti pasekmes, tai yra, įvertinti tikimybę, jog alkoholis iki ryto gali nebūti išsiskaidęs. Be to, pareiškėjas taip pat nurodo, kad transporto priemonės vairavimas jam būtinas šeimos poreikių užtikrinimui, nes jis gyvena santuokoje bei augina mažamečius vaikus, kuriuos, be kita ko, reikalinga vežti į darželį, juos po to pasiimti. Taigi pareiškėjo elgesys vartojant alkoholį ir dėl šių priežasčių turėjo būti ypač atsakingai pamatuotas.

Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018).

Nagrinėjamu atveju už nusižengimo padarymą E. V. skirta nuobauda - minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda – 800 Eur, bei minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesių terminui, o kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo laikas nustatytas artimas minimumui – 13 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis), teismo vertinimu, skirta tinkamai individualizavus jo atsakomybę, tai yra atsižvelgus į jo asmenybę, nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, bei įvertinus jo pateiktą prašymą neskirti jam administracinių poveikio priemonių, dėl kurio motyvų nutarime pasisakyta, bei atsižvelgus į ANK VI skyriuje įtvirtintas nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo taisykles.

Dėl išdėstytų priežasčių teismas sprendžia, kad pagrindo visiškai panaikinti E. V. skirtas administracinio poveikio priemones, nėra, kadangi nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šios privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės administracinį nusižengimą padariusiam E. V. turėtų būti neskirtinos. Teismo nuomone, asmuo dėl savo elgesio pažeidžiančio įstatymo reikalavimus turi patirti atitinkamus nepatogumus ir suvaržymus. Pareiškėjas vartodamas alkoholį iš vakaro, ir anksti ryte sėsdamas už vairo turėjo įvertinti iš to kylančią riziką ir dėl jo veiksmų galinčią kilti grėsmę ne tik sau pačiam, bet ir aplinkiniams, juolab, kai jo paties darbo pobūdis, šeiminiai poreikiai suponuoja būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju įstatymo numatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai neskirti, kaip to prašo pareiškėjas, teismas neturi pagrindo.

Tačiau, kaip buvo minėta, suvaržymai turi būti adekvatūs (proporcingi) padarytam administraciniam nusižengimui.

Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiama į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.

Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. sustabdytas pareigūnų iš karto pripažino, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, su nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodyto nusižengimo fakto padarymo jis neginčijo bei neginčija ir pateiktame skunde. Pareigūno priimtame Nutarime nurodyta ir byloje pagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo ir nuoširdus gailėjimasis, padėjimas jį išaiškinti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas sutiko su jam skirta nuobauda – bauda bei jos dydžiu, pateiktu skundu jos neginčija, bei pateikė 2023 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad tą pačią dieną, tik išnagrinėjus jo administracinio nusižengimo bylą ir jo atžvilgiu priėmus skundžiamą nutarimą, jis jam skirtą 800 Eur baudą sumokėjo.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 5 metų laikotarpyje iki nagrinėjamoje byloje numatyto nusižengimo padarymo E. V. nebuvo baustas už jokius KET pažeidimus ir kitokius nusižengimus administracine tvarka.

Iš atsakomybėn traukiamo asmens skundo, o taip pat jo paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad jis alkoholį vartojo išvakarėse (2023 m. gegužės 14 d.), o kitą dieną ryte nejuto jokių neblaivumo požymių, todėl vairavo automobilį, nes turėjo transporto priemone vykti į darbą. Administracinio nusižengimo protokole esančiame E. V. paaiškinime jis pareigūnams nurodė, kad alkoholį iš vakaro pradėjo vartoti apie 15.00 val., apie 19.00 val. baigė vartoti. Atsikėlęs jautėsi blaivus, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes jis visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro (šventė uošvio gimtadienį), tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis ryte buvo išsiskaidęs, kadangi alkoholis vartotas prieš daug laiko. Jis neapskaičiavo, kad alkoholis ryte nėra išsiskaidęs.

Atsižvelgiant į nurodytus asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, paaiškinimus, bei įvertinus tai, kad už kitus KET pažeidimus pareiškėjas 5-erių metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka, be to, duomenų apie tai, kad E. V. praeityje būtų atimta teisė vairuoti už šiurkščius KET pažeidimus ar padarytus nusikaltimus kelių eismo saugumui, nėra, kas rodo, kad E. V. nėra linkęs piktybiškai, ar sistemingai pažeidinėti nustatytas kelių eismo taisykles, nesilaikyti įstatymų reikalavimų, be to, įvertintina ir tai, kad pareiškėjas turi daugiau nei 17 metų vairavimo stažą, todėl esant nurodytam, teismas sprendžia, kad jo padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas nors yra laikytinas ypač pavojingu (dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviam ir dėl to galimų kilti pasekmių), tačiau atsitiktinio (bylos duomenimis šiuo metu vienkartinio) pobūdžio. Nurodytos nustatytos aplinkybės teismo vertinimu rodo, kad pareiškėjas nuoširdžiai klydo vertindamas savo neblaivumą ir galėjimą vairuoti transporto priemonę iš vakaro vartojus alkoholį, o ryte nejutus akivaizdžių neblaivumo požymių. Kaip minėta, aplinkybė, kad pareiškėjas nuoširdžiai klydo vertindamas savo neblaivumą jo administracinės atsakomybės nešalina ir išskirtinai atsakomybės nelengvina, tačiau nagrinėjamu atveju teismo vertinama ir yra reikšminga sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir E. V. skirtų administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo galimumo.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. V. charakterizuojančius duomenis, jo asmenybę, kad jis Kupiškio ir technologijos verslo mokykloje yra įgijęs (duomenys neskelbtini)., nuo 2022 metų jis dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo byloje pateiktoje jo darbovietės (duomenys neskelbtini) pažymoje E. V. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Nurodyta, kad jis, kaip darbuotojas yra atsakingas, darbštus, gerai išmanantis savo darbą, kolektyve gerbiamas už sąžiningumą ir profesionalumą. E. V. per visą darbo laiką bendrovėje neturėjo jokių drausminių nuobaudų, darbo drausmės nepažeidinėja, darbą atlieka sąžiningai ir laiku, niekada neatsisako atlikti kitus pavedamus darbus.

Be to, sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių terminų E. V. sutrumpinimo, vertintina ir tai, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui būtina siekiant išlaikyti turimą darbo vietą, kuri yra pagrindinis jo ir jo šeimos pajamų šaltinis. Byloje pateiktoje jo darbovietės (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad kadangi E. V. darbo vietos yra kituose rajonuose, negu gyvena E. V., jam yra sudėtinga pasiekti darbą. Be to ir jo darbas yra betarpiškai susijęs su autotransporto priemonės vairavimu. Be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, vežti kitų darbininkų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad darbo funkcijoms atlikti pareiškėjui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vietos yra kituose rajonuose, todėl jis turi vykti iš (duomenys neskelbtini) rajono. Duomenų apie tai, kad E. V. į darbų atlikimo vietas pastoviai galėtų vykti su kitu bendradarbiu E. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) kaip ir pareiškėjas, kas nurodoma skundžiamame nutarime, teismas neturi. Pareiškėjas nurodo, kad jo darbdavys yra nupirkęs automobilį, su kuriuo jis važinėja po visą Lietuvą į įvairius objektus. Į darbą jis vyksta vienas, nes kiti darbuotojai yra iš kitų miestų. Jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar nuvažiavimas į darbą apsunkintas, padeda nuvykti draugai, bet dažnai tenka vėluoti, vyksta visai savaitei. Jis su šeima gyvena apie trys kilometrai nuo (duomenys neskelbtini). Dėl teisės vairuoti atėmimo jis gali netekti turimo darbo, kas ypatingai neigiamai paveiktų ne tik jo paties, bet ir visos jo šeimos gyvenimą.

Taip pat pareiškėjui transporto priemonių vairavimas būtinas ir dėl šeimos poreikių. Pareiškėjo nurodomas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad jis gyvena santuokoje, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kuriuos reikalinga vežti į darželį ir iš jo pasiimti, jis nurodo, kad taip pat rūpinasi savo vaiku ir iš kitos santuokos, todėl teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ir dėl pasirūpinimo vaikais. Pareiškėjas nurodo, kad jo sutuoktinė dirba tokiu grafiku, kad vaikų nespėjama pasiimti iš priešmokyklinio ugdymo įstaigos (darželio) iki jos darbo dienos pabaigos, todėl vaikus iki šiol iš darželio pasiimdavo pats. Šiai dienai dėl teisės vairuoti atėmimo tokios galimybės neturi, dėl ko visas jo šeimos gyvenimas yra tapęs labai apsunkintas, nukenčia tiek jo sutuoktinės galimybė dirbti, o tuo pačiu – jų šeimos finansinė gerovė.

Pareiškėjas teigia, kad jis padarė išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo, gailisi, daugiau taip nesielgs. Jis patyrė nusižengimo padarymo neigiamas pasekmes, nes sumokėjo skirtą baudą, be to, pats administracinis procesas jam turėjo prevencinį poveikį. Be to, jis privalės užbaigti papildomus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje privalomai numatytus baigti vairuotojų mokymus, kadangi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus (ANK 24 straipsnio 3 dalis). Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, bei suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Įvertinęs visetą šių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti E. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant jam Nutarimu skirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 6 mėnesių. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad net ir paskyrus E. V. sankcijoje numatytų privalomai skirtinų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai trumpesnius terminus, nei numatyti minimalūs, E. V. patyrė ir vis tiek patirs neigiamas pasekmes (tiek finansines, sumokėjus skirtą baudą bei bylinėjimosi išlaidas, tiek fizines suvaržymo pasekmes, dėl jam skirtų administracinio poveikio priemonių), susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai, bei pats administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas jam turės prevencinį poveikį.

Kadangi skundu pareiškėjas pateikė alternatyvius prašymus, tai yra, netenkinus jo skundo dėl skundžiamu nutarimu jam skirtų administracinio poveikio priemonių panaikinimo, sutrumpinti šių poveikio priemonių terminus, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 keistinas iš dalies, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskiriant E. V. trumpesnius administracinio poveikio priemonių terminus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams, specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymo E. V. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 15 d. (ANK 682 straipsnis).

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

E. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti E. V. trumpesnius administracinio poveikio priemonių terminus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 6 (šešiems) mėnesiams, specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo E. V. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 15 d.

Likusioje dalyje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3761-2023 palikti nepakeistą.

Išaiškinti E. V., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.