Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partneriai atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai ieškinį atsakovui Ž. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, jo atstovas paaiškino, kad rado internete advokatų kontoros kontaktus, paskambino, kalbėjo su moterimi, jį nukreipė pas kitą advokatą į (duomenys neskelbtini), bet pastarasis neturėjo galimybių priimti, todėl nukreipė pas advokatą V. A. Jie susitiko, atsakovas padavė advokatui lapą, šis pasižiūrėjo. Po kelių dienų jam pasakė pervesti 300,00 Eur, jis pervedė. Jis paklausė, ar tiek kainuos byla, jam patvirtino, kad tiek. Kai paskambino rastu telefono numeriu, jam apie įkainius nesakė. Pirmo susitikimo metu jis pasirašė Sutartį, jam pasakė, kad įkainis 120,00 Eur plius PVM, bet pasakė, kad viskas kainuos 300,00 Eur. Kliento kortelėje jo parašas, jis suprato, kad už 2 ar 2,5 val. 300,00 Eur užteks. Paskambino iš kontoros mergina ir pasakė, kad jis skolingas. Vėliau antstoliai nuskaičiavo iš jo sąskaitos. Nei sąskaita, nei ataskaita nebuvo jam pateikta, tik žodžiu buvo pasakyta sumokėti 300,00 Eur. 2021 m. lapkričio 11 d. susitikimas vyko 10-15 min., jis tik padavė lapą, jie tik eidami koridoriumi pakalbėjo. 2021 m. lapkričio 17 d. posėdis vyko 20 min., prieš posėdį su advokatu susitiko apie 9 val., bendravo, po posėdžio bendravo eidami, aptarė gali ar negali laimėti. 2022 m. sausio 3 d. nebuvo susitikę. 2022 m. sausio 4 d. posėdis truko 30 min., kalbėjo su advokatu eidami. Advokatas jo prieš posėdį niekaip neruošė. 2022 m. sausio 18 d. posėdis galėjo trukti daugiausiai 30 min. Prieš posėdžius susitikdavo su advokatu tik eidami. Jis suprato, kad yra valandinis darbas, bet galvojo, kad 300,00 Eur pakaks, jei būtų žinojęs, kiek kainuos, jam nebūtų apsimokėję. Jo neinformavo, kad byla gali kainuoti 1 000,00 Eur – 1 500,00 Eur, sutartyje nebuvo parašyta, kiek gali maksimaliai kainuoti, jis neįsivaizdavo, ko gali priskaičiuoti. Jei advokatas būtų pateikęs ataskaitą, jis būtų nutraukęs Sutartį. Nepamena, ar siuntė 2021 m. lapkričio 6 d. advokatui dokumentus, negalėjo jų siųsti. 2021 m. lapkričio 11 d. kalbėjo su advokatu apie bylos esmę, susitikę buvo 15 min. Kliento kortelėje yra jo parašas. Nesiūlė sutartyje įrašyti, kad visa byla kainuos 300,00 Eur, jie raštu nesusitarė, kad byla kainuos 300,00 Eur. Jam pasakė, kad turės pravesti 300,00 Eur, jis manė, kad tokia byla užtruks 2 valandas. I t., e. b. l. 121-125 – tai yra susirašinėjimas tarp advokato ir jo. 2021 m. lapkričio 17 d. galėjo susitikti su advokatu 9 val. 24 min., susitikę kalbėjo su advokatu, aptarė poziciją, viskas – susitikimas su advokatu, posėdis truko 20 min. 2022 m. sausio 2 d. paslauga – nežino, ar advokatas ją atliko, nesutinka su šia paslauga, administracinio nusižengimo byloje yra video medžiaga, ilgas failas, jis žiūrėjo 5 ar 6 valandas, kiek žiūrėjo advokatas – nežino. 2022 m. sausio 3 d. susitikę nebuvo. Ataskaitos 4 eilutėje paslaugos truko maksimaliai 30-40 min. Nepamena, kada susitiko su advokatu 2022 m. sausio 4 d., po bylos nagrinėjimo su advokatu kalbėdavo eidami, nes advokato brangus laikas, ėjo iš kabineto iki automobilių, kad advokatas brangus, sužinojo, kai antstolis nuskaitė pinigus ir kai iš kontoros paskambino administratorė. Jei ieškovė pagrįs tai, ką antstolis nuskaičiavo, tai gali pasilikti pinigus. Pirmą lapą (ataskaitą) jam padavė. (duomenys neskelbtini) jo adresas, I t., e. b. l. 50 – šio elektroninio laiško jis negavo. Sąskaitą, kur pervesti pinigus, jis sužinojo iš advokato, jam parašė ar pasakė. Su mama buvo kontoroje po nutarimo priėmimo, mama pasakė, kad advokatas nieko neatliko, buvo kalbama apie galimybę teikti skundą, bet jis norėjo bėgti nuo tokių įkainių. Po nutarimo priėmimo praėjus gal 2 savaitėms, paskambino iš kontoros administratorė ir pasakė, kad jis yra skolingas. Jis buvo kontoroje, pasakė pretenzijas, kad neatliko darbo, nesurinko įrodymų, jis gavo didesnę baudą, pretenzijų dėl finansų neišsakė. Jis yra verslininkas, patirties sudarant sutartis turi (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 8 min. 25 sek. – 2 val. 22 min. 00 sek.; 2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 26 min. 20 sek. – 27 min. 40 sek.). Kodėl turėtų būti ginčas nagrinėjamas apylinkės teisme, o ne arbitraže, jei tokia sąlyga yra Sutartyje (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 34 min. 48 sek. – 37 min. 00 sek.).

6. Liudytojas A. A. nurodė, kad Ž. Z. 2021 m. spalį ar lapkritį kreipėsi dėl atstovavimo. Žino, kad jis skolingas bendrijai. Kolegė E. P. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kolektyvą su prašymu padėti Ž. Z. administracinio nusižengimo byloje, atsiuntė bylos duomenis. Jis pasižiūrėjo duomenis, paskambino Ž. Z., informavo apie procesą, ką advokatas turi atlikti byloje, koks yra valandinis įkainis. Tuo metu buvo įkainis 120,00 Eur plius PVM. Dauguma klientų klausia, kiek gali kainuoti? Paaiškino jam, kad 1 000,00 Eur tikrai, gali ir daugiau. Motyvavo, kodėl tiek gali kainuoti. Jam kirtosi su anksčiau paskirta byla, todėl rekomendavo kolegą V. A., davė jo kontaktus. Sutarties jis (liudytojas) nesudarė. Jis detalizavo, kokie veiksmai gali būti atliekami, papasakojo pagal savo patirtį ir pagal tai, ką pasakojo Ž. Z.. Ž. Z. jis nematęs, buvo vienas pokalbis telefonu. Sutartyse su klientais nenurodo minimalių ar maksimalių kainų, jie dirba valandiniu įkainiu. Valandos skaičiuojamos pagal sugaištą laiką, įeina ir bylos analizė, susipažinimas su byla. Kelionė yra kuro išlaidos. Jis skaičiuoja teisinės paslaugos laiką, nes jis teikia paslaugą. Jis nežino, kiek V. A. praleido laiko su Ž. Z.. Sugaištą laiką fiksuoja sistemoje, klientui pateikia ataskaitą. Ne po kiekvienos paslaugos atlikimo dienos pateikia ataskaitą, siunčia pagal tai, kiek pinigų priskaičiuota arba jei reikšmingesnė paslauga suteikta. Nebūtina kiekvieną mėnesį pateikti ataskaitą, nes pvz. gali būti atostogos. Gali būti kliento pageidavimu į sutartį įtraukta nuostata, kada turi pateikti ataskaitą. Laiką skaičiuoja pagal faktiškai sugaištą laiką (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 11 min. 25 sek. – 48 min. 50 sek.).

7. Liudytoja E. P. nurodė, kad dirbo APB (duomenys neskelbtini) ir partneriai. Klientai būdavo informuojami jos, advokatų apie įkainius, apie tai, kokie veiksmai turi būti atliekami. Ji su atsakovu bendravo telefonu, dokumentų jai neperdavė, ji davė (duomenys neskelbtini) kolegų kontaktus. Ji V. A. nurodė kaip vieną iš advokatų. Ji nežino, su kuriuo advokatu pirma bendravo atsakovas. Ji informavo atsakovą, kad pas juos yra valandinis įkainis 120,00 Eur plius PVM, kad į tai įeina konsultacijos, susipažinimas su byla. Galutinės sumos ji pasakyti negalėjo, nes reikia susipažinti su byla. Už tokio pobūdžio bylą 300,00 Eur su PVM jų kontoroje nėra normali kaina (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 50 min. 30 sek – 1 val. 1 min. 16 sek.).

8. Liudytoja M. B. nurodė, kad atsakovas yra jų kontoras klientas, jis neatsiskaitęs už paslaugas. Ji matė atsakovą kontoroje 2021 m., 2022 m., matė daugiau nei vieną kartą, bent du kartus. Ji dirba administracijos vadove, priima klientus. Atsakovą matė priimant, palydint į salę, matė, kad atsakovas bendravo su advokatu V. A.. Klientas atėjo, ji telefonu pranešė advokatui, kad klientas atvyko. Advokatas atėjo į susitikimą susitikimų salėje. Susitikimas vyko 2022 m. sausio pradžioje, po švenčių, tai galėjo būti 2022 m. sausio 3 d., susitikimas galėjo trukti daugiau nei valandą. Ji bendravo su atsakovu, skambino jam dėl skolos, šis paaiškino, kad sąskaitos neapmokės, nes nepasiektas rezultatas. Jai skambino atsakovo mama, nurodė, kad rezultatas ne jų naudai. Pretenzijų, kad ataskaitoje paslaugų apimtis neatitinka, kad jos nesuteiktos, nebuvo. Ji kiekvieną dieną būna darbo vietoje, dažnu atveju priima klientus, administruoja skolas. Galėjo matyti atsakovą ir 2021 m. lapkritį. Ji nefiksuoja laiko, kiek advokatas praleidžia su klientu. Apie skolą ją informavo finansininkė. Jos pareiga informuoti klientą apie skolos susidarymą, jam paskambinti. Iš finansininkės elektroninio pašto siųsta atsakovui ataskaita. Patvirtino, kad pirmiausia kontoroje atsakovas susitiko su ja, ne su V. A. (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 min. 15 sek – 22 min. 06 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

9. Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 5-8, 41-44). Sutartis sudaryta atsakovo užpildytos kliento kortelės pagrindu (I t., e. b. l. 40). Sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė atstovaus atsakovo interesus administracinio nusižengimo byloje. Sutarties 1.2 punktu atsakovas ieškovei pavedė ir suteikė teisę jį (atsakovą) konsultuoti, rengti dokumentų projektus, atlikti parengtų dokumentų teisinį vertinimą, kliento vardu atlikti visus procesinius veiksmus, atstovauti klientą visų instancijų teismuose, visose įstaigose, įmonėse ir kt. Sutarties 3.1.2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei užmokestį už teikiamą teisinę pagalbą, kaip nurodyta Sutarties 4 punkte. Sutarties 4 punkte numatyti užmokesčio dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad užmokestis apskaičiuojamas pagal ieškovės teisininko išdirbtas darbo valandas. Sutarties 4.2.1. punkte nurodyti ieškovės patvirtinti įkainiai už teikiamas teisines paslaugas, teisininko valandinis įkainis – 120,00 Eur plius PVM už vieną darbo valandą. Atsakovas kliento kortelėje patvirtino, kad jam yra žinomas teikiamų teisinių paslaugų valandinis įkainis – 120,00 Eur plius PVM. Pagal Sutarties 4.2.2 punktą klientas su ieškove atsiskaito periodiškai kas mėnesį pagal pateiktas atliktų darbų ataskaitas ir išrašytas sąskaitas per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo dienos.

10. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta po to, kai (duomenys neskelbtini)AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas 2021 m. spalio 10 d. surašė Ž. Z. administracinio nusižengimo protokolą (I t., e. b. l. 105-107). Atsakovo interesus administracinio nusižengimo byloje atstovavo ieškovės advokatas V. A. Po Sutarties sudarymo, ieškovė (jos advokatas) pradėjo teikti atsakovui teisines paslaugas administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl suteiktų teisinių paslaugų kiekio ir trukmės. Ieškovės teisininkai atliktus darbus ir jų trukmę fiksuoja ieškovės vidinėje programoje. Ieškovės vidinė programa suformuoja atliktų darbų ataskaitą. Atliktų darbų ataskaitos ir išrašomos sąskaitos pateikiamos klientams. Ieškovė parengė pirmą atliktų darbų ataskaitą, kurioje nurodyta, kad darbas atliktas 2021 m. lapkričio 11 d., dirbta laiko 2 val. 4 min., bendra suma su PVM 300,08 Eur (I t., e. b. l. 45). 2021 m. gruodžio 11 d. atsakovas sumokėjo ieškovei 300,00 Eur (I t., e. b. l. 46). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar 300,00 Eur atsakovas sumokėjo už pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodytus 2021 m. lapkričio 11 d. atliktus darbus ar už visų administracinio nusižengimo byloje teisinių paslaugų teikimą. Ieškovė parengė antrą atliktų darbų ataskaitą, kurioje nurodyta, kad darbai atlikti laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. sausio 18 d., dirbta laiko 6 val. 45 min., bendra suma už paslaugas su PVM yra 980,10 Eur (I t., e. b. l. 47). Ataskaitos pagrindu, atsakovui 2022 m. balandžio 5 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija APB22 Nr. 0255, kurios apmokėjimo terminas buvo iki 2022 m. balandžio 10 d. (I t., e. b. l. 49). Atsakovo elektroninio pašto adresu 2022 m. balandžio 5 d. išsiųsta PVM sąskaita faktūra, tačiau atsakovas jos neapmokėjo (I t., e. b. l. 30–39, 50).

Dėl Sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo sutarties ir arbitražinio susitarimo

12. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta tarp ieškovės – advokatų profesinės bendrijos, vykdančios profesinę veiklą, už atlyginimą teikiančios teisines paslaugas, ir atsakovo – fizinio asmens, kuris veikė asmeniniais tikslais. Taigi šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiškinta, kad arbitražinio susitarimo faktas neturi absoliučios galios, prieš atsisakydamas bylos teismas turi įvertinti, ar nėra aplinkybių, kurios ginčo šalių nukreipimą į arbitražą daro negalimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018, 17 punktas). Tuo atveju, kai reikalavimas pareiškiamas tik teisme, teismas turi pareigą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, kartu spręsti, ar jis turi pareigą šalis nukreipti į arbitražą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Spręsdamas dėl jurisdikcijos atsisakymo ir šalių nukreipimo spręsti ginčą jų pasirinktu būdu, teismas turi išsiaiškinti, ar tarp šalių yra sudarytas toks susitarimas; jei taip, ar susitarimas dėl ginčų sprendimo būdo nėra akivaizdžiai negaliojantis, ar nėra akivaizdžių priežasčių, lemiančių tokio susitarimo įgyvendinimo negalimumą (pvz., susitarta dėl nearbitruotino ginčo perdavimo arbitražui; pažeidžiamos išimtinio teismingumo taisyklės ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-916/2019, 23, 28 punktai).

15. Komercinio arbitražo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad šalys gali sudaryti arbitražinį susitarimą. Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad <…> arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš <…> vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas.

16. Nustatyta, kad šalys arbitražinę išlygą įformino Sutartyje 2021 m. lapkričio 11 d. Ginčas tarp šalių kilo 2022 balandžio 11 d., pasibaigus PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šalys po ginčo kilimo (t. y. po 2022 balandžio 11 d.) būtų sudarę arbitražinį susitarimą. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilo iš vartojimo sutarties, kad arbitražinis susitarimas sudarytas prieš ginčo kilimą, darytina išvada, kad egzistuoja aplinkybė, kuri ginčo šalių nukreipimą į arbitražą daro negalimą, todėl ginčas priskirtinas teismo kompetencijai.

Dėl šalių susitarimo dėl užmokesčio už teisines paslaugas

17. Šioje byloje keliamas klausimas dėl atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas. Ginčo objektas yra ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra 980,10 Eur sumai. Advokato teisė gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas įtvirtinta Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatose. Pagal šio straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, 20 punktas). Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018).

21. Kaip minėta, kliento kortelėje ir Sutartyje apibrėžta, jog atsakovas moka ieškovei už suteiktas paslaugas pagal valandinį įkainį, kuris yra 120,00 Eur ir PVM. Kliento kortelėje ir Sutartyje nėra užfiksuota, jog šalys būtų susitarę, kad atsakovo interesų atstovavimas iš viso jam kainuos 300,00 Eur. Ieškovės atstovas ir liudytoja E. P. nurodė, jog 300,00 Eur, į kuriuos įskaičiuotas PVM, ieškovės kontoroje nėra normali kaina (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 50 min. 30 sek – 1 val. 1 min. 16 sek.). Liudytojas A. A. nurodė, jog telefoninio pokalbio metu atsakovui paaiškino, kad ieškovės paslaugos gali kainuoti atsakovui iš viso 1 000,00 Eur ar daugiau (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio I garso įrašas: 11 min. 25 sek – 48 min. 50 sek.). Atsakovas pirmą atliktų darbų ataskaitą gavo iš ieškovės atstovo (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 2 val. 5 min. 53 sek. – 2 val. 9 min. 10 sek.). Pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodyta, kad darbas atliktas 2021 m. lapkričio 11 d., atlikti šie darbai – susipažinimas su kliento medžiaga, konsultacija kontoros patalpose, prašymo dėl susipažinimo su byla ir dėl žodinio bylos nagrinėjimo parengimas, siuntimas el. paštu, pokalbis telefonu su policijos viršininke, dirbta laiko 2 val. 4 min., bendra suma su PVM yra 300,08 Eur (I t., e. b. l. 45). Po pirmoje ataskaitoje nurodytų atliktų darbų 2021 m. gruodžio 11 d. atsakovas sumokėjo ieškovei 300,00 Eur (I t., e. b. l. 46). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog tarp šalių buvo sutarta, kad atsakovo interesų atstovavimas iš viso jam kainuos 300,00 Eur. Priešingai, šioje pastraipoje paminėti liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui vėliausiai gavus pirmą ataskaitą turėjo tapti žinoma, kad 300,08 Eur suma yra tik už 2021 m. lapkričio 11 d. suteiktas paslaugas. Atsakovui taip pat turėjo būti žinoma, kad advokatas atliks daugiau veiksmų, t. y. teiks daugiau paslaugų, kurie nėra nurodyti pirmoje atliktų darbų ataskaitoje, nes buvo parengtas prašymas dėl susipažinimo su byla ir dėl žodinio bylos nagrinėjimo, 2021 m. lapkričio 17 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas 2022 m. sausio 4 d., todėl atsakovui buvo žinoma, kad vyks dar bent vienas posėdis, kuris į pirmą ataskaitą neįtrauktas. Atsakovui pirma atliktų darbų ataskaita vėliausiai turėjo būti įteikta 2021 m. gruodžio 11 d., nes šią dieną atsakovas sumokėjo ieškovei pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodytą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog atsakovo interesų atstovavimas iš viso jam kainuos apie 300,00 Eur, o atsakovui vėliausiai 2021 m. gruodžio 11 d. turėjo tapti žinoma, kad 2021 m. lapkričio 11 d. suteiktų paslaugų kaina yra 300,08 Eur bei kad ateityje bus teikiama daugiau paslaugų, kurios turės būti apmokamos pagal šalių sutartą valandinį įkainį.

22. Tai, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog atsakovo interesų atstovavimas iš viso jam kainuos apie 300,00 Eur, patvirtina ir atsakovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog po bylos nagrinėjimo su advokatu kalbėdavo eidami, nes advokato brangus laikas, buvo kalbėta apie galimybę teikti skundą dėl (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimo, bet jis (atsakovas) „norėjo bėgti nuo tokių įkainių“. Šie atsakovo teiginiai patvirtina, kad jam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo aiškūs ir suprantami ieškovės įkainiai (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 57 min. 39 sek. – 2 val. 3 min. 50 sek., 2 val. 13 min. 00 sek. – 2 val. 14 min. 30 sek.).

Dėl suteiktų teisinių paslaugų apimties

24. Pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodyta , kad 2021 m. lapkričio 11 d. suteiktos šios paslaugos: susipažinimas su kliento medžiaga, konsultacija kontoros patalpose, prašymo dėl susipažinimo su byla ir dėl žodinio bylos nagrinėjimo parengimas, siuntimas el. paštu, pokalbis telefonu su policijos viršininke, dirbta laiko 2 val. 4 min. (I t., e. b. l. 45). Ieškovės atstovas pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad iki 2021 m. lapkričio 11 d. advokatų profesinėje bendrijoje elektroniniu paštu buvo gauta dalis administracinio nusižnegimo bylos medžiagos, be to atsakovas paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 11 d. advokatui padavė administracinio nusižengimo bylos medžiagą (I t., e. b. l. 121, 188-192; 2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 18 min. 30 sek. – 1 val. 20 min. 30 sek.). Tai patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta paslauga – susipažinimas su kliento medžiaga. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovas 2021 m. lapkričio 17 d. gavo administracinio nusižengimo bylos medžiagą iš(duomenys neskelbtini) AVPK (I t., e. b. l. 120, 126). Ši aplinkybė patvirtina tai, kad ieškovės atstovas suteikė atsakovui paslaugą – parengė prašymą dėl susipažinimo su byla. Tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 1, 3 dalis, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka, tai kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėta žodinio proceso tvarka (I t., e. b. l. 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – du garso įrašai USB laikmenoje)), patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta paslauga – parengtas prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovės atstovas dėl atsakovo interesų rašė elektroninius laiškus (duomenys neskelbtini) AVPK darbuotojams (I t., e. b. l. 126-137). Pagal elektroninių laiškų turinį nustatyta, kad ieškovės atstovas iki 2021 m. lapkričio 15 d. bendravo telefonu su (duomenys neskelbtini)AVPK darbuotojais dėl administracinio nusižengimo bylos (I t., e. b. l. 126). Tarp šalių nėra ginčo, kad advokatas ir atsakovas buvo susitikę ieškovės patalpose 2021 m. lapkričio 11 d., tačiau šalys nesutaria dėl susitikimo trukmės. Ieškovės atstovas nurodo, kad susitikimas ir konsultacijos teikimas užtruko virš 1 val. (I t., e. b. l. 32; 2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 3 min. 31 sek. – 3 min. 35 sek.). Tuo tarpu atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad susitikas užtruko 10-15 min. (I t., e. b. l. 64). Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad susitikimas užtruko iki 15 min. (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 8 min. 25 sek. – 1 val. 20 min. 30 sek.; 1 val. 32 min.15 sek. – 1 val. 33 min. 51 sek.). Atsakovas nurodė, kad pirmas susitikimas vyko nuo 10 val. 00 min. arba nuo 11 val. 00 min. (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 2 val. 21 min. 8 sek. – 2 val. 22 min. 00 sek.). Įvertinus šį atsakovo teiginį ir tai, kad Sutartis parengta 10 val. 20 min. (I t., e. b. l. 5-8), teismas sprendžia, kad šalių susitikimas negalėjo prasidėti nuo 11val. 00 min., o prasidėjo nuo 10 val. 00 min. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovo konsultacija prasidėjo po Sutarties pasirašymo (I t., e. b. l. 32). Taigi, įvertinus tai, kad 2021 lapkričio 11 d. šalys susitiko nuo 10 val. 00 min., tai kad 10 val. 20 min. buvo parengta Sutartis, po kurios pasirašymo tik pradėtos teikti konsultacijos atsakovui, tai, kad atsakovas dalį administracinio nusižengimo bylos medžiagos perdavė atsakovui šio susitikimo metu, teismas laiko ieškovės atstovo argumentą, jog susitikimas užtruko daugiau nei 1 valandą, pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovės atstovas įrodė, jog pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Įvertinus šioje pastraipoje nurodytus įrodymus, atsižvelgiant į įrodytų suteiktų paslaugų apimtį, teismas laiko, kad 2 val. 4 min. skyrimas šioms paslaugoms atlikti atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstas. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad pirmoje atliktų darbų ataskaitoje nurodytoms paslaugoms atlikti buvo skirtas trumpesnis laikas.

25. Antros atliktų darbų ataskaitos pirmoje eilutėje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. suteiktos šios paslaugos : susitikimas su klientu prieš bylos nagrinėjimą ir pozicijos aptarimas, dalyvavimas bylos nagrinėjime, aplinkybių aptarimas po bylos nagrinėjimo, dirbta laiko 1 val. (I t., e. b. l. 47). Ieškovės atstovas pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad 2021 m. lapkričio 17 d. 10:00 val. buvo paskirtas posėdis administracinio nusižengimo byloje (I t. e. b. l. 105-107). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 17 d. advokatas ir atsakovas prieš posėdį susitiko apie 9 val. 30 min. (I t., e. b. l. 121). Atsakovas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. posėdis vyko 20 min., prieš posėdį su advokatu susitiko, bendravo, po posėdžio taip pat bendravo, aptarė bylą, jos perspektyvas. Atsakovas taip pat nurodė, kad neatsimena pagal datas, kur, ką konkrečiai darė (I t., e. b. l. 63-65; 2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 20 min. 30 sek. – 1 val. 22 min. 5 sek.; 1 val. 40 min. 30 sek. – 1 val. 45 min. 57 sek.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas paaiškinimų metu nurodė ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, kad 2021 m. lapkričio 17 d. advokatas ir atsakovas susitiko likus apie 30 min. iki posėdžio pradžios, kad susitikę kalbėjo apie bylą (vyko atsakovo konsultacija), kad posėdis truko mažiausiai 20 min., kad po posėdžio advokatas ir atsakovas taip pat kalbėjo apie bylą (vyko atsakovo konsultacija), kad atsakovas konkrečių veiksmų neatsimena pagal datas, darytina išvada, kad byloje yra įrodyta, jog antros atliktų darbų ataskaitos pirmoje eilutėje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, suteikimo trukmė – 1 val. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad antros atliktų darbų ataskaitos pirmoje eilutėje nurodytoms paslaugoms atlikti buvo skirtas trumpesnis laikas.

28. Antros atliktų darbų ataskaitos ketvirtoje eilutėje nurodyta, kad 2022 m. sausio 4 d. suteiktos šios paslaugos: susipažinimas su tyrėjo atsiųstais liudytojų paaiškinimais, kelionė ir dalyvavimas policijos komisariate bylos nagrinėjime, dirbta laiko 1 val. 45 min. (I t., e. b. l. 47). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje buvo 4 rašytiniai liudytojų paaiškinimai (I t., e. b. l. 109-112). Tai, kad advokatas administracinio nusižengimo bylos posėdžių metu gretino liudytojų parodymus, kėlė liudytojų parodymų nesutapimų klausimą, patvirtina, kad jis su liudytojų rašytiniai paaiškinimais buvo susipažinęs (I t., e. b. l. 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – du garso įrašai USB laikmenoje)). Todėl darytina išvada, kad ieškovės atstovas įrodė, jog atsakovui buvo suteikta paslauga – susipažinimas su tyrėjo atsiųstais liudytojų paaiškinimais. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 4 d. administracinio nusižengimo byloje posėdis truko 1 val. 10 min., jis turėjo prasidėti 9 val. 00 min., tačiau pagal garso įrašo duomenis nustatyta, kad posėdžio pradžia vėlavo ir prasidėjo 9 val. 19 min. (I t., e. b. l. 121, 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – garso įrašas USB laikmenoje ,,20220104_bylos nagrinėjimo garso įrašas 1 dalis”)). Pagal tai, darytina išvada, kad advokatas administracinio nusižengimo bylos posėdyje dalyvavo vėliausiai nuo 9 val. 00 min. iki 10 val. 29 min, t. y. užtruko mažiausiai 1 val. 29 min. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje yra įrodyta, jog antros atliktų darbų ataskaitos ketvirtoje eilutėje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas posėdyje užtruko mažiausiai 1 val. 29 min. bei kad susipažino su 4 rašytiniais liudytojų paaiškinimais, paslaugų suteikimo trukmė (1 val. 45 min.) laikytina atitinkanti protingumo kriterijus ir pagrįsta.

29. Antros atliktų darbų ataskaitos penktoje eilutėje nurodyta, kad 2022 m. sausio 18 d. suteiktos šios paslaugos: kelionė ir dalyvavimas su klientu bylos nagrinėjime, liudytojų apklausa, baigiamosios kalbos, dirbta laiko 2 val. (I t., e. b. l. 47). Nustatyta, kad 2022 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo byloje posėdis truko 1 val. 14 min. (I t., e. b. l. 121, 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – garso įrašas USB laikmenoje ,,20220118_bylos nagrinėjimo garso įrašas 2 dalis”)). Ieškovo atstovas ieškinyje nurodė, kad į šį laiką įskaitytas ir baigiamosios kalbos parengimas (I t., e. b. l. 30–39). Pagal garso įrašo duomenis nustatyta, kad advokatas administracinio nusižengimo bylos posėdžio metu neprašė skirti laiko baigiamajai kalbai pasirengti, neprašė dėl to posėdžio atidėti, baigiamąją kalbą pasakė iš karto posėdžio metu (I t., e. b. l. 121, 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – garso įrašas USB laikmenoje ,,20220118_bylos nagrinėjimo garso įrašas 2 dalis”)). Pagal tai, darytina išvada, kad advokatas iš anksto ruošė baigiamąją kalbą, prieš administracinio nusižengimo bylos posėdį, kas turėjo užtrukti tam tikrą laiką. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje yra įrodyta, jog antros atliktų darbų ataskaitos penktoje eilutėje nurodytos paslaugos buvo suteiktos. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas posėdyje užtruko 1 val. 14 min. bei kad iki posėdžio rengė baigiamąją kalbą, paslaugų suteikimo trukmė (2 val.) laikytina atitinkanti protingumo kriterijus ir pagrįsta.

30. Pažymėtina, kad Sutarties 4.4 punktas nustatė, jog klientas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria teisininkai, spręsdami jo teisinius klausimus pagal paslaugų teikėjo įkainius ir/arba advokatų profesinės bendrijos vyriausiojo partnerio sprendimais nustatytą metodiką (pvz. išlaidos kurui ir kt.). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su tuo, kad į ataskaitas buvo įtrauktos kelionės į posėdžius. Nustatyta, kad antros atliktų darbų ataskaitos ketvirtoje ir penktoje eilutėse nurodyta, kad 2022 m. sausio 4 d. ir 18 d. suteiktos šios paslaugos: kelionė (I t., e. b. l. 47). Nustatyta, kad minėtomis dienomis advokatas vyko į (duomenys neskelbtini) AVPK į administracinio nusižengimo bylos posėdžius (I t., e. b. l. 138-140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – 2 garso įrašai USB laikmenoje). Atsakovas nurodė, kad po posėdžių jis ir advokatas kartu eidavo iki pastarojo automobilio (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 1 val. 57 min. 39 sek. – 2 val. 3 min. 50 sek.). Tai patvirtina, kad advokatas 2022 m. sausio 4 d. ir 18 d. vyko į (duomenys neskelbtini)AVPK į administracinio nusižengimo bylos posėdžius automobiliu, dėl ko patyrė išlaidas. Sutarties 4.4 straipsnis leidžia spręsti, jog susitardamas dėl atlygintinų paslaugų teikimo, atsakovas susitarė ir dėl apmokėjimo už šiame straipsnyje numatytas paslaugas, įskaitant advokato kelionės išlaidas. Vadinasi, ieškovės atstovas įtraukė kelionę į ataskaitą pagrįstai, o atsakovo atstovas prieštaraudamas tam, turėtų pateikti kitą teisinių paslaugų sutartį, kurios turinys jam buvo žinomas ir kurioje nebuvo susitarta dėl papildomų išlaidų apmokėjimo.

31. Teismo vertinimu, ieškovės atstovas detaliai nurodė, kiek laiko ir kokiems veiksmams skyrė laiko, pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad tokie veiksmai buvo atlikti ir truko ne trumpiau, nei nurodyta ataskaitose. Byloje nėra duomenų, kad suteiktos paslaugos nebuvo būtinos, siekiant gauti reikalingą informaciją, tinkamai pasiruošti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui ir kt., taip užtikrinti paslaugų teikimą. Atsižvelgiant į nurodytas visas ataskaitose įvardintas ieškovės atsakovui suteiktas teisines paslaugas, į advokato darbo bei laiko sąnaudas (dalyvavimas 3 posėdžiuose, procesinių prašymų rengimas, susipažinimas su filmuota vaizdo medžiaga ir keturių liudytojų rašytiniais paaiškinimais, susitikimai ir konsultacijos su klientu, bendravimas su (duomenys neskelbtini) AVPK darbuotojais telefonu ir elektroniniais laiškais, baigiamosios kalbos parengimas), spręstina, kad tokių į sąrašą įtrauktų paslaugų apimtys yra protingos ir pagrįstos, nepažeidžia bendrųjų protingumo standartų.

Dėl susitarimo atitikties Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytiems kriterijams ir bendriesiems teisės principams

32. Nustačius, dėl kokio užmokesčio šalys buvo susitarę ir kokios apimties teisinės paslaugos buvo suteiktos, įvertintinas susitarimo dėl užmokesčio atitikimas Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatoms ir bendriesiems teisės – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kaip minėta šio sprendimo 17 pastraipoje, pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

33. Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo sudėtina. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje vyko 3 posėdžiai žodinio proceso tvarka (I t., e. b. l. 105-107, 121-123, 126-137, 140 (neskaitmenizuota civilinės bylos medžiaga – du garso įrašai USB laikmenoje)), buvo du nukentėjusieji (I t., e. b. l. 114-115) ir keturi liudytojai (I t., e. b. l. 109-112), buvo reikalinga susipažinti su ilgos trukmės filmuota vaizdo medžiaga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nesutinka su atsakovo ir jo atstovo argumentu, kad administracinio nusižengimo byla nebuvo sudėtinga. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byla laikytina sudėtinga. Atsižvelgiant į viešai skelbiamą informaciją apie advokato praktikos trukmę (www.advokatura.lt), jo profesinė patirtis laikytina ilgamete. Nors atsakovas teismo posėdžių metu kėlė abejones dėl tinkamos advokato kvalifikacijos, bet konkrečių argumentų šiuo klausimu nepateikė, tam pagrįsti jokių įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kad sulygtas užmokesčio dydis ar už paslaugas ieškovės priskaičiuota suma neatitiktų jo finansinių galimybių ar būtų jam nepakeliama našta. Priešingai, atsakovas nurodė, kad ,,jei ieškovė pagrįs priskaičiuotas sumas, tai gali pinigus pasilikti” (2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio II garso įrašas: 2 val. 3 min. 50 sek. – 2 val. 5 min. 53 sek.). Tai patvirtina, kad šalių sutartas užmokesčio dydis atitinka atsakovo finansines galimybes.

35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad šalių susitarimas dėl užmokesčio atitinka Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatas ir bendruosius teisės principus – teisingumą, protingumą ir sąžiningumą.

Dėl suteiktų teisinių paslaugų rezultato

36. Atsakovas be kita ko kėlė klausimą, ar jis turi pareigą mokėti ieškovei užmokestį, jei administracinio nusižengimo byloje nebuvo pasiektas rezultatas, kokio jis tikėjosi, t. y. atsakovo atsisakymo mokėti ieškovei užmokestį viena iš priežasčių yra, atsakovo nuomone, ieškovės teiktų paslaugų nekokybiškumas.

37. Nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) AVPK 2021 spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolą buvo surašytas administracinis nurodymas, pasiūlant atsakovui sumokėti 85,00 Eur dydžio baudą ir skirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (I t., e. b. l. 105-107). Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad (duomenys neskelbtini) AVPK 2022 m. sausio 28 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė atsakovui 200,00 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą 4 mėnesiams. Atsakovas gavo griežtesnę nuobaudą. Atsakovas nurodo, kad jei būtų žinojęs rizikas, būtų sumokėjęs baudą ir išlaukęs per specialiosios teisės atėmimo terminą pagal (duomenys neskelbtini) AVPK administracinio nusižengimo protokolą.

38. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimas nebuvo palankus šios bylos atsakovui. Tačiau atsakovas jokių įrodymų, jog ieškovės suteiktos teisinės paslaugos buvo nekokybiškos nepateikė. Priešingai, į bylą yra pateikti ieškovės atstovo ruošti prašymai, susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) AVPK darbuotojais, administracinio nusižengimo bylos posėdžių garso įrašai, kurie patvirtina, kad buvo siekta pagerinti administracinėn atsakomybėn traukto asmens padėtį, buvo atliekami veiksmai atsakovo interesais. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės atstovas siekė priešingo rezultato ar atliko veiksmus, kuriais buvo siekta pabloginti administracinėn atsakomybėn traukto asmens padėtį. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovės atstovo parengti procesiniai dokumentai, atlikti veiksmai buvo priešingi atsakovo interesams. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog jį atstovavęs advokatas paslaugų nesuteikė ar paslaugas teikė neprofesionaliai ar netinkamai. Todėl atsakovo argumentas dėl teiktų teisinių paslaugų nekokybiškumo laikytinas nepagrįstu.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą už teisines paslaugas

39. Kaip buvo nustatyta, advokatas suteikė atsakovui 2021 m. lapkričio 11 d. teisines paslaugas, kurių trukmė 2 val. 4 min., suma už šias paslaugas su PVM 300,08 Eur (I t., e. b. l. 45). Už šias paslaugas 2021 m. gruodžio 11 d. atsakovas sumokėjo ieškovei 300,00 Eur (I t., e. b. l. 46). Dėl nesumokėtų 8 ct ieškovė pretenzijų atsakovui nereiškia. Ieškovė parengė antrą atliktų darbų ataskaitą už laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. sausio 18 d. suteiktas paslaugas, kurių bendra trukmė 6 val. 45 min., suma su PVM 980,10 Eur (I t., e. b. l. 47). Už šias paslaugas atsakovas su ieškove pagal 2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija APB22 Nr. 0255 neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad 980,10 Eur suma atitinka šalių sulygtą užmokestį bei realiai advokato atliktus darbus ir jų apimtį, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės delspinigius ir procesines palūkana

40. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Skolininko pareiga prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 1 dalyje.

41. Sutarties 6.1 punkte numatyta, jog jeigu klientas per nustatytą terminą neapmoka pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, jis moka ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo neapmokėtos sumos. Todėl darytina išvada, jog ieškovės teisė skaičiuoti delspinigius yra pagrįsta.

42. Atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 980,10 Eur užmokestį iki 2022 m. balandžio 10 d. Atsakovui neatsiskaičius su ieškove, ji pagrįstai skaičiuoja delpinigius nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d. (iki kreipimosi į teismą dienos), skaičuojant 0,05 proc. dydžio delspnigius nuo 980,10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 101,93 Eur (980,10 Eur x 0,05 proc. x 208 dienos) delspinigių priteisimo tenkintinas.

43. Iš atsakovo taip pat priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 082,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

45. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 25,00 Eur žyminį mokestį (I t., e. b. l. 11-12, 51) ir patyrė 1 000,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas (I t., e. b. l. 182-186). Susipažinus su ieškovės atstovo pateiktu bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu, įvertinus bylos sudėtingumą bei vadovaujantis Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos (pagrįstos pridedamais dokumentais), todėl jai priteisiama iš atsakovo 1 025,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Valstybė šioje byloje patyrė 13,44 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo (I t., e. b. l. 17-22, 24-27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei advokatų profesinei bendrijai(duomenys neskelbtini) ir partneriai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 980,10 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 10 ct) skolą, 101,93 Eur (vieno šimto vieno euro 93 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 082,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 025,00 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (šias išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.