- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-1832-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19714-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė (pirm.)
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-20624-947/2020 pagal atsakovo R. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas R. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo ir atnaujinus procesą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį.
2. Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo vykdymą tol, kol bus nagrinėjama civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, sustabdant išieškojimą vykdymo procese antstolio V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/01313.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovą atleido nuo likusios dalies (25 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nustatęs, kad atsakovas sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio dalį, o dėl sunkios turtinės padėties 30 proc. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą, konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą ir atleisti atsakovą nuo 25 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 83 str. 3 d.).
5. Teismas įvertinęs faktinį bei teisinį prašymo atnaujinti procesą pagrindą, pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra preliminariai pagrįstas. Atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas laikė nepagrįstu. Teismas nustatė, kad atsakovas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje išieškoma iš atsakovo 3 499,35 Eur suma, nors prašyme atnaujinti procesą sutinka, kad jo mokėtina suma ieškovei yra 1 726,36 Eur. Nustatė, kad atsakovas prašo teismo stabdyti išieškojimą pagal priimtą teismo sprendimą, argumentuodamas, kad atnaujinus procesą, pakeitus teismo sprendimą ir jo vykdymą išdėsčius, vykdomasis raštas galėtų būti išduotas tik atsakovui nevykdant skolos mokėjimo dalimis. Teismo vertinimu, atsakovo argumentas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo negali būti laikomas teisėtu ir pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – visiškai sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, atsižvelgiant į tai, kad teismų procesiniuose sprendimuose, priimtuose nagrinėjamoje byloje, yra konstatuotas prašymo išdėstyti sprendimą nepagrįstumas. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo vykdymą tol, kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, sustabdant išieškojimą vykdymo procese antstolio V. K. žinioje esančioje vykdomoje byloje Nr. 0072/19/01313. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. CPK 372 straipsnio 2 dalyje yra numatytas pagrindas stabdyti visos skolos išieškojimą. Ši priemonė atitinka laikinąsias apsaugos priemones, įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte;
1.2. Teismas neįvertino, kad atsakovas sutinka su pusės skolos sumokėjimu, jeigu bus pateikti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atitinkantys mokėjimo dokumentai;
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas, atsisakydamas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, rėmėsi 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje Nr. e2A-1599-259/2019, kuri neteks teisinės galios, jeigu teismas atnaujins procesą byloje ir pakeis teismo sprendimą. Šiai teismo nutarčiai netekus teisinės galios, nebebus pagrindo išieškoti iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurios išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/01313. Tokia neteisėta nutartis daro neteisėtą ir tokios neteisėtos nutarties vykdymą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė tokius argumentus:
2.1. Prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą savo paskirtimi nėra tapatus prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
2.2. Teismas, atmesdamas atsakovo prašymą, pagrįstai akcentavo ekonomiškumo ir proporcingumo principą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas stabdyti viso teismo sprendimo vykdymą, kai atsakovas nesutinka tik dėl ~1/2 iš jo priteistos sumos neatitiktų minėtų ekonomiškumo ir proporcingumo principų;
2.3. Tiek apylinkės, tiek apygardos teismas sprendė, kad sprendimo išdėstyti nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos atsakovui vilkinti teismo sprendimo vykdymą, pažeidžiami kreditoriaus interesais. Atitinkamai, nėra pagrindo manyti, kad teismai iš naujo spręsdami išdėstymo klausimą, jį išspręstų kitaip, juolab, kad atnaujinus procesą ir pakeitus sprendimą pagal atsakovo pageidavimus, jam priteista skolos suma sumažėtų dvigubai, taigi prielaidų teismo sprendimo išdėstymui dar labiau sumažėtų;
2.4. Atsakovas dalies skolos (1 726,36 Eur) neginčija, todėl bet kokiu atveju, atsakovui teks sumokėti nurodytą skolą. Nuo 2020 m. sausio 2 d. iš atsakovo išieškota tik 256,42 Eur. Jeigu bus atnaujintas procesas ir byla bus išnagrinėta atsakovo naudai ir iš jo priteista suma bus sumažinta iki 1 726,36 Eur, vertinant pagal dabartinį išieškojimo tempą, iš atsakovo išieškotos sumos neviršys 1 726,36 Eur, dėl ko nebus poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo. Nėra jokio poreikio taikyti CPK 372 str. 2 d. nustatyto sprendimo vykdymo sustabdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 iš atsakovo ieškovei priteisė 3 499,35 Eur skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 889 Eur bylinėjimosi išlaidas; atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir pakeisti Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą, sumažinant iki 1 726,36 Eur iš atsakovo priteistą skolą bei išdėstyti priteistos skolos mokėjimą 36 mėnesių terminui, nustatant, kad atsakovas ieškovei turi mokėti po 47,94 Eur per mėnesį. Atsakovas prašė sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo vykdymą tol, kol bus nagrinėjama civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/01313. Atsakovas prašymą grindė iš esmės šiais motyvais: pakeitus sprendimą pagal atsakovo reikalavimus, sprendimo nereikėtų vykdyti priverstine tvarka, atsakovas jį galėtų įvykdyti gera valia; atsakovui palankus teismo sprendimas pasunkėtų, nes reikėtų vykdyti sprendimo atgręžimą, grąžinti atsakovui dideles išieškotas vykdymo išlaidas ir palūkanas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
10. Taigi iš esmės atsakovas siekė sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 vykdymą tol, kol bus nagrinėjama civilinė byla dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas prašyme detalizavo, kokiu konkrečiu būdu turi būti įvykdytas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo vykdymo sustabdymas - sustabdant priteisto skolos iš atsakovo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0072/19/01313.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 vykdymo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
13. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. Pagal bendrąją taisyklę prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 str. 1 d.).Tačiau CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Šioje normoje taip pat numatyta, kad nutartis dėl sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tais atvejais, kai įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento vykdymas (nesvarbu kieno iniciatyva) sustabdomas, tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
14. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo klausimo išsprendimas ir jo apskundimo galimybė, kuomet inicijuojamas proceso atnaujinimas išnagrinėtoje byloje, yra reglamentuotas specialiojoje normoje, o ji numato galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tik tuomet, kai vykdymas yra sustabdomas, o ne nestabdomas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-409-178/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-322-180/2016).
15. Pagal bendrąją nutarčių apskundimo taisyklę pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo 1) CPK numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylų eigai (CPK 334 str. 1d.).Teismo nutartis, kuria netenkinamas pareiškėjo, kuris siekia atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, prašymas sustabdyti vykdymo procesą neužkerta kelio tolimesnei bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, eigai. Kaip minėta, CPK 372 straipsnio 2 dalis nustato nutarties, kuria vykdymas sustabdomas, apskundimo galimybę, o ne galimybę apskųsti bet kurias pirmosios instancijos teismo priimtas šiuo klausimu nutartis. Šios nutarties 14-ame punkte nurodytoje teismų praktikoje yra konstatuota, kad apskųstoji nutartis, kuria prašymas stabdyti vykdymą netenkintas, neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų.
16. CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą koreliuoja su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu, kurį reglamentuoja CPK XI skyriaus penktojo skirsnio normos, o konkrečiai konkuruoja su CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta iš esmės tokia pat laikinąja apsaugos priemone – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagal CPK 151 straipsnį visos šio (penktojo) skirsnio nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti skundžiamos atskiruoju skundu.
17. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-409-178/2018, išaiškino, kad esant CPK 372 straipsnio 2 dalies ir CPK 151 straipsnio 1 dalies normų konkurencijai, prioritetas teiktinas specialiai CPK 372 straipsnio 2 dalies normai. Nurodė, kad teismo sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo klausimo išsprendimas ir jo apskundimo galimybė, kuomet inicijuojamas proceso atnaujinimas išnagrinėtoje byloje, yra reglamentuotas specialiojoje normoje, o ji numato galimybę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tik tuomet, kai vykdymas yra sustabdomas, o ne nestabdomas (kaip nagrinėjamu atveju). Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymas dėl pateikto prašymo atnaujinti procesą yra ribotas ir dėl to, kaip tai numato galiojanti CPK 372 straipsnio 2 dalies redakcija, būtent sustabdymo pagrįstumas dar gali būti tikrinamas apeliacine tvarka. Jeigu įstatymo leidėjas CPK 372 straipsnio 2 dalyje nurodytą vykdymo sustabdymo galimybę laikytų viena iš laikinųjų apsaugos priemonių būtent jas reglamentuojančių normų („grynąja“) prasme, atskiras tokio pobūdžio nutarčių apskundimo galimybės aptarimas šiame straipsnyje apskritai netektų teisinės prasmės, nes visų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimo galimybė ir šiaip jau yra numatyta CPK 151 straipsnyje.
18. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, atskiruoju skundu neskundžiama.
19. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
20. Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 vykdymą, negali būti apskundimo objektu. Kadangi tokia faktinė aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
21. Nutraukus apeliacinį procesą, atsakovui grąžintinas jo už atskirąjį skundą sumokėtas 11,40 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).
22. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovo 200 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimą, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimo klausimas turės būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį procesinį sprendimą šioje byloje.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 per akcinę bendrovę „Swedbank“.
Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.