Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys V. S. (skolininkas), Jonavos rajono savivaldybės administracija (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Andrius Liaškovas pateiktu 2025 m. gegužės 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-25-159-28858 prašo teismą skirti baudą suinteresuotam asmeniui V. S., nevykdančiam teismo sprendimo, už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ir leisti atlikti sprendimo neįvykdymo pasekmes.

2. Procesiniame dokumente nurodyta, kad antstolis 2022 m. sausio 21 d. priėmė vykdyti 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7147-217/2021. 2021 m. birželio 16 d. teismo sprendimu V. S. buvo įpareigotas savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centras dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. 2023 m. spalio 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-39937, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13835- 1003/2023 skolininkui skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 16 d. sprendimą, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Antstolio kontoroje 2025 m. gegužės 12 d. buvo gautas išieškotojos prašymas, kuriuo antstolis informuotas, kad iki šios dienos skolininkas dar nėra įvykdęs teismo paskirtų įpareigojimų. Prašymu taip pat prašoma antstolio kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo/padidinimo skolininkui ir leidimo išieškotojai skolininko lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, pašalinant statybinį laužą, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centrui dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Kadangi skolininkas šiai dienai nėra pateikęs antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigotas atlikti dar Patvarkymu dėl informacijos pateikimo, todėl konstatuotina, kad 2023 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi skolininkui skirta bauda yra neefektyvi ir nepaskatino jo įvykdyti įpareigojimo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolis prašo padidinti skolininkui skirtą periodinę baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną ir leisti taikyti įpareigojimo nevykdymo pasekmes.

4. S. V. S. atsiliepimo į antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/22/00132 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-159-2052 priėmė vykdyti išieškotojos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pateiktą 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-7147-217/2021. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 16 d. sprendimu V. S. buvo įpareigotas savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pašalinant statybinį laužą, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centras dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 17 d. Suėjus sprendimo įvykdymo terminui, antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-33213 pareikalavo V. S. nedelsiant informuoti antstolį, ar yra vykdomas/ įvykdytas 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų įpareigojimas civilinėje byloje Nr. e2-7147-217/2021 ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2023 m. rugsėjo 29 d. antstolio kontoroje gautas Nacionalinės žemės tarnybos pranešimas apie tai, kad iki šios dienos skolininkas V. S. dar nėra įvykdęs teismo paskirtų įpareigojimų. 2023 m. spalio 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-39937, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13835- 1003/2023 skolininkui paskyrė 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 16 d. sprendimą, dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. 2025 m. gegužės 12 d. Patvarkymu Nr. S-25-159-23247 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo byloje Nr. 0159/22/00132, pradinė išieškotoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, buvo pakeista į naująją išieškotoją - Jonavos rajono savivaldybės administraciją (toliau – Savivaldybė). 2025 m. gegužės 12 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos Jonavos rajono savivaldybės administracijos prašymas, kuriuo antstolis informuotas, kad iki šios dienos skolininkas dar nėra įvykdęs teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nesiėmė jokių veiksmų dėl nuosavybės teise valdomų statinių išregistravimo. Išieškotoja prašo antstolio kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo/padidinimo skolininkui ir leidimo Jonavos rajono savivaldybei skolininko lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centrui dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro. Antstolis, reaguodamas į išieškotojos prašymą, 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-23373 pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolį, ar yra vykdomas ir/ar yra įvykdytas 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų įpareigojimas civilinėje byloje Nr. e2-7147-217/2021 ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Patvarkymas išsiųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Negavus iš skolininko jokios informacijos apie sprendimo įvykdymą/atliekamus vykdymo veiksmus, antstolis 2025 m. gegužės 30 d. paruošė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-28858, kuriuo prašo tesimo skirti skolininkui didesnę periodinę baudą bei leisti taikyti įpareigojimo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams dėl sprendimo priėmimo.

7. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai.

8. Antstolis pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu prašo teismo taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes – leisti Jonavos rajono savivaldybei skolininko lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centrui dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro bei padidinti skolininkui skirtą periodinę baudą LR CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

9. Iš vykdomojoje byloje pateikto 2025 m. gegužės 8 d. Nekilnojamojo turto registro domenų bazės išrašo matyti, kad valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vis dar yra įregistruoti pastatai: (duomenys neskelbtini). Savivaldybė antstoliui nurodė, kad dėl šios priežasties sprendimas laikomas neįvykdytu. Pagal išieškotojos prašymus, antstolis jau kartą kreipėsi į teismą su sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 7 d. tenkino antstolio prašymą dėl baudos skyrimo ir skyrė baudą skolininkui už sprendimo nevykdymą.

10. Byloje nėra pateikta duomenų, kad skyrus baudą, skolininkas susisiekė/bandė susisiekti su antstoliu ar išieškotoja, siekiant įvykdyti antstolio žinioje vykdomą vykdomąjį raštą – pateikiant informaciją kokie veiksmai yra atliekami siekiant išregistruoti nekilnojamuosius daiktus iš Nekilnojamojo turto registro.

11. Skolininkas nesiėmė pareigos įrodinėti, kad išieškotojos teiginys, kad jis nesiima jokių veiksmų siekiant įvykdyti sprendimą bei nustatytomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, neatitinka realios faktinės situacijos (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu teismas neturi pagrindo išvadai, kad skolininkas vykdo ar visiškai įvykdė vykdomąjį dokumentą, t. y. atliko veiksmus nurodytus teismo vykdomajame rašte (CPK 178, 185 straipsniai). Bylos nagrinėjimo dienai teismui nėra pateikta duomenų, kad sprendimas būtų įvykdytas. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas savo lėšomis atlaisvinti valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centras dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sprendžia, kad yra pagrindas spręsti dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų, nors ir kartą buvo paskirta bauda už minėto reikalavimo nevykdymą, tačiau paskirta bauda V. S. atžvilgiu buvo neefektyvi (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atlaisvinti valstybinį žemės sklypą ir išregistruoti pastatus turi V. S.. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas sprendimo nurodymų nevykdė, skolininkas neginčijo pačio vykdomojo rašto, taip pat neginčijo nė vieno antstolio surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto, nepateikė nei antstoliui nei teismui objektyvių priežasčių dėl ko vykdomasis raštas bylos nagrinėjimo dienai negali būti įvykdytas, todėl antstolis pagrįstai prašo taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, leistina Jonavos rajono savivaldybei skolininko lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centrui dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

14. Antstolis Andrius Liaškovas pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, taip pat prašo remiantis CPK 771 straipsnio 7 dalimis, skirti skolininkui baudą.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojos naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktą). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkui neįvykdžius pilna apimtimi sprendimo, jau kartą buvo paskirta bauda, tačiau matant, kad bauda nebuvo efektyvi, antstolis kreipėsi į teismą su prašymu leisti taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes. Šia nutartimi jau leistina pačiai Savivaldybei atlaisvinti valstybinį žemės sklypą skolininko lėšomis, o tai ir taip padidins vykdymo išlaidas, todėl esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismo manymu, papildomas baudos skyrimas skolininkui būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi ir nepasiektų nė vieno pirmiau aptartų baudos skyrimo tikslų, nes šioje byloje leidus pačiai išieškotojai atlaisvinti valstybinį žemės sklypą skolininko lėšomis, nebėra pagrindo ir tikslo skolininką skatinti savo iniciatyva įvykdyti prievolę.

16. Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti greitą vykdytinų dokumentų įvykdymą ir kuo skubiau atkurti socialinę taiką, išlaikant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šis tikslas nagrinėjamos bylos atveju gali būti pasiektas pačios išieškotojos veiksmais, o ne baudos skyrimu skolininkui, kuriam jau buvo paskirta bauda, tačiau jos pritaikymas nebuvo efektyvus, nes skolininkas ir toliau nesiėmė aktyvių veiksmų. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, teismas sprendžia, jog pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo prašymo dalis dėl baudos skyrimo skolininkui yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolio Andriaus Liaškovo prašymą tenkinti iš dalies.

L. J. rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188769070, skolininko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinant statybinį laužą ir pateikti duomenis VĮ Registrų centras dėl pastatų ir su jais susijusių daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/22/00132 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.