Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nustatant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (laisvės atėmimas 2 metams) dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (9 mėnesiais) ir galutinė subendrinta bausmė nustatytina laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams (įsiteisėjo 2022 m. birželio 17 d.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžio, patikslinto 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskirtos 2 metų 9 mėnesių bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausmės dalis, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi, D. I. prašymas dėl bausmės sušvelninimo tenkintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 4 dalimi, nustatyta nauja galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

V. (V.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini), nevedęs, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (duomenys neskelbtini) mirė, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), sugadino bendro naudojimo balkono spyną ir pagrobė dviratį „ROCKRIDER ST 100“, 220 Eur vertės, priklausantį E. V.. Šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. V. 220 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat D. I. pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prirakinto prie dviračių stovo elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter“, priklausančio D. T., spyną, ir pavogė minėtą 800 Eur vertės elektrinį paspirtuką. Šiais savo veiksmai padarė nukentėjusiajam D. T. 800 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. I. pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo prie „(duomenys neskelbtini) prirakinto prie dviračių stovo dviračio, priklausančio D. G., spyną, ir pavogė minėtą 1 700 Eur vertės dviratį. Šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. G. 1 700 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. M., 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 02.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. M. nukirpo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prirakinto prie dviračių stovo dviračio „BULLS“, priklausančio J. B., spyną, V. M. atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Šiais savo bendrais veiksmais pagrobė minėtą 300 Eur vertės dviratį ir padarė nukentėjusiajam J. B. 300 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat D. I. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. M., 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Schiano“, priklausančio D. J., spyną, V. M. atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Šiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti minėtą 550,28 Eur vertės dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. I., 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 02.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su D. I. nukirpo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prirakinto prie dviračių stovo dviračio „BULLS“, priklausančio J. B., spyną, atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Šiais savo bendrais veiksmais pagrobė minėtą 300 Eur vertės dviratį ir padarė nukentėjusiajam J. B. 300 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. M. buvo kaltinamas įvykdęs BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikaltimą.

Taip pat V. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. I., 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai D. I. nukirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Schiano“, priklausančio D. J., spyną, jis atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Šiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti minėtą 550,28 Eur vertės dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais V. M. buvo kaltinamas įvykdęs BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu D. I. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Civilinius ieškinius taip pat pripažįsta. Dėl pirmo epizodo kaltę pripažįsta. Dviratį „RockRider ST 100“ parsivežė ir laikė pas save namuose tol, kol jį pagavo pareigūnai. Dėl antro epizodo kaltę pripažįsta. Paspirtuką pavogė. Dėl trečio epizodo kaltę pripažįsta. Tuo metu V. M. jį supažindino su žmonėmis, kuriems buvo reikalingi dviračiai, paspirtukai, kad atidarytų verslą. Tuo metu buvo jaunas, veiklus. Surasdavo kokį dviratį ar paspirtuką, nukirpdavo spynas ir nuveždavo tiems žmonėms, kurie duodavo „kristalų“. Tuo metu jam žmogus parodė nuotraukas, balkoną, laiptinę. Vieno dviračio spyną nukirpo, o kitas buvo tiesiog įstatytas. Vieno elektrinio dviračio rėmas buvo labai storas, jį taip pat nuvežė priduoti tam žmogui. Dėl ketvirto epizodo kaltę pripažįsta. Dėl penkto epizodo kaltę pripažįsta. Tuo metu vaikščiojo po centrą su V. M.. Prie Vinco Kudirkos, prie apsaugos stovo buvo prirakinti dviračiai. Paprašė V. M. pagalbos, kuris palaikė spyną, o jis (D. I.) ją nukirpo. Dviratį nusivežė, jį apžiūrėjo ir tada prisistatė pareigūnai. Pas jį buvo replės metalui, kurias parūpino tas žmogus, kuris pirko pas juos dviračius. Jis turi daug galimybių pasikeisti. Turi draugę, kuri net nežino, kad jis taip elgiasi. Jis nervuojasi dėl to, pats nesupranta, kodėl taip elgiasi. Motina gyva, norėtų su ja ilgiau pabūti. Būtent M. tempė jį (D. I.) į tą liūną. Daugiau nesikabins į tokius žmones.

Kadangi kaltinamasis D. I. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos nusikalstamos veikos nėra sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. I. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Fiziškai ir psichiškai yra sveikas, yra gydytas dėl narkotikų, šiuo metu yra nevartojantis. Dėl pirmo epizodo gali paaiškinti, kad tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytu metu, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.00 val., iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo spyną su grandinę, tikslu pasivažinėti. Pagrobė raudonai-juodą paspirtuką, kurio pavadinimo nežino, bet gali būti įtarime nurodytas, t. y. „Beaster BS61ST“. Šį paspirtuką jis nusivedė toliau, tuomet sustojęs bandė jį įjungti, bet nepavykus jį paliko, kur tiksliai paliko neatsimena. Paspirtukus vagia tik tam, kad pasivažinėti, nes su jų pardavimu yra problemų, juos gali atsekti, o lombardai nepriima. Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad tikslios dienos ir valandos neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis nukirpdamas dviračio spyną pagrobė elektrinį dviratį, kurio modelio neatsimena, su juo nuvažiavo važinėtis po miestą. Elektrinius daiktus vagia siekdamas pasivažinėti, o neparduoti. Išsikrovus baterijoms elektrinius daiktus palieka gatvėse, kur galėjo palikti šį dviratį neatsimena ir nurodyti negali. Dėl trečio epizodo gali paaiškinti, kad tikslios dienos ir valandos neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.00 val., iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su V. M., vaikščiodamas minėtu adresu pamatė dviratį. Šiuo metu neatsimena, kuris iš jų nukirpo dviračio spyną metalui kirpti skirtomis žirklėmis. Taip pat neatsimena, kuris iš jų ant jo sėdo ir nuvažiavo. Gali paaiškinti, kad paspirtukus, dviračius vogdavo kartu su V. M., tikslu važinėtis po miestą, ieškant vertingų daiktų, kurių nerado. Dviračiui ar paspirtukui išsikrovus ar sulūžus juos palikdavo gatvėje ir ieškodavo kito, tiems patiems tikslams. Dėl ketvirto epizodo gali paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.15 val., kartu su V. M. buvo (duomenys neskelbtini), kur pamatė baltos spalvos dviratį, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Kadangi V. M. buvo su dviračiu, o jis be, dviratis buvo reikalingas jam, kad galėtų kartu važinėtis. Šiuo atveju dviračio spyną kirpo kartu su V. M., jis laikė spyną, o jis (D. I.) kirpo. Neišėjus nukirpti, jis paėmė žirkles ir perkirpo. Tuomet jis sėdo ir nuvažiavo. Šiuo atveju žirklės buvo jo kuprinėje. Su savimi dažniausiai nešioja žirkles metalui kirpti. Kai būna su V. M., kartais jis nešasi žirkles ir jam paduoda. Jam su V. M. pavažiavus iki (duomenys neskelbtini), prie netoli esančių konteinerių, juos sulaikė policijos pareigūnai. Asmens kratos metu rastos žirklės priklauso V. M.. Nori paaiškinti, kad iš pavogtų daiktų jokios materialinės vertės neturėjo. Vogė, tam, kad nereikėtų vaikščioti po miestą didelius atstumus, o galėtų nuvažiuoti. Daugiau neturi ką paaiškinti. Nori paminėti, kad šiuo metu gyvens pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad vartojo alkoholį, pas mamą būdavo labai retai (t. 3, b. l. 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas D. I. nurodė, kad prie anksčiau duotų parodymų gali paaiškinti, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), jo miegamajame buvo rastas dviratis „Rockrider“ , kuris priklauso ne jam. Jis dviratį pavogė, tačiau negali nurodyti iš kur, nes neatsimena. Mano, kad jį galėjo pavogti rugpjūčio mėnesi. Daugiau nieko paaiškinti apie dviračio atsiradimą negali, nes neatsimena. Asmens kratos metu pas jį kuprinėje buvo rastos metalui kirpti žirklės, kurios priklausė jam, jas pirko Kalvarijų turguje. Kuprinėje buvo du žibintuvėliai nuo dviračių, bet jie priklauso jam, nes juos turi iš senų laikų nuo dėdės paliktus. Žibintuvėlius naudojo, kad pasišviesti. Kuprinėje taip pat rasta ir spiralinė raudona spyna, kuria nešiojosi kuprinėje. Spyną buvo nukirpęs nuo paspirtuko, tačiau paspirtuko ratas buvo užblokuotas, todėl jo pavogti nepavyko, todėl nepavogė, o spyna taip ir liko gulėti jo kuprinėje. Kuprinėje buvo plastikinis tvirtinimo elementas, kuris priklauso jam, jį pasiėmė iš namų (t. 3, b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. I. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Lieka prie savo pirminės apklausos metu duotų parodymų (t. 3, b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Fiziškai ir psichiškai yra sveikas, priklausomybių neturi. Dėl pirmo epizodo gali paaiškinti, kad tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti įtarime nurodytu metu, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.00 val., iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo kartu su D. I.. Kai minėtu adresu pamatė dviratį, vaikščiojo po miestą su D. I.. Dviračio modelio neatsimena, todėl negali nurodyti. Jis padavė iš kuprinės metalui kirpti žirkles D. I., kuris nukirpo dviračio spyną. Po to sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dažniausiai būna kartu, todėl žirklės būna tai pas jį tai pas D. I. kuprinėje. Šiuo metu neatsimena, kur paliko šį dviratį. Dviračius dažniausiai vogė tam, kad važinėtis po miestą, ieškant vertingų daiktų. Vertingų daiktų ieško gatvėje, konteineriuose, tai ką galėtų parduoti arba priduoti. Dėl antro epizodo gali paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.15 val., kartu su D. I. buvo (duomenys neskelbtini), kur pamatė baltos spalvos dviratį, kurio pavadinimo neįsidėmėjo. Jis (V. M.) jau buvo su dviračiu, t. y. jį rado V. Kudirkos aikštėje neprisegta, kam jis priklauso nežino, bet jau trečią naktį su juo važinėjosi. D. I. neturėjo dviračio, todėl jam buvo reikalingas, kad galėtų kartu važinėtis. Šiuo atveju dviračio spyną kirpo kartu su D. I., jis (V. M.) laikė dviračio stabdžių trosą, nes jis buvo nuplėštas, kad D. I. nenukirptu jo. Šiuo metu neatsimena, ar jis kirpo žirklėmis spyną, bet galėjo būti, kad kirpo. Kai pavyko nukirpti dviračio spyną D. I. sėdo ant dviračio ir jie nuvažiavo. Šiuo atveju žirklės buvo D. I. kuprinėje. Žirkles nešioja tiek D. I., tiek jis pakaitomis. Jiems pavažiavus iki (duomenys neskelbtini), netoli esančiu konteineriu juos sulaikė policijos pareigūnai. Su šiuo dviračiu taip pat būtų tik pasivažinėję, nes jo stabdžių trosas buvo nutrūkęs. Dviračius vogė tikslų pasivažinėti, o ne parduoti. Daugiau neturi ką paaiškinti. Į tyrėjos klausimą gali paaiškinti, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, jo materialinė padėtis yra sunki, iš įkalinimo įstaigos išėjo tik 2023 m. birželio mėnesį, neturėjo jokių pajamų (t. 2, b. l. 137-140).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes pirminei apklausai (t. 2, b. l. 155-158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. V. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d., apie 11.00 val., išeidama iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo pažiūrėti, ar 7 aukšto laiptinės balkone yra dviratis. Pamatė, kad jo nėra. Paskutinį kartą dviratį matė maždaug savaitę prieš tai. Dviratis buvo pirktas prieš du metus, 2021 m. birželio 13 d. Jo pavadinimas buvo „ROCKRIDER ST 100“. Dviratis niekaip nebuvo pažymėtas. Už jį mokėjo 220 eurų ir pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Dviračio pirkimo čekį turi. Durys į balkoną yra rakinamos. Kad dviračio nėra pamatė per balkono langą. Tada grįžo į namus, pasiėmė raktus nuo balkono ir ketino užeiti į balkoną. Rakindama duris pamatė, kad užraktas sugadintas ir užrakto raktelis neberakina, o durys lengvai atsidarė. Užėjus į balkoną, įsitikino, kad dviračio nėra. Kas galėjo išlaužti balkono durų užraktą ir paimti dviratį, ji nežino, iš kaimynų nieko neįtaria. Dviračio dingimo metu apie mėnesį laiko prieš tai buvo remontuojama jų namo laiptinė visuose aukštuose. Įėjimo į laiptinę durys galimai darbininkų labai dažnai būdavo paliekamos praviros. Dviračio vagystės išvakarėse, jai vėlai grįžus namo, durys buvo atidarytos atremiant jas į akmenį. Iš vakaro ji dviračio balkone netikrino, todėl nematė ar jis yra. Taip pat negali pasakyti tikslios datos, kada paskutinį kartą jį matė. Pasitikrindavo ar jis yra maždaug kartą per savaitę, pažiūrėdama pro balkono langą. Darbininkai dirbo iki jos dviračio dingimo dienos, vėliau jų nematė. Namo išorė ir jo vidus vaizdo kameromis nefilmuojamas. Butas kartu su jam priklausančiu turtu yra draustas „Lietuvos draudimas“. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 220 Eur turtinė žala. Prie apklausos prideda pirkimo čekio nuotrauką, dviračio nuotrauką ir balkono spynelės nuotrauką po jos sugadinimo (t. 1, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai apklausta E. V. nurodė, kad butas draustas „Lietuvos draudimas“. Draudimas jai apmokėjo padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat, dviratis „Rockrider ST 100“ buvo surastas pareigūnų ir jai grąžintas, bet apgadintas. Tačiau apgadinimai smulkus, todėl ji civilinio ieškinio nereikš ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. T. nurodė, kad jam nuosavybes teise priklauso raudonai-juodos spalvos paspirtukas „BEASTER BS61ST“, su ant jo rėmo esančiais baltos spalvos užrašais „BEASTER SCOOTER“. Minėtą paspirtuką įsigijo 2022 m. rugpjūčio 31 d., turi prie savęs pirkimo kvitą. Tuo metu mokėjo 1 080,03 eurų, mokėjimą atliko banko kortele. Šiuo metu paspirtuko turtinė vertė apie 800 eurų. Taip vertina, kadangi jo būklė yra labai gera. Paspirtuku naudojasi tik jis. Paskutinį kartą juo naudojosi 2023 m. rugpjūčio 17 d., po ko 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.00 val., paliko jį stovėti prirakinta paspirtukų/dviračių spyna prie paspirtukų/dviračių stovo, neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje vietoje, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu paspirtukas atrodė tvarkingai. Palikęs jį stovėti, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 00.00 val., priėjęs prie vietos, kurioje buvo paliktas stovėti jo paspirtukas, pastebėjo, kad jo nėra. Suprato, kad jis buvo pavogtas. 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį apsaugos postą, kur pasiteiravo dirbančio apsauginio ar vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant minėto pastato, fiksuoja vaizdą, ar būtų galima peržiūrėti vaizdo įrašą nurodytu laikotarpiu. Peržiūrėję vaizdo įrašą, jame pamatė, kaip 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.30 val., vyras prieina prie dviračio bei replėmis nukerpa dviračio spyna ir pavagia jo paspirtuką. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas jam nepažįstamas bei nematytas vyras, aukštas, liesas, dėvėjo šortus, prasegtus marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vaizdo medžiagą perfilmavo, ją pateiks policijos pareigūnams, kaip ir pirkimo kvitą bei tris paspirtuko nuotraukas. Paspirtuko spynos materialiai nevertina. Paspirtuko unikalus bruožai, kad jame nėra įrengtų priekinių stabdžių, nėra galinio purvasaugio, jo padangos neseniai pakeistos į naujas „TUOVT“ 10x3. Paspirtukas nedraustas, užsiveda rakteliu, jo rida apie 1 700 km. Pateiks paspirtuko raktelį. Patyrė apie 800 eurų turtinę žalą. Civilinį ieškinį pageidauja teikti ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 1, b. l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. G. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.00 val., jis atvažiavo su savo dviračiu iki (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur prie pastato paliko savo dviratį ir jį prirakino su rakinimo grandine. Prirakinęs dviratį su kolegomis išėjo į savanorio A. S. žūties paminėjimo renginį prie Lietuvos Respublikos Seimo. Po renginio grįžo atgal, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo, kad nėra jo palikto prirakinto elektrinio dviračio. Iš karto nuėjo į apsaugos postą, kad peržiūrėti ant pastato įrengtas vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrėjęs kameras pamatė, kad apie 18.00 val. prie jo prirakinto dviračio priėjo jam nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos trumpomis kelnėmis, su juodais sportbačiais ir turėjo su savimi žalios spalvos kuprinę. Jis su metalinėmis žirklėmis perkirpo jo dviračio prirakinimo grandinę, po ko pasišalino iš vaizdo stebėjimo kamerų akiračio. Maždaug po 5 minučių grįžęs tas pats vyras nuėmė prirakinimo grandinę, ją įsidėjo sau į kuprinę ir paėmęs jo dviratį išvažiavo link „Pramogų banko“. Jis (D. G.) iš karto apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Savo elektrinį dviratį galėtų apibūdinti, kadangi jis buvo pagamintas pagal individualų užsakymą. Dviračio korpusas buvo moteriško tipo, žalios „chaki“ (spalvos kodas RAL 6014) spalvos šakės su amortizatoriais, odinė sėdynė „BROOKS“. Ant bagažinės buvo įrengti iš abiejų pusių odiniai daiktų krepšiai, pagaminti pagal individualų užsakymą, tai pat viename iš krepšių gulėjo dviračio raktai. Ant bagažinės buvo įrengtas akumuliatorius, ant kurio iš abiejų pusių buvo užklijuoti „Lietuvos kariuomenės“ ženkliukai. Tai pat ant dviračio vairo buvo įrengti chrominiai veidrodėliai. Tai pat ant akumuliatoriaus dešinės pusės yra įbrėžimai. Savanoriškai pateiks pareigūnams dviračio nuotraukas. Savo dviratį galėtų atpažinti, kadangi jis pagamintas pagal individualų užsakymą. Jo pavogto dviračio vertė 1 700 eurų. Dėl civilinio ieškinio kreipsis vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustačius galimą įtariamąjį (t. 1, b. l. 162-164).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. G. nurodė, kad dviratis buvo darytas pagal individualų užsakymą jau labai senai, tai yra prieš kokius 7-8 metus, todėl jokių dokumentų nurodančių jo vertę nebeišliko ir jų pateikti negali (t. 1, b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. B. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.00 val., paliko savo pilkos spalvos hibridinį dviratį „BULLS“ trosine spyna prirakintą prie stulpo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), skirto statyti dviračiams, prie gatvės, viešoje vietoje. Dviratis buvo prirakintas prie rėmo. Po to iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) barą. Po to išvažiavo namo, palikdamas per naktį dviratį minėtoje vietoje. Dviračio daugiau nematė. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 09.00 val., grįžo prie vietos, kur buvo prirakintas jo dviratis, tačiau prie stulpo kabėjo tik jo minėta trosinė spyna, kuri buvo akivaizdžiai perpjauta ir dviračio nebebuvo. Dviračio vertė apie 300 eurų, dviratis nedraustas. Kadangi dviratis yra pirktas prieš 9 metus, dviračio rėmo numerio nežino. Pirkimo čekį pabandys surasti ir suradęs pateiks tyrimo eigoje. Tyrimui taip pat pateiks savanoriškai dviračio nuotrauką. Nieko dėl vagystės neįtaria. Įvykio vieta tikriausiai yra filmuojama. Dviratis yra senas, kai kuriose vietose yra truputi nusilupę dažai, ant dviračio rėmo yra juodos spalvos gertuvės laikiklis. Dviratis nemodifikuotas. Nori pridurti, kad dviratį dažnai palikdavo (duomenys neskelbtini), anksčiau nieko panašaus nutikę nebuvo. Dėl civilinio ieškinio galimai kreipsis papildomai, jei bus surastas dviratį pavogęs asmuo (t. 2, b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prirakino savo dviratį „Schiano“ prie pagrindinio centrinio įėjimo į pastatą, minėta vieta yra stebima vaizdo kameromis. Prirakino dviratį su metalinę grandinę, įvilktą į medžiaginį juodos spalvos audinį. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 08.00 val., atvykęs į darbą pastebėjo, kad dviračio nėra, kadangi skubėjo į komandiruotę, nespėjo kreiptis į policijos pareigūnus, su juo susisiekė patys policijos pareigūnai. Dėl vagystės pateikė pareigūnams pareiškimą el. paštu. Dviratį 2014 m. balandžio 3 d. pirko jo žmona B. B. už 1 900 litų (550,28 eurų), prideda sąskaitos faktūrą. Dviratis buvo šeimos turtas, jis juo naudojosi, todėl parašė pareiškimą. Dėl galimybės teikti civilinį ieškinį yra informuotas, tačiau dviratį atgavo, todėl ieškinio neteiks. Dviratis yra tokio pat stovio kaip ir buvo iki vagystės. Dviračio grandinės nevertina, ji neturi materialinės vertės. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, nes dviratis yra bendras šeimos turtas, kuriuo jis naudojosi (t. 2, b. l. 83-85).

2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra devynių aukštų, dviejų laiptinių. Pirmoje laiptinėje yra 1-36 butai. Įėjimo į pirmą laiptinę durys yra rakinamos kodine telefonspyne. Įėjus į laiptinę, kairėje jos pusėje yra laiptai ir įėjimas į liftą. Pakilus liftu į 7-tą aukštą ir iš jo išlipus, kairėje matomos 25-ojo buto durys. Į kairę nuo šio buto yra siena, už kurios yra langas su įstiklintomis durimis į balkoną. Balkono durys yra užrakintos. Pro langą, prie balkono durų, matosi įstiklinta balkono patalpa. Patalpos gale stovi mėlynos spalvos dviratis „Leader Fox“, kuris, leidžiantis laiptais žemyn, taip pat yra matomas pro laiptinės langą, išeinantį į tą pačią balkono patalpą. Laiptinės langas yra praviras. Įvykio vietos apžiūros metu nei įėjimas į laiptinę, nei laiptinė, nei lifto kabina vaizdo kameromis nestebima. Ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų nėra. Prie namo yra automobilių stovėjimo aikštelė, už kurios yra atvira, tvora aptverta sportinių žaidimų aikštelės teritorija. Ši teritorija bei jos prieigos vaizdo kameromis nestebimos (t. 1, b. l. 32-45).

2023 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra dviračių stovas, esantis priešais įėjimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dviračių stovas įrengtas neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis filmuojamoje vietoje. Kelio danga klota trinkelėmis, dviračio stovas, žiūrint nuo Vinco Kudirkos aikštės, yra devintas. Aplink apžiūrimos vietos įrengti apšvietimo stulpai, auga susodinti medžiai. Ant kampinių pastato dalių yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti neaptikta, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 72-82).

2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „atvaziavo.avi“, kurio trukmė 55 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. 22.54 val. Jame matyti gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše 22:54:15 laiku matyti, kaip šaligatviu elektriniu paspirtuku atvažiuoja vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 su akiniais ir trumpa barzda, dėvi juodą kepurę su snapeliu, geltonus marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodus šortus ir tamsios spalvos batus. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 palieka paspirtuką prie specialios metalinės tvoros, skirtos dviračiams ir paspirtukams pritvirtinti. Vyras pritvirtina paspirtuką specialia grandine ir nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „pavoge.avi“, kurio trukmė 4 minutės 29 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23.26 val. Jame matyti gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas. 11:26:37 laiku matyti, kaip pro elektrinį paspirtuką praeina vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 dėvi juodą kepurę su snapeliu, šviesiai pilkos spalvos džemperį, šviesios spalvos šortus ir tamsios spalvos kelnes. Ant dešiniojo peties dėvi juodos spalvos kuprinę. Vyras sustoja kiek nuošaliau paspirtuko. Kurį laiką vyras Nr. 2 vaikšto pirmyn ir atgal. 23:30:03 laiku matyti, kaip vyras Nr. 2 prieina prie elektrinio paspirtuko ir pasilenkęs nukerpa replėmis specialią grandinę, kuria elektrinis paspirtukas pritvirtintas prie metalinės tvoros. Vyras Nr. 2 įsideda reples į kuprinę ir nusivaro elektrinį paspirtuką link Vinco Kudirkos aikštės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „nusistume.avi“, kurio trukmė 33 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23.30 val. Jame matyti gatvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 nusivaro tamsios spalvos elektrinį paspirtuką į Vinco Kudirko aikštę (t. 1, b. l. 86-93).

2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (TELE2) išklotinė.

Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23:14:51 val. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), celė (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23:17:24 val. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), celė (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 23:36:10 val. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), celė (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-133).

2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, esantys aplankale, pavadinimu „Kamera“. Minėtame aplankale yra 6 failai su vaizdo įrašais.

Atidarius pirmąjį failą, pavadinimu „kamera1_atejimas“, matoma, kad vaizdo įrašas trunka 18 sekundžių, yra spalvotas ir be garso. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma data ir laikas, apačioje yra užrašas „Gatve“. Taip pat yra matomas (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas, bei plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas. Kairiajame kameros kampe yra įėjimo durys į pastatą, viduryje pėsčiųjų tako yra dviračių laikymo vieta (trys stulpeliai), kurioje stovi prie metalinio stulpelio prirakintas dviratis. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip į vaizdo stebėjimo kameros stebimą teritoriją ateina asmuo, vilkintis tamsios spalvos šortais, avintis tamsios spalvos batus (kroksai) ir vilkintis šviesios spalvos marškinėliais. Asmuo Nr. 1 taip pat su savimi rankose nešasi pilkos spalvos „Adidas“ kuprinę. Asmuo Nr. 1 praeina (duomenys neskelbtini) gatve ir vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau jokios reikšmingos informacijos apžiūrint šį vaizdo įrašą neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera1_spynos_nukirpimas“, matoma, kaip asmuo Nr. 1 ateina prie dviračio, išsitraukia iš kuprinės žirkles, bei jomis kerpa prirakintą dviračio spyną. Asmeniui Nr. 1 nepavykus nukirpti spynos, šis paeina kiek toliau, tačiau po kelių sekundžių vėlgi grįžta atgal ir bando dar kartą nukirpti dviračio spyną. Nepavykus nukirpti dviračio spynos, asmuo nueina toliau (duomenys neskelbtini) gatve, vaizdo įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera1_isvaziuoja“, matoma tapati (duomenys neskelbtini) gatvė, tik jau šiek tiek vėlesniu laiku. Matoma, kaip vaizdo įrašo pradžioje anksčiau apibūdintas asmuo Nr. 1 prieina prie dviračių laikymo vietoje stovinčio dviračio, kažką išsitraukia iš kuprinės, bei pastovėjęs dar keletą sekundžių prie dviračio nuvažiuoja su juo. Daugiau jokios reikšmingos informacijos apžiūrint šį vaizdo įrašą neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera2_atejimas“, matomas tas pats jau anksčiau aprašytas (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas, tik iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip asmuo Nr. 1 ateina į kameromis stebima teritoriją bei praeina toliau (duomenys neskelbtini) gatve.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera2_spynos_nukirpimas“, matoma tapati (duomenys neskelbtini) gatvė. Asmuo Nr. 1 prieina prie stovinčio dviračio, išsitraukia žirkles iš kuprinės, bei pradeda kirpti dviračio spyną. Nepavykus nukirpti, asmuo kiek nueina nuo dviračio, paskui vėl grįžta prie jo ir dar kartą bando minėtą spyną nukirpti. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera2_isvaziuoja“, matoma, kaip asmuo Nr. 1 ateina prie dviračio, bei žirklėmis kerpa dviračio spyną. Nukirpęs spyną, asmuo sėda ant dviračio ir išvažiuoja iš vaizdo stebėjimo kameromis stebimos teritorijos. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių apžiūrint šiuos vaizdo įrašus neužfiksuota (t. 1, b. l. 151-154).

2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo atvykta į įvykio vietą, esančią viešoje vietoje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia minėto prekybos centro ir žiūrint į Vinco Kudirkos aikštės pusę, po dešine puse matomas prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas. Po kaire puse matoma įrengta dviračiams ir paspirtukams stovėjimo vieta. Įrengtoje vietoje pastatyti metaliniai stovai, kur dviračius ar paspirtukus galima prirakinti prie minėto stovo. Toliau apžiūrint įvykio vietą, pastebima, kad ant esančio metalinio stovo, arčiau prekybos centro durų, yra paliktas pilkos spalvos su kodine spyna dviračio užraktas su pjovimo žymės. Dviračio užraktas su pjovimo žymėmis yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 1. Įvykio vietoje, ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, kurias administruoja prekybos centras (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų ar objektų nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 10-14).

2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „Atvaziavo.avi“, kurio trukmė 34 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 17.32 val. Jame matyti prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato šonas ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas. Netoli, dešinėje pusėje matyti iškaba (duomenys neskelbtini). 17:32:33 laiku matyti, kaip prie specialaus turėklo, skirto rakinti dviračius ir paspirtukus, šviesios spalvos dviračiu privažiuoja nukentėjusysis. Nukentėjusysis yra jaunas vaikinas, tamsių plaukų, dėvi ryškiai oranžinės ir juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodus šortus ir šviesios spalvos sportbačius. Ant pečių vaikinas dėvi tamsios spalvos kuprinę. 17:32:38 laiku matyti, kaip vaikinas atremia dviratį į turėklą ir pritvirtina dviratį prie jo specialia grandine. Netrukus vaikinas palieka prirakintą dviratį ir nueina į prekybos centrą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šioje baudžiamojoje byloje V. M. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Iš VĮ ,,Registrų centras“ Gyventojų registro duomenų matyti, kad kaltinamasis V. M. (duomenys neskelbtini) mirė.

VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento išrašas patvirtina, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas V. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Nagrinėjant klausimą dėl proceso nutraukimo V. M., niekas iš proceso dalyvių ar kitų asmenų nereikalavo tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais kaltinamo atžvilgiu. Kaltinamojo artimai giminaitei – seseriai J. K. 2024 m. kovo 14 d. siųstas teismo raštas dėl informavimo apie teismo procesą bei įpareigojimo pateikti duomenis, tačiau siunta grįžo neįteikta, nes nebuvo atsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą. Taigi, teismas išnaudojo visas priemones pranešti kaltinamojo artimai giminaitei apie procesą. Atsižvelgiant į nurodytą ir vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, baudžiamoji byla dalyje, kurioje V. M. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, nutrauktina kaltinamajam mirus.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. I. teisme duotus parodymus, paties kaltinamojo prisipažinimą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. I. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta.

Tai patvirtina net tik kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiųjų E. V., D. T., D. G., J. B., D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, kratos protokolai, vaizdo įrašai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl 2023 m. liepos 26 d. - 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystės iš E. V.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiosios E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. I., laikotarpyje nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., adresu (duomenys neskelbtini), sugadino bendro naudojimo balkono spyną ir pagrobė dviratį „RockRider ST 100“, padarydamas E. V. 220 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. I. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. vagystės iš D. T.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugpjūčio 23 d. bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. I. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 23.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prirakinto elektrinio paspirtuko „Beaster Scooter“ spyną ir pavogė minėtą elektrinį paspirtuką, padarydamas D. T. 800 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. I. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystės iš D. G.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. I. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), nukirpo prie (duomenys neskelbtini) prirakinto dviračio spyną ir jį pavogė, padarydamas D. G. 1 700 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. I. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystės iš J. B.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. I. 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 02.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., nukirpo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prirakinto dviračio „BULLS“ spyną ir jį pagrobė, padarydamas J. B. 300 Eur turtinę žalą.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. I. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. J.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačio kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. I. 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., nukirpo prirakinto dviračio „Schiano“ spyną, kuriuo V. M. nuvažiavo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. I. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. I. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padaryti du baudžiamieji nusižengimai ir du nesunkūs nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis (t. 3, b. l. 53), teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t. 3, b. l. 58-66), trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 54-57), baudos nesumokėtos. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. I.:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 26 d. - 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystės iš E. V.), paskyrus 30 parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 17 d. vagystės iš D. T.), paskyrus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystės iš D. G.), paskyrus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystės iš J. B.), paskyrus 30 parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš D. J.), paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdus (apimant griežtesne bausme subendrintas bausmes, paskirtas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą, nes skiriasi nusikalstamų veikų rūšys) ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šioje byloje kaltinamajam D. I. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol. Teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad asmuo, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo, o šiuo atveju – nuosprendžio vykdymo, ir galimai bėgs (slėpsis), yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą ir eliminuoti galimą pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo riziką, D. I. iki šiol taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. I. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 00.20 val. įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Civilinis ieškovas D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 700 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 175). Ikiteisminio tyrimo apklausoje D. G. patikslino, kad iš jo buvo pavogtas pagal individualų užsakymą padarytas dviratis. Dviračio korpusas moteriško tipo, žalios „chaki“ spalvos šakės su amortizatoriais, odinė sėdynė „BROOKS“. Ant bagažinės buvo įrengti iš abiejų pusių odiniai daiktų krepšiai, pagaminti pagal individualų užsakymą. Viename iš krepšių gulėjo dviračio raktai. Ant bagažinės buvo įrengtas akumuliatorius, ant kurio iš abiejų pusių buvo užklijuoti „Lietuvos kariuomenės“ ženkliukai. Tai pat ant dviračio vairo buvo įrengti chrominiai veidrodėliai. Dokumentų, patvirtinančių minėto dviračio vertę, pateikti negali, nes dviratis pagal individualų užsakymą buvo padarytas gan senai, prieš 7-8 metus, jokių dokumentų neišliko.

Vertindamas D. G. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Todėl D. G. civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo D. I. D. G. naudai priteisiant 1 700 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 38). Ikiteisminio tyrimo metu J. B. patikslino, kad iš jo buvo pavogtas prieš 9 metus įsigytas dviratis, kurio vertė šiuo metu yra apie 300 Eur. Kartu su civiliniu ieškiniu yra pateiktas dviračio pasas, iš kurio matoma dviračio ,,Bulls Wildcross“ pirkimo data – 2014 m. rugpjūčio 14 d. (t. 2, b. l. 39). Taip pat pateikta UAB (duomenys neskelbtini) čekio kopija, iš kurios matomas 2014 m. rugpjūčio 14 d. atliktas 1 090 Eur mokėjimas (t. 2, b. l. 40).

Vertindamas J. B. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Todėl J. B. civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo D. I. J. B. naudai priteisiant 300 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas D. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos, 1 960 Eur negautų pajamų atlyginimo (t. 1, b. l. 102-103). Civilinio ieškinio dalyje, dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad paspirtukas yra palyginti naujas, pirktas 2022 m. rugpjūčio 31 d. Paspirtukas tvarkingas, atnaujintas su naujomis padangomis ir kameromis. Byloje pateikta paspirtuko Nr. BS61ST čekio kopija bei garantinio aptarnavimo sutartis, iš kurių matomas 2022 m. rugpjūčio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) atliktas 1 080 Eur mokėjimas (t. 1, b. l. 111-112).

Teisiamojo posėdžio metu D. I. gynėjas advokatas nurodė, kad nukentėjusiojo D. T. civilinis ieškinys negali būti pilnai tenkintinas. Dėl turtinių nusikaltimų neturtinė žala paprastai nėra atlyginama. Jis pirmą kartą susiduria su tokiais dideliais išgyvenimais dėl paspirtuko vagystės. Dėl negautų pajamų paaiškino, kad jos baudžiamajame procese dažniausiai nėra priteisiamos, nes tam reikalingi atitinkami skaičiavimai ir dokumentai. Pasakyti apytikriai, kokios yra negautos pajamos, negalima. Prašo civilinį ieškinį, dėl neturtinės žalos ir negautų pajamų, atmesti.

Vertindamas D. T. civilinį ieškinį, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Todėl D. T. civilinis ieškinys, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas, iš kaltinamojo D. I. D. T. naudai priteisiant 800 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Civilinio ieškinio dalyje, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodyta, kad be pramoginės ir finansinės reikšmės, paspirtukas jam turėjo ir sentimentalią reikšmę. Jį įsigijo su motinos pagalba, su kuria per pastaruosius 9 metus nelabai dažnai matėsi. Dalis jo visada buvo pakankamai arti, teikė jam malonumą ir moralinę ramybę. Kai paspirtukas buvo pavogtas, kartu su juo buvo pavogta pakankamai didelė malonumo ir moralinės ramybės dalis.

BPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nors kaltinamasis teismo posėdyje ir pripažino tiek turtinę, tiek neturinę žalą, neginčijo jos dydžio, dėl to teismas neapklausė civilinio ieškovo teismo posėdyje, tačiau baigiamosiose kalbose kaltinamojo gynėjas ginčijo neturtinės žalos dydį bei turtinę žalą dalyje dėl negautų pajamų, nurodydamas, kad tokio dydžio neturtinė žala priteisiama tik bylose dėl nusikalstama veika sveikatai, gyvybei padarytos žalos; o negautos pajamos nepagrįstos jokiais įrodymais. Taigi, teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių susiklostė tokia situacija, kad neatnaujinus bylos nagrinėjimo ir neapklausus nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, negalima nustatyti tikslios neturtinės žalos dydžio, tačiau atsižvelgtina į tą aplinkybę, jog kaltinamajam yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl pripažintina D. T. teisė į ieškinio dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktiką negautos pajamos, kurioms priskiriamos palūkanos, delspinigiai ir kiti patirti nuostoliai (išlaidos), yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-173/2013, 2K-152-303/2017, 2K-80-1073/2019).

Civilinio ieškinio dalyje dėl negautų pajamų, nurodyta, kad netrukus po to, kai ieškovas D. T. išėjo iš ankstesnio darbo (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo pagrindinis jo pajamų šaltinis, buvo pavogtas jo paspirtukas. Po minėto išėjimo iš darbo, jo darbas (duomenys neskelbtini) įmonės kurjerių skyriuje pradėjo tapti pagrindiniu pajamų šaltiniu. Tačiau pinigų ten neužsidirbo, nes buvo pavogtas jo paspirtukas. Skaičiavo kiekvieną dieną, įskaitant kreipimosi dėl vagystės dieną ir individualios veiklos nutraukimo dieną (2023 m. spalio 12 d.), kurias galėjo skirti uždarbiui, o ne formalumams. Dienų skaičių skaičiavo nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. spalio 12 d. Padaugino dienas iš galimo uždarbio, kurį vienu metu galėjo sau leisti uždirbti per dieną važiuodamas paspirtuku (56 d. x 35 Eur = 1 960 Eur).

Minėta, kad BPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis D. T. nepateikė teismui negautų pajamų detalaus paskaičiavimo, įrodymų, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai. Todėl pripažintina D. T. teisė į ieškinio dėl turtinės žalos dėl 1 960 Eur negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl turtinės žalos dėl negautų pajamų atlyginimo dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2024 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 481,25 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą D. I..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi D. I. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Mykolas Girdiušas.

Šioje byloje, vertinant D. I. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nedirba, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, nėra. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo D. I. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 146-147), panaikinti.

D. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 31-33, 125-126, 168-170), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens kratos metu pas D. I. rastos kirpimo replės; 2 vnt. dviračio žibintai; perkirpta metalinė, raudonos spalvos spiralinė spyna; plastikinis tvirtinimo elementas; perkirpta dviračio spyna; 2023 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas dviratis ,,Promax“, juodos spalvos, 2023 m. spalio 12 d. nutarimu perduoti saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.), perdavimo-priėmimo aktas Nr. PD-00000013209, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o dviratį ,,Promax“ nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti 6 mėnesius iki teisėtas savininkas pateiks prašymą jį grąžinti, o šiam terminui suėjus – sunaikinti kaip menkavertį;

- vokai su vaizdo įrašais (5 vnt), esantys prie bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsniu, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 1-2 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

baudžiamąją bylą dalyje, kurioje V. (V.) M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, nutraukti kaltinamajam mirus.

Panaikinti kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 26 d. - 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystės iš E. V.), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 17 d. vagystės iš D. T.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystės iš D. G.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystės iš J. B.), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš D. J.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu, ir paskirti D. I. subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. I. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 00.20 val. iki teismo nuosprendžio paskelbimo (2024 m. balandžio 26 d.), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

D. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo D. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. I. D. G. naudai priteisti 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. I. J. B. naudai priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo D. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. I. D. T. naudai 800 Eur turtinės žalos atlyginimą. Pripažinti D. T. teisę į ieškinio dėl 800 Eur neturtinės žalos bei 1 960 Eur negautų pajamų atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dėl neturtinės žalos bei negautų pajamų atlyginimo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens kratos metu pas D. I. rastas kirpimo reples; 2 vnt. dviračio žibintus; perkirptą metalinę, raudonos spalvos spiralinę spyną; plastikinį tvirtinimo elementą; perkirptą dviračio spyną; 2023 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą dviratį ,,Promax“, juodos spalvos, 2023 m. spalio 12 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.), perdavimo-priėmimo aktas Nr. PD-00000013209, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o dviratį ,,Promax“ nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti 6 mėnesius iki teisėtas savininkas pateiks prašymą jį grąžinti, o šiam terminui suėjus – sunaikinti kaip menkavertį;

- vokus su vaizdo įrašais (5 vnt), esančius prie bylos 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.