- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-213-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40079-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- P. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys užsienio juridinis asmuo Bigbank AS, atstovaujamas filialo Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „F service“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, be kita ko, iškėlė pareiškėjui A. R. S. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Skolvalda“ (toliau – bankroto administratorė) bei nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi atnaujintas Vilniaus miesto aplinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nustatytas terminas pateikti bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano projektą ir pratęstas terminas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki 2019 m. lapkričio 15 d.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atnaujintas terminas UAB „F service” kreditoriniam reikalavimui bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto byloje pareikšti ir patvirtintas 70 386,55 Eur finansinis reikalavimas.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi netenkintas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto byla.
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 11 d. gautas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ir grąžino bankroto administratorei prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planui pateikti suėjo 2019 m. lapkričio 15 d. Pažymėjo, kad pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepateikus mokumo atkūrimo plano bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepateikus prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą, bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto bylą 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutraukta. Dėl pastarosios nutarties pareiškėjas bankrutuojantis fizinis asmuo P. M. pareiškė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutartį bei atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, tačiau kartu su atskiruoju skundu mokumo atkūrimo planas nebuvo pateiktas. Nurodė, kad bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas tik 2019 m. gruodžio 11 d. Pažymėjo, kad, kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktų priedų, administratorė eilę veiksmų atliko jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui. Tuo tarpu, vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendė, kad prašymas dėl P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo grąžinamas jį padavusiam asmeniui kaip paduotas pasibaigus terminui, kurio nebuvo prašyta pratęsti/atnaujinti ir kuris negali būti laikomas atskirojo skundo reikalavimo papildymu, kadangi yra paduotas pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323 straipsnis, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m gruodžio 19 d. nutartį pasinaikinti (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) Atnaujinti praleistą terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti; 3) Priimti bankroto administratorės prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo kartu su pateiktu patikslintu mokumo atkūrimo planu bei teikiamais susirinkimų protokolais; 4) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis paskirti posėdį dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo žodinio proceso tvarka ir spręsti klausimą iš esmės; 4) Nutarus nepasinaikinti skundžiamos nutarties, atskirąjį skundą perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
11. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d., atnaujindamas terminą kreditorinių reikalavimų pateikimui, nutartyje nepasisakė apie naujai nustatomą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nors, atnaujinus terminą kreditorinių reikalavimų pateikimui, nutartyje turėjo būti numatytas ir naujas terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui. Teismui nutartyje nustačius naują maksimalų terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, pastarasis būtų pasibaigęs 2019 m. gruodžio 13 d., t. y. jau po šaukiamų kreditorių susirinkimų. Atnaujinus terminą kreditorinių reikalavimų pateikimui ir įtraukus kreditorių UAB „F service“ į kreditorių sąrašą, jos kreditorinio reikalavimo dalis bendroje kreditorinių reikalavimų sumoje sudaro net 89,21 proc., kas yra lemiamas veiksnys svarstant mokumo atkūrimo planą kreditorių susirinkime. Net jei mokumo atkūrimo planas, neatitinkantis FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, būtų pateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti, atnaujinus terminą kreditorinių reikalavimų pateikimui ir įtraukus kreditorių UAB „F service“ į kreditorių sąrašą, mokumo atkūrimo planas turėtų būti tikslinamas. Bankroto administratorė 2019 m. liepos 17 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti, o teismas pratęsė terminą. Pažymėjo, kad, kaip savo prašyme nurodė bankroto administratorė, pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2019 m. lapkričio 18 d, t. y. dar iki nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą teisme priėmimo, todėl pareiškėjas, teikdamas mokumo atkūrimo plano projektą, nepraleido Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartyje nustatyto termino plano projektui pateikti iki 2019 m. lapkričio 15 d. Bankroto administratorė, teikdama prašymą mokumo atkūrimo planui tvirtinti, nurodė, kad įvyko du kreditorių susirinkimai, kuriuos kreditoriai, taip pat ir didžiausia kreditorė UAB „F service” ignoravo. Kaip nurodoma prašyme, bankroto administratorė papildomai susisiekė su daugiausia balsų turinčios (89,21 proc.) kreditoriaus UAB „F service“ atstovu. Pastarasis informavo, kad kreditorių susirinkime nedalyvaus, balsavimo raštu biuletenio neteiks. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitos kreditoriaus kaltės. Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Specialusis įstatymas fizinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimui yra FABĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su fizinių asmenų bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms arba nereglamentuoja. Šiuo atveju būtent dėl kreditoriaus UAB „F service” galimo nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo savo kaip kreditoriaus teisėmis, 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo atnaujintas terminas kreditorinių reikalavimų pateikimui, nors kreditoriaus praleistas terminas buvo daugiau kaip 4 mėnesiai. Pažymėjo, kad jis, skirtingai nei kreditoriai, bankroto proceso metu buvo aktyvus, sąžiningai naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis, vykdė visas jam nustatytas pareigas – bendradarbiavo su bankroto administratore, tikslindamas mokumo atkūrimo planą, siekė kreditorių reikalavimų tenkinimo, dėjo visas pastangas, jog bankroto byla būtų vykdoma sklandžiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir grąžino bankroto administratorei prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto bylą, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu mokumo atkūrimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti nustatytais terminais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-177-430/2020 panaikino prieš tai minėtą nutartį ir nustatė terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planą.
16. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad bankroto administratorė prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. gruodžio 11 d., t. y. jau po 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto byla, priėmimo.
17. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti ir grąžino bankroto administratorei prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo iš esmės motyvuodamas ta aplinkybe, kad yra pasibaigęs terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties paduoti, kurio atnaujinti nebuvo prašoma. Pažymėjo, kad, vadovaujantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama. Iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad tokia išvada buvo padaryta, atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, be kita ko, buvo prašoma atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, o CPK 78 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-177-430/2020 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto byla, ir nustatė terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planą, sprendžia, kad siekiant užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti bankroto administratorės prašymo dėl bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo priėmimo klausimą iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.