- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-177-430/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „F service“
- Kategorijos
- 3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4333-987/2019, kurioje iškeltas fizinio asmens P. M. bankrotas, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „F service“, užsienio juridinis asmuo Bigbank AS, atstovaujamas filialo Lietuvoje, bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjui P. M. iškelta bankroto byla. 2019 m. liepos 17 d. nutartimi bankrutuojančiam asmeniui P. M. pratęstas terminas pateikti mokumo atkūrimo planą iki 2019 m. lapkričio 15 d. 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi bankrutuojančio asmens P. M. bankroto byla nutraukta, konstatavus aplinkybes, kad iki nustatyto termino (2019 m. lapkričio 15 d.) teismui nebuvo pateiktas mokumo atkūrimo planas ar prašymas pratęsti terminą planui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4333-987/2019 nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto bylą.
2. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 25 d. nutartimi fiziniam asmeniui P. M. iškelta bankroto byla. 2019 m. liepos 17 d. nutartimi atnaujintas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nustatytas terminas pateikti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektą ir pratęstas terminas iki 2019 m. lapkričio 15 d.
Šalies argumentai
3. Teismas konstatavo, kad iki 2019 m. lapkričio 15 d. teismui nebuvo pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planas, taip pat nebuvo pateiktas prašymas pratęsti terminą planui pateikti, dėl to, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas P. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4333-987/2019, prašydamas panaikinti nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti.
5. Apeliantas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau 2019 m. rugsėjo 5 d. bankroto administratorius padarė išvadą, jog apelianto planas neatitinka mokumo atkūrimo planui keliamų reikalavimų ir negali būti svarstomas kreditorių susirinkime. 2019 m. spalio 31 d. apeliantas pakartotinai teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, dėl kurio 2019 m. gruodžio 9 d. turėjo įvykti kreditorių susirinkimas, kurio metu būtų svarstomas pritarimo plano projektui klausimas, o taip pat galėtų būti išreikštos pastabos dėl plano.
6. Apeliantas pažymi, kad pareiga pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą, plano projektą su išvada, nustatyta bankroto administratoriui, dėl to apeliantas savarankiškai negalėjo atlikti šių veiksmų. Pats apeliantas bankroto procese buvo aktyvus, sąžiningai naudojosi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, vykdė visas jam nustatytas pareigas, bendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Apeliantas siekė nušalinti bankroto administratorių, kuris galimai piktnaudžiavo savo teisėmis ir priėmė neigiamą išvadą dėl mokumo atkūrimo plano projekto, tačiau teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo atstatydinti bankroto administratorių.
7. Apelianto manymu, teismas šiuo atveju turi teisę atnaujinti praleistą terminą, kuris praleistas dėl svarbių priežasčių, nesant apelianto kaltės. Apelianto vertinimu, šio procesinio termino neatnaujinimas nurodytais formaliais pagrindais turėtų neproporcingų neigiamų padarinių apeliantui ir neatitinka bendrųjų teisės principų reikalavimų. Pažymi, ir tai, kad terminas praleistas nežymiai, ir, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis), būtų tikslingiau atnaujinti nedaug praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir plano tvirtinimo klausimą nagrinėti teisme, nei apeliantui pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ atsiliepime į skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-4333-987/2019.
9. Nurodo, kad 2019 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iškėlė fizinio asmens P. M. bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“. 2019 m. liepos 3 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens P. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris 2019 m. rugpjūčio 6 d. patikslintas. 2019 m. rugpjūčio 29 d. bankrutuojantis asmuo pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratorius parengė išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir pateikė bankrutuojančiam asmeniui. Išvadoje buvo nurodytos pastabos, dėl kurių projekto planas neatitinka FABĮ reikalavimų, todėl turėjo būti tikslinamas. 2019 m. lapkričio 11 d. bankrutuojantis asmuo pateikė bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratorius parengė išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, nurodydamas, jog patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ reikalavimus ir gali būti teikiamas kreditoriams svarstyti ir tvirtinti. 2019 m. lapkričio 18 d. bankroto administratorius išsiuntė pranešimus kreditoriams apie 2019 m. gruodžio 9 d. šaukiamą pirmąjį bankrutuojančio asmens P. M. kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2019 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, taip pat neįvyko 2019 m. gruodžio 10 d. pakartotinis kreditorinių susirinkimas, 2019 m. gruodžio 11 d. bankroto administratorius pateikė prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl bankrutuojančios asmens P. M. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Bankroto administratoriaus vertinimu, remiantis apygardos teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019), praleistas terminas plano projektui pateikti, nustatytas FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje, nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, dėl to bankroto administratorius palaiko apelianto skundą ir prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4333-987/2019, kuria teismas nutraukė fizinio asmens P. M. bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi buvo iškelta fizinio asmens P. M. bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“, nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. 2019 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje. 2019 m. liepos 17 d. nutartimi atnaujintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nustatytas terminas pateikti bankrutuojančio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano projektą iki 2019 m. lapkričio 15 d. 2019 m. rugpjūčio 6 d. patikslinti kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje. 2019 m. spalio 17 d. netenkintas bankrutuojančio asmens prašymas dėl bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ pakeitimo. 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
16. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad teismas priima nutartį fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
17. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, konstatavęs, kad iki nustatyto termino (t. y. iki 2019 m. lapkričio 15 d.) teismui nebuvo pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas ar prašymas pratęsti terminą planui pateikti.
18. Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. liepos 17 d. nutartimi pratęstas terminas bankrutuojančio asmens P. M. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti terminas (iki 2019 m. lapkričio 15 d.) skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną buvo praleistas, tačiau apeliantas P. M. atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, grindžiant skundą aplinkybėmis, kad apeliantas vykdė įsipareigojimus pagal FABĮ ir bankroto administratoriaus nurodytus reikalavimus, tačiau mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas užtruko dėl to, kad bankroto administratorius buvo nustatęs pirminio plano projekto trūkumus, o pats apeliantas savarankiškai negalėjo teikti plano projekto teismui. Bankroto administratorius atsiliepime patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad 2019 m. lapkričio 11 d. bankrutuojantis asmuo pateikė bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kuris atitiko FABĮ reikalavimus, dėl to jis pateiktas derinti kreditoriams, o po to tvirtinti teismui.
19. Kaip minėta, FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patikslintas. Šios teismo nutartys įsiteisėjusios. Taigi, remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, bankroto administratorius arba bankrutuojantis fizinis asmuo galėjo teikti teismui prašymą dėl termino pateikti projekto planą per 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų sąrašo įsiteisėjimo, jeigu plano projekto rengimas užtruko dėl plano tikslinimo, tačiau nei prašymo, nei mokumo atkūrimo plano projekto apeliantas ar bankroto administratorius savalaikiai nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
20. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti spręstinas, vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytais terminais ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019). Kasacinis teismas pasisako, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankrutuojančiam fiziniam asmeniui yra pareiga būti aktyviam savo bankroto procese, mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinimas yra bankrutuojančio asmens pareiga, o bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano vaidmenį ir pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Nagrinėjamoje byloje 2019 m. liepos 17 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas pateikti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, dėl to, kad užtruko kreditorinių reikalavimų tvirtinimas bankroto procese, vis dar nebuvo išspręstas UAB „F service“ reikalavimo tvirtinimo klausimas. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai. 2019 m. rugpjūčio 29 d. bankrutuojantis asmuo teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam bankroto administratorius nepritarė ir pateikė išvadas dėl pateikto plano trūkumų, neatitiko FABĮ reikalavimams. 2019 m. rugsėjo 17 d. bankrutuojantis asmuo teikė prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, kuris 2019 m. spalio 17 d. atmestas. 2019 m. lapkričio 11 d. bankroto administratoriui buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuris, bankroto administratoriaus vertinimu, jau atitiko FABĮ reikalavimus ir galėjo būti teikimas kreditorių susirinkimui. Taigi, šios aplinkybės rodo, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas bankroto administratoriui buvo pateiktas laiku, o mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo procedūra užtruko dėl bankrutuojančio asmens delsimo tikslinti mokumo atkūrimo plano projektą pagal bankroto administratoriaus išvadą, šiam nustačius, kad pirminis apelianto pateiktas plano projektas neatitiko įstatymo reikalavimų.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors bankrutuojantis asmuo delsė tikslinti planą ir siekė pakeisti bankroto administratorių, tačiau byloje nenustatyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo piktnaudžiautų įstatymo suteikiamomis teisėmis, kadangi patikslintas planas bankroto administratoriui pateiktas savalaikiai (t. y. iki 2019 m. lapkričio 15 d.). Kaip minėta, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne apeliantui bausti, dėl to formalus šios įstatymo nuostatos taikymas negalimas, o šiuo atveju vertintina ir ta reikšminga aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą nagrinėjo 2019 m. lapkričio 21 d. rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad siekiančiam bankrutuoti asmeniui ar bankroto administratoriui būtų pranešta apie teismo posėdžio datą ir suteikta galimybė paaiškinti savalaikio asmenų mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti nepateikimo priežastis ar aplinkybės. Sprendžiant bylos nutraukimo klausimą, šios aplinkybės neanalizuotos. Dėl to įvertinus nustatytas aplinkybes, fizinio asmens bankroto proceso stadiją, bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tęsti bankroto procedūrą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti 4 mėnesių procesinį terminą mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2020 m. balandžio 20 d.
23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria nutraukta P. M. bankroto byla, ir nustatytas terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apelianto P. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria nutraukta fizinio asmens P. M. bankroto byla.
Nustatyti terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. pateikti bankrutuojančio fizinio asmens P. M. mokumo atkūrimo planą.