- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-999-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40079-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys užsienio juridinis asmuo Bigbank AS, atstovaujamas filialo Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „F service“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Mineraliniai vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys-Utenos alus“, A. C., L. T., A. T., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „P. L.“, antstoliai: B. P., N. L., A. N., D. Š., D. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjui P. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda, nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019-03-05.
Šalies argumentai
2. 2019 m. balandžio 8 d. bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo V. M. pateikė prašymą, o 2019 m. balandžio 9 d. patikslintą prašymą dėl P. M. kreditorių reikalavimų tvirtinimo, kuriame nurodė, kad kreditorinius reikalavimus pareiškė trys kreditoriai: Bigbank AS filialas (reikalavimas 7 420,01 Eur), uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (reikalavimas 153,93 Eur) bei uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (reikalavimas 941,90 Eur), kurių bendra reikalavimų suma sudaro 8 515,84 Eur. Prašė patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė bankrutuojančio fizinio asmens P. M. bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“ 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, ar bankroto administratorius ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, bei pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
4. Teismas nustatė, kad patikslintame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad pareiškėjas turi 17 kreditorių, kurių pareiškime nurodyta bendra reikalavimų suma 202 767 Eur, tuo tarpu pareikšti kreditoriniai reikalavimai sudaro tik apie 4,2 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos.
5. Teismas nurodė, kad įvertinus aplinkybę, jog kreditorinius reikalavimus pareiškė tik trys kreditoriai iš 17, kurių bendra pareikštų reikalavimų suma sudaro tik 8 515,84 Eur (vos 4,2 procentus visų kreditorių 202 767 Eur reikalavimų sumos), kyla abejonių dėl kreditorių tinkamo informavimo apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus. Bankroto administratorius nei kartu su prašymu, nei su patikslintu prašymu dėl P. M. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nepateikė įrodymų, kad kiti kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip pat nenurodė, ar ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus.
II. Atskirojo skundo argumentai
6. Bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. 2019 m. vasario 25 d. nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus. Kreditoriai apie priimtą nutartį, buvo informuoti, todėl apie savo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą kreditoriai buvo informuoti tinkamai.
6.2. Bankroto administratoriaus teises ir pareigas nustato FABĮ 12 straipsnis. Nei viena iš straipsnio dalių, skirtingai nei Įmonių bankroto įstatyme, nereglamentuoja bankroto administratoriui papildomai informuoti kreditorius, o tuo labiau pateikti įrodymus apie papildomą kreditorių informavimą dėl jų teisės pateikti kreditorinius reikalavimus.
6.3. Tai, kad 3 suinteresuoti asmenys pateikė kreditorinius reikalavimus, parodo ir įrodo, kad suinteresuoti asmenys, kreditoriai buvo informuoti teismo tinkamai, o kreditorinių reikalavimų pateikimas yra jų teisė, bet ne pareiga.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriui nustatytas terminas prašymo dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trūkumams pašalinti teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė bankroto administratoriui terminą prašymo dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui duomenis, ar bankroto administratorius ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, bei pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
9. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
10. Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių įtraukimo į bankroto procesą tvarka įtvirtinta Fizinių asmenų bankroto įstatyme. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus. Nutartis įsiteisėjo 2019-03-05, todėl terminas kreditoriams pareikšti savo reikalavimus baigėsi 2019-04-04.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis, kuria kreditoriams išaiškinta teisė pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, registruotu paštu buvo įteikta taip pat ir kreditoriams L. T., A. T., UAB „Švyturys-Utenos alus“, UAB „P. L.“, A. K., A. C., per EPP sistemą – antstoliams A. N., B. P., N. L., D. Š., D. T., UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, taigi šie kreditoriai buvo informuoti apie teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymais dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos padaryta išvada, kad nutarties priėmimo metu kilo abejonių dėl kreditorių tinkamo informavimo apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymais dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą aukščiau nurodyti kreditoriai buvo informuoti teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius į teismą su prašymu dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo kreipėsi 2019 m. balandžio 8 d., taigi, po to, kai pasibaigė teismo nustatytas terminas kreditoriams kreiptis į bankroto administratorių su prašymais dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Iš bankroto administratoriaus prašymo matyti, kad per teismo nustatytą terminą su prašymais įtraukti į kreditorių sąrašą kreipėsi 3 kreditoriai: Bigbank AS filialas (reikalavimas 7 420,01 Eur), uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (reikalavimas 153,93 Eur) bei uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (reikalavimas 941,90 Eur), kurių bendra reikalavimų suma sudaro 8 515,84 Eur, t. y. 4,2 procentus visų kreditorių 202 767 Eur reikalavimų sumos.
15. Duomenų, kad kreditoriai: antstoliai A. N., B. P., N. L., D. Š., D. T., UAB „F service“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“, UAB „Švyturys-Utenos alus“, A. C., UAB „P. L.“, L. T., A. T., A. K. kreipėsi į bankroto administratorių su prašymais dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, byloje nėra (CPK 178 str.).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyta pareiga bankroto administratoriui papildomai (kai apie tai jau informavo teismas) informuoti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius apie teisę kreiptis į bankroto administratorių dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą. Bankroto procese kreditoriai turi būti aktyvūs, laiku ir tinkami ginti savo teises ir teisėtus interesus Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytais būdais ir priemonėmis. Kiti asmenys negali būti įpareigoti užtikrinti, kad kreditoriai tokiomis teisėmis pasinaudotų. Kreditorių nepasinaudojimas teise kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą nesukuria pareigų bankroto administratoriui išsiaiškinti jų nepasinaudojimo tokia teise priežasčių, papildomai priminti kreditoriams apie tokios teisės egzistavimą.
17. Be to, vien tai, jog kreditoriai per teismo nustatytą terminą nesikreipia į bankroto administratorių dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, savaime nereiškia, kad kreditoriai atsisako būti įtrauktais į kreditorių sąrašą. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kreditorių galimybė praleidus teismo nustatytą terminą reikšti finansinius reikalavimus bankrutuojančiam asmeniui, juos teikiant tiesiogiai teismui, jei terminas reikalavimams pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
18. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas bankroto administratorių pateikti teismui duomenis, ar bankroto administratorius ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, bei pateikti tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus, rėmėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 9 punktu, nustatančiu, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta teisės norma neaiškintina kaip sukurianti papildomą įstatyme nenurodytą pareigą bankroto administratoriui imtis aktyvių veiksmų, siekiant išsiaiškinti kiekvieno kreditoriaus poziciją dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog bankroto administratorius, nepateikdamas įrodymų, kad kiti kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą, nenurodydamas, ar ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, pateikė prašymą su trūkumais (neįrodytomis minėtomis aplinkybėmis), kadangi tokių pareigų bankroto administratorius neturėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas ir išplėtė bankroto administratoriaus pareigų ribas.
20. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, spręstina, kad kreditoriai buvo informuoti apie teisę kreiptis į bankroto administratorių su prašymais dėl jų įtraukimo į kreditorių sąrašą ir bankroto administratorius neturėjo pareigos kreditoriams papildomai priminti apie tokios teisės egzistavimą, išsiaiškinti nepasinaudojimo tokia teise priežasčių, pateikti įrodymus apie tokių veiksmų atlikimą. Nustačius šias bylai reikšmingas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorius neturėjo pareigos kartu su prašymu pateikti teismui duomenis apie kreditorių informavimą apie teisę kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.
21. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su bankroto administratoriaus pareigomis, sprendžiant kreditorių įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimus, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, įpareigodamas bankroto administratorių pašalinti prašymo trūkumus.
22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su bankroto administratoriaus pareigomis, sprendžiant kreditorių įtraukimo į kreditorių sąrašą klausimus, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina, bankroto administratoriaus prašymo dėl P. M. kreditorių reikalavimų tvirtinimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymo dėl P. M. kreditorių reikalavimų tvirtinimo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.