- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- 1S-143-923/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-3-00056-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis, Darius Kantaravičius, Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundas tenkintas, pakeistas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 13 d. nutarimas Nr. 81/04-58 ir nuteistajam V. B. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. B. (toliau – V. B.) nuteistas Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Austrijos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį, Z straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Austrijos baudžiamojo kodekso 43a. straipsnio 3 dalimi jis atleistas nuo dalies laisvės atėmimo bausmės – 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui lygtinai, taikant 3 metų bandomąjį laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Insbruko aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 10 d. nuosprendžiu buvo nutarta išbraukti Austrijos baudžiamojo kodekso 43a. straipsnio 3 dalies taikymą ir V. B. pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį – 413 dienų laisvės atėmimo.
1.2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Insbruko aukščiausiojo teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalimi ir galutinę bausmę V. B. paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2021 m. lapkričio 4 d., bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 28 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 81/04-58 buvo nutarta taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija nutarime konstatavo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, bausmės atlikimo metu jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nebuvo nė karto baustas drausminėmis nuobaudomis, išėjęs į laisvę turės kur dirbti ir gyventi, ieškinių neturi, nusikalstamo elgesio rizika žema, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, dėl ko gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi tenkindamas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės skundą padarė išvadą, kad nuteistąjį pozityviai charakterizuojančios aplinkybės (nuobaudų neturėjimas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programoje, socialinių ryšių palaikymas su šeima ir artimaisiais) neleidžia palankiai spręsti apie nuteistojo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, t. y., kad nėra pagrindo spręsti, jog V. B. toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. B. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
5.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nėra pakankamai motyvuota – teismas nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą manyti, kad V. B. ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Pasak nuteistojo, teismas neatsižvelgė į aplinkybių visumą ir sprendimą priėmė pagrinde remdamasis prokurorės skunde pateiktais argumentais ir aplinkybėmis, kurios apibūdina nuteistojo netinkamą elgesį praeityje (iki bausmės atlikimo), tačiau sumenkino bei aplaidžiai vertino teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Tokiu būdu, nuteistojo teigimu, buvo pažeisti teisingumo bei sąžiningumo principai.
5.2. V. B. nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, jog Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jam buvo pritaikytas lygtinis paleidimas. Austrijoje kalėjime nuteistasis nurodo praleidęs 5 mėnesius, per kuriuos suprato šeimos svarbą, tvarkingo gyvenimo privalumus. Pasak V. B., grįžęs iš kalėjimo Austrijoje jis iš karto įsidarbino, dirbo iki bausmės pradžios ir buvo charakterizuojamas teigiamai. Po bausmės atlikimo nuteistasis nurodo galėsiantis grįžti į tą pačią darbo vietą. Jis taip pat rūpinosi šeima. Priteistų ieškinių bei finansinių įsipareigojimų nuteistasis nurodo neturintis. Nuteistojo teigimu, per lygtinio paleidimo laikotarpį jis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ir nepažeidė įstatymų. V. B. nurodo, kad praėjo jau 2 metai nuo nusikaltimo Austrijoje padarymo. Dalį bausmės jis atliko Austrijos Respublikos įkalinimo įstaigoje, dalį – Marijampolės pataisos namuose.
5.3. Nuteistasis teigia, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas – nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema (12 balų), o kitų, teigiamai jį charakterizuojančių, aplinkybių visuma sudaro tvirtą pagrindą teismui pasitikėti juo, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Pasak V. B., yra visos aplinkybės, neabejotinai patvirtinančios, kad jis jau pakankamai nubaustas. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistajam likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau jo teigimu, atlikta bausmės dalis (8 mėnesiai) bei kitos teigiamai jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą teismui juo pasitikėti.
5.4. V. B. teigimu, vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobūdis ar pavojingumas, negali būti pripažįstamas esmine aplinkybe, dėl kurios asmeniui netaikomas lygtinis paleidimas. Skunde nuteistasis pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, tačiau ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Pasak nuteistojo, sprendžiant klausimą ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, ypatingą reikšmę turi pataisos namų administracijos nuomonė ir pozicija tuo klausimus, nes jie tiesiogiai stebi ir kontroliuoja nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Be to, lygtinio paleidimo metu nuteistajam yra taikomos valstybės prievartos priemonės, todėl, V. B. teigimu, teismo motyvacija ir atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą, atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo sunkumą bei likusios neatliktos bausmės dalį, nėra susiję su jo pasirengimu toliau bausmę atlikti neizoliuotam nuo visuomenės.
5.5. Nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis dirba (įmonėje UAB „I.“, kurioje dirbo iki bausmės atlikimo jam suteiktos neapmokestinamos atostogos), laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, per bausmės atlikimo laikotarpį suprato savo klaidas. V. B. teigia norintis padėti savo tėvams, kurių sveikata per pastaruosius metus suprastėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis labai gailisi, savo kaltę pripažino, nuostolius atlygino. Šiuo metu nuteistasis lanko lietuvių – vokiečių kalbos pamokas, bendravimo ir asmeninio pokyčio elgesio programą, psichologo kursus, taip pat yra padavęs prašymą dėl įdarbinimo įkalinimo įstaigoje, laukia, kada galės pradėti dirbti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo V. B. skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Kavaliauskienė prašo jo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. B. skundas atmetamas
7. Įvertinus Komisijos nutarimą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei nuteistojo skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes įvertino tinkamai, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netvirtinti Komisijos nutarimo. BVK normos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą, nagrinėjamu atveju buvo išaiškintos teisingai ir apylinkės teismas įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.
8. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis V. B. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo (BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš byloje esančios 2022 m. sausio 3 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. 81/04-10 (toliau – Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam V. B. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad pagal individualų socialinės reabilitacijos planą su nuteistuoju kalbėtasi auklėjamojo pobūdžio temomis, jam siūlyta dalyvauti individualiame pataisos plane numatytose socialinės reabilitacijos programose bei kitose programose ir pozityvaus užimtumo užsiėmimuose, renginiuose. Pokalbių metu V. B. skatinamas elgtis nepriekaištingai ir laikytis numatytų elgesio taisyklių, taip pat skatinama jo darbinė veikla. Nuteistasis turi teigiamą darbinę motyvaciją ir teigiamą požiūrį į darbą pataisos namuose. Jis taip pat palaiko gerus santykius su artimaisiais, yra jų lankomas pasimatymų metu. V. B. nerūko, nėra gauta duomenų, kad jis būtų vartojęs narkotines medžiagas. Nuteistasis taip pat yra išreiškęs norą dalyvauti rekomenduotose socialinės reabilitacijos programose, nuo 2021 m. gruodžio mėnesio lanko vokiečių kalbos mokymosi užsiėmimus. V. B. elgiasi ramiai ir pagarbiai, su administracijos darbuotojais taktiškas, į pastabas reaguoja. Tvarkos reikalavimų nepažeidinėja, drausminėmis ar administracinėmis nuobaudomis baustas nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios anksčiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog V. B. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu nuteistojo asmenybę būtų galima vertinti išskirtinai teigiamai. Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu V. B. skatintas nebuvo, t. y. nepasižymėjo išskirtinai teigiamu ir pažangiu savo elgesiu. Ir vis dėlto, tai nėra pagrindas spręsti, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą, mažinamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl būtina išanalizuoti ir kitas, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. vis dar išlieka riziką nusikalsti pakartotinai didinantys kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimai (statinis) bei mąstymas ir elgesys (dinaminis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis jau trečią kartą yra teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimą, todėl akivaizdu, kad anksčiau V. B. skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė ir jam nesusiformavo teigiamos nuostatos, skatinančios nebenusikalsti ir laikytis įstatymų. Sutiktina, kad šis kriminogeninis veiksnys nekintantis, tačiau šią aplinkybę būtina įvertinti, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo polinkio daryti nusikaltimus. Pažymėtina, kad nusikaltimas, už kurio padarymą V. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra sunkesnis už ankstesnius jo nusikaltimus. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį matyti, kad V. B. nesugeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, o per vėlai iškilusios problemos galėtų būti veiksniai, nulėmę nusikaltimo įvykdymą. Šis kriminogeninis veiksnys yra dinaminis, todėl nuteistasis nepriekaištingu elgesiu ne tik gali, tačiau ir privalo sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Savo skunde nuteistasis nesutinka su ta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas vertino jam likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė, nors ir nėra esminė, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymui, negali likti neįvertinta. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą būtina įvertinti paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumą. Kaip jau pažymėta anksčiau, ankstesni teistumai teigiamos įtakos V. B. elgesiui nepadarė – jis ir vėl nusikalto, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad per trumpas bausmės laikas, nuteistajam gali sukurti nebaudžiamumo įspūdį, dėl ko jis ateityje ir vėl darys naujus nusikaltimus.
10. Teismo vertinimu, anksčiau aptartų V. B. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma vis dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau akivaizdžios pažangos, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Nuteistasis savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima abejoti apylinkės teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.