- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1415-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05998-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Trečiasis asmuo
- S. R.-Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“, notarui G
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ ir trečiojo asmens S. R.-Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ ir notarui G. B. dėl skolos dydžio pripažinimo ir vykdomojo įrašo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mulana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Kredito garantas“ ir notarui G. B., kuriuo prašo:
1.1. Panaikinti Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2022 m. rugsėjo 20 atlikto vykdomojo įrašo Nr. 7584 dalį dėl 74 054,60 Eur nesumokėtų delspinigių.
1.2. 2021 m. gegužės 17 d. paskolos sutartyje Nr. 29325 nurodytą 1 procento per dieną delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,06 procentų dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos kredito sumos.
1.3. Taikyti ieškinio senatį delspinigių reikalavimui pagal 2021 m. gegužės 17 d. paskolos sutarties Nr. 29325 bendrosios dalies 10.1 punktą (1 procento per dieną dydžio delspinigiams).
1.4. Pripažinti, kad iš ieškovės UAB „Mulana“ atsakovės UAB „Kredito garantas“ naudai išieškotina suma pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022 m. rugsėjo 20 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7584 sudaro: negrąžinta paskola – 244 054,31 Eur, nesumokėtos palūkanos – 34 064,73 Eur, netesybos – 12 250 Eur, 8,63 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamos nuo 245 000 Eur paskolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, 359,68 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos.
1.5. Priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Kredito garantas“ visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei Ingai Karalienei surašyti 2023 m. kovo 27 d. baigtose varžytynėse Nr. 239780, kuriose už 399 000 Eur buvo parduotas ieškovės UAB „Mulana“ nekilnojamasis turtas, t. y. 10364/176000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viso žemės sklypo plotas sudaro 0.1760 ha, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius.; gyvenamoji patalpa (butas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas sudaro 118,60 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 1/14 dalis kitų inžinerinių statinių – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Turtas), turto pardavimo iš varžytynių aktą.
3. Ieškovės teigimu, teismui patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovės skola atsakovei sudarys apie 303 000 Eur, todėl ieškovė turės objektyvią galimybę sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti varžytynių pasekmių bei išsaugoti turtą. Tuo tarpu nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Jeigu antstolė surašys turto pardavimo iš varžytynių aktą, ieškovė turės jį ginčyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio nustatyta tvarka reikšdama ieškinį, be to, jeigu realizavus ieškovės turtą antstolė paskirstys ir išieškotas lėšas, teismui patenkinus ieškovės ieškinį, gali susiklostyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Teismas nutarė uždrausti antstolei Ingai Karalienei surašyti 2023 m. kovo 27 d. baigtose varžytynėse Nr. 239780, kuriose už 399 000 Eur kainą buvo parduotas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mulana“ nekilnojamasis turtas, t. y. 10364/176000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viso žemės sklypo plotas sudaro 0.1760 ha, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.; gyvenamoji patalpa (butas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas sudaro 118,60 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; 1/14 dalis kitų inžinerinių statinių – tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija atsakovės naudai išieškotino įsiskolinimo dydį, prašydama sumažinti 2021 m. gegužės 17 d. paskolos sutartyje Nr. 29325 nurodytus 1 proc. dydžio delspinigius iki 0,06 proc. dydžio bei panaikinti 2022 m. rugsėjo 20 d. atlikto vykdomojo įrašo dalį dėl 74 054,60 Eur nesumokėtų delspinigių. Ieškovės teigimu, teismui patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovės skola atsakovei sudarytų apie 303 000 Eur, todėl ieškovė turėtų objektyvią galimybę sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti varžytynių pasekmių, t. y. išsaugoti jose parduotą turtą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei surašyti 2023 m. kovo 27 d. baigtose varžytynėse Nr. 239780, kuriose už 399 000 Eur kainą buvo parduotas ieškovės Turtas, turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas iš ieškovės ieškinyje dėstomų aplinkybių nustatė, kad aptariamu atveju aktualios yra konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, kurios skirtos užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo išsaugojimą. Teismo vertinimu, ieškovės prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis – uždraudimu antstolei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą – būtų laikinai sureguliuojama ginčo situacija, kol nėra iki galo išspręsti su esamo įsiskolinimo refinansavimu susiję klausimai, kartu sudarant ieškovei sąlygas išsaugoti turtą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
7. Apeliantė (atsakovė) UAB „Kredito garantas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant kad antstolė Inga Karalienė įpareigotina sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0139/22/1604 vykdymą dalyje dėl delspinigių išieškojimo iki kol bus išnagrinėtas ginčas šioje byloje ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimų, ieškovė neprašo panaikinti vykdomojo įrašo ir neginčija visos vykdomajame įraše nurodytos įsiskolinimo sumos, t. y. ieškovė neginčija dalies atsakovės priverstine tvarka išieškomos įsiskolinimo sumos – 290 728,72 EUR bei 8,63 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamos nuo 245 000 EUR paskolos sumos nuo 2022 m. liepos 22 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos (suma apie 25 000,00 EUR). Taigi, nepriklausomai nuo šios civilinės bylos baigties, net ir visa apimtimi tenkinus ieškovės ieškinį, vykdomasis įrašas liks galioti (gali būti sumažinta jame nurodyta išieškomo įsiskolinimo suma). Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjus teismo sprendimui vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje bus tęsiami toliau, nuo tos vietos, kurioje jie buvo sustabdyti, t. y. antstolė surašys varžytynių aktą ir paskirstys išieškotas lėšas.
7.2. Ieškovė šiuo ieškiniu ginčijant dalį išieškomos sumos, t. y. netesybų sumą. Atsakovė sutinka, kad nesustabdžius vykdomo išieškojimo ir leidus antstolei vykdyti ieškovės skolos išieškojimą, o vėliau teismui sprendimu sumažinus išieškotinos sumos dydį ir pakeitus vykdomąjį įrašą dalyje dėl delspinigių dydžio, būtų pažeistos ieškovės teisės bei teisėti interesai, taip pat reikėtų taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Įvertinus ieškovės prašymo dalyką ir tai kad byloje bus sprendžiamas ginčas tik dėl dalies išieškomos sumos (t. y. dalyje dėl delspinigių dydžio), siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, teismas turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios apimtų įpareigojimą antstolei sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą dalyje tik dėl ginčijamų delspinigių išieškojimo.
7.3. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis yra draudžiama surašyti varžytynių aktą, yra nepagrįstai varžomos turto pirkėjo, kuris sumokėjo visą turto kainą, teisės. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčijamas vykdomasis dokumentas, todėl nepriklausomai nuo bylos baigties, įsiteisėjus teismo sprendimui vykdomasis procesas bus tęsiamas ir bus surašomas varžytynių aktas 2023 m. kovo 27 d. baigtose varžytynėse Nr. 239780.
7.4. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pasiskolino iš atsakovės 245 000,00 EUR, paskolos sutartis sudaryta 2021 m. gegužės 17 d. Iki šios dienos, per daugiau kaip 2 (du) metus ieškovė grąžino mažiau nei 1 000,00 Eur paimtos paskolos. Toks paskolos sutarties vykdymas aiškiai parodo, kad ieškovė neturėjo ir neturi tikslo paskolos grąžinti. Vykdomasis dokumentas yra notaro išduotas 2022 m. rugsėjo 20 d., tačiau iki šios dienos ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji derasi dėl paskolos refinansavimo, turi kažkokių pasiūlymų iš kitų finansinių įstaigų. Atsakovės nuomone, ieškovė, praktiškai nuo pat paskolos sutarties sudarymo nevykdžiusi įsipareigojimų, turėjo pakankamai laiko pasirūpinti paskolos refinansavimu dar ieškinio pareiškimo, bet jokių veiksmų neatliko.
7.5. Ieškovės teiginiai, kad ji refinansuos turimą paskolą 2023 m. gegužės – birželio mėnesį kredito unijoje, kai parengs ir pateiks VĮ Registrų centras finansinių ataskaitų rinkinį taip pat vertinti kritiškai. Žinodama esamą situaciją ir gręsiantį turto pardavimą iš varžytynių, ieškovė tikrai turėjo dėti maksimalias pastangas ir parengti finansinių ataskaitų rinkinį kaip įmanoma greičiau. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad nepaisant to, kad jau yra suėjęs Akcinių Bendrovių įstatyme nustatytas terminas sušaukti eilinį akcininkų surinkimą, kuriame turėtų būti patvirtintas ieškovės finansinių ataskaitų rinkinys, ieškovė nėra pateikusi VĮ Registrų centrui tvirtinti finansinių ataskaitų rinkinio. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad Ieškovė yra maža įmonė, turinti vos 1 (vieną) darbuotoją, be to turi įsiskolinimų SODRA.
7.6. Atsakovė pažymi, kad gauti kreditavimą kredito įstaigoje, kurio paskirtis refinansuoti nevykdomus įsipareigojimus kitoje finansų įstaigoje yra labai sudėtinga. Papildomai turint pradelstų įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams yra praktiškai neįmanoma.
8. Trečiasis asmuo S. R.-Š. atskiruoju skundu pašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-28 nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Mulana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ginčija tik delspinigių dydį, kuris sudaro 74 054,60 Eur sumą, bet ne visą priverstine tvarka išieškomos įsiskolinimo sumos – 290 728,72 Eur ir 8,63 % dydžio metines kompensacines palūkanas su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamas nuo 245 000 Eur paskolos sumos nuo 2022-07-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Net ir tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovės ieškinys, tokiu atveju sumažėtų tik priverstine tvarka išieškomas delspinigių dydis, kuris sumažėtų tik 16,5 % ir jokios esminės įtakos vykdymo procese nesudarytų. Todėl akivaizdu, kad teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsta ir neteisėta bei turi būti panaikinta.
8.2. Pareikštu ieškiniu ieškovė siekia tik sumažinti konkrečią įsiskolinimo dalį – delspinigius, o ne visą susidariusį įsiskolinimą, t. y. ieškovė ginčija tik delspinigių dydį, kuris sudaro 74 054,60 Eur sumą, bet ne visą priverstine tvarka išieškomos skolos dydį – 290 728,72 Eur ir 8,63 % dydžio metines kompensacines palūkanas su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamas nuo 245 000 Eur paskolos sumos nuo 2022-07-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Ieškinio reikalavimo dalykas nėra nekilnojamasis turtas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadangi ieškovė nereikalauja priteisti turtą natūrą ar perkelti pirkėjo teises ieškovei. Ieškovė taip pat neginčija kredito sutarties nutraukimo. Tai reiškia, kad net jei ieškovės ieškinys bus tenkintas visiškai ar iš dalies, tai nepanaikins priverstinio skolos išieškojimo nukreipimo į ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Dėl šios priežasties, trečiojo asmens manymu, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku, be to, ieškovė neįrodė, jog jos galėtų įtakoti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo skolininkės UAB „Mulana“ išieškotojų, kurių naudai jau yra vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai, pagrįstus lūkesčius ir teisėtus interesus į realų bei operatyvų skolos išieškojimo procesą. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios priemonės, ribojančios trečiojo asmens teises, susijusias su turto disponavimu, negali užtikrinti būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, taigi šios priemonės nebuvo būtinos.
8.4. Šiuo atveju neegzistuoja grėsmė ieškovės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi, net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas pilna apimtimi, tokiu atveju teismo priimtas sprendimas nereikalautų jokio priverstinio įvykdymo, o tiesiog būtų sprendžiamas klausimas kokia pinigų sumą įvykdžius hipoteka įkeisto turto išieškojimą priverstine tvarka turėtų būti pervesta atsakovui, kaip išieškotojui, o kokia dalis ieškovei, kaip skolininkei. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių paskirtis užtikrinti būsimą teismo sprendimą ir išlaikyti bylos šalių status quo, taikymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio, kadangi jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes byloje kilęs ginčas yra ne dėl visos skolos pagrįstumo, o tik dėl mažos dalies – delspinigių dydžio, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės paneigia priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto prasmę.
8.5. Jei teismas tenkins visiškai ar iš dalies ieškovės ieškinį, tai galės turėti įtakos nebent tik skolos išieškojimo dydžiui ir tai tik nežymiai daliai, nes ieškovė ginčija ne visą skolos dydį, o tik priskaičiuotų delspinigių dydį.
8.6. Ieškovė nebuvo aktyvi ir pavyzdinga skolininkė, vengė vykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovui, puikiai suprato, kokios teisinės pasekmės laukia ieškovės dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymo. Net ir vykdymo procese nebuvo aktyvi ir nesirūpino savo teisėmis išieškojimo metu. Pabrėžtina, kad ieškovė turėjo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise, pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ar sumokėti atsakovui visą susidariusį įsiskolinimą ir tokiu būdu išsaugoti turtą. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės veiksmuose reiškiant deklaratyvius ir jokiais įrodymais nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių mastas neatitinka proporcingumo principų ir iš esmės pažeidžia trečiojo asmens teises, turi akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu požymių.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kredito garantas“ prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti. Atsakovė pažymi, kad trečiojo asmens S. R. – Š. atskirais skundas pagrįstas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovės pateiktas atskirasis skundas dėl nutarties. Atsakovės pozicija yra išdėstyta atsakovės atskirajame skunde dėl nutarties.
10. Ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės UAB „Kredito garantas“ atskirąjį skundą ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentais:
10.1. Ieškovė ginčija išieškotinos sumos dydį atsakovei. Vertina, kad teismui tenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovė turės objektyvią galimybę sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti varžytynių pasekmių bei išsaugoti turtą (CPK 717 str. 4 d. – jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos). Nors šiuos ieškovės argumentus savo atskirajame skunde apeliantė vertina kritiškai, tačiau dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, kad ieškovė, pvz., būtent su atsakovės nurodytu asmeniu pradėjo vesti derybas dėl galimo skolinio įsipareigojimo refinansavimo sąlygų, o deryboms pasiekus iš esmės galutinę stadiją, įkeitimo finansavimo institucijai tikslu ieškovės užsakymu turto ir verslo vertinimo įmonė UAB „Newsec Valuations“ parengė jai priklausančio turto vertinimą, visiškai nepasisakė.
10.2. Ieškovės vertinimu, nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės visų pirma užtikrina bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą. Ieškovės tikruosius ketinimus ir nuoseklią poziciją įvykdyti prievolę atsakovei skolintomis lėšomis, objektyviai pagrindžia netrukus po ieškinio priėmimo šalių pradėtos derybos. Todėl tuo atveju, jei vykdymo proceso metu ginčo skola būtų išieškota iš ieškovės turto, kurį ieškovė siekia išsaugoti ir dėl to su atsakove sprendė objektyviai įmanomo refinansavimo įgyvendinimą bei atitinkamai turimų įsipareigojimų įvykdymą, būsimo tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų.
10.3. Apeliantės pateikiami vertinimai, jog nutartimi nepagrįstai varžomos varžytynių laimėtojo teisės, nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Dar daugiau, nors varžytynių būdu sudaromų sandorių rizikingumui minimalizuoti yra įtvirtintos tik minimalios priverstinio turto realizavimo akto nuginčijimo galimybės, vis tik varžytynių laimėtojas, kuris nėra konkretaus vykdymo proceso dalyvis ir jam nėra žinoma vykdymo proceso eiga ir galimai antstolio atlikti neteisėti veiksmai, visiškai neeliminuoja tikimybės, kad toks perleidimo aktas teismo gali būti pripažintas negaliojančiu.
11. Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens S. R. – Š. 2023 m. gegužės 16 d. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo argumentus:
11.1. Ieškovė ginčija išieškotinos sumos dydį atsakovei. Vertina, kad teismui tenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovė turės objektyvią galimybę sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti varžytynių pasekmių bei išsaugoti turtą (CPK 717 str. 4 d. – jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos). Pažymėtina, kad priešingai nei teigia apeliantė, ieškiniu ginčijama suma yra esminė, be kita ko, ženkli. Kaip teisingai nurodo apeliantė, ieškovė neginčija pačios prievolės pagrindo, tačiau nesutinka su prievolės pažeidimo pasekmėmis, nurodytomis vykdomajame dokumente, t. y. nepagrįstai apskaičiuota išieškotina suma atsakovei, kuri aptariamu metu užkerta kelią ieškovei sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti priverstinio turto realizavimo.
11.2. CPK 715 str. reglamentuoja, jog nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Tokios aplinkybės nagrinėjamu metu nėra susiklosčiusios. Todėl negalima sutikti ir su apeliantės su atskirojo skundo argumentais, kuriais teigiama, kad nutartimi buvo pažeistas proporcingumo principas, nes ginčo laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai ir neproporcingai pažeidžia apeliantės teises į nuosavybę. Kaip minėta, apeliantei šiuo metu nėra perleistas antstolės varžytynėse pirktas ieškovės turtas.
11.3. Jei vykdymo proceso metu ginčo skola būtų išieškota iš ieškovės turto, kurį ieškovė siekia išsaugoti, būsimo tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų. Ieškovės įsitikinimu, nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina esamos padėties stabilumą ir status quo išsaugojimą, todėl nutarties naikinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl naujų įrodymų
15. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują rašytinį įrodymą – 2023-05-16 (17) UAB „Mulana“ ir UAB „Kredito garantas“ susirašinėjimą el. paštu.
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).
17. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kodėl kilo poreikis šiuos įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės naujas įrodymas skundžiamos nutarties priėmimo dieną neegzistavo, pirmosios instancijos teismas jo įvertinti negalėjo ir skundžiamos nutarties šiuo įrodymu negrindė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės pateiktas naujas įrodymas neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jo nepriima.
Dėl ginčo esmės
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas, taip pat ieškovė įrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius kyla grėsmė būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovė ir trečiasis asmuo neginčija teismo nustatytos pirmosios sąlygos, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Atskiruosiuose skunduose nesutinkama su teismo nustatyta antrąja sąlyga, kuri reikalinga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, – grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimo.
20. Atsakovė ir trečiasis asmuo atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė nesusijusias su ieškinio dalyku. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių, kurių paskirtis užtikrinti būsimą teismo sprendimą ir išlaikyti bylos šalių status quo, taikymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio, kadangi byloje kilęs ginčas yra ne dėl visos skolos pagrįstumo, o tik dėl mažos dalies – delspinigių dydžio, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės paneigia priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto prasmę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais argumentais.
21. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje konkrečioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014).
22. Ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro G. B. 2022 m. rugsėjo 20 atlikto vykdomojo įrašo Nr. 7584 dalį dėl 74 054,60 Eur nesumokėtų delspinigių ir mažinti iki 0,06 procentų dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos kredito sumos; taikyti ieškinio senatį delspinigių reikalavimui pagal 2021 m. gegužės 17 d. paskolos sutarties Nr. 29325 bendrosios dalies 10.1 punktą (1 procento per dieną dydžio delspinigiams); pripažinti, kad iš ieškovės UAB „Mulana“ atsakovės UAB „Kredito garantas“ naudai išieškotina suma pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. 2022 m. rugsėjo 20 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 7584 sudaro: negrąžinta paskola – 244 054,31 Eur, nesumokėtos palūkanos – 34 064,73 Eur, netesybos – 12 250 Eur, 8,63 procentų dydžio metinės kompensacinės palūkanos su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamos nuo 245 000 Eur paskolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, 359,68 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos. Taigi, ieškovės reikalavimas yra susijęs tik su delspinigiais. Ieškiniu neginčijama pagrindinė notaro vykdomajame rašte nurodyta suma, kurio pagrindu priverstine tvarka išieškomas skolos dydis – 290 728,72 Eur ir 8,63 % dydžio metines kompensacines palūkanas su 6 mėnesių Euribor, skaičiuojamas nuo 245 000 Eur paskolos sumos nuo 2022-07-22 iki visiško skolos išieškojimo dienos. Kaip pagrįstai trečiasis asmuo nurodo, net ir tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovės ieškinys, tokiu atveju sumažėtų tik priverstine tvarka išieškomas delspinigių dydis, kuris sumažėtų tik 16,5 proc. ir jokios esminės įtakos vykdymo procese nesudarytų.
23. Be to, nagrinėjamu atveju, pareikšto ieškinio tenkinimo atveju (panaikinti vykdomojo įrašo dalį, sumažinti delspinigius ir pripažinti išieškotinas sumas), teismo sprendimas nereikalautų jokio papildomo vykdymo, nes teisinės pasekmės ginčo šalims atsirastų nuo jo įsiteisėjimo momento. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslu.
24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams ne visada lemia poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti patį ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės teismų praktikoje pripažįstamos kaip prevencinės, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). Teismas turėtų netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728/2014).
25. Nagrinėjamu atveju prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama ne užtikrinti status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) padėties išsaugojimą, o laikinai (iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje) sustabdyti tam tikrus vykdymo veiksmus (turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą) tam, kad ieškovė turėtų laiko gauti refinansavimą ir padengti visą antstolės išieškomą sumą, nors šioje byloje ginčijama tik notaro vykdomajame rašte nurodyta delspinigių dalis.
26. Ieškovė nurodo, kad teismui tenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovė turės objektyvią galimybę sumokėti visą išieškomą sumą ir taip išvengti varžytynių pasekmių bei išsaugoti turtą (CPK 717 str. 4 d. – jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos). Pažymėtina, kad net ir nesant teismo sprendimo ieškovė turėjo galimybę sumokėti visą antstolės išieškomą sumą nuo pat vykdomosios bylos pradėjimo arba padengti dalį įsiskolinimo, kurio neginčija. Kas vėl gi patvirtina, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais.
27. Atsakovė nurodo, kad siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, teismas turėjo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios apimtų įpareigojimą antstolei sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą dalyje tik dėl ginčijamų delspinigių išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su atsakovės argumentu, pažymi, kad varžytynės jau yra įvykusios, paskelbtas varžytynių nugalėtojas. Ieškinio reikalavimo dalykas nėra nekilnojamasis turtas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, nes ieškovė nereikalauja priteisti turtą natūra ar perkelti pirkėjo teises ieškovei, ieškovė taip pat neginčija kredito sutarties nutraukimo, kas reiškia, kad net jei ieškovės ieškinys bus tenkintas visiškai ar iš dalies, tai nepanaikins priverstinio skolos išieškojimo nukreipimo į ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. Uždraudus antstolei surašyti varžytynių aktą, bus nepagrįstai varžomos turto pirkėjo teisės. Kaip teisingai trečiasis asmuo nurodo, nepriklausomai nuo bylos baigties, įsiteisėjus teismo sprendimui vykdomasis procesas bus tęsiamas ir bus surašomas varžytynių aktas 2023 m. kovo 27 d. baigtose varžytynėse Nr. 239780.
28. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neteisingai vertino teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes ir neteisingai pritaikė proceso teisės normas, kas sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalius). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovės UAB „Kredito garantas“ atskirojo skundo netenkinti.
Trečiojo asmens S. R.-Š. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės UAB „Mulana“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.