Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Druskininkų savivaldybės administracijai dėl sprendimo, įsakymo, valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

12. 2024 m. balandžio 2 d. teisme gauti apeliantės papildomi paaiškinimai.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai, o terminui pasibaigus, draudžiama keisti (papildyti) skundą (CPK 323, 338 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti papildomi paaiškinimai yra atskirojo skundo papildymas, tačiau kaip jau buvo minėta, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirąjį skundą naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktus papildomus paaiškinimus ir prie jų pridėtus įrodymus atsisako priimti, nes jie pateikti pavėluotai.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. Regionų apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos D. P. skundas NŽT Druskininkų skyriui, kurį 2023 m. lapkričio 27 d. patikslinus, prašoma: 1) panaikinti NŽT sprendimą dėl žemės sklypo, suformuoto tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje, pardavimo ar nuomos; 2) įpareigoti NŽT priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje D. P., grąžinant natūra žemės sklypą, suformuotą tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje.

16. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12272-644/2023 pareiškėjos D. P. skundo dalį, kuria prašoma panaikinti NŽT sprendimą dėl žemės sklypo pardavimo ar nuomos atsisakyta priimti, kita skundo dalis laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjai D. P..

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-108-624/2024 Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis palikta nepakeista.

18. 2024 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovės D. P. ieškinys atsakovėms NŽT ir Druskininkų savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiais ab initio NŽT Druskininkų skyriaus vedėjos sprendimą patvirtinti naujo kitos paskirties žemės sklypo, suformuoto Druskininkų mieste tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje, kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą) ir sprendimą įregistruoti NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre; 2) pripažinti negaliojančiu ab initio NŽT Druskininkų skyriaus vedėjos įsakymą dėl naujo kitos paskirties žemės sklypo, suformuoto Druskininkų mieste tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje, pardavimo UAB „Lidl Lietuva“; 3) pripažinti negaliojančia ab initio valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią NŽT pardavė, o UAB „Lidl Lietuva“ pirko naują kitos paskirties žemės sklypą, suformuotą Druskininkų mieste tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje; 4) įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją išleisti įsakymą dėl natūra grąžinamo žemės sklypo, suformuoto Druskininkų mieste tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje, plano tvirtinimo ir perdavimo nurodytojo žemės sklypo kadastro duomenų bylos kartu su kitais dokumentais NŽT Druskininkų skyriui.

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieškovės ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovė nepatenka į subjektų galinčių ginti viešąjį interesą ratą, ir Regionų apygardos administraciniame teisme yra administracinė byla Nr. el3-12272-644/2023 pagal ieškovės paduotą skundą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindu, atsisakė jį priimti.

20. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė D. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad administracinis teismas sprendžia apeliantės skundo priėmimo klausimą, tačiau kol minimas skundas nėra priimtas nagrinėti, administracinės bylos pagal jį Regionų administracinio teismo žinioje nėra, taip pat kaip ir teismo žinioje nėra civilinės bylos pagal pirmosios instancijos teismo atsisakytą priimti apeliantės ieškinį. Nagrinėjamu atveju apeliantė (fizinis asmuo) siekia susigrąžinti natūra turėtoje vietoje savo senelio prieš nacionalizaciją turėtą žemę, kurią, jos įsitikinimu, neteisėtų aktų pagrindu įsigijo UAB „Lidl Lietuva“, todėl viešojo intereso gynimo požymių apeliantės ieškinyje nėra.

Dėl ieškinio (ne)priėmimo

21. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

22. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovė yra pateikusi skundą Regionų apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI3-12272-644/2023), sprendė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

25. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).

26. Nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 6 d. Regionų apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos D. P. skundas atsakovui NŽT Druskininkų skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12272-644/2023 pareiškėjos D. P. skundo dalį, kuria prašoma panaikinti NŽT sprendimą dėl žemės sklypo pardavimo ar nuomos atsisakyta priimti, kita skundo dalis laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjai D. P.. 2024 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teisme gautas ieškovės D. P. ieškinys atsakovėms NŽT ir Druskininkų savivaldybės administracijai dėl sprendimo, įsakymo, valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą nurodė, kad ieškovės ieškinys yra tapatus Regionų apygardos administraciniam teismui pateiktam skundui, todėl ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, kad Regionų apygardos administracinis teismas sprendė apeliantės skundo priėmimo klausimą, tačiau administracinė byla nebuvo iškelta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad tik iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį neleidžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013).

27. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieškovės ieškinys pagal savo esmę atitinka viešojo intereso gynimo sąvoką, tačiau ieškovė nepatenka į subjektų galinčių ginti viešąjį interesą ratą, todėl tokie jos reiškiami reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ir ieškovės ieškinį atsisakė priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus. Tačiau valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisis šių santykių subjektas, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Administravimo institucija tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio.

29. Apeliantė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais ab initio NŽT Druskininkų skyriaus vedėjos sprendimą patvirtinti naujo kitos paskirties žemės sklypo, suformuoto Druskininkų mieste tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), įsiterpusioje žemėje, kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą) ir sprendimą įregistruoti NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre, NŽT įsakymą dėl žemės sklypo pardavimo UAB „Lidl Lietuva“ ir valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią NŽT pardavė, o UAB „Lidl Lietuva“ pirko naują kitos paskirties žemės sklypą bei įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją išleisti įsakymą dėl natūra grąžinamo minėto žemės sklypo plano tvirtinimo ir perdavimo nurodytojo žemės sklypo kadastro duomenų bylos kartu su kitais dokumentais NŽT Druskininkų skyriui. Nagrinėjamu atveju apeliantė (fizinis asmuo), ginčydama valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį iš esmės siekia pakeisti tarp valstybės ir UAB „Lidl Lietuva“ susiklosčiusius civilinius teisinius santykius bei susigrąžinti natūra turėtoje vietoje savo senelio prieš nacionalizaciją turėtą žemę, kurią, jos įsitikinimu, neteisėtų aktų pagrindu įsigijo UAB „Lidl Lietuva“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viešojo intereso gynimo požymių apeliantės ieškinyje nėra.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ieškovės ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3, punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.