Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Teisėjas pagarsina kaltinamojo pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 35-37).

4. Kaltinamasis 2022-06-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vakar t. y. 2022-06-29 apie 11 val. jis savo automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, važiavo Biržų m. nuo Respublikos - Vytauto gatvių sankryžos Vytauto gatve link Vytauto-Kęstučio gatvių sankryžos. Privažiavęs prie Vytauto g. (duomenys neskelbtini) namo, kuris jam buvo kairėje, kur yra bankas SWEDBANK, prisiparkavo stačiu kampu priekiu į šaligatvį. Iš abiejų šonų taip pat buvo pastatyti automobiliai aikštelėje. Vairavo jis pats. Buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo kitų medžiagų. Važiavo vienas. Automobilis FORD Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis galioja, techninė apžiūra atlikta, automobilis tvarkingas. Vairas kairėje pusėje. Pavarų dėžė mechaninė. Teisę vairuoti turi. Prie automobilio kablio, automobilio gale, buvo pritvirtintas dviračių laikiklis. Ant jo buvo valstybinis numeris. Ant laikiklio buvo pritvirtintas vienas dviratis. Tą dviratį pasiėmė paskui policijos pareigūnai, kai atvažiavo vakar pas jį į namus. Atvažiavęs prie Vytauto g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, jis iš automobilio išlipo, nuėjo į parduotuvę, esančią toje pačioje pusėje kaip ir Vytauto g. (duomenys neskelbtini) namas. Netrukus grįžo prie savo automobilio. Įlipo į automobilį. Užvedė automobilio variklį, užsisegė saugos diržą, per abu šoninius veidrodėlius pažiūrėjo ar nėra kliūties, įjungė atgalinės eigos pavarą ir automobilis pajudėjo atgal šiek tiek, bet labai nedaug ir išgirdo garsą įtartiną ir pajuto į automobilį nedidelį smūgį. Iš karto sustabdė savo vairuojamą automobilį. Pravažiuodamas pro šalį kito automobilio vairuotojas jam parodė ranka mostą. Z. S. suprato, kad kažkas nutiko, todėl išjungė automobilio variklį, išlipo iš automobilio ir pamatė ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies, ant asfalto gulintį vyrą, o arčiau Z. S. automobilio - nugriuvusį elektrinį paspirtuką. Paspirtukas buvo netoli jo automobilio galo, arčiau kairės pusės kampo, nutolęs atstumu ne daugiau kaip vienas metras. Vyras kokiu atstumu buvo nuo jo automobilio, Z. S. neįsidėmėjo, buvo labai susijaudinęs. Jis patraukė paspirtuką arčiau šaligatvio. Pamatė pro šalį einančią moterį, jos paprašė padėti pakelti vyrą ir nuvesti link šaligatvio. Moteris jam padėjo pakelti vyrą, nuvesti prie šaligatvio. Vyrą pasodino ant šaligatvio. Matė, kad vyrui galva prakirsta, lyg ir kruvina. Vyras nieko nesakė, dar sudejavo. Jis pats dar ėjo, jam Z. S. tik padėjo su ta mergina eiti, jį tik prilaikė už parankių. Aplink buvo daugiau žmonių. Jų duomenų Z. S. nežino, jei sužinos, pateiks tyrėjai. Jam padėjusi moteris buvo lyg ir J. pavarde, bet ar tai tiksli pavardė negali pasakyti. Paprašė moters iškviesti greitąją. Palaukė gal 10 minučių. Tada jam paskambino į jo numerį (duomenys neskelbtini) kažkas, nepamena kas, lyg ir statybininkai ir paprašė atvažiuoti. Jis nebelaukė greitosios pagalbos ir vyrą paliko su ta moterimi. Moters paprašė pasaugoti vyrą, kol atvažiuos pagalba ir jei atvažiuos policija pasakytų, kad jis dviračių remontininkas, kad galėtų jį surasti jei reikės ir išvažiavo. Po kiek laiko pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jam apie tai, kad atvažiavo policija, pranešė draugė. Tuo metu jis buvo poliklinikoje. Jis neįtarė, kad vyrui padaryti sunkūs sužalojimai, manė, kad tik prakirsta galva. Apie tai, kad vyras ligoninėje, sužinojo iš policijos. Jis nori pažymėti, kad paspirtuko, kuriuo važiavo vyras, yra labai žemai sėdynė, o rankenos aukštai, todėl jis jo niekaip negalėjo pastebėti prieš važiuodamas. Tai ir galėjo būti priežastis eismo įvykio. Be to jam aikštelėje iš abiejų šonų stovėjo automobiliai, jie vairuotojui užstojo matomumą, todėl paspirtuko vairuotojo prieš susidūrimą nepastebėjo. Jis iki susidūrimo nematė važiuojančio paspirtuko vairuotojo. Z. S. manymu, paspirtuko vairuotojas galėjo atsitrenkti į ant jo automobilio galo pritvirtintą laikiklį arba dviratį, kuris buvo ant laikiklio. Kai vakar dalyvavo apžiūroje savo automobilio su policijos pareigūnais, jis pareigūnams parodė lyg ir šviežią nubrėžimą automobilio keleivio pusėje - dešinėje netoli galinės lempos. Neprisipažįsta kaltu todėl, kad nėra eismo įvykio kaltininkas, eismo įvykio kaltininkas yra paspirtuko vairuotojas, nes jo vairuojamas paspirtukas yra labai žemas, jo buvo neįmanoma pastebėti. Be to jam matomumą trukdė kiti automobiliai aikštelėje. Jis neturėjo jokio tikslo sužaloti ką nors. Vairavo atsargiai, įsitikino, kad nėra kliūties iš galo.

5. Kaltinamasis parodė, kad pasistatė automobilį priekiu į šaligatvį. Iš šonų buvo pastatyta kitų automobilių. Vairavo pats, buvo blaivus, jokių vaistų nevartojo. Važiavo vienas. Automobilis priklauso jam, draustas. Ford Transit yra (duomenys neskelbtini) m. autobusiukas, keleivinis, gale yra langai, netamsinti, jokių saugos sistemų nėra. Gale vežė ant kablio pritvirtintą dviratį. Dviratis neužstojo galinio lango. Nusipirkęs maisto sėdo į automobilį ir išgirdo garsą, pamanė jog dviratis nukrito. Jis niekur nesuko, vos pajudėjo. Atidaręs duris pamatė, kad guli žmogus. Puolė jam padėti. Pajudėjęs, nes nepamatė paspirtuko, nes per veidrodžius ir langus jo nesimatė, galbūt jis buvo per mašinos vidurį. Išgirdęs garsą, per veidrodėlį pamatė, kaip kažkas jam kažką rodo, išlipęs iš mašinos puolė padėti nugriuvusiam žmogui, jį pakėlė. Po to moteris jam padėjo pasodinti ant šaligatvio. Jis atnešė jam kepurę, paspirtuką arčiau pristūmė. Sužalojimų nematė, kraujo nebuvo. Žmogus nesiskundė, bet šiek tiek dejavo. Jis neklausinėjo jo kaip jaučiasi, tik prašė, kad greitąją pagalbą kviestų. Ta mergina kvietė greitąją pagalbą. Pats neskambino, nes manė, kad ta moteris pasirūpins, nes ją pažįsta, ji sesute dirbo. Jis šiek tiek pabuvo, pasimetė, kažkiek minučių dar palaukęs išvažiavo. Reikėjo pasilikti, dabar gailisi. Parvažiavęs į namus ir pasiėmęs kitą automobilį nuvažiavo iki poliklinikos. Jam niekas neskambino telefonu, bet jis buvo tuo laiku susitaręs su statybininkais. Sakė, kad skambino, bet iš tiesų neskambino. Niekur nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje. Ne jis kaltas, kad įvažiavo į automobilį. Jis nepripažįsta savo kaltės, kad nematė paspirtuko, bet pagal video įrašą, jis padarė lanką ir įvažiavo į jo autobusiuką. Jis vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) m. Iš pradžių pareigūnai atvažiavo į namus, buvo jo moteriškė. Jis jau buvo išvažiavęs. Jam paskambinę iš policijos pasakė atvažiuoti, tada jis grįžo į namus. Po įvykio nukabino ir padėjo tą dviratį ir kablį, visada taip darė. Policijos pareigūnams paprašius, atnešė ir užkabino atgal. Su kabliu ir dviračiu važinėjo tą dieną, važiavo į turgų sekmadienį, į Vabalninką. Kabino dviratį, nes planavo parduoti. Važiavo į polikliniką, o ne į policiją, nes jis tai moteriai pasakė viską ir į policiją nevažiavo, nes tikėjo, kad visi viską pasakys. Jis pripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos. Birželio 29 d. 14.28 val. numeriu (duomenys neskelbtini) jis neskambino, nežino to numerio. Nepamena kas jam išrašė vaistus. Paprašė nuo miego ir išrašė. Prieš tai ir po to šitų vaistų nevartojo. Išsirašė, bet nevartojo. Neserga jokia psichine liga, domėjosi kaip sekasi nukentėjusiajam, buvo pas tą žmogų į polikliniką užvažiavęs porą kartų, bet jo neįleido.

6. Kaltinamais nurodė, kad jo vairavimo stažas jau (duomenys neskelbtini) metai. Kai jis pasistatė tą mašiną, visai nejudėjo. Jo nuomone, tas žmogus stabdė ir griuvo, mašina neliesta.

7. Teisėjas pagarsina nukentėjusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 53-54).

8. Apklausiamas nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad užvakar t.y. 2022-06-29 apie 11 val. važiavo elektriniu paspirtuku Vytauto gatve Biržų mieste nuo sankryžos su Kęstučio gatve link sankryžos su Respublikos gatve. Važiavo dešine eismo juosta, važiuojamąja dalimi, labiau dešinio gatvės krašto. Važiavo vienas. Vairavo pats, buvo blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo jokių vaistų. Važiavo apie 10-12 km per valandą, nes toks greitis nurodytas techninėje charakteristikoje. Privažiavus daugiabutį namą Vytauto g. 22, kur yra bankas, važiuojant palei mašinas, kurios buvo pastatytos dešinėje pusėje statmenai šaligatviui, vienas iš automobilių staiga stūmėsi atgal ir jį nutrenkė. Nuo smūgio nugriuvo nuo paspirtuko ir pargriuvo ant asfalto. Nugriuvo jau netoli gatvės vidurio nuo smūgio. Netrukus prie jo priėjo vyras, kuris kaip liudytojas suprato, buvo jį partrenkusio automobilio vairuotojas, bandė jį pakelti ir suėmęs už pažastų nutempė ir pasodino ant šaligatvio bortelio. Prieš tai liudytojas dar bandė jį sodinti į savo mašiną, bet neįveikė. Tada iš kažkur atsirado jaunas vyras, jam nepažįstamas, kuris neleido vairuotojui jo kelti į automobilį ir tada vairuotojas jį nutempė ant šaligatvio bortelio ir pasodino. Tas jaunas vyras pamatė žaizdas jam ant galvos ir alkūnės ir paprašė pardavėjų šalia esančios parduotuvės iškviesti greitąją. Nukentėjusiuoju rūpinosi tas jaunas vyras, o vairuotojas, kuris jį savo automobiliu partrenkė apie greitąją nieko nekalbėjo, jis nukentėjusiojo neatsiprašė, tiesiog pasišalino palikęs jį su nepažįstamais asmenimis. Jį greitoji nuvežė į ligoninę, kur jam nustatyti įvairūs sumušimai, įtariamas klubo lūžis. Jis to vairuotojo, kuris savo automobiliu važiuodamas iš aikštelės atbuline eiga jį partrenkė, nepažįsta. Jis buvo vyresnis. Jo vairuojamo automobilio jokių duomenų neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Paspirtukas yra gamyklinis, tik jis pats prie rėmo prisitvirtino papildomą sėdynę, kad patogiau būtų važiuoti, nes turi II grupės neįgalumą. Jis važiavo Vytauto gatvės važiuojamąja dalimi, jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, laikėsi jų reikalavimų. Dėl eismo įvykio yra kaltas automobilio vairuotojas, kadangi jis važiuodamas atbuline eiga išsistumdamas iš stovėjimo vietos neapsižiūrėjo ir staiga, dideliu greičiu pradėjęs važiuoti atbuline eiga, jį partrenkė. Smūgis buvo stiprius, nes jį nusviedė iki gatvės vidurio praktiškai ir dėl sužalojimų atsigulė į ligoninę. Paspirtuko dokumentus pateiks, kai išeis iš ligoninės. Šiuo metu gydosi Biržų ligoninėje traumatologijos skyriuje. Pats privačiai nėra draustas, yra pensininkas (1 t., b.l. 53-56).

9. Liudytojas L. D. nurodė, kad yra policijos pareigūnas, parodė, jog praeitų metų vasarą apie 12.00 val. gavo pranešimą iš ligoninės priėmimo skyriaus, kad priėmimo skyriuje pristatytas asmuo, kurį nutrenkė automobilis. Peržiūrėję kameras išsiaiškino, kad automobilio vairuotojas, stumdamasis atbuline eiga, nutrenkė paspirtuko vairuotoją. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškojo vairuotojo, kitas ekipažas, kuris jį ir surado pagal gyvenamą vietą. Mano, kad automobilio vairuotojas nepastebėjo ir nepraleido paspirtuko. Aiškiai iš įrašo nesimato ar vairuotojas sukiojosi, labai trumpas įrašas. Jeigu transporto priemonė stovi, tada galima sakyti, kad paspirtukas atsitrenkė, bet vaizdo įraše matosi, kad automobilis judėjo ir vairuotojas nepastebėjo ir kliudė.

10. Liudytojas D. D. nurodė, kad yra policijos pareigūnas, parodė, jog praeitų metų birželio 29 d. pagal grafiką pradėjo dirbti nuo 15 val. Atvykęs į darbą susipažino su įvykiais, kurių vienas buvo eismo įvykis. Tiesioginio vadovo nurodymu ieškojo pasišalinusio iš eismo įvykio automobilio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo lengviau suprasti, kas ten įvyko. Pirmiausiai jiems reikėjo surasti automobilį savininko gyvenamosios vietos adresu. Nuvykęs, rado kolegas, mikroautobusiuką bei savininką. Jie patikrino blaivumą, asmuo buvo blaivus. Pasiteiravus kodėl pasišalino iš įvykio vietos, buvo atsakyta, kad reikėjo skubiai išvykti, po to minėjo, kad į ligoninę, tačiau buvo sunku suprasti, nes asmuo buvo emociškai impulsyvus. Apžiūrėjus automobilį, buvo matyti, kad ant galo nėra pritvirtinto dviračio ir kablio. Paklausus, kur jie yra, pilietis nurodė, kur kas yra. Į įvykio vietą buvo iškviesti operatyvinės grupės pareigūnai, o jis surašė minėto automobilio apžiūros protokolą.

11. Liudytojas V. P. A. parodė, kad matė įvykį, važiavo pagal policijos pastatą į centrą, tik pravažiuojant pro šalį pro langą pastebėjo, kad kažkas kaip ir krito prie automobilio. Negalėjo sustoti ir pažiūrėti. Teisėjas pagarsino liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 81).

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. A. parodė, kad 2022-06-29 apie 11.00 val. jis savo automobiliu VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pro Biržų rajono policijos komisariatą, Vytauto gatve link "IKI Širvena" prekybos centro. Automobiliu važiavo vienas, pravažiuodamas policijos komisariatą ties banku „Swedbank“ esančio pastato pastebėjo elektrinio paspirtuko vairuotoją, kuris važiavo savo eismo juosta. Ir tada matė, kad automobilio vairuotojas atbuline eiga stumdamasis iš automobilių stovėjimo aikštelės, kliudė elektrinio paspirtuko vairuotoją ir jį nubloškė ant žemės. Susidūrimo smūgis buvo stiprus. Koks automobilis kliudė paspirtuko vairuotoją jis neįsidėmėjo. Kadangi iš paskos važiavo kitas automobilis jis nuvažiavo į priekį ir nebesustojo. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 81-83).

13. Liudytojas V. A. patvirtino parodymus. Nurodė, kad negalėjo pastebėti, kas į ką atsitrenkė, žiūrėjo pro šoninį langą. Matė, kad paspirtukas virto į gatvės pusę.

14. Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą A. Ž. parodė, kad po įvykio nuvažiavo pas tėvą. Jis ligoninėje jam papasakojo, kad pirmiausia šaukė kaip jam skaudėjo, o vairuotojas iš įvykio vietos išvažiavo. Jam buvo pramušta galva, prakirsta ranka, visur kraujas. Reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Tėvo mirtis buvo netikėta, nors gydytojai sakė, kad sveiksta. Prieš įvykį, pavasarį tėvas prašė, kad jis sutvarkytų paspirtuką, nes buvo sugedęs. Tėčio sveikata buvo gera, buvo gana žvalus žmogus jeigu dar pats galėjo į rūsį nunešti ir išsinešti tą paspirtuką ir su juo važinėti. Paspirtukas buvo negreitas, kaip tik seneliui iki parduotuvės važiuoti. Jo svoris apie 14 kg. Įvykis turėjo reikšmės tėčio sveikatai. Maksimalus įmanomas greitis su tuo paspirtuku būtų iki 15 km/h, 250 vatų variklis, tai pats silpniausias.

15. Liudytojas P. M. parodė, kad važiavo maršrutiniu autobusu, dirbo. Priekyje važiavo elektrinis paspirtukas, vairavo pagyvenęs diedukas. Ir iš kelio, dešinės pusės išvažinėjo atbulomis mikroautobusiukas. Paskui žiūri, kad tas elektrinis dviratukas griūna, ir nesuprato, ar kontaktas buvo ar nebuvo, bet žmogus nugriuvo ir viskas. Vairuotojas nematė, to mažiuko. Jis parodė autobusiuko vairuotojui, kad žmogus nutrenktas. Jis autobusiuką patraukė į vietą, išlipęs tą žmogų už pažastų pakėlė. Daugiau nieko nematė. Manė, kad viskas bus tvarkoje, bet sužinojo, kad iš įvykio vietos išvažiavo.

16. Teisėjas pagarsina liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Pagal grafiką atvyksta atvežti prekių, į Biržus atvažiuoja kas porą savaičių. Panašiai prieš porą savaičių birželio mėnesio pabaigoje bendrovės transportu - krovininiu autobusu FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Biržų mieste. Važiavo vienas. Važiuojant Vytauto gatve, prieš jį elektriniu paspirtuku važiavo vyras. Paspirtukas atrodė labai mažas, žemas. Neįsidėmėjo ar jis stovimas, ar sėdimas. Važiavo gatve, važiuojama kelio dalimi. Paspirtuko greitis galėjo būti apie 20-30 km/h. Paspirtuko vairuotojas važiavo dešine eismo juosta, labiau dešinėje pusėje, arčiau mašinų, kurios stovėjo aikštelėje dešinėje, statmenai eismo juostai. Vienu metu liudytojas pastebėjo, kaip vienas iš stovėjimo aikštelėje eilėje stovinčių automobilių išsistūmė atbuline eiga į gatvę. Stūmėsi jam atrodė, kad pamažu. Nebuvo staigaus išsistūmimo. Liudytoją autobusiuko vairuotojas galėjo matyti, nes šis važiavo su kroviniu automobiliu ir galėjo neskubėti dėl to išvažinėti, laukdamas, kad liudytojas sustotų išleisti išvažiuoti autobusiuko vairuotoją į gatvę. Kadangi paspirtuko vairuotojas važiavo prieš liudytoją, automobilio vairuotojas galėjo jo ir nepastebėti, sukoncentravęs dėmesį į liudytojo automobilį kaip į kliūtį. Vienu metu liudytojas pamatė, kaip paspirtuko vairuotojas griūna ant šono. Koks buvo susidūrimas negali tiksliai pasakyti, nes viskas vyko labai staiga. Liudytojui atrodo, kad automobilis stūmėsi atgal ir kliudė paspirtuko vairuotoją su automobilio galu. Kuria vieta kliudė automobilis paspirtuką ir jo vairuotoją ir į kur galėjo pataikyti, nematė. Liudytojas automobilio vairuotojui pamojo ranka, kad šis sustotų, nes jis galėjo ir nematyti, kad paspirtuko vairuotojas nugriuvo už jo mašinos. Vairuotojas sustojo, o liudytojas nuvažiavo, nes vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo link paspirtuko vairuotojo ir jį suėmė už pažastų ir tempė link šaligatvio. Kas vyko toliau, liudytojas nematė, nes nuvažiavo tolyn su darbais. Jis nei paspirtuko vairuotojo, nei automobilio vairuotojo nepažįsta. Automobilis, kuris stūmėsi atgal buvo šviesus, krovininis, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Vairuotojas buvo vyras (1 t., b.l. 86-89).

18. Liudytojas nurodė, kad važiavo apie 20-30 km/val. greičiu, tai ir paspirtuko greitis galėjo būti panašus. Paspirtukas pagal mašiną važiavo, kaip jis galėjo nutrenkti, matyti nematė jo. Autobusiukas, kuris išvažinėjo, buvo kokį pusmetrį išlindęs ir po įvykio grįžo atgal į vietą. Jis negali pasakyti ar nustūmė, ar trenkėsi. Nematė kontakto.

19. Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną stovėjo prie kasos, prie langelio, ir matė jau po įvykio, matė kaip moteris ir vyriškis kėlė nuo gatvės žmogų. Pirma vyriškis lietė nukentėjusįjį. Tarpais matė, nes dirbo su žmonėmis. Tada ir moteriškė jį pasodino ant kelkraščio ir atėjo pas ją prie langelio paprašyti vandens, ar kažko šalto uždėti nukentėjusiam ant galvos. Ji nešė ir moters paprašyta, iškvietė greitąją pagalbą. Sužalojimus matė galvoje, kraujavo kiek prisimena, vyriškis blogai jautėsi. Kažką sakė, bet nešaukė. Greitoji pagalba atvyko gana greitai, gal maždaug po 15-20 min. Autobusiuko vairuotojo jau nebebuvo, jis išvažiavo. Jo nebebuvo, kai kvietė greitąją.

20. Liudytoja L. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), praeitų metų vasarą, įvykio metu lauke šlavinėjosi. Ji matė kaip baltas autobusėlis bandė iš banko aikštelės išsukinėti ir į ligoninės pusę važiavo žmogus su paspirtuku pagal to autobusėlio galą. Girdėjo tik garsą dunkt, asmeniškai nematė to trenkimo. Pamatė, kad vairuotojas išlipo iš savo autobuso ir paėmė tą žmogelį, pasodino ant šaligatvio briaunos. Tada atvežė paspirtuką prie to nukentėjusiojo. Žmogus sėdėjo ant bortelio, jam buvo kruvina galva ir alkūnė. Ji pamatė, kad tas autobusas išvažiavo ir paliko tą žmogų. Ji tada nuėjo prie to žmogelio ir paklausė, kas nutiko. Jis atsakė, kad buvo avarija, jį partrenkė. Ji prie (duomenys neskelbtini) moterų priėjo ir sakė, kad reikia greitosios pagalbos, toks vyras iškvietė greitąją. Autobusiuko vairuotojas su ja nebendravo.

21. Liudytoja G. Ž. parodė, kad tą rytą A. ryte išvažiavo iš namų, jos namie nebuvo, ji buvo parduotuvėje. Dar užėjo arbatos pas giminaitę. Gavo pranešimą, kad sutuoktinis yra sužeistas ir kad, greitoji veža į ligoninę. Ji nubėgo į priėmimą, nes netoli gyvena. Ji jį rado gulintį ant vežimėlio, jam buvo kruvina galva ir alkūnė. Kai jį perrengė ir vežė į palatą, jis labai rėkė, kad jam skaudėjo tas dubuo sulaužytas, tada dar nežinojo. Lankė jį ligoninėje 2 mėnesius. A. sveikata buvo visai nieko, turėjo (duomenys neskelbtini), gydėsi, problemų nebuvo. Jam buvo (duomenys neskelbtini) metai. Anksčiau A. turėjo (duomenys neskelbtini) jaunystėje. Vyras pasakojo jai kaip viskas įvyko. Sakė, kad jis stovėjo už mašinos ir negalėjo pravažiuoti, jis sustojo ir laukė, po to jam tik stuktelėjo ir jis nugriuvo ant šaligatvio.

22. Liudytojas A. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jo tėtis. Praeitą vasarą jis paskambino tėvui ir niekas neatsiliepė. Paskui, praėjus gal valandai, jam paskambino ir sako, kad tėvukas nutrenktas mašinos. Tada skambino G., jo pamotei. Ji sakė eis į ligoninę ir žiūrės, kas ten dedasi. Ji pasakė, kad ligoninėje niekas jų neįleido. Vėliau skambino tėvukui, jis pasakojo, kad jį nutrenkė, daug kalbėti negali, dabar ligoninėje, pasakė palatą ir aukštą. Jis pasakė, kad jam skauda visi galai, galva ir ranka praskelta, dubuo įskilęs. Ryte vėl skambino, tėvukas pasakojo, kad jam negera, sveikata prasta, judėti negali. Taip pastoviai bendravo telefonu, nes niekas jų neįleido į ligoninę. Vėliau, praėjus mėnesiui, prieš tėvuko mirtį, brolis paskambino ligoninės gydytojui ir užsiregistravo, kad juos įleistų tėvą aplankyti. Nuvažiavus niekas jų neįleido. Paskui brolį šiaip taip įleido, o jo ne. Jis palaukė, po to vis tiek pakliuvo pas tėvuką ir pasišnekėjo. Grižus namo, po savaitės sužinojo, kad tėvuko nebėra. O šiaip visą laiką skundėsi, kad sulaužytas dubens kaulas, kad jam skauda ranką ir galvą. Iki įvykio tėvukas važinėdavo paspirtuku, sveikata nesiskundė, bet amžius gi savo turi. Sirgo (duomenys neskelbtini), vaistus vartojo, nesiskundė. Po parką vaikščiojo. Širdimi nesiskundė. Taip, tėčio mirtis buvo netikėta, jie su broliu pasitarę galvojo, kad kokių vaistų reikia papildomai nupirkti, o gydytojai atsakė, kad nereikia, kad visko turi. Gydytojai aiškino taip, kai buvo nuvežę į Panevėžį magnetiniam rezonansui, ligonio padėtis stabili, normaliai gyja. Jie ir patikėjo. Taip jiems sakė gydytojas kokias 2-3 savaites iki tėčio mirties.

23. Ekspertas I. A. nurodė, kad byloje yra pateiktos dvi jo išvados: Nr. G 811/2022 (05) ir Nr. M 272/2022 (05), jas tvirtina. Jam gavus dokumentus iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikti sužalojimų tyrimą iš medicinos dokumentų. Kadangi tyrimo apimtį renkasi pats ekspertas, padarius pirminę peržiūrą, jis rinkosi iš ligos istorijos, kurioje buvo teigiama, kad asmuo yra paliekamas ilgalaikiam gydymui ligoninėje. Kaip ekspertas, paprašė palaukti iki kada būtų baigtas asmens gydymas, kad galėtų išnagrinėti medžiagą iš esmės. 2022 metų rugsėjo pradžioje buvo gauta informacija, kad tiriamasis mirė ligoninėje. Yra išduotas mirties liudijimas, kūnas nebus pristatytas autopsijai atlikti. Buvo prašoma baigti išvadą turimais duomenimis ir buvo pridėtas papildomas klausimas dėl sužalojimų poveikio susiejimo su mirtimi. Jo išvada tokia, kad remiantis pateiktais duomenimis ir gydytojo Z. N. išduotu mirties liudijimu, A. Ž. mirė nuo (duomenys neskelbtini), ir kad patirti sužalojimai neturėjo įtakos jo mirčiai.

24. Ekspertas paaiškino, kad ekspertui yra pateikiama informacija su papildoma užduotimi. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnė pateikė užduotį atlikti nukentėjusiojo tyrimą iš medicininių dokumentų. Užduotis nuvykti į ligoninę apžiūrėti asmens nebuvo paskirta, kaip ir kūnas nebuvo atvežtas ekspertizei. Objektyvūs duomenys yra medicininiai dokumentai apie asmeniui suteiktą gydymą, kurie ir buvo analizuoti ir iš jų parašytos specialisto išvados. Ekspertas renkasi tyrimo apimtį pats pagal pateiktus duomenis ir pateikia rezultatus. Šiuo atveju buvo pateikti tik medicininiai dokumentai. Išvada pateikta remiantis jo kvalifikacija, turimomis medicininėmis žiniomis ir patirtimi. Motyvuotas įvertinimas ir buvo pateiktas išvadoje iš objektyvių, dokumentuose fiksuotų duomenų apie sužalojimus, jų pobūdį iš asmenį gydžiusio gydytojo. Jis į išvadą įtraukė medicininio mirties liudijimo duomenis, kuris buvo išrašytas asmenį gydančio gydytojo. Tai nėra jo išvada dėl mirties priežasties, jis ją įrašė, ikiteisminio tyrimo pareigūnų prašymu, į savo specialisto išvadą. Išvada Nr. 2 yra jo savarankiška išvada, nes mirties priežastis yra nurodyta. Šioje vietoje nėra motyvų. Motyvas yra paprastas, nes gydantis gydytojas nurodė mirties priežastį, o kitaip ištirti, papildyti, patvirtinti ar paneigti šiuos duomenis nebuvo suteikta jokių galimybių. Jie sužinojo, kad asmuo mirė ir yra palaidotas jau gerokai po įvykio. Mirties priežastis yra (duomenys neskelbtini). Ar nesant įvykio asmuo būtų miręs negali teigti, nes tai yra menamas klausimas. Jis neturi objektyvių duomenų, kuriais galėtų remtis ir atsakyti į ši klausimą kas būtų. Tie sužalojimai, kuriuos patyrė A. Ž. ir gydytojo nustatyta mirties priežastis negalėtų būti susijusios, nes paprastai tokie sužalojimai nesibaigia mirtimi, tai buvo aiškiai nurodyta ligos istorijoje, kad jie nėra mirties priežastis. Asmuo buvo garbaus amžiaus, turėjo gretutinių ligų ir, galbūt, dėl šių priežasčių nebuvo skirtas spartesnį gijimą skatinantis gydymas. O buvo pasirinkta ilgalaikė taktika po truputį žmogų stabilizuoti. Pagal duomenis matyti, kad tai buvo vykdoma, kol prasidėjo papildomi skundai dėl skausmų. Sužalojimai nebuvo mirtini nei iš karto po traumos, nei gydymo eigoje. Pagal medicininius dokumentus, būklė buvo stabiliai gerėjanti iki kol staiga įvyko būklės pablogėjimas. Visais duomenimis remiantis, įvertinęs gretutines ligas, gydytojas išrašė mirties liudijimą. Sužalojimai mirtini nebuvo, nėra duomenų, kad jie blogėjo, negijo. A. Ž. patyrė sužalojimus, ir jam buvo suteikta kvalifikuota, savalaikė ir ilgalaikė pagalba. Jo būklė gerėjo. Su lūžusiais kaulais greitai neatsistatysi ir yra gulimasis režimas tiek jaunam, tiek senam. Taip, amžius turi įtakos. Vaistų dozuotė skiriasi, juos skiria gydytojai. Mirties priežastis nebuvo vaistų sukelta komplikacija. Jis gali vertinti tik toje plotmėje, kas yra fiksuota medicininiuose dokumentuose. Tokių duomenų, kad buvo neteisingas vaistų skyrimas, ar jų naudojimas ar taikytas netinkamas gydymas, nėra nustatyta. Jis liko prie savo išvados, kad įvykis ir sužalojimai neturi priežastinio ryšio. Objektyvių duomenų, kurie leistų teigti priešingai, nėra. Jeigu būtų gavę žmogaus kūną tyrimui, rezultatai galbūt būtų kitokie. Teismo medicinos ekspertai dažnai vyksta į gydymo įstaigas apžiūrėti patį žmogų. Jeigu būtų gyvo žmogaus apžiūra, tai be abejonės būtų išsamiau aprašyta ir gaunami tikslesni duomenys. Po tokių įvykių dažniausiai kūnas būna pristatomas autopsijai, kurio metu būtų išsamiai aprašyti išoriniai ir vidiniai duomenys. Būtų pagrįsta vienokia ar kitokia mirties priežastis, išvada būtų išsamesnė ir platesnė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai galėjo neleisti pasilaidoti ir paskirti tyrimą patikslinimui, net ir esant medicininiam mirties liudijimui. Bet jie to nepadarė.

32. Iš 2022-06-29 eismo įvykio schemos matyti, kad nustatytoje eismo įvykio vietoje adresu Biržai, Vytauto g. (duomenys neskelbtini) , 2022-06-29 nubraižytas eismo įvykio vietos planas. Plane pažymėtas kelio ženklas Nr. 332 ("Sustoti draudžiama"). Pažymėta vaizdo kameros vieta - Vytauto g. (duomenys neskelbtini) pastatas. Važiuojamoji dalis dviejų eismo juostų. Bendras eismo juostų plotis - 8 metrai. Kiekvienos eismo juostos plotis 4 metrai. Stabdymo žymių nėra pažymėta, eismo, objektų nepaimta (1 t., b.l. 31).

34. Iš 2023-04-25 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dėl papildomų eismo įvykio vietos matmenų patikslinimo, buvo patikslinta, kad nuo šaligatvio pradžios ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vakarų pusės, iki kito šaligatvio rytų pusės pradžios ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), viso plotis yra 12,60 m. Automobilio stovėjimo aikštelės plotis nuo vakarų pusės šaligatvio iki Vytauto gatvės yra 3 metrai. (1 t., b. l. 47 50).

35. Iš 2022-07-25 eismo įvykio duomenų matyti, kad eismo įvykių registre eismo įvykis registruotas 2022-06-29 ROIK Nr. 07-22-9576745 (1 t., b. l. 32-35).

36. Iš 2022-06-30 tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų gavimo ir jo priedų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti vaizdo kamerų, esančių ant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pastato, esančio Vytauto g. 39, Biržai, fiksuojančių vaizdą Vytauto g., vaizdo įrašai 2022-06-29 nuo 10.45 val. iki 11.10 val. 5 vaizdo įrašų skaitmeniniai failai. Pridėti prie 2022-06-30 tarnybinio pranešimo kaip priedai. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad:

Vaizdo įrašų failai apžiūrimi kompiuteryje HP, naudojant VLC leistuvę.

1) Apžiūrimas failas Biržai_laukas_ch1_20220629104502_20220629105515.mpg4.

Įrašo trukmė 3 min. 7 s. Įrašo pradžioje ekrane viršutiniame kampe dešinėje matyti užrašas su data ir laiku. Įrašo pradžia 2022-06-29 10:45:02. Įrašas spalvotas. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra lauke - ant Vytauto g. 39, Biržuose pastato, nukreiptas į Vytauto gatvę ir pastato Nr. 39 prieigą, kryptis link sankryžos su Respublikos gatve. Vaizdo fiksavimo perimetras neapima įvykio vietos - stovėjimo aikštelės Biržų m., Vytauto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus įrašą, jame bylai reikšmingų duomenų nerasta. Failo apžiūra baigiama.

2) Apžiūrimas failas Biržai_laukas_ch1_20220629105645_20220629105954.mpg4.

Įrašo trukmė 1 min. 14 s. Įrašo pradžioje ekrane viršutiniame kampe dešinėje matyti užrašas su data ir laiku. įrašo pradžia 2022-06-29 10:56:47. Įrašas spalvotas. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra ant Vytauto g. 39, Biržuose pastato, nukreiptas į Vytauto gatvę ir pastato Nr. 39 prieigą, kryptis link sankryžos su Respublikos gatve. Vaizdo fiksavimo perimetras neapima įvykio vietos - stovėjimo aikštelės Biržų m., Vytauto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrint įrašą, 10:57:48 val. (įrašo 22 s.) nuo sankryžos su Respublikos g. matyti atvažiuojantis pilkos spalvos mikroautobusas. Jam privažiavus arčiau matyti priekyje esantis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir markė - Ford. Automobilio viduje per langus matyti, kad pridėta įvairių objektų. Automobilis nuvažiuoja link sankryžos su Kęstučio g., išvažiuoja iš vaizdo fiksavimo perimetro. 10:58:01 daroma ekrano nuotrauka. Foto lentelėje Nr. 1. Failo apžiūra baigiama.

3) Apžiūrimas failas Biržai_laukas_ch4_20220629104502_20220629111039.mpg4.

Įrašo trukmė 6 min. 25 s. Įrašo pradžioje ekrane viršutiniame kampe dešinėje matyti užrašas su data ir laiku. Įrašo pradžia 2022-06-29 10:45:02. Įrašas spalvotas. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra ant Vytauto g. 39, Biržuose pastato, nukreiptas į Vytauto gatvę ir pastato Nr. 39 prieigą, kryptis link sankryžos su Kęstučio gatve. Vaizdo fiksavimo perimetras apima įvykio vietą - stovėjimo aikštelę Biržų m., Vytauto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančią priešingoje gatvės pusėje. Peržiūrint įrašą, 10:58:01 val. į vaizdo fiksavimo perimetrą nuo sankryžos su Respublikos g. matyti atvažiuojantis pilkos spalvos mikroautobusas. Automobilis važiuoja Vytauto g. link sankryžos su Kęstučio g. Pravažiavus automobiliui, ant jo galo matyti pritvirtintas vienas dviratis, vizualiai atitinkantis požymius dviračio, paimto 2022-06-29 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini). 10:58:25 automobilis sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vytauto g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo priekiu statmenai šaligatviui. Iš automobilio per priekines kairės pusės dureles išlipęs vairuotojas - vyras, kuris vilki žalsvos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos šortais, nueina link daugiabučio namo Biržai, Vytauto g. (duomenys neskelbtini), užlipa laiptais link Swedbank padalinio įėjimo. Vairuotojas atitinka įtariamojo Z. S. išvaizdos požymius. 11:00:36 vairuotojas grįžta prie automobilio. 11:00:50 vairuotojas įlipęs į automobilį. Nuo sankryžos su Kęstučio g., Vytauto gatve matyti atvažiuojantis eismo dalyvis su dvirate transporto priemone. Apsirengęs šviesiai. Važiuoja Vytauto gatve, dešine eismo juosta. 11:00:54 automobilis stovi, dviratė transporto priemonė juda. 11:00:56 automobilis pajudėjęs atbuline eiga iš stovėjimo vietos į Vytauto g. važiuojamąją dalį. Dviratė transporto priemonė yra ties automobilio kairės pusės galiniu žibintu, atsitrenkia ir griūna ant asfalto. Dviratės transporto priemonės vairuotojas nugriūna važiuojamojoje Vytauto gatvės dalyje, eismo juostoje, kuria jis važiavo. 11:01:11 vairuotojas išlipa iš automobilio. Prieina prie ant važiuojamosios kelio dalies gulinčio nugriuvusio dviratės transporto priemonės vairuotojo. Priėjęs suima jam už pažastų, vienas nutempia link šaligatvio prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) . Palikęs vairuotoją laisvoje vietoje stovėjimo aikštelėje, automobilio vairuotojas grįžta į susidūrimo vietą, paima dviratę transporto priemonę nuo važiuojamosios kelio dalies ir nuveda link šaligatvio. Prieina moteris geltona suknele. Moteris susidūrimo metu stovėjo prie maisto kiosko, buvo nusisukusi nugara į eismo įvykio vietą. Moteris su automobilio vairuotoju dviratės transporto priemonės vairuotoją pakelia ir nuveda link šaligatvio. Moteris nueina atgal prie maisto kiosko. Automobilio vairuotojas nuo gatvės paima daiktą panašų į kepurę, ją nuneša link šaligatvio. 11:02:26 automobilio vairuotojas nueina prie savo automobilio, įsėda ir nuvažiuoja iš aikštelės Vytauto gatve link sankryžos su Kęstučio gatve. Išvažiuoja iš vaizdo fiksavimo perimetro. Prie vietos, į kurią automobilio vairuotojas nuvedė dviratės transporto priemonės vairuotoją, ateina kiti žmonės. Automobilio vairuotojas iki įrašo pabaigos 11:10:03 į įvykio vietą nesugrįžta. Daromos vaizdo įrašo ekrano nuotraukos. Apžiūra failo baigiama.

4) Apžiūrimas failas Biržai_laukas_ch10_20220629104500_20220629110004.mpg4.

Įrašo trukmė 5 min. 7 s. Įrašo pradžioje ekrane viršutiniame kampe dešinėje matyti užrašas su data ir laiku. įrašo pradžia 2022-06-29 10:45:04. Įrašas spalvotas. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra lauke - ant Vytauto g. 39, Biržuose pastato, nukreiptas į Vytauto gatvę, kryptis link sankryžos su Respublikos gatve. Vaizdo fiksavimo perimetras neapima įvykio vietos - stovėjimo aikštelės Biržų m., Vytauto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus įrašą, jame bylai reikšmingų duomenų nerasta. Failo apžiūra baigiama.

5) Apžiūrimas failas Biržai_laukas_ch10_20220629110003_20220629111040.mpg4.

Įrašo trukmė 3 min. 27 s. Įrašo pradžioje ekrane viršutiniame kampe dešinėje matyti užrašas su data ir laiku. įrašo pradžia 2022-06-29 11:00:06. Įrašas spalvotas. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra lauke - ant Vytauto g. 39, Biržuose pastato, nukreiptas į Vytauto gatvę, kryptis link sankryžos su Respublikos gatve. Vaizdo fiksavimo perimetras neapima įvykio vietos-stovėjimo aikštelės Biržų m., Vytauto g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus įrašą, jame bylai reikšmingų duomenų nerasta. Failo apžiūra baigiama (2 t., b. l. 13-14, 15, 16-19, 20-24).

37. Iš 2022-07-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų kopijų, 2022-06-30 Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros, 2022-06-30 Regitros išrašo, 2022-06-30 Vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, patikrinus registruose esančius duomenis nustatyta, kad automobilis FORD TRANSIT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono sav. Transporto priemonė drausta "IF P & C INSURANCE AS", draudimo tipas: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2022-03-22, galiojanti iki 2023-03-22. Draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Techninė apžiūra atlikta, galiojanti. Z. S. teisę vairuoti yra įgijęs. Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galiojantis. Z. S. pateikė tai patvirtinančių dokumentų kopijas (2 t., b. l. 1-4, 5-12, 121, 122, 123).

38. Iš 2022-06-29 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2022-06-29 įtariamojo Z. S. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) , atlikta transporto priemonės - automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta: kad apžiūrimas objektas yra automobilis Ford Tranzit Tourneo, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu: (duomenys neskelbtini), privataus namo kieme. Automobilis stovi priekiu nukreiptas rytų kryptimi (duomenys neskelbtini) gatvės link. Apžiūrint automobilio galinę dalį ant jo galinio buferio ir krovinių skyriaus dangčio matosi įvairūs dažų paviršiaus pažeidimai. Apžiūrint automobilį nuo automobilio galinio buferio buvo nuimtos buferio paviršiaus mikro dalelės ir supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Po automobilio galinio buferio matosi metalinis priekabos vilkimo kablys. Ant automobilio dešinės pusės galinio sparno kampe rastas kėbulo įlenkimas nuo šios vietos buvo paimtas mikro dalelės ir supakuotos į popierinį voką Nr. 2. Apžiūrėtas ir paimtas buvo metalinis juodos spalvos dviračių laikiklis ant jo uždėta užtraukiama plomba Nr. 3169373. Apžiūrėtas ir paimtas buvo mėlynos juodos spalvos dviratis „DIAMANR“ ant jo uždėta užtraukiama plomba Nr. 3169375. Ant apžiūrėtų šių daiktų jokių akivaizdžių defektų nesimato, matosi tik įvairūs dažų paviršiaus pažeidimai. Automobilis ir paimti daiktai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu (žr. foto lentelėje). Daugiau apžiūrint šiuos daiktus jokių pėdsakų nerasta ir nepaimta. Apžiūrą atliko ir protokolą surašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistai A. B. ir S. J.(1 t., b. l. 173-186).

39. Iš 2022-06-29 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2022-06-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. D. surašė transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, kad apžiūrėta transporto priemonė keleivinis mikroautobusas M1 Ford Transit, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūra atliekama ne įvykio vietoje, praėjus laikui. Vairuotojas iki apžiūros buvo nuėmęs vežamą dviratį ir laikiklį. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: kairės pusės galinis bamperis 45 cm aukštyje 15 cm pločio, 15 cm nuo kairio šono iki pat kairiojo kampo matosi įbrėžimas, apsilupę dažai. Galinėje dalyje 75 cm nuo kairio krašto esanti kablio elektros pajungimo šakotuvas esantis 6 cm pločio suskilęs nuo dešinės pusės 3 cm. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: 79 cm. aukštyje 20 cm nuo dešinio šono matomi 3 pirštų įspaudai ant dulkių. 113 cm aukštyje, 43 cm nuo dešinio šono atstumu matomi dvigubi pirštų įspaudai ant dulkių. Ratų tarpvėžių plotis: priekinių 154, galinių 154. Padangų protektorių brėžinys kombinuotas. Padangų būklė gera, protektoriaus piešinio gylis 7. Vairo mechanizmo būklė: sukant vairą ratai reaguoja. Stabdžių sistemos būklė: kojinio (pagrindinio) stabdžio įspaudus stabdį skysčių nutekėjimo sistemoje nėra; rankinio (stovėjimo) stabdžio užsifiksuoja 4 padėtyje (ties 4 danteliu). Apšvietimo signalų prietaisų būklė gera. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė gera. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai - nenustatyta. Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai: Z. S. nurodė, kad apgadinimai aptikti ant automobilio galinės dalies yra atsiradę prieš metus. Pirštų antspaudai gali būti jo, nes po eismo įvykio grįžęs nuėmė pritvirtintą dviratį ir laikiklį (1 t., b. l. 164-167, 168-172).

40. Iš 2023-01-16 nutarimo dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugojimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23895-22 matyti, kad objektai - metalinis juodos spalvos dviračių laikiklis su ant jo uždėta užtraukiama plomba Nr. 3169373 ir mėlynos juodos spalvos dviratis „DIAMANR“ su ant jo uždėta užtraukiama plomba Nr. 3169375, 2023-01-16 nutarimu priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje 01-1-23895-22 (1 t., b. l. 187-190, 191-194).

41. Iš 2022-06-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-06-29 iš liudytojos G. Ž. BPK 98 straipsnyje nustatyta tvarka paimtas elektrinis paspirtukas, kurį eismo įvykio metu vairavo nukentėjusysis A. Ž. (1 t., b. l. 145).

42. Iš 2022-06-29 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas elektrinis paspirtukas xiaomi, juodos spalvos. Savininkas A. Ž.. Nedraustas. Apibraižytos įvairios konstrukcijos, padangų būklė gera, stabdžių sistemos būklė gera, vairo mechanizmo būklė gera, apšvietimo signalų prietaisų būklė gera (1 t., b. l. 147-148).

43. Iš 2022-07-28 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus daikto - elektrinio paspirtuko, apžiūrą, nustatyta, kad apžiūrimas įrenginys - elektrinis paspirtukas. Paspirtukas juodos spalvos, su raudonos spalvos detalėmis. Fotografuojamas bendras paspirtuko vaizdas iš abiejų pusių. Nuotraukos foto lentelėje Nr. 1, 2. Dešinėje paspirtuko pusėje, prie galinio rato ant rėmo yra dvi lentelės su paspirtuko identifikaciniais ir techniniais duomenimis: (duomenys neskelbtini). Model number (duomenys neskelbtini). Kitoje lentelėje paspirtuko pavadinimas ir modelis MI electric scooter. Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 3, 4. Dešinėje paspirtuko pusėje ant priekinio rato yra scan kodas, kurį nuskenavus matomas numeris (duomenys neskelbtini) . Po kodu - skaičių ir raidžių kombinacijos: (duomenys neskelbtini). Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 5. Su juostine liniuote KOMELON Nr. VMC 3-6666, matuojama:

- paspirtuko aukštis (matuojamas aukštis nuo žemės iki vairo ) - 1,15 m. Paspirtuko ilgis tarp rato ašių - 0,85 m. Rato skersmuo 0,26 m. Aukštis nuo žemės iki aukščiausios sėdynės vietos 0,72 m. Aukštis nuo žemės iki pakojo (stovėjimo platformos) 0,13 m. Rankenų bendras plotis 0,43 m. Ant paspirtuko vairo yra lempa, kuri įjungiama ant vairo esančiu mygtuku. Papildomai pritvirtintas mechaninis skambutis. Paspirtukas veikiantis, važiuojantis, lempa šviečia. Stabdžiai, paspaudus rankenėlę, esančią ant vairo prie kairės pusės rankenos, veikia. Sėdynės stovas prie pakojo (stovėjimo platformos) pritvirtintas papildomai, į įrenginio komplektaciją neįeinantis. Sėdynės balnelis aptrauktas rudos spalvos odos pakaitalo medžiaga. Ant balnelio pritvirtintas rudos spalvos krepšelis, kuriame yra keletas vienkartinių medicininių kaukių. Ant sėdynės stovo pridėtas mobilus užraktas.

Apgadinimai: ant paspirtuko vairo išnešimo, kairėje pusėje, matuojant nuo žemės į viršų 0,98 m aukštyje matyti šviesios spalvos nubrėžimo žymė. Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 6, 7. Ant paspirtuko pakojo kairėje pusėje 0,13 m aukštyje matyti šviesios spalvos nubrėžimo žymė. Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 8,9. Ant paspirtuko galinio rato sparno 0,15-0,17 m aukštyje matyti šviesios spalvos nubrėžimo žymės. Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 10. Ant paspirtuko sėdynės apmušalo kairėje pusėje šone matyti apmušalo paviršiaus nubrėžimas. Fotografuojama, nuotrauka foto lentelėje 11, 12 (1 t., b. l. 150-151, 152-160).

44. Iš 2022-09-05 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad elektrinis paspirtukas grąžintas G. Ž.(1 t., b. l. 161-163).

45. Iš 2022-07-15 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriui pateikta 2022-07-15 užduotis Nr. IBPS-S-385849-22 atlikti objektų - medicininį A. Ž. tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti (2 t., b. l. 59-60).

46. Iš Specialisto išvados Nr. G811/2022(05) matyti, kad A. Ž. nustatyti kairiosios alkūnės sąnario bei kairio klubo sričių sumušimai, pasireiškę: muštine kairiosios alkūnės sąnario srities žaizda; kairiojo šlaunikaulio didžiojo, gumburo, kairio gaktikaulio ir kairės gūžduobės lūžiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais ar bukubriauniais daiktais/ paviršiais į tiriamojo kūno kairę pusę pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2022-06-29 galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. A. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių tiriamojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių VI dalies „METODINIAI NURODYMAI“ p. 13.1. numato: „Kūno sužalojimo ar susargdinimo bei sveikatos sutrikdymo masto įvertinimo neturi įtakoti ankstesnių ligų paūmėjimas“ (2 t., b. l. 75-76).

47. Iš 2022-09-06 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad 2022-09-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriui pateikta užduotis atlikti papildomą objektų - medicininį A. Ž. tyrimą ir atsakyti į klausimus:

1. Kokia yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirties priežastis?

2. Ar eismo įvykio, įvykusio 2022-06-29, A. Ž. padaryti sužalojimai, turėjo įtakos jo mirčiai? (2 t., b. l. 70-71).

48. Iš 2023-02-09 Specialisto išvados Nr. M272/2022(05) matyti, kad A. Ž. mirė progresuojant (duomenys neskelbtini). 2022-06-29 eismo įvykio metu patirti sužalojimai neturėjo įtakos A. Ž. mirčiai (2 t., b. l. 78-79).

49. Iš 2023-02-20 rašto dėl medicininių dokumentų grąžinimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23895-22 ir 2023-02-20 rašto dėl medicininių dokumentų grąžinimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23895-22 matyti, kad medicininiai dokumentai (asmens sveikatos istorija) po tyrimo atlikimo, grąžinti Biržų šeimos gydytojų centrui, medicininiai dokumentai (gydymo VšĮ Biržų ligoninės traumotologijos skyriuje etapinę epikrizę nuo 2022-06-29 iki 2022-07-08 ir rentgeno nuotraukas, įrašytas į CD (1 vnt.) ir gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) ir rentgeno nuotraukos CD laikmenoje) grąžinti VĮ Biržų ligoninei, iš kurių jie buvo gauti (2 t., b. l. 50-58, 63-68, 91-94).

50. Iš 2022-07-11 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (8.42-10)-B8-1974 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma kokios meteorologinės sąlygos buvo 2022-06-29 apie 10-12 val., fiksuotos Biržų meteorologijos stoties. Oro temperatūra nuo 25,6 iki 27 laipsnių šilumos pagal Celsijų, santykinė oro drėgmė 68-63 proc., vėjo kryptis - pietryčių, vidutinis vėjo greitis 3,2 - 2,8 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. 6,8-5,4 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis 19-20 km. 2022-06-29 nuo 10 iki 12 val. Biržų MS kritulių nefiksavo (2 t., b. l. 44).

51. Iš 2022-11-09 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija), 2022-11-22 išklotinės, 2022-11-08 Tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo Z. S. telefono abonento išklotinės gavimo, 2022-11-23 Tarnybinio pranešimo dėl gautos Z. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenų peržiūros matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-09 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu gauta įtariamojo Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodyto jo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2022-06-29 10.00 val. iki 2022-06-29 15.00 val. Peržiūrėjus išklotinėje fiksuotus duomenis, nustatyta, kad telefono abonento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė pridėta prie 2022-11-09 nutarimo kaip priedas skaitmeniniame faile "(duomenys neskelbtini)". Operatorius UAB "Bitė Lietuva". Telefono abonentas išklotinėje esančiu laikotarpiu veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento išklotinėje fiksuotas vienas sujungimas – išeinantis skambutis: 2022-06-29 14:28:19 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) outCall. Tuo metu telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus UAB "Bitė Lietuva" bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Biržų m. Apklausiamas įtariamasis Z. S. parodė, kad jis eismo įvykio vietoje palaukė gal 10 minučių, Tada jam paskambino į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkas, nepamena kas, lyg ir statybininkai ir paprašė atvažiuoti. Jis nebelaukė greitosios pagalbos ir vyrą paliko su moterimi. Šią jo versiją paneigia išklotinėje esantys duomenys, kad apie 11 val., kai įvyko eismo įvykis, sujungimų išklotinėje nefiksuota, fiksuotas sujungimas tik 2022-06-29 14:28:19 (2 t., b. l. 31-34, 35-36, 37-39, 40-41).

52. Iš 2022-10-28 reikalavimo ir 2022-11-03 Medicininio pažymėjimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Viešajai įstaigai Biržų rajono savivaldybės poliklinikai išsiųstas reikalavimas BPK 97 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis, ar 2022-06-29 dieną Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , kreipėsi į įstaigą. Jei kreipėsi arba lankėsi, ar jam buvo suteiktos paslaugos (įskaitant konsultacijas, apsilankymus ir pan.) ir kokios paslaugos buvo suteiktos. Iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos gautas pažymėjimas, kad 2022-06-29 Z. S. pagal diagnozę (duomenys neskelbtini) išrašyti vaistai (2 t., b. l. 135-137).

53. Iš 2022-12-16 BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad policijos registruojamų įvykių registre pranešimas dėl eismo įvykio gautas 2022-06-29 12 val. 17 min., reg. ROIK Nr. 0122000381578. Pranešėjas Biržų ligoninės bendrosios praktikos slaugytoja K.. Pranešimas gautas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimo tekstas: "Iš Biržų ligoninės gautas pranešimas, kad pristatytas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti klubo, gaktikaulio ir šlaunikaulio lūžiai, bei galvos sumušimas. Nurodė, jog važiuojant paspirtuku jį kliudė automobilis" (2 t., b. l. 131-134).

54. Iš 2023-04-04 reikalavimo matyti, kad iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos skyriaus išreikalauta kvietimo kortelės kopija dėl 2022-06-29 iškvietimo į Biržų m., Vytauto g. įvykusį eismo įvykį, kurio metu sužalotas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš 2023-04-06 išsiųstos (reg. Nr. 50-G-7280) Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad kvietimo laikas 2022-06-29 11:06 val., perdavimo laikas 2022-06-29 11:07 val. Atvykimo laikas 11:11 val., pristatymo į ligoninę laikas 11:27 val. Kvietimo priežastis - transporto priemonių avarija, V (duomenys neskelbtini) m.: Prie (duomenys neskelbtini) sąmoningas, kraujuoja iš galvos. Pranešimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojos D. Ž. tel. Nr. ). Įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), Biržai. Įvykio aprašymas: "Vyrą nutrenkė važiuojant paspirtuku, atbuline eiga važiuojantis automobilis, vairuotojas pabėgo. Vyras sąmoningas, sąmonės praradęs nebuvo. Skauda klubą kairės kojos, alkūnėje žaizda. Nubrozdintas kelis, būklė stabili". Priėmęs į ligoninę darbuotojas S. K.(2 t., b. l. 45-47).

55. Iš 2022-06-30 Tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo tikrinimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. D. 2022-06-29 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule A. N.. Dirbant pagal įvykį ROIK 0122000381578 15.20 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 751 Nr. ARJF-0061 buvo tikrinamas blaivumas Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamos vietos adresu. Nustatyta, kad Z. S. buvo blaivus (2 t., b. l. 124-125).

56. Iš 2022-06-30 Tarnybinio pranešimo dėl blaivumo nustatymo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. J. 2022-06-29 vykdė tarnybą su Biržų r. PK RS tyrėju L. D. ir vyr., patruliu Ž. K.. Dirbant pagal Roik. 0122000381578 apie 11.30 val. A. Ž., gim., (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0057 buvo nustatinėjama ar asmuo yra blaivus. Nustatyta, kad A. Ž. yra blaivus (2 t., b. l. 126-127).

57. Iš 2023-04-26 Tranybinio pranešimo dėl A. Ž. blaivumo patikrinimo matyti, kad vyr. patrulis patikslino savo tarnybinį pranešimą, nurodydamas, jog 2022-06-30 pateikė tarnybinį pranešimą kuriame nurodė, jog 2022-06-29 vykdė tarnybą su Biržų r. PK RS tyrėju L. D. ir vyr., patruliu Ž. K.. Dirbant pagal pranešimą ROIK: 0122000381578, apie 11.30 val. A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0057 buvo nustatinėjama ar asmuo yra blaivus. Nustatyta, kad A. Ž. yra blaivus. Tarnybinį pranešimą pateikė kitą dieną po minėto įvykio, remdamasis Policijos pajėgų vieneto darbo vietos planu. Darbo plane nurodytos techninės priemonės, su kuriomis priskirta tą dieną naudotis. Dėl žmogiškos klaidos klaidingai nurodė alkoholio matuoklio numerį ir patikrinimo laiką. A. Ž. patikrinimą dėl neblaivumo atliko 2022-06-29, apie 12.47 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJF-0061, asmuo buvo blaivus (2 t., b. l. 128-130).

58. Iš 2022-07-05 Tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų ir įvykio liudytojų paieškos matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas A. M., dirbdamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23895-22 dėl eismo įvykio, nuvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir pabendravo su ten dirbusiomis darbuotojomis, kurios paaiškino, kad 2022-06-29 nematė kaip įvyko eismo įvykis, taip pat (duomenys neskelbtini) teritorija nėra filmuojama. Nustatyta, kad prie tos pačios (duomenys neskelbtini) yra pastatytas kavos aparatas Lavazza, kurio filmavimo kamera nukreipta į Vytauto gatvę, Biržuose. Kavos aparato Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su kavos aparatus aptarnaujančia įmone dėl filmuotos medžiagos pateikimo. Iš 2022-07-08 UAB "COFFEE ADRESS" pranešimo matyti, kad pateikti reikalaujamo vaizdą fiksuojančio įrenginio, esančio ant įmonės aptarnaujamo kavos aparato Nr. (duomenys neskelbtini) Biržuose, Vytauto g., įrašo 2022 birželio 29 d. nuo 10.55 val. iki 11.10 val. pateikti negali, kadangi tai yra kameros muliažas ir vaizdo ji nefiksuoja (2 t., b. l. 27-28).

59. Iš 2023-02-24 gauto Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, kad ji nereikš ieškinio byloje Nr. 01-1-23895-22 dėl A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), patirtų sužalojimų suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų, kurių kaina – 3 384,92 Eur, kadangi draudimo bendrovė atlygino Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (2 t., b. l. 99-101, 102-103, 104, 104A).

60. Iš 2023-03-17 draudimo bendrovės If P&C Insurance AS filialo pranešimo matyti, kad gavus informaciją apie 2022-06-29 įvykusį eismo įvykį, kai buvo sužalotas A. Ž., yra administruojama asmens žalos byla IFTC0056959, nes atsakingo už eismo įvykį automobilio vairuotojo civilinė atsakomybė yra drausta šioje bendrovėje Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Informuoja, kad nukentėjęs asmuo į bendrovę dėl žalos atlyginimo nesikreipė. 2023-02-28 kreipėsi nukentėjusio giminaitis dėl žalos atlyginimo dėl nukentėjusio mirties. Tačiau, įvertinus pateiktą informaciją, priimtas sprendimas atsisakyti atlyginti žalą, nes mirties priežastis nebuvo susijusi su sužalojimais patirtais eismo įvykio metu (2 t., b. l. 117).

61. Iš 2023-03-27 Tarnybinio pranešimo dėl Z. S. administracinės atsakomybės matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja R. A. nurodė jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl eismo įvykio, kurio metu sužalotas A. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą pateiktas Z. S., kad jis 2022-06-29, apie 11 val., Biržų m., Vytauto g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, būtent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių <...>; 101 punkto reikalavimą prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 102 punkto reikalavimą įvažiuojant į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) ir 114 punkto reikalavimą važiuojant atbulam, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, įvažiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės į kelią, susidūrė su keliu važiuojančiu A. Ž. vairuojamu elektriniu paspirtuku, taip sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - nukentėjusiojo A. Ž. sveikata. Apklausiamas pirmą kartą 2022-06-30 įtariamasis Z. S. kaltės nepripažino. Patvirtino, kad po eismo įvykio matė, kad kitam eismo įvykio dalyviui galva prakirsta, lyg ir kruvina. Vyras nieko nesakė, dar sudejavo. Apklausiamas 2023-02-21 įtariamasis Z. S. kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu sužalotas kitas eismo dalyvis, pripažino pilnai, parodė, kad iš karto po eismo įvykio jis paspirtuko vairuotoją pasodino ant šaligatvio, paliko jį praeivės moters priežiūrai, jos paprašė iškviesti medicinos pagalbą. Pats iš įvykio vietos išvažiavo automobiliu, kurį vairuodamas partrenkė tą vyrą. Išvažiavo iš eismo įvykio vietos nesulaukęs medikų ir policijos, nes supanikavo. Kad įvyko eismo įvykis, ir kad tas žmogus, kurį partrenkė yra sužalotas suprato, bet iš išgąsčio neįvertino, kad turi likti įvykio vietoje, laukti policijos ir medikų. Nukentėjusysis A. Ž. po eismo įvykio 2022-06-29 buvo gydomas VšĮ Biržų ligoninėje. (duomenys neskelbtini) konstatuota biologinė ligonio mirtis. Gauta 2023-02-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 811/2022 (05), kad A. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

62. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti vaizdo kamerų, esančių ant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pastato, esančio Vytauto g. 39, Biržai, fiksuojančių vaizdą Vytauto g., vaizdo įrašai 2022-06-29 nuo 10.55 val. iki 11.10. Vaizdo faile Biržai_laukas_ch4_20220629104502_20220629111039.mpg4, fiksuotos eismo įvykio aplinkybės. Policijos registruojamų įvykių registre Z. S. pranešimas apie eismo įvykį 2022-06-29 nėra fiksuotas. Automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamasis Z. S., nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Transporto priemonė drausta "IF P & C Insurance AS", draudimo tipas: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , sudaryta 2022-03-22, galiojanti iki 2023-03-22. Draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) . Duomenų, kad eismo įvykio dalyviai įvykio metu būtų apsvaigę nuo alkoholio ar kitų medžiagų, nėra. Teisę vairuoti Z. S. yra įgijęs. Eismo įvykių registre eismo įvykis registruotas 2022-06-29 ROIK Nr. 07-22-9576745. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23895-22 dar nėra baigtas. Remiantis surinktais duomenimis, reikalinga spręsti dėl Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 426 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 138-144).

63. Iš 2023-04-27 suformuoto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. 23202613743. Z. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl pažeidimo pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Sprendimas administracinio nusižengimo byloje dar nėra priimtas (3 t., b. l. 3-9).

66. Pats kaltinamasis Z. S., apklausiamas 2022-06-30 ikiteisminio tyrimo metu, kitą dieną po įvykio, kaltę neigė, nurodydamas, jog užvedė automobilio variklį, užsisegė saugos diržą, per abu šoninius veidrodėlius pažiūrėjo ar nėra kliūties, įjungė atgalinės eigos pavarą ir automobilis pajudėjo atgal šiek tiek, bet labai nedaug ir išgirdo garsą įtartiną ir pajuto į automobilį nedidelį smūgį. Iš karto sustabdė savo vairuojamą automobilį. Jo manymu paspirtuko vairuotojas galėjo atsitrenkti į ant jo automobilio galo pritvirtintą laikiklį arba dviratį, kuris buvo ant laikiklio. Neprisipažįsta kaltu, nes nėra eismo įvykio kaltininkas, eismo įvykio kaltininkas yra paspirtuko vairuotojas, nes jo vairuojamas paspirtukas yra labai žemas, jo buvo neįmanoma pastebėti. Be to jam matomumą trukdė kiti automobiliai aikštelėje (3 t., b. l. 35-36).

67. Kaltinamasis Z. S., apklausiamas 2023-02-21 ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad įvyko eismo įvykis, ir kad tas žmogus, kurį partrenkė yra sužalotas suprato, bet iš išgąsčio neįvertino, kad turi likti įvykio vietoje, laukti policijos ir medikų. Jis sutinka su visais pranešime apie įtarimą surašytais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kuriuos pripažįsta, kad padarė ir dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu sužalojo kitą žmogų. Tai padarė netyčia, nepastebėjo paspirtuko važiuodamas atbulas. Jis dėl šio eismo įvykio labai gailisi (3 t., b. l. 45-46).

68. Kaltinamasis Z. S., apklausiamas teisme, nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, parodė, kad atsisėdo į mašiną, įjungė variklį ir išgirdo garsą. Atidaręs duris pamatė gulintį žmogų. Tas žmogus įvažiavo jam į automobilio galą. Jis tikrai visas kitas mašinas matė, ir tikrai nepagalvojo, kad toks mažiukas ten važiuos. Todėl ir pajudėjo. Nepamatė to paspirtuko, nes per veidrodžius ir langus jo nesimatė, galbūt jis buvo per mašinos vidurį. Ne jis kaltas, kad įvažiavo. Pagal video įrašą, paspirtukas padarė lanką ir įvažiavo į jo autobusiuką. Jis niekur nesuko, vos iš vietos pajudėjo ir išgirdo garsą. (3 t., b. l. 107-108).

69. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau jo žodžius, kad paspirtukas padarė lanką ir nukentėjusysis įvažiavo jam į automobilio galą, paneigia nukentėjusiojo A. Ž. parodymai, video įrašas ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis, apklaustas 2022-07-01 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad važiuojant palei mašinų, kurios buvo pastatytos dešinėje pusėje statmenai šaligatviui, vienas iš automobilių staiga stūmėsi atgal ir jį nutrenkė. Nuo smūgio nugriuvo nuo paspirtuko ir pargriuvo ant asfalto. Nugriuvo netoli gatvės vidurio, nuo smūgio (1 t., b. l. 53-54). 2023-09-19 posėdžio metu advokatas A. R. teismui pateikė konvertuotą, sulėtintą įvykio vaizdo medžiagą USB laikmenoje (3 t., b. l. 138). Vaizdo įrašas paimtas iš vaizdo kameros, esančios ant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pastato, esančio Vytauto g. 39, Biržai, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis paspirtuku judėjo tiesiai, jokio lanko nedarė. Nors kaltinamasis 2023-09-19 posėdžio metu nurodo, kad įraše nesimato, kad tas žmogus yra autobuso paliestas, o tik pristabdyta ir griūta, autobusas jo net nelietė, nes nejudėjo (3 t., b. l. 133), tačiau iš vaizdo medžiagos aiškiai matyti, jog kontaktas įvyko, net sujudėjo prie transporto priemonės pritvirtintas dviratis. Iš byloje esančių eismo įvykio nuotraukų (2022-07-08 kitų objektų apžiūros protokolo priedai: ekrano nuotraukos fotolentelėje, failas Biržai laukas ch 420220629104502_20220629111039.mpg4) aiškiai matyti, kad kaltinamasis eismo įvykio metu pajudėjo atbuline eiga. Nuotraukoje Nr. 4 (data ir laikas 2022-06-29 11:00:52) matoma stovinti transporto priemonė, kuri pastatyta statmenai šaligatviui. Nuotraukoje Nr. 5 matomas atbuline eiga į kairę pusę pajudėjęs automobilis į važiuojamąją dalį, dviratė transporto priemonė yra ties automobilio kairės pusės galiniu žibintu (data ir laikas 2022-06-29 11:00:56) (2 t., b. l. 22).

70. Kaltinamojo žodžius, kad jis nebuvo pajudėjęs iš vietos be nukentėjusiojo parodymų, paneigia liudytojo P. M. parodymai, kuris važiavo paskui paspirtuką. Teisme liudytojas parodė, kad jam važiuojant maršrutiniu autobusu, priekyje važiavo elektrinis paspirtukas. Iš kelio, dešinės pusės išvažinėjo atbulomis mikroautobusiukas. Autobusiukas, kuris išvažinėjo, buvo kokį pusmetrį išlindęs ir po įvykio grįžo atgal į vietą. Paspirtukas gražiai važiavo į priekį, kontakto nematė (3 t., b. l. 124). Be to liudytoja L. K. teisme parodė, kad matė kaip baltas autobusėlis bandė iš banko aikštelės išsukinėti ir važiavo žmogus su paspirtuku, girdėjo garsą dunkt, trenkimo nematė. Nukentėjusysis visą laiką tik kalbėjo, kad jį partrenkė, jam buvo avarija. Paspirtukas važiavo pagal mašinos galą, važiavo į ligoninės pusę (3 t., b. l. 124-125). Todėl kaltinamojo gynybinė versija, kad transporto priemonė stovėjo vietoje, o nukentėjusysis pats nugriuvo, atmestina. Iš 2022-07-11 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (8.42-10)-B8-1974 matyti, kad 2022-06-29 įvykio metu nebuvo sudėtingų eismo sąlygų, galėjusių turėti įtakos nukentėjusiojo kritimui nuo paspirtuko (2 t., b. l. 44). Iš vaizdo medžiagos matyti, kad kitos kliūties ar aplinkybių, sąlygojusių nukentėjusiojo sužalojimus, nenustatyta.

71. Kaltinamasis neneigia, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pasišalino, nes jam galimai paskambino statybininkai (3 t., b. l. 36). Tačiau iš Z. S. nurodyto jo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nuo 2022-06-29 10 val. iki 2022-06-29 15.00 val. fiksuotas vienas sujungimas – išeinantis skambutis – 2022-06-29 14:28:19 (2 t., b. l. 35-36), kai tuo tartu eismo įvykis vyko apie 11.00 val. Kaltinamasis, apklausiamas 2023-02-21, patvirtino, kad jam niekas neskambino, iš įvykio vietos išvažiavo, nes supanikavo (3 t., b. l. 45).

73. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau iš kaltinamojo parodymų, nors jie prieštaringi, matyti, jog kaltinamasis užvedęs automobilio variklį ir pajudėjęs iš vietos atbuline eiga, pajuto į automobilį nedidelį smūgį, išgirdo garsą. Kadangi nukentėjusiojo A. Ž. parodymus patvirtina liudytojų P. M., L. K., Vaidoto P. A. ir D. Ž. parodymai bei kita medžiaga – eismo įvykio vaizdo įrašai, eismo įvykio schema, nuotraukos, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolai, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos Greitosios medicinos pagalbos skyriaus kvietimo kortelės kopija, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai, teismas laiko, jog kaltinamojo Z. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta. Kaltinamasis Z. S., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, būtent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių <...>; 101 punkto reikalavimą prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 102 punkto reikalavimą įvažiuojant į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) ir 114 punkto reikalavimą važiuojant atbulam, duoti kelią kitiems eismo dalyviams, įvažiuodamas atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės į kelią, susidūrė su keliu važiuojančiu A. Ž. vairuojamu elektriniu paspirtuku, taip sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - nukentėjusiojo A. Ž. sveikata. Tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

80. If P&C Insurance AS filialas 2023-07-31 atsiliepime į ieškinį (3 t., b. l. 119-120), nurodė, kad civilinio ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal 2023-02-09 specialisto išvadą Nr. G811/2022(05) dėl eismo įvykio A. Ž. nustatyti kairiosios alkūnės sąnario bei kairio klubo sričių sumušimai, pasireiškę: muštine kairiosios alkūnės sąnario srities žaizda, kairiojo šlaunikaulio didžiojo gumburo, kairiojo gaktikaulio ir kairės gūžduobės lūžiai. A. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 2022-09-01 medicininiame mirties liudijime Nr. 22-59633768 nurodyta, kad A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) dėl progresuojančio (duomenys neskelbtini), esant lydinčiai patologijai: (duomenys neskelbtini) . Pagal 2023-02-09 specialisto išvadą Nr. M272/2022(05) A. Ž. mirė progresuojant (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2022-06-29 eismo įvykio metu patirti sužalojimai neturėjo įtakos A. Ž. mirčiai. Draudiko pareiga mokėti draudimo išmoką kyla tik dėl tokio įvykio, dėl kurio atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis) ir tik dėl tokios žalos, kuri atsirado dėl konkretaus draudžiamojo įvykio. Tai reiškia, kad draudikas turi pareigą mokėti draudimo išmoką, atlyginančią tik tokią nukentėjusio trečiojo asmens (šiuo atveju civilinio ieškovo) žalą, kuri yra atsiradusi dėl eismo įvykio kaltininko kaltės ir deklaruojamo įvykio metu. Nesant priežastinio ryšio tarp A. Ž. mirties ir eismo įvykio, Z. S. civilinė atsakomybė negalima, tuo pačiu draudikui nekyla pareiga atlyginti A. Ž. civiliniame ieškinyje nurodyta neturtine žala, patirta dėl tėvo netekties. Nukentėjusysis A. Ž. dėl 2022-06-29 eismo įvykio metu patirtos žalos į draudiką su pretenzija nesikreipė, draudimo išmoka A. Ž. mokėta nebuvo. 2023-02-28 į draudiką kreipėsi nukentėjusiojo anūkas G. Ž., kuris nurodė norintis gauti draudimo išmoką dėl partrenkto ir mirtinai sužaloto senelio A. Ž.. Vėliau draudikui patikslino, kad dėl žalos draudikas susisiektų su tėvu A. Ž.. Draudikas, įvertinęs pateiktą informaciją ir dokumentus, priėmė sprendimą atsisakyti atlyginti artimųjų nurodomą neturtinę žalą, patirtą dėl A. Ž. mirties, nes mirties priežastis nebuvo susijusi su sužalojimais, patirtais eismo įvykio metu. Kitų reikalavimų A. Ž. artimieji draudikui nereiškė. Už A. Ž. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos draudikas išmokėjo 3 384,92 Eur sumą. Kadangi Z. S. pasišalino iš eismo ivvkio vietos, visos draudiko išmokėtos sumos įstatymo nustatyta tvarka yra išieškomos iš žala padariusio asmens - Z. S. (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

83. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiame kontekste pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei susiformavusia teismų praktika.