Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutarties G. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-2443-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK:25277728389, G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 615 Eur dydžio bauda. Ji nubausta už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, būdama Mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrija) vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 str. 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., MBĮ 23 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13, 123 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal MBĮ 13 str. 8 p., metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 str. 3 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 str., MBĮ 22 str. 10 d. 4 p., Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Dėl šio nutarimo pažeidėja pateikė skundą apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. G. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, jog G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta teisinga nuobauda. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos argumentuotai įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad G. P. apeliaciniame skunde aukštesniajam teismu nenurodė jokių naujų savo kaltę ar netinkamą veiksmų kvalifikavimą pagrindžiančių aplinkybių, kurių nebūtų nurodžiusi skunde pirmosios instancijos teismui ir kurių apylinkės teismas nebūtų išanalizavęs ir dėl jų nepasisakęs.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d., tačiau Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad šis Bendrijos 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas tik 2025 m. rugpjūčio 4 d., t. y. pavėluotai. Administracinio nusižengimo protokolas Nr.0-ANR_P-220194-2025 su administraciniu nurodymu, kuriuo siūloma sumokėti 300 Eur, buvo surašytas 2025 m. liepos mėn. 4 d. Už bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, kaip teisingai nurodė Institucija, atsakinga Bendrijos vadovė G. P., veikianti jos vardu. Apeliantė neginčija, kad ji yra atsakinga už duomenų pateikimą registrų centrui, tačiau ji ginčija savo kaltę dėl pavėluoto duomenų pateikimo, nes jos teigimu, pavėluotai juos pateikė dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių aplinkybių – nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Mažosios bendrijos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo paimti Mažosios bendrijos apskaitos duomenys, biuro technika, kurioje buvo saugomi apskaitos duomenys, ir todėl nebuvo galima tinkamai paruošti dokumentų bei jų pateikti JAR tvarkytojui.

9. Skunde G. P. nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jos nurodytus argumentus, kad ji laiku nepateikė finansinių ataskaitų rinkinio dėl to, jog nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Mažosios bendrijos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį atliko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų valdyba. Vykdant ikiteisminį tyrimą buvo paimti Mažosios bendrijos apskaitos duomenys, biuro technika, kurioje buvo saugomi apskaitos duomenys. Ikiteisminis tyrimas užtruko ilgą laiką, todėl nebuvo galima tinkamai paruošti dokumentų bei jų pateikti JAR tvarkytojui. Šie skundo teiginiai nepagrįsti. Byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė G. P. būtų ėmusi kokios nors iniciatyvos bendradarbiauti su dokumentus paėmusia ikiteisminio tyrimo institucija bei jos pareigūnais, kad būtų oficialiai kreipusi į juos su prašymu išduoti paimtų dokumentų kopijas ir paaiškinusi priežastis, dėl ko jie reikalingi. Apeliantė tikina, kad ikiteisminio tyrimo metu ji žodžiu ne kartą yra kreipusi į ikiteisminį tyrimą vykdančius pareigūnus dėl dokumentų jai pateikimo, tačiau ši jos versija nepatvirtinta, todėl tikėti ja nėra objektyvaus pagrindo. Be to, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas MB „(duomenys neskelbtini)“ vyko nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d., tačiau 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas tik 2025 m. rugpjūčio 4 d., t.y. praėjus beveik metams po ikiteisminio tyrimo baigimo. Apeliantė viso bylos tyrimo metu negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui iš karto po to, kai buvo baigti ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai ir dokumentai buvo grąžinti.

10. Juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, lemia ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo juridinio asmens vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017). Tapdamas juridinio asmens vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus jį valdyti, atstovauti, jo vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su juridinio asmens valdymu susijusių pareigų. Juridinio asmens vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Šios vadovo atsakomybės be kita ko, apima ir bendrovės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais bei tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai.

11. Aukščiau aptari duomenys patvirtina, jog G. P., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad būtų užtikrinta įstatyme įtvirtinta pareiga JAR tvarkytojui laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Ta aplinkybė, jog šiuos finansinių ataskaitų rinkinius ji pateikė po to, kai gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, rodo, kad nebuvo kliūčių ir anksčiau pateikti JAR tvarkytojui Bendrijos finansinių ataskaitų rinkinį. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantės veiksmai atitinka atidaus, rūpestingo ir apdairaus vadovo standartus, ir kad finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą laiku lėmė nuo jos nepriklausančios objektyvios aplinkybės.

12. Įvertinus aptartą, apygardos teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. P. suvokė savo neatliktų veiksmų esmę ir rizikingumą, t. y. suprato tai, kad dėl jos neveikimo JAR tvarkytojui teisės aktų nustatytu terminu nebus pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti, ir tokiais veiksmais ji pažeidė Mažųjų bendrijų įstatymo Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punktą ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 38 bei 41 punktus. Atsižvelgiant į tai, jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

13. Apeliaciniame skunde G. P. nesutinka su jai paskirta nuobauda, prašo ją panaikinti. Toks prašymas nepagrįstas. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

14. Už ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda juridinių asmenų, jų filialų ar atstovybių, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų ar atstovybių vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 (šešių šimtų) iki 1 450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt) eurų. Institucijos nutarimu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei G. P. už administracinį nusižengimą nustatytas kiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta – 615 eurų dydžio bauda. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad G. P. kritiškai nevertina padaryto nusižengimo, savo kaltę neigia, apeliantei paskirta bauda nelaikytina per griežta, neteisinga ar neproporcinga nuobauda.

15. Įvertinus aptartą, nėra teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.