Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 8 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalį 1,036 g, neteisėtai laikė bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tualeto kambaryje, o kitą dalį 34,869 g, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno su savimi iki (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo, kai 2023 m. vasario 8 d., 18.10 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštėje, D. G. neteisėtai pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytai merginai 1 g narkotinės medžiagos – kanapių, už 20 Eur, taip šią narkotinę medžiagą išplatino, o kita dalis narkotinės medžiagos 1,036 g, kanapių buvo rasta 2023 m. vasario 8 d., apie 21.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pirkdavo narkotikus iš nežinomo žmogaus. Jam rašė nežinomas vartotojas, duomenys keitėsi kartą per mėnesį. Pranešdavo, kad atsirado narkotinių medžiagų, po to susitardavo dėl susitikimo. Asmuo informuodavo, kur reikia ateiti. Gaudavo pranešimus kokiu laiku ir vietoje reikia būti. Atsiųsdavo adresą arba koordinates. Atvykęs į nurodytą vietą turėjo padėti pinigus, po ko eidavo 10-15 minučių pasivaikščioti, o po to grįždavo ir pasiimdavo prekę. Paliekančio narkotines medžiagas žmogaus niekada nematė. Per kartą įgydavo 50 g kanapių. Tokį kiekį narkotikų įsigydavo kartą per 1-2 mėnesius. Įsigydavo tik asmeniniam vartojimui. Pats narkotines medžiagas vartodavo tris keturis kartus per savaitę, o per kartą sunaudodavo apie gramą ar pusantro gramo. Narkotines medžiagas išskirstydavo, kad neįvyktų perdozavimas. Pats procesas susidarydavo iš to, kad jis atidarydavo, rūšiuodavo, pakuodavo tokiu būdu, kad būtų galima iš karto pasidaryti suktinę ir tada rūkė. Šį procesą atlikdavo bet kur, kur tik galėjo. Kuprinėje su savimi turėjo svarstykles, nes visą laiką svėrė skirtingai. Buvo trijų rūšių skirtingi paketėliai pagal kiekį, o jis rūkydavo priklausomai nuo to, kaip buvo pavargęs. Įvykio dieną su savimi turėjo 34-35 g kanapių. Narkotikus tą dieną nešėsi su savimi, nes nepasitikėjo savo kaimynu, kuris galėjo narkotikus suvartoti. Pripažįsta, kad įvykio dieną narkotines medžiagas perdavė nepažįstamai merginai. Jo pažįstamas pasakė, kad galbūt yra galimybė susitikti, todėl su ja ir susitiko. Apie susitikimo tikslą sužinojo, tik vietoje. Mergina priėjo prie jo ir pasiteiravo jo vardo bei paklausė ar jis gali jai padėti, pavaišinti ją. Jis neatsisakė ir jai padėjo. Kadangi jis rūko dažnai ir matant jo draugams, todėl kažkas galėjo prasitarti merginai, kad jis turi narkotikų ir gali ją pavaišinti. Davė jai apie gramą. Mergina jam perdavė 20 Eur, kurie buvo už perduotas narkotines medžiagas. Jis pastovėjo, palaukė ir kaip tik draugas jam parašė, jie susitiko. Draugas grąžino jam skolą 30 Eur. Jis dar pastovėjo 2 minutes ir nuėjo link stotelės. Iš nugaros jam ištraukė telefoną ir sustabdė su fraze „policija“. Eigoje sustabdė ir jo pažįstamą, kuris grąžino jam skolą. Nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, jog jie pareigūnai. Jis ir jo draugas buvo apieškoti ir buvo įsitikinta, kad jis draugui nieko neperdavė, tik paėmė pinigus. Pareigūnai klausė, ką jis turi prie savęs, jiems pasakė, kad kišenėje vienas gramas, o kitoje 70 Eur – draugo grąžinta skola, pinigai už perduotus narkotikus ir 20 grąža iš 50 už pinigus išleistus maistui. Jo kuprinę tikrino mašinoje ir joje rado 34-35 g narkotinių medžiagų, kurios buvo jo. Kuprinėje buvo piniginė, kurioje buvo 265 Eur. Šie pinigai buvo pasiskolinti iš draugų, nes reikėjo apmokėti buto nuomą. Pareigūnai nuvežė jį į policijos įstaigą. Pareigūnas M. J. grasino deportacija. Buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, o maždaug po valandos nuvežė daryti kratą jo gyvenamojoje vietoje. Jo bute buvo rasta dar apie 1 g narkotinės medžiagos. Po to važiavo į jo tėvų namus, kur taip pat atliko kratą, tačiau nieko reikšmingo nerado. Kratos metu buvo grasinama jo tėvams deportacija. Jo tėvai ginčijosi su pareigūnais dėl veiksmų. Jo mamai buvo aiškinamos jos teisės lietuvių kalba, kadangi ji šios kalbos nemoka, jai buvo įteikti dokumentai ir maždaug paaiškinta, kas tai yra. Paaiškino, kad jo telefone užfiksuoti susirašinėjimai, kai buvo siūloma pinigų, bet jis narkotinėmis medžiagomis neprekiaudavo, tai nebuvo jo specialybė. Nors parašė, kad nuvažiuos, tačiau niekad taip ir nenuvažiavo, tai buvo atsirašinėjimas. Susirašinėjimo informacija ištraukta iš konteksto.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jo padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2023 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. G. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad atėjo į (duomenys neskelbtini), buvo po treniruotės. Norėjo susitikti su draugu ir po to važiuoti namo. Apie 18:00 val., jam parašė jo draugas, su juo susitarė susitikti netoli aikštės, nes šis jam buvo skoloje 30 Eur. Apie 18:15 val., jis ir draugas susitiko prie (duomenys neskelbtini) aikštės. Draugas jam atidavė 30 Eur. Apie 10 minučių pastovėjo, pasikalbėjo ir jis išėjo, o jis jau norėjo vykti namo, kai prie jo iš nugaros priėjo vyras, kuris paėmė jį už rankos, paėmė telefoną ir pasakė policiją. Vyras jam pasakė, kad „aš mačiau kaip tu duodi arba gauni“. Gali nurodyti, kad maždaug apie 18:00 val., per „Telegram“ jam parašė A. Z., kontaktinių duomenų neturi, maždaug (duomenys neskelbtini) metų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), jis jam parašė, kad jam parašys jo draugė. Jis merginos vardo ir pavardės, nežino. Ji jam taip pat parašė per „Telegram“ prašydama pagalbos. Jie susitiko apie 18:10 val., prie (duomenys neskelbtini) aikštės. Merginą matė pirmą kartą. Mergina iš jo nusipirko vieną paketėlį žolės (apie 1 g). Ji jam sumokėjo 20 Eur – davė 1 kupiūrą. Jis visada su savimi turi žolės. Gali nurodyti, kad maždaug prieš pusę metų su juo per „Telegram“ susisiekė asmuo. Jis neprisimena kaip asmuo yra užsivadinęs bei koks jo telefono numeris. Kaip jis jį surado nežino. Visada prasidėdavo slaptas susirašinėjimas. Jis jam parašo, kad turi žolės. Jis dažniausiai pasiima 50 gramų žolės mėnesiui, Po to kai parašo, kad jam reikia žolės, susirašinėjimas būna ištrintas. Po 3-4 dienų visada gauna slaptą susirašinėjimą su informacija kada įvyks susitikimas ir kurioje vietoje. Susitikimo dieną jis iš asmens gauna koordinates, kurios nurodo susitikimo vietą. Jis 4 kartus iš asmens pirko narkotines medžiagas. 4 kartus narkotinės medžiagos būdavo paliktos skirtingose vietose. vieną kartą medžiagos buvo paliktos (duomenys neskelbtini), prisimena, kad 30 autobusas sustoja prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, netoli yra miškiukas. vieną kartą buvo paliktos netoli (duomenys neskelbtini) – miškiuke tarp Televizijos bokšto ir parko, kurio pavadinimo neatsimena, galimai (duomenys neskelbtini) parke. vieną kartą (duomenys neskelbtini), vietos neatsimena. vieną kartą atsiėmė žolę (duomenys neskelbtini), tačiau vietos tiksliai neatsimena. Medžiagos būna paliktos po lapais, šakoms, ten padaromas tarsi kalniukas. Narkotinės medžiagos būna supakuotos vienoje vietoje (visi 50 gramų), tačiau būna apsuktos dideliu maišiuku kiekiu. Moka 350-475 Eur. Jis palieka pinigus nurodytoje vietoje, tada nueina kuo toliau nuo vietos, palaukia 10 minučių ir grįžta į tą pačią vietą - ten kur palieka pinigus, ten randa ir žolę. Paskui jis sau dalina porcijomis tą žolę, po ne mažiau negu 1 g, daugiausiai 1,5 g. Jam užtenka maždaug 1 mėnesiui. Gali nurodyti, kad yra davęs parūkyti žolės 4-5 kartus draugams, jam yra rašę ir nepažįstami asmenys. Jų kontaktų nėra, jis yra ištrynęs žinutes. Jis narkotines medžiagas nešiojosi su savimi visada, nes kasdien vartoja. Paskutinį kartą rūkė 2023 m. vasario 8 d., apie 16:00 val. Gali nurodyti, kad namuose adresu, kurį yra nurodęs asmens duomenų pažymoje, buvo rasti 2 paketėliai žolės. Narkotinės medžiagos jo, tačiau kaip tiksliai medžiagos atsidūrė tualeto kambaryje, jis nežino. Nurodo, kad striukės kišenėje turėjo 70 Eur: 30 Eur buvo skola iš draugo, 20 už žolę, 20 Eur (1 kupiūra) turėjo iš anksčiau. Jo kuprinėje buvo piniginė su 265 Eur, kuriuos jis pasiskolino iš draugų. Jis nesidomėjo ar narkotinės medžiagos Lietuvoje yra nelegalios. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. (1 t., b. l. 117-120).

2023 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. G. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, nepripažino, kad pardavė narkotines medžiagas merginai, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) aikštėje jis susitiko su mergina norėjo jai padėti, ji jo paprašė pagalbos, jis jai davė 1 g narkotinių medžiagų kanapių, bet už tai jis neprašė pinigų, tačiau ji jam pati juos davė. O kadangi jis niekada neatsisako pinigų, todėl ir paėmė 20 Eur, kuriuos jam davė mergina. Taigi pilnai pripažįsta, jog su savimi turėjo, bei prie savęs laikė narkotinės medžiagas – 34,869 g, taip pat narkotines medžiagas – kanapes 1,036 g, laikė namuose savo buvusios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka su nustatytu kiekiu ir pilnai pripažįsta, dėl rasto kiekio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo gailisi (1 t., b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 8 d. dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju J. M. ir tyrėjais J. M. ir R. A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojimo stotelėje vykdant funkcijas buvo patikrintas D. G., pas kurį paviršutinės apžiūros metu striukėje buvo rastas plastikinis užspaudžiamas paketas, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga turinti specifinį kvapą, galimai narkotinė medžiaga. Kurpinėje buvo rasti du kavos stiklainiai, kuriuose buvo sufasuota po plastikinį maišelį augalinės kilmės medžiaga. D. G. paaiškino, kad medžiagas naudoja savo reikmėms. Dėl nustatytų aplinkybių buvo nuspręsta daryti kratą D. G. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). D. G. bute tualeto kambaryje ant skalbimo mašinos dėžutėje buvo rasti du užspaudžiami maišeliai, kurių viduje matėsi žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Asmuo nenurodė kur gali būti narkotinės medžiagos, teigė kad minėtu adresu nėra narkotinių medžiagų. Kai narkotinės medžiagos buvo rastos, teigė, kad gal pamiršo ir dėl to nenurodė iškarto. Medžiagų įgijimo aplinkybių nenurodė. Buvo atlikta neatidėliotina krata D. G. tėvų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Tėvų gyvenamosios vietos kratos metu nebuvo naudojamos „Body“ kameros. Kratos metu draudžiamų daiktų nebuvo rasta. D. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybines patalpas (1 t., b. l. 52-53).

2023 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad, 2023 m. vasario 8 d., M. J. dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju J. M. ir tyrėjais J. M. ir R. A. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojimo stotelėje patikrinimui buvo sustabdytas D. G., pas kurį paviršūtinės apžiūros metu striukės dešinėje kišenėje surastas plastikinis užspaudžiamas paketas, kurio viduje buvo auglinės kilmės medžiaga turinti specifinį kvapą, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Atsižvelgiant į tai, D. G. buvo apie 18.30 val., buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS tarnybines patalpas. (1 t., b. l. 4-6)

2023 m. vasario 8 d. kratos protokole užfiksuota, kratos atliktos D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 56 butas yra ketvirtame aukšte. Patekus į butą yra koridorius iš kurio patenkama į virtuvę, kairėje pusėje yra miegamasis kambarys. Kambaryje yra dvi lovos, prie lovų yra šviesios spalvos staliukas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Ant vienos iš lovų padėtas nešiojimasis kompiuteris. Dešinėje pusėje nuo įėjimo durų yra sieninė spinta, kairėje pusėje tualeto kambarys, patekus į tualetą dešinėje pusėje yra skalbimo mašina, ant kurios matosi dėžutė ovalo formos, dėžutėje yra du užspaudžiami maišeliai, kurių viduje matosi žalsvos spalvos augalinės kilmės aitraus kvapo medžiaga (1 t., b. l. 38-43).

2023 m. vasario 8 d. kratos protokole užfiksuota, kratos atliktos D. G. tėvų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) eiga. (duomenys neskelbtini) aukštų name (duomenys neskelbtini) namo butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Patekus į butą yra matomas koridorius, dešinėje pusėje tualetas, vonios kambarys ir miegamasis, kairėje pusėje virtuvė ir svetainė. Apžiūrėjus butą, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. vasario 9 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 367/2023(01) nurodyta, kad D. G. šlapime, paimtame 2023 m. vasario 8 d. 23.20 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų nerasta (1 t., b. l. 61).

2023 vasario 8 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad atlikus D. G. kratą, apžiūrėjus asmens kūną bei jo turimus daiktus, dėvimos striukės kišenėje rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis su viduje augalinės kilmės medžiaga. Striukės kairės pusės kišenėje rasti grynieji pinigai 70 Eur įvairiomis kupiūromis. Asmens dėvimų kelnių kišenėje buvo mobilusis telefonas „Iphone“ su rožinės spalvos dėklu. Taip pat asmens turėtoje kuprinėje atitraukus ją, buvo stiklainis užsukamas su užrašu „Jacobs“, kurio viduje matosi 10 vnt., polietileninių užspaudžiamų maišelių kurių viduje žalsvos spalvos augalinė kilmės medžiaga. Kuprinėje buvo antras užsukamas stiklainis su užrašu „Crema“, kurio viduje matosi 13 vnt. užspaudžiamų maišelių kurių viduje žalsvos spalvos augalinė kilmės medžiaga. Kuprinėje rastos elektroninės svarstyklės, juodos spalvos piniginė, kurios viduje rasti 265 Eur įvairaus nominalo kupiūromis, kuprinės kišenėje rastas „malunėlis“ Kuprinėje rasta 3 vnt. polietileninių tuščių maišelių ir sukami popierėliai. (1 t., b. l. 62-66).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-702443-23 nurodyta, kad:

1. dviejuose plastikiniuose maišeliuose, supakuotuose pakete Nr. 646393, kratos metu rastuose adresu (duomenys neskelbtini), esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,036 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,4 %;

2. Stiklainyje su etikete „Jacobs“ esančiuose dešimtyje plastikinių maišelių, supakuotuose Nr. 577936, asmens kratos metu rastuose pas D. G., esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,692 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,6 %;

3. Stiklainyje su etikete „Crema“ esančiuose trylikoje plastikinių maišelių, supakuotuose pakete Nr. 577935, asmens kratos metu rastuose pas D. G., esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 18,746 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,5 %;

4. Ant elektroninių svarstyklių, supakuotų pakete Nr. 646387, asmens kratos metu rastų pas D. G., paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

5. Smulkintuve, supakuotame pakete Nr. 646386, asmens kratos metu rastame pas D. G., esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,025 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 29,8 %.

6. Trijuose plastikiniuose maišeliuose, supakuotuose pakete Nr. 646388, asmens kratos metu rastuose pas D. G., yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

7. Plastikiniame maišelyje, supakuotame voke Nr. 1, asmens kratos metu rastame pas D. G., esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,406 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %. (1 t., b.l. 79-82).

2023 m. gegužės 2 d. – 2023 m. gegužės 5 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėti duomenys gauti iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus, nuskaityti duomenys nuo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11“ (duomenys neskelbtini)ir jame esančios SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Viso iš Kriminalistinių tyrimų skyriaus gauta 97.9 GB informacijos. Informacija buvo perkelta į tarnybinį kietąjį diską. Atidarius išorinį kietąjį diską matomas 1 aplankalas pavadinimu „01-1-05010-23“, atsidarius aplankalą matyti telefono, bei SIM kortelės nuskaityti duomenys. Atsidarius aplankalą pavadinimų „Apple_iPhone 11 (duomenys neskelbtini)_Ataskaita“, matyti telefono duomenys. Matomas, 2023 m. vasario 7 d., 18.47 val., susirašinėjimas iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini) rašo į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“. „(duomenys neskelbtini)“ „Instagramo“ paskyroje rašė D. G. minėdamas, kad pažįstamas asmuo jam davė D. G. kontaktus, taip pat, kad nenustatytas asmuo minėjo, kad D. G. bus prie aikštelės (duomenys neskelbtini) aikštės. Asmuo „(duomenys neskelbtini)“ prašė D. G. pranešti, kada jis bus prie (duomenys neskelbtini) aikštės, asmuo taip pat susirašinėjimo metu paminėjo, kad paims „ant 20 baksų“. D. G. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) aikštėje bus už paros laiko, taip pat paminėjo, kad turėtų „ne baksų“. D. G. pranešė asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, kad jis jau važiuoja, o vėliau pranešė, kad „negreitai bus ir nelauks, nes dar yra reikalų“. 2023 m. vasario 7 d. 16.59 val., į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“, parašė asmuo iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, klausdamas ar jis „turi dūmą“ į ką D. G. atsakė, kad turi. „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad jo draugas norės nupirkti. 2023 m. sausio 27 d. 19.19 val., į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“, parašė asmuo iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. D. G. susirašinėjime su asmenių „(duomenys neskelbtini)“ paminėjo, kad „Greit stuffas bus“, taip pat paminėjo, kad „stuffas“ jau yra pakeliui pas jį. 2023 m. sausio 2 d. 14.23 val., į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“, parašė asmuo iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. D. G. susirašinėjimo metu su asmenių „(duomenys neskelbtini)“ paminėjo, kad yra „tuščias“, o paklaustas ar turės rytoj atsakė taip. Susirašinėjimo metu „(duomenys neskelbtini)“ paklausė ar gal turės apie 16 val. D. G. paminėjo, kad gal „gal centre bet nepažada“. 2022 m. birželio 30 d. 16.43 val., į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“, parašė asmuo iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo „(duomenys neskelbtini)“ paklausė D. G. ar jis turi „žolės“, D. G. atsakė, kad turi. Atsidarius aplankalą pavadinimų „SIM (duomenys neskelbtini)“, matyti telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaita. Peržvelgus nuskaitytus duomenys reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Dėl didelės informacijos apimties, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų gautų iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus pridėti nėra galimybės. Prie apžiūros protokolo pridedama pdf formatu SIM (duomenys neskelbtini) Ataskaita ir Apple_iPhone 11 (duomenys neskelbtini) Ataskaita. (1 t., b. l. 92-93).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Gabenimas yra tokių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu paprastai nelaikomas tokių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan. Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015 ir kt.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi ir nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-618/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.). Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, Nr. 2K-629/2011, Nr. 2K-141/2012 ir kt.).

BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ I sąrašo 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 19 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g, dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 500 g šios medžiagos kiekis, o labai dideliu kiekiu laikytinas didesnis kaip 2500 g šios medžiagos kiekis.

Kaltinamasis D. G. nagrinėjamu atveju kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir dalį jos pardavė. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis D. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tačiau nesutiko su aplinkybe, kad narkotines medžiagas nepažįstamai merginai pardavė. Teigė, jog tik perdavė/pavaišino. Visgi apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad iš nepažįstamos merginos gauti pinigai buvo už perduotas narkotines medžiagas. D. G. pripažino visas inkriminuotas aplinkybes – rastų narkotinių medžiagų kiekį, kad narkotinės medžiagos priklausė jam, kad įgydavo narkotines medžiagas, jas laikė su savimi, taip pat gabeno ir dalį pardavė nepažįstamai merginai. Kratos metu pas jį rasti pinigai – 20 Eur buvo gauti iš nepažįstamos merginos už narkotines medžiagas, kiti pinigai su narkotinėmis medžiagomis nesusiję.

Tai, kad būtent kaltinamasis D. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Liudytojo policijos pareigūno M. J. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad patikrinus D. G. buvo rasta augalinės kilmės medžiaga supakuota į užspaudžiamus paketus, atskiromis dozėmis, atlikus kratą namuose taip pat rasta augalinės kilmės medžiagos. Taip pat D. G. kaltę patvirtina kiti rašytiniai byloje surinkti įrodymai: 2023 m. vasario 8 d. D. G. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti rastų lankstinukų skaičius (rastos elektroninės svarstyklės ir 10 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių kurių viduje žalsvos spalvos augalinė kilmės medžiaga, taip pat užsukamas stiklainis su užrašu, kurio viduje matosi 13 vnt. užspaudžiamų maišelių kurių viduje žalsvos spalvos augalinė kilmės medžiaga); 2023 m. vasario 8 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuotas D. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų kiekis (1,036 g); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 23 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta kokios medžiagos buvo rastos (kanapės antžeminės dalys) ir koks rastos medžiagos kiekis – kuprinėje stiklainiuose rasta 14,692 g kanapių (antžeminių dalių) ir 18,746 g kanapių (antžeminių dalių), smulkintuve rasta 0,025 g kanapių (antžeminių dalių), bute (duomenys neskelbtini) 138-56 rasta 1,036 g kanapių (antžeminių dalių), prie D. G. asmens (kišenėje) rasta 1,406 g kanapių (antžeminių dalių) – viso 35,905 g kanapių (antžeminių dalių) (14,692 + 18,746 + 0,025 + 1,036 + 1,406 = 35,905); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. vasario 9 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina, kad jis ir pats vartojo narkotines medžiagas, taip pat tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita bylos rašytine medžiaga.

Tai, kad D. G. įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti iš dalies patvirtina jo telefone „Apple iPhone 11“ rasti susirašinėjimai, iš kurių turinio galima spręsti, kad D. G. turėjo tikslą prekiauti narkotikais. Užfiksuotas susirašinėjimas, kuris atitinka nagrinėjamos situacijos aplinkybes – 2023 m. vasario 7 d., 18.47 val., susirašinėjimas iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ rašo į D. G. paskyrą internetinėje svetainėje „Instagram“. „(duomenys neskelbtini)“ „Instagramo“ paskyroje rašė D. G. minėdamas, kad pažįstamas asmuo jam davė D. G. kontaktus, taip pat, kad nenustatytas asmuo minėjo, kad D. G. bus prie aikštelės (duomenys neskelbtini) aikštės. Asmuo „(duomenys neskelbtini)“ prašė D. G. pranešti, kada jis bus prie (duomenys neskelbtini) aikštės, asmuo taip pat susirašinėjimo metu paminėjo, kad paims „ant 20 baksų“. D. G. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) aikštėje bus už paros laiko, taip pat paminėjo, kad turėtų „ne baksų“. D. G. pranešė asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, kad jis jau važiuoja, o vėliau pranešė, kad „negreitai bus ir nelauks, nes dar yra reikalų“. Kituose susirašinėjimuose taip pat fiksuojamos frazės galimai susijusios su narkotinių medžiagų platinimu – iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ asmuo parašė klausdamas ar jis (D. G.) „turi dūmą“ į ką D. G. atsakė, kad turi, „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad jo draugas norės nupirkti; D. G. susirašinėjimo metu su asmenių „(duomenys neskelbtini)“ paminėjo, kad yra „tuščias“, o paklaustas ar turės rytoj atsakė taip; asmuo „(duomenys neskelbtini)“ paklausė D. G. ar jis turi „žolės“, D. G. atsakė, kad turi. Be minėtų susirašinėjimų D. G. tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ir kitos objektyvios aplinkybės – narkotinių medžiagų paruošimas ir suskirstymas į dozes, disponavimas svarstyklėmis ant kurių rasta narkotinių medžiagų kanapių pėdsakų, paties kaltinamojo nurodytas įgyjamų narkotinių medžiagų kiekis ir jų suvartojimo kiekis.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga turėdamas tikslą ją platinti, dalį narkotinės medžiagos pardavė kitam asmeniui ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, D. G. gerai suprato disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį, nes laikė jas suskirstytas į dozes, turėjo ir svarstykles, kuriomis pats šias dozes susvėrė. Byloje nustatyta, kad D. G. neteisėtai disponavo 35,905 g kanapių (antžeminių dalių) bei pardavė dalį (tiksliai nenustatyta) jos pardavė. Rastas narkotinių medžiagų kiekis viršija nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (5 g), bet nesiekia didelio kiekio (500 g). D. G. padarytos nusikalstamos veikos vertinimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra svarbus motyvas, dėl kurio jis išplatino narkotinę medžiagą nepažįstamai merginai (pavyzdžiui, dėl prastos asmens savijautos, noro padėti, siekio pavaišinti ir t.t.), nes tikslas nėra šios nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta aukščiau, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 8 d., 18.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalį 1,036 g, neteisėtai laikė bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tualeto kambaryje, o kitą dalį 34,869 g, neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno su savimi iki (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo, kai 2023 m. vasario 8 d., 18.10 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, D. G. neteisėtai pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytai merginai 1 g narkotinės medžiagos – kanapių, už 20 Eur, taip šią narkotinę medžiagą išplatino, o kita dalis narkotinės medžiagos 1,036 g, kanapių buvo rasta 2023 m. vasario 8 d., apie 21.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu. Tokia jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi ir BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis).

Teismas, spręsdamas dėl D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo, pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino ne pilna apimtimi – nesutiko, kad narkotines medžiagas nepažįstamai merginai pardavė. Bylą nagrinėjant teisme šią poziciją kaltinamasis pakeitė ir pripažino, kad iš merginos gauti pinigai buvo už narkotines medžiagas. Visas kitas inkriminuotas aplinkybes kaltinamasis visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme. Be to, bylą nagrinėjant teisme, D. G. kritiškai vertino neteisėtą disponavimą kanapėmis (antžeminėmis dalimis), nurodė, kad gailisi dėl savo neteisėto elgesio. Visa tai leidžia pripažinti D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Vadovaujantis šiais pagrindais, už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tos rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali peržengti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Iš ko seka, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, nustačius tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ir (ar) padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobūdį ir pan. gali motyvuotai paskirti kaltininkui švelnesnę nei numatytą sankcijoje bausmės rūšį. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Kaip minėta, šios minėtos nuostatos taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė yra teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis, numatantis bausmės paskirtį, greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės teisingumas yra vienas iš pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo parenkat teisingą bausmę kaltinamajam reikšmingos įtakos turi D. G. asmenybę charakterizuojantys duomenys. D. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, anksčiau neteistas, dėl jo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka už Keleivių ir bagažų vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus, dirba. Taigi, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, D. G. asmenybės pavojingumas, atsižvelgus į tai, jog praeityje, nebuvo teistas, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, baustas administracine tvarka už mažareikšmį nusižengimą, atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus nevengė, pripažino kaltę, bei į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad po nagrinėjamos nusikalstamos veikos jis būtų nusižengęs įstatymams, vertinamas kaip itin mažas. Galima daryti išvadą, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo nulemtos ne jau nusistovėjusių kriminalinių nuostatų rezultatas, o veikiau (duomenys neskelbtini) ir lengvabūdiško savo atliekamų teisei priešingų veiksmų pavojingumo nuvertinimo bei neįvertinimo to, koks griežtas valstybės požiūris į tokio pobūdžio veiksmų atlikimą, o kartu ir tikėjimosi išvengti atsakomybės už tokius veiksmus. Skiriant bausmę svarbu ir tai, kad kitų D. G. narkotinės medžiagos platinimo atvejų nėra fiksuota. D. G. prisipažinimas ir duoti parodymai šiuo atveju turi didelę reikšmę ne tik veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bet ir švelnesnės bausmės skyrimui.

Kaip buvo minėta, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kas suponuoja išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į BK nustatytus bausmės skyrimo reikalavimus, bet ir įvertinti, ar paskirta bausmė atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus.

Teismo vertinimu, bet koks realios laisvės atėmimo bausmės dydis, nagrinėjamu atveju D. G. atžvilgiu, būtų per griežtas ir neproporcingas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos veikos pavojingumą. Todėl laisvės atėmimo bausmės, net ir mažesnės už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimalų dydį paskyrimas ar dalinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo atveju, būtu per griežta valstybės reakcija į padarytą nusikaltimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 75 straipsnio 3 dalį, negalimas dalinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas už sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl svarstyti tokį klausimą dėl D. G. nėra teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu net ir trumpalaikis izoliavimas nuo visuomenės šiuo atveju neabejotinai neigiamai paveiktų D. G. asmenybės formavimąsi. Manytina, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamasis, kuris yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turės galimybę socializuotis nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu bus greičiau pasiekta bausmės prevencinė bei socialinė paskirtis, kurioms šiuo atveju turi būti suteikiama pirmenybė. Todėl, teismas konstatuoja, kad D. G. tikslinga už sunkaus nusikaltimo padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. laisvės apribojimą, nustatant jo maksimalų terminą (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė (kartu su intensyvia priežiūra, bei atitinkamai įpareigojimais ir draudimais), atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati D. G. asmenybės ir padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, D. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu jis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Kartu su bausme skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje arba mokytis ir BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines medžiagas bei alkoholį). Paskirtas įpareigojimas ir draudimas taikytini visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką. Šiame kontekste pažymėtina, kad intensyvi priežiūra laikytina pakankamai griežta poveikio priemone nuteistajam, kadangi jos taikymo metu reikšmingai ribojama asmens laisvė ir teisė į privatų gyvenimą, asmeniui, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, numatytos specialiosios pareigos ir draudimai (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 ir 28 straipsniais).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu jis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Paskirto įpareigojimo ir draudimo taikymo laikas atitinkamai sutrumpinamas pagal bausmės trukmę ir taikomas visą nustatytą galutinį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką.

V. Kiti klausimai

D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t. b. l. 127-136), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

D. G. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 8 d. 18.30 val. iki 2023 m. vasario 9 d. 14.23 val. (viena diena) (1 t. b. l. 137-139). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu šis D. G. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą prokuroro 2023 m. vasario 10 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas asmens kratos metu paimtiems D. G. pinigams – 335 Eur. Procesinės prievartos priemonės terminas nustatytas iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. (1 t., b. l. 70). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamasis D. G. 20 Eur gavo kaip nusikalstamos veikos rezultatą, pardavęs narkotines medžiagas nepažįstamai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai, merginai, šios piniginės lėšos (20 Eur), vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nėra jokių duomenų, kad likusios piniginės lėšos (315 Eur) būtų gautos nusikalstamu būdu, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus šios piniginės lėšos grąžintinos kaltinamajam D. G.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- dėžė su objektais ir pakuotėmis po specialisto išvados perduota saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius (1 t. b. l. 83-84), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintina;

- mobilusis telefonas „Apple Iphone 11“ perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.,(1 t. b. l. 94-95), nenustačius, kad buvo naudojamas nusikalstamos veikos padarymui (nėra nusikalstamos veikos priemonė), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui.

Kaltinamajame akte nurodytų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro išlaidos 1394,57 Eur nepriskirtinos procesinėms išlaidoms ir iš D. G. nepriteistinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 2 d. pažyma Nr. ATP-2023-26010 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 320 Eur už D. G. gynusių advokatų Viktoro Firsovo ir Jono Vilghelmo Pliugžmos (ikiteisminio tyrimo metu) darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes D. G. nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, antrinės teisinės pagalbos išlaidų teismo posėdžio metu paprašė nepriteisti ir D. G. gynėjas V. Firsovas. Taigi antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad intensyvios priežiūros taikymo metu D. G. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. turi būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: įpareigoti D. G. tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje arba mokytis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti D. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 8 d. 18.30 val. iki 2023 m. vasario 9 d., 14.23 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. G. priklausantiems pinigams – 335 Eur – taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti. Iš 335 Eur sumos, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 20 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Likusias pinigines lėšas (315 Eur), nenustačius, kad jos gautos nusikalstamu būdu, grąžinti D. G.

Iš D. G. nepriteisti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro išlaidų 1394,57 Eur.

Iš D. G. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. liepos 2 d. pažyma Nr. ATP-2023-26010.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- dėžę su objektais ir pakuotėmis po specialisto išvados perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilnius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti;

- mobilųjį telefoną „Apple Iphone 11“ perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

4. bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

5. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

6. jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.