Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dovilei Morkūnaitei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. G. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2022 m. spalio 6 d. teismo posėdyje J. G. nurodė, kad ji beveik visą pastatą yra nugriovusi, liko tik nedidelė dalis. Per nustatytą terminą nepavyko nugriauti dėl prastos sveikatos būklės ir dėl to, kad neturėjo finansinių galimybių, neturi finansinių galimybių samdyti griovimo darbus atliekančių asmenų, todėl visus griovimo darbus atlieka pati su sūnumi, kuris taip pat turi sveikatos problemų. Nurodė, kad dėl fizinių ir finansinių galimybių stokos užtruko pastatą nugriauti. Pensijoje yra jau ilgą laiką, pensijos gauna tik apie 257 eurus. Po paskutinio karto, kada antstolis buvo atvykęs patikrinti, pastato yra nugriovusi dar daugiau. Teikė prašymus įsigyti dalį valstybinės žemės, kad nereikėtų šio pastato griauti, siekė suderinti geodezinius matavimus su kaimynais, bet kaimynai parašė skundą dėl nelegalios statybos. Teigė, kad ji nežinojo konkrečios datos iki kada turi nugriauti, nebuvo tinkamai susipažinusi su Privalomuoju nurodymu, tačiau jį yra gavusi. Nežinojo, kad galėjo prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Po paskutinio antstolio ir Valstybės teritorijos planavimo apsilankymo 2022 m. spalio 12 d., ji praktiškai nugriovė visą statinį. Nurodė, kad telefonu skambino A. T., kuris atliko 2022 m. spalio 12 d. patikrinimą, ir jį informavo apie statinio nugriovimą. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nuo patikrinimo dienos išnešė malkas, ardė rąstus, tvarkė šiukšles, todėl buvo labai daug darbo, kaimynai padėjo ardyti ir dabar beveik viskas yra sutvarkyta. Likusius betoninius pamatų stulpelius iškas ir griovimo darbus pabaigs artimiausiu metu. Teismo prašo neskirti baudos, nes griovimo darbų liko nedaug.

3. Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti J. G. baudą, dėl kurios dydžio ir pobūdžio palieka spręsti teismui. Nurodė, kad J. G. nebendradarbiavo su inspekciją, neparašė pagalbos, neprašė ir pratęsti termino Privalomojo nurodymo įvykdymui. Pripažįsta, kad J. G. po truputį griauna statinį, tačiau iki galo ji tai nėra padariusi, nors griautinas statinys nėra sudėtingas. Praėjęs laiko tarpas buvo pakankamas privalomajam nurodymui įvykdyti. Nurodė, kad J. G. žemės sklypo, ant kurio stovi nelegalus statinys, nėra nei išsipirkusi, nei išsinuomojusi. Inspekcijos vertinimu, J. G. kaltės yra dėl to, kad nebuvo bendradarbiauta, nebuvo stengiamasi Privalomojo nurodymo įvykdyti kuo greičiau.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

4. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

3. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Remiantis kasacinio teismo praktika, pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-168-695/2021). Taigi, teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą

5. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-263, kadangi skolininkė J. G. per nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., neįvykdė privalomojo nurodymo. 2022 m. sausio 27 d. patvarkymu priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti ir jis išsiųstas J. G.. 2022 m. kovo 17 d. J. G. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 12). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2022 m. birželio 13 d. priėmėm patvarkymą „Dėl skundo vykdomojoje yloje“, kuriame nurodė, kad skolininkė yra įvykdžiusi griovimo darbus, tačiau antstolis negali įvertinti ar tie darbai atlikti tinkamai. Prašė Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atlikti patikrinimą ir įvertinti skolininko veiksmų tinkamumus bei nurodė, kad neturint duomenų apie nurodymo įvykdymo/neįvykdymo būklę, kreiptis į teismą dėl skolininko nubaudimo nėra pagrindo (vykd. b. l. 7). Taip pat nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas tenkintas ir pripažinta, kad antstolis S. Degimas pažeidė įstatyme jam numatytą pareigą išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. gegužės 10 d. skundą ir įpareigojo antstolį esant neįvykdytam privalomajam nurodymui Nr. PN-263, surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodytą sprendimą, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

6. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, nėra. Suinteresuotas asmuo J. G. teigė, kad ji vykdo privalomąjį nurodymą, kad statinį yra praktiškai nugriovusi, o jį nugriauti užtruko dėl jos prastos sveikatos būklės ir finansinių galimybių.

7. Byloje nustatyta, kad J. G. yra pradėjusi griauti statinį, tačiau jo nebaigė nugriauti dėl finansinių galimybių ir prastos sveikatos būklės. Pažymėtina, kad antstolis dar 2022 m. birželio 13 d. patvarkyme nurodė, kad J. G. vykdė griovimo darbus J. G. teismui pat teismui pateikė duomenis, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 273,49 Eur dydžio senatvės pensija ir 32,00 Eur dydžio vienišo asmens išmoka. Iš 2022 m. spalio 12 d. Medicinos dokumentų išrašo matyti, kad J. G. yra diagnozuoti kelio sąnario pažeidimai, dauginės vietos, 2017 m. gruodžio 29 d. J. G. buvo atlikta kairės plaštakos operacija, 2017 m. gruodžio 14 d. dešinės plaštakos operacija, 2018 m. sausio mėnesį pėdos operacija, o 2020 m. rugsėjo 17 d. dešinio kelio sąnario operacija. Taip pat išraše nurodyta, kad J. G. nustatyta hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo, kojų pirštų deformacija ir riešo kanalo tunelinis sindromas.

8. Teismui pareikalavus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui 2022 m. spalio 12 d. surašytą Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-392, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Nurodyta, kad skolininkė J. G. nenugriovė valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą I grupės nesudėtingąjį statinį – malkinę, nes liko nenugriauta malkinės išorės sienos vakarinė dalis – apie 2,0 m, medinis karkasas 2,00 m ilgio ir 4,06 m pločio šiaurinėje malkinės dalyje, nenugriauti pamatai – betoniniai stulpeliai ir nesutvarkyta statybvietė. Nurodyta, kad situacija nuo 2022 m. liepos 12 d. atlikto patikrinimo metu fiksuotų duomenų žymiai nepasikeitė.

9. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad Privalomasis nurodymas iki galo nėra įvykdytas, tačiau jis yra vykdomas. S. G. paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad po 2022 m. spalio 12 d. padedant kaimynui visiškai nugriovė statinį, liko tik kuoliukai, kuriuos ji pati savo jėgomis išsikas bei nurodė, kad apie nugriovimą telefonu informavo Valstybės teritorijų planavimo inspekcijos darbuotoją A. T.. Nors rašytinių tokių duomenų teismui nepateikė ir taip pat nėra duomenų, kad ji apie statinio nugriovimą informavo Privalomąjį nurodymą priėmusią instituciją, tačiau visi duomenys rodo, kad J. G. neveikia piktybiškai, nėra sąmoningai nusistačiusi prieš nurodytų atlikti veiksmų vykdymą, o nevykdymą lemia kitos objektyvios aplinkybės.

10. Bylos duomenys patvirtina J. G. sunkią materialinę padėtį bei prastą sveikatos būklę, be to, pati J. G. nurodė, kad ji aiškiai nesuprato iki kada ji turinti nugriauti statinį ir po antstolio apsilankymo ėmėsi visų priemonių griauti statinį. Teismo vertinimu, būtent jos finansinė padėtis, sveikatos būklė, tinkamas situacijos neįvertinimas, yra priežastys, kurios tiesiogiai lėmė vėlavimą įvykdyti minėtą Privalomąjį nurodymą. Teismo byloje neginčytinai nustatyta ir tai, kad Privalomasis nurodymas po truputį buvo vykdomas nuolatos, t. y. J. G. gal savo galimybes ir turimus resursus griovė pastatą ir dėjo pastangas Privalomajam nurodymui įvykdyti. Šios byloje esančios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad J. G. sąmoningai nevykdo Privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių.

11. Sutiktina su Institucijos, surašiusios Privalomąjį nurodymą, atstove, kad šiuo atveju J. G. nebendravo su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ar jai neteikė duomenų apie griovimo darbų eigą, tačiau šiuo atveju ši aplinkybė negali būti suabsoliutinama kaip vienintelis kriterijus, pagal kurį sprendžiama asmens, kurio atžvilgiu sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo, kaltės. Teismų praktikoje aiškiai suformuota taisyklė, kad esminė sąlyga baudos pagal CPK 771 straipsnį skyrimui yra asmens kaltė, kartu įvertinant ir kitas objektyvias sąlygas ir aplinkybes. Todėl vien ta aplinkybė, kad skolininkė nebendravo tiesiogiai su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, savaime nesuponuoja išvados skirti J. G. baudą. Tačiau teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, išaiškina skolininkei J. G., jog būtent ji turi pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąją byla, būtent skolininkė turi būti aktyvi ir teikti visus duomenis, patvirtinančius privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis. Skolininko pareigos numatytos CPK 644 straipsnyje ir skolininkė privalo jų visų laikytis.

12. Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad Privalomasis nurodymas šiuo metu iki galo dar nėra įvykdytas, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė J. G. deda pastangas jį kuo greičiau nugriauti, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas ne skatintų skolininkę įvykdyti prievolę, tačiau sukeltų papildomus finansinius sunkumus jį įvykdyti. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad statinio nugriovimas užsitęsė dėl jos fizinių bei finansinių galimybių neturėjimo ir teismas šias priežastis pripažįsta svarbiomis.

13. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į skolininkės materialinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas ir bauda skolininkei J. G. neskirtina. Teismo įsitikinimu, antstolio Svajūno Degimo vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), užvestos pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-263, įvykdymas gali būti užtikrinamas neskiriant baudos suinteresuotam asmeniui J. G., todėl antstolio Svajūno Degimo pareiškimas dėl baudos skyrimo J. G. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 771 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.