Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

6) 2022-04-21 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 90 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2) turto konfiskavimas – konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „Audi 80 Avant“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)

7) 2022-12-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m., 2) turto konfiskavimas – konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „VW Polo“, v. Nr. (duomenys neskelbtini)

8) 2024-02-01 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

9) 2024-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. 30 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 m., 2) turto konfiskavimas – konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 1140 Eur;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 23.12 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Zarasai – Bradesiai – Obeliai, ties kelio 11-tu kilometru, vairavo pagal 2024 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį jam priklausantį automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą T. K. vardu, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais P. T. padarė nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. T. būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tyčia, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. gruodžio 16 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2027 m. vasario 1 d., su kurios tvarka ir teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo ją vykdyti pasirašytinai buvo supažindintas 2023 m. vasario 6 d., po ko 2024 m. balandžio 29 d., apie 20.50 val., Zarasų rajone, Juodalaukių kaime I, vairavo automobilį „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 prom. neblaivumas; 2024 m. birželio 1 d., apie 17.35 val., Zarasų rajone, Salako miestelyje, Zarasų g., ties pastatu Nr 7, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,33 prom. neblaivumas; 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 23.12 val., Zarasų rajone, Imbrado seniūnijoje, Imbrado kaime, kelio Zarasai – Bradesiai – Obeliai 11-me kilometre, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,70 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais P. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01).

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tame tarpe, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šios normos dispozicija yra blanketinė. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktu, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis P. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0036 užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2024 m. rugsėjo 27 d., pirmu tikrinimu, 23.18 val., P. T. buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas, antru tikrinimu, 23.38 val., jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas; liudytojų V. K., V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Visi šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pagrindu teismas daro kategorišką išvadą, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta kaltinamajam P. T. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė būtent kaltinamasis, t. y., kad P. T. 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 23.12 val., Zarasų rajone, Imbrado seniūnijoje, Imbrado kaime, kelyje Zarasai – Bradesiai – Obeliai, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas – 2,70 promilių sunkus girtumas. Todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį

Kaltinamasis P. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau ne kartą buvo teistas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo uždrausta vairuoti, Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintos šios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, tačiau turėjo potraukį alkoholiui, o išgėręs, lengvabūdiškai vėl sėsdavo prie vairo ir po to dar tris kartus buvo sulaikytas vairuodamas be teisių ir neblaivus. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. lapkričio 1 d., dienos metu, Zarasų r., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Polo“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, įpūtė daugiau nei 1,51 promilių alkoholio. Jam buvo paskirta arešto bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti ar ją įgyti ketveriems metams. 2023 m. vasario 6 d. Probacijos tarnyba pasirašytinai supažindino jį su jam paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti. Pripažįsta, kad 2024 m. balandžio 29 d., apie 20.50 val., Zarasų r., Juodalaukių k. I, vairavo automobilį „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas; 2024 m. birželio 1 d., apie 17.35 val., Zarasų r., Salako mstl., Zarasų g., vairavo automobilį „Audi 80“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas; o 2024 m. rugsėjo 27 d., apie 23.12 val., Zarasų r., Imbrado sen., Imbrado k., kelyje Zarasai – Bradesiai – Obeliai, ties kelio 11-tu kilometru, vairavo automobilį „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 164-165). Prisipažįsta pilnai ir labai gailisi, kad nevykdė 2022 m. gruodžio 16 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti ar ją įgyti ketveriems metams. Mano, kad taip elgėsi dėl potraukio alkoholiui. Šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nori atsikratyti alkoholio visam gyvenimui.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273, 291 straipsniai).

2022-06-03 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 3DN-2003 užfiksuota, kad P. T. su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones tris metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. gegužės 19 d., pasirašytinai supažindintas buvo 2022 m. rugpjūčio 8 d. (1 t., b. l. 50-53).

Iš 2022-12-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo matyti, kad P. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 113-116).

2023-02-09 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 3DN-460 užfiksuota, kad P. T. su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2023 m. vasario 1 d., pasirašytinai supažindintas buvo 2023 m. vasario 6 d. 1 t., (b. l. 54-55).

2024-10-30 Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte Nr. 12S-1231 dėl P. T. supažindinimo su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis nurodyta, kad P. T. į Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registrą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje) buvo įrašytas:

1) 2022 m. gegužės 20 d. pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. balandžio 21 d. baudžiamąjį įsakymą nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2022 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. 2022 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti;

2) 2023 m. vasario 2 d. pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. baudžiamąjį įsakymą nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 4 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2023 m. vasario 1 d. iki 2027 m. vasario 1 d. 2023 m. vasario 6 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti (1 t., b. l. 49).

2024-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo nuosprendžiu P. T. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. balandžio 29 d., apie 20.50 val., Zarasų rajone, Juodalaukių kaime I, vairavo automobilį „Opel Vectra“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas bei skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams 30 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 5 m., šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 119-123).

2024-12-03 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše nurodyta, kad po 2022 m. gruodžio 16 d. P. T. priimto Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, jo atžvilgiu 2024 m. balandžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16156-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos 2024 m. balandžio 29 d. padarymo (dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo); 2024 m. birželio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20867-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos 2024 m. birželio 1 d. padarymo (dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo); 2024 m. rugsėjo 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37984-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamos veikos 2024 m. rugsėjo 27 d. padarymo (dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo) (1 t., b. l. 78-79).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą) (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01).

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021).

Teismas laiko, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamojo P. T. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta paties kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, 2022-12-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2022-06-03 ir 2023-02-09 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planais Nr. 3DN-2003 ir Nr. 3DN-460, 2024-11-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu, kitais įrodymais. Kaip jau minėta, P. T. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2027 m. vasario 1 d. Kaltinamasis pripažino, jog jis aiškiai žinojo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę bei pobūdį, 2023 m. vasario 6 d. Probacijos tarnybos Zarasų skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti. Nepaisant to, ir po paskirtos aktualios baudžiamojo poveikio priemonės, jis sistemingai, t. y., 2024 m. balandžio 29 d., 2024 m. birželio 1 d., 2024 m. rugsėjo 27 d. ir vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir dar būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant P. T. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Priešingai, kaip jis pats nurodė, vėl sėsdavo prie vairo dėl lengvabūdiškumo ir potraukio alkoholiui. Šios aplinkybės, teismo manymu, liudija apie šiurkščiai pažeistą baudžiamojo poveikio priemonę bei rodo ypatingai didelį kaltinamojo neatsakingumą, nekritišką savo elgesio vertinimą, iš esmės nihilistinį ir niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (būtent transporto eismo saugumas yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kėsinimosi dalykas), tačiau ir į teisingumą, kaip į BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kėsinimosi objektą. Taigi, įvertinus visas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo padaryta veika pagal pavojingumą vertintina kaip užtraukianti baudžiamąją atsakomybę. Dėl nurodyto P. T. nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį taip pat kvalifikuota teisingai.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Asmuo, padaręs BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01).

Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

P. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir baudžiamąjį nusižengimą teisingumui (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). P. T. anksčiau daug kartų teistas, tame tarpe už analogiškų nusikaltimų (vairavimą esant neblaiviam) padarymą, teistumai neišnykę, paskutinės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, naujas nusikalstamas veikas padarė galiojant teismo paskirtam uždraudimui naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis nusprendė vairuoti, nors prieš tai visą dieną vartojo alkoholį, tuo sukeldamas pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį, rodo, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė, ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neturėjo jam teigiamo poveikio ir bausmės tikslų nepasiekė. Be kita ko, P. T. asmenybę neigiamai charakterizuoja jo padaryti administraciniai nusižengimai – trijų metų laikotarpyje padarė virš dešimt įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų, tarp kurių šeši susiję su transportu – vairavimas neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones; neapdraustų ir techniškai netvarkingų transporto priemonių vairavimas ir kt. (1 t., b. l. 124–136). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirus jam už nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį kaltinamajam teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje nėra duomenų, kad buvo gauti nusiskundimai dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą, kad būtų įrašytas į psichiatro ar priklausomybės ligų kabinėtų įskaitą. Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, turi sugyventinę, kuri, jo teigimu, laukiasi vaiko. Teisiamojo posėdžio metu P. T. nurodė, jog nori atsikratyti potraukio alkoholiui, kalėjime dirba ir lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam bausmes, savo dydžiu artimas straipsnio sankcijoje ir įstatymo nustatytų bausmių vidurkiams (BK 49, 50 straipsniai, 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis P. T. tuo pačiu laiku, tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba P. T. atlikus tik jos dalį.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama dalinio sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendį.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. P. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, galiojant teismo paskirtam uždraudimui naudotis šia teise. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio ir buvo apsvaigęs, jam buvo nustatyta 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę kaltinamasis pažeidė ne vieną kartą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 (penkių) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Nagrinėjamu atveju nors automobilis registruotas T. K. vardu, tačiau faktiškai pagal 2024-08-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį priklauso P. T., todėl konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 154-156), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Išteklių administravimo skyriaus 2025-02-24 pažyma Nr. APD-2024-10396 dėl kaltinamajam P. T. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 147,92 Eur.

BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

BPK nuostatos imperatyviai numato atvejus, kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažintas būtinas kaltinamojo P. T. gynėjo dalyvavimas byloje (2 t., b. l. 4-5).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, taip pat į tai, kad P. T. gynėjas skirtas imperatyviais pagrindais ir nepriklausė nuo jo valios, kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo turimą turtą nėra, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas, todėl prašymas netenkintinas ir išlaidos už P. T. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyti 2024-09-27 policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti 7 vaizdo įrašai (vokas Nr. 1) pridėtas prie bylos 1-o tomo, paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Automobilis „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), (b. l. 34), paliktinas saugoti R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), iki konfiskavimo procedūros.

Automobilio „Audi A4“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 2), saugomas prisiūtas 1-o tomo bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir P. T. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. T. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme: prie Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir P. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesiaų.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., 2025-02-26.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-11-22 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti P. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš P. T. valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris(duomenys neskelbtini).

Iki konfiskavimo procedūros automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti saugoti R. K. IĮ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu(duomenys neskelbtini).

P. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nepriteisti iš P. T. išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra įrašyti 2024-09-27 policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti 7 vaizdo įrašai, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam P. T. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.