Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Daugėlos, Zigmo Pociaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. K. (I. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas. I. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta ir jam paskirtas suėmimas, bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos.

Iš I. K. nukentėjusiajai L. N. priteista 188,60 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis, 2016 m. lapkričio 10 d., apie 14 val. 13 min., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekystalio stalčiaus pagrobė L. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefono dėklą 15 Eur vertės su jame buvusiais pinigais - 30 Eur, mobiliojo ryšio telefonu „LG G2“, kurio vertė 100 Eur, su jame buvusia atminties kortele 20 Eur vertės ir SIM kortele. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. prašo 2017 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą areštą pakeisti į baudą, nes šiuo metu jis dirba ir gali atlyginti žalą. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę I. K., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, įvertino kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskiriant arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką. Apeliantas nusikalstamų veikų padarymo fakto, veikų kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės, todėl teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako.Apeliantas paskirtą bausmę ginčija tuo aspektu, kad, šiuo metu turi susiradęs darbą ir gali atlyginti žalą, daugiau jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė turėtų būti pakeista. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas bausmę I. K. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, taip pat tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties.BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą asmeniui gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Apylinkės teismas už šio nusikaltimo padarymą I. K. skyrė griežčiausią savo rūšimi, tačiau sankcijos vidurkį atitinkančią bausmę – 30 dienų arešto. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad I. K. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nors I. K. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą iki 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžios, tačiau to daryti net nepradėjo, nepateikė jokių duomenų apie tai, kad turi darbą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, I. K. paskirta bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su paties nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmės rūšis nuteistajam bus arešto bausmė. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, I. K. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Kaip jau minėta anksčiau, I. K. anksčiau teistas net 32 kartus, beveik visi ankstesni teistumai yra susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Šie duomenys parodo nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Be to, skundo argumentai dėl I. K. noro dirbti ir atlyginti padarytą žalą, nerodo, kad sušvelninus jam paskirtą bausmę būtų pasiekti bausmei keliami tikslai. Iš bylos duomenų matyti, kad I. K., nors ir yra įsipareigojęs atlyginti padarytą žalą, tačiau to daryti dar net nepradėjo. Ši aplinkybė pagrįstai buvo įvertina apylinkės teismo skiriant bausmę nuteistajam. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos nuomonei, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmę, kurios sumažinti taip pat nėra pagrindo, nes paskirta bausmė atitinka šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).Taigi priešingai nei teigiama nuteistojo I. K. apeliaciniame skunde, teismas paskyrė jam baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančią bausmę. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir paskyrė per griežtą bausmę. I. K. paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir bausmės paskirtį, yra teisinga, tad švelninti ją nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. K. (I. K.) apeliacinį skundą atmesti.