- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- e2-4446-617/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00351-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- J. R., J. I.
- Trečiasis asmuo
- D. R.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Renata Narbutienė, Renata Janušytė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. R., J. I. su trečiuoju asmeniu D. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau – ir Tarnyba ) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovų J. R. ir J. I. tėvų valdžią jų nepilnamečiam vaikui K. R., gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovė O.Pavliukevičienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad atsakovai J. R. ir J. I. yra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-06-22 sprendimu J. R. ir J. I. laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečiam vaikui K. R., priteistas išlaikymas vaikui po 150 € iš J. R. ir iš J. I., mokamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nepilnamečiui vaikui nustatymo įsiteisėjimo, nustatyta laikinosios globėjos D. R. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-08-26 nutartimi nepilnamečiui K. R. nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta D. R., gyvenamoji vieta nustatyta su globėja D. R. jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovų šeimai nuo 2021-05-07 taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos namuose, tačiau atsakovai savo elgesio nekoreguoja, situacijos šeimoje nekeičia. Atsakovė nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos vaiko nelankė, su vaiko globėja D. R. bendraudavo telefonu. Atsakovei 2022-06-24 gimė dar vienas vaikas, po ko atsakovės bendravimas su vaiko K. R. globėja retėjo, per paskutinius du mėnesius su globėja bendravo tik kelis kartus ir nesiekė atstatyti ryšio su sūnumi, žodžiu išsakė norą pateikti sutikimą teismui raštu dėl K. R. įvaikinimo. Atsakovas J. I. nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos su sūnaus globėja nebendravo, vaiko nelankė ir vaiko vystymusi, sveikatos būkle nesidomėjo. Atsakovai motyvuojami lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas, spręsti piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą, tačiau atsakovai atsisako priimti specialistų pagalbą ir nerodo jokios iniciatyvos grąžinti sūnų K. R. į šeimą. Pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų atsakovai nevykdo, atsakovė atsisakė jai pasiūlyto socialinio būsto, savo elgesio nekeičia. Atsakovai nedalyvauja ugdant ir aklėjant vaiką, neteikia vaikui išlaikymo ir vengia atlikti tėvų pareigas bei nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė J. R. yra pagimdžiusi tris vaikus, pirmas vaikas yra įvaikintas, K. R. paskirta nuolatinė globa, atsakovei (duomenys neskelbtini) gimęs vaikas 2023-07-28 teismo sprendimu paimtas iš atsakovės šeimos. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaiko K. R. auklėjimo ir ugdymo, vaiku nesidomi, išlaikymo vaikui neteikia ir nėra jokių duomenų, kad situacija šeimoje gali pagerėti, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovės J. R. atstovė adv. R.Janušytė palaiko atsiliepime nurodytą poziciją. Paaiškino, kad atstovauti atsakovės interesus yra paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu. Atsakovės J. R. pozicija dėl ieškinio nėra žinoma, atsakovė su ja nesusisiekė. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad J. R. neišreiškė noro rūpintis vaiku, jokių teigiamų pokyčių tam, kad susigrąžinti vaiką į šeimą, nepadarė, neįgyvendina motinos valdžios ir byloje nėra jokių duomenų, kad tai gali pasikeisti, todėl sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo prašo priimti atsižvelgiant į geriausių vaiko teisių ir interesų užtikrinimą.
Atsakovo J. I. atstovė adv. R.Narbutienė paaiškino, kad atstovauti atsakovo interesus yra paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu. Jokie J. I. kontaktai nebuvo nurodyti ir jai nėra žinomi, atsakovas su ja nesusisiekė ir atsakovo pozicija dėl ieškinio nėra žinoma. Atsakovo J. I. vaikas yra mažametis, yra globojamas saugioje ir jo amžiaus tarpsniui atitinkančioje aplinkoje, J. I. yra pasyvus, todėl sprendimą prašo priimti atsižvelgiant į geriausių vaiko interesų užtikrinimą.
Trečiasis asmuo D. R. paaiškino, kad vaiku K. R. rūpinasi daugiau nei metus. Su atsakove ir vaiko K. R. motina bendraudavo tik telefonu, atsakovė vaiko nelankė. Paskutinį kartą su vaiko motina telefonu bendravo 2022-12-31, tačiau pokalbio metu vaiko motina vaiku mažai domėjosi, daugiau pasakojo savo asmenines problemas. Vaiko tėvas J. I. vaiku nesidomėjo, vaiko nelankė. Išlaikymo vaikui tėvai nemoka. Jokie kiti asmenys vaiku K. R. nesidomėjo. Ieškinį prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinaas.
Nustatyta, kad vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. I., gim. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-06-22 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-4563-617/2022 ) J. R. ir J. I. laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečiam vaikui K. R., gim. 2021-04-20, iš J. R. ir iš J. I. priteistas išlaikymas vaikui K. R. po 150 €, mokamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nepilnamečiui vaikui nustatymo įsiteisėjimo, nustatyta laikinosios globėjos D. R. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-08-26 nutartimi ( civilinės bylos Nr. e2YT-7446-617/2022 ) nepilnamečiui K. R. nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta D. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja D. R. jos gyvenamojoje vietoje.
Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 3.180 straipsnio 1 dalis ). Pagal šio straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovų J. R. ir J. I. tėvų valdžią jų nepilnamečiam vaikui K. R..
Iš 2022-10-18 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-934 matyti, kad vaikas K. R. gyvena globėjos D. R. gyvenamojoje vietoje, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, globėja vaiku rūpinasi tinkamai. Vaiko motina vaiku nesidomi, vaiko globėja pageidautų vaiką K. R. globoti iki pilnametystės. Iš 2022-10-20 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto Nr. 3GPA-756 matyti, kad D. R. tinkamai atlieka vaiko K. R. globėjos pareigas, vaiko K. R. tėvai ar vienas jų dėl valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, tėvai vaiku nesidomi.
Iš 2023-02-02 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-60 matyti, kad vaikas K. R. gyvena globėjos D. R. gyvenamojoje vietoje, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, globėja vaiku rūpinasi tinkamai. Vaiko tėvai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, retai su juo bendrauja, neaplanko, vaikas savo tėvų nebepažįsta. Iš 2023-03-03 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto Nr. 3GPA-38 matyti, kad D. R. tinkamai atlieka vaiko K. R. globėjos pareigas, rūpinasi vaiku, užtikrina vaiko sveikatos, socialinių, emocinių poreikių tenkinimą, suteikia vaikui reikalingą pagalbą. Vaiko K. R. tėvai ar vienas jų dėl valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, tėvai vaiku nesidomi.
Iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2023-01-20, 2023-02-08 raštuose nurodytų duomenų matyti, kad J. R. ir J. I. šeimai nuo 2021-05-07 taikoma atvejo vadyba, nuo 2021-05-27 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir ( ar ) atkūrimo paslaugos, nuo 2022-03-01 organizuoti penki šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, taikomos pagalbos šeimai priemonės. Šeimos pagalbos plane numatytos priemonės palaikyti ir atkurti fizinį ir emocinį ryšį su vaiku įgyvendinti iš dalies, t. y. vaiko motina motyvuojama palaikyti ryšį su vaiku K. R., tačiau iš globėjos pateikiamų duomenų matyti, kad vaiko motina su vaiku nesiekia atkurti ryšio, retai skambina, telefonu kalba tik su globėja, skambučiai retėja, (duomenys neskelbtini) vaiko motinai J. R. gimė kitas vaikas, po ko motina su globėja telefonu susisiekė tik du kartus. Vaiko tėvas J. I. ryšio su savo vaiku nepalaiko ir vaiko gyvenime nedalyvauja. Šeimoje piktnaudžiaujama alkoholio vartojimu, tačiau nei J. R., nei J. I. šios problemos nesprendė – priklausomybės ligų specialistų konsultacijų nelankė, dėl priklausomybės ligų gydymo nesikreipė. J. R. dėl savo emocinės būklės ir pykčio protrūkių valdymo buvo motyvuojama kreiptis psichologinės pagalbos, tačiau ji specialistų pagalbos atsisako. Šeimos padėtis sunki: J. I. dėl turimų įsiskolinimų nemotyvuotas susirasti ir dirbti nuolatinį darbą, jokių skolos mažinimo veiksmų nesiima, dirba atsitiktinius darbus, jo pajamos epizodinės, socialinės pašalpos mokėjimas nutrauktas; J. R. pajamos – vaiko išmoka, socialinė pašalpa. J. R. atsisako siūlymo apsigyventi šeimos krizių centre, nors pateikė prašymą dėl socialinio būsto suteikimo, jai pasiūlyto socialinio būsto (duomenys neskelbtini), atsisakė. Šeimos gyvenamoji aplinka nėra tinkama vaikui – nėra šildymo, šeimos įsigytas dujinis šildymo aparatas, kuriuo šildomas vienintelis kambarys name, galimai nesaugus, nes jungiamas prie dujinio baliono, name lankosi pašaliniai, neblaivūs asmenys. J. R. 2022-08-26 nustatytas 1,54 promilės neblaivumas. J. I. 2022-12-22 vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. J. I. neturi jokių tėvystės įgūdžių, supratimo apie vaiko raidos etapus, supratimo kas yra vaikui saugi aplinka, tačiau pozityviosios tėvystės mokymų nelankė. K. R. tėvai nevykdo pagalbos šeimai plane numatytų priemonių, nededa pastangų, nekeičia elgesio, nedalyvauja ugdant ir auklėjant vaiką, neteikia vaikui išlaikymo. J. R. ir J. I. ryšys nė pastovus, jie dažnai tarpusavyje konfliktuoja, gyvena tai kartu, tai skyrium. J. I. atžvilgiu dėl galimo smurto J. R. dukterėčios atžvilgiu 2023-01-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-06-23 sprendimu atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžia jų sūnaus K. R. atžvilgiu, situacija šeimoje nuo teismo sprendimo nepasikeitė. Atsakovai piktnaudžiauja alkoholio vartojimu, tačiau nesiima jokių priemonių sprendžiant piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą, nesilanko priklausomybės ligų konsultacijose, nevykdo šeimos pagalbos plane numatytų priemonių, atsakovės gyvenamoje vietoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui gyventi ir ugdytis, atsakovė jai pasiūlyto socialinio būsto atsisakė. Atsakovų šeimos materialinė padėtis sunki – atsakovas J. I. dirbo atsitiktinius darbus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsakovės pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa ir valstybės mokami „vaiko pinigai“. Trečiasis asmuo – vaiko globėja D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad globojamo vaiko motina, bendraudama telefonu, vaiku domisi mažai, skambina siekdama pasikalbėti jai ( atsakovei ) rūpimais asmeniniais klausimais, vaiko tėvas vaiko nelankė ir neskambino, vaikas savo tėvo nepažįsta. Ieškovės atstovė O.Pavliukevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad teismo 2023-07-28 leidimu iš atsakovės J. R. šeimos paimtas ir (duomenys neskelbtini) atsakovei gimęs vaikas, ši aplinkybė teismo vertinimu taip pat rodo, jog situacija šeimoje negerėja. Atsakovai išlaikymo savo vaikui neteikia ir jokiais kitais būdais prie vaiko išlaikymo neprisideda. Atsakovas J. I. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko K. R. ugdymo ir auklėjimo ir nėra duomenų, kad siektų atstatyti ryšį su sūnumi. Atsakovė, vaiką paėmus iš šeimos, nors vaiko nelankė, su vaiko globėja bendraudavo telefonu ir vaizdo ryšiu, tačiau atsakovė, (duomenys neskelbtini) gimus kitam vaikui, domėjimąsi savo sūnumi praktiškai nutraukė. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, valstybės garantuojama antrine teisine pagalba nepasinaudojo – nesusisiekė su jiems paskirtais advokatais, jų pozicija dėl ieškinio reikalavimo nėra žinoma. Pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014 ).
Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovės, atsakovų atstovių, trečiojo asmens paaiškinimus, yra pagrindas išvadai, kad atsakovai vaiku K. R. nesidomi ir yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, ir toks vaiko interesams prieštaraujantis atsakovų elgesys trunka daugiau negu metus laiko. Nuo teismo 2022-06-23 sprendimo, kuriuo atsakovams J. R. ir J. I. laikinai buvo apribota jų tėvų valdžia sūnaus K. R. atžvilgiu, situacija J. R. ir J. I. šeimoje nepasikeitė ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsakovai išlaikymo vaikui neteikia, nesidomi vaiko poreikiais, auklėjimu, ugdymu ir pasiekimais, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai ar vienas jų, siektų bendrauti su vaiku ir atstatyti nutrūkusį emocinį ryšį. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovai vaiku K. R. visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeistų, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsakovų J. R. ir J. I. tėvų valdžia sūnui K. R. apribojama neterminuotai.
Atsakovams J. R. ir J. I. išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis ).
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles ( CPK 99 straipsnio 2 dalis ). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ) ir būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).
Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ( CPK 96 straipsnio 4 dalis ).
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 6 dalį, šio įstatymo 12 straipsnyje nurodytiems asmenims, neatsižvelgiant į asmens ( šeimos ) turtą ir asmens pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, taip pat vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą, kai teismas nagrinėja bylą dėl leidimo paimti iš jų vaiką ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktas ).
Atsakovei J. R. antrinė teisinė pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-07-05 spendimu Nr. (8.1Mr) ATP-C-2023-06384, pagal kurį jai valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 100 proc. Bylą nagrinėjant teisme, atsakovės interesus atstovavo advokatė R.Janušytė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal adv. R.Janušytės prašymą apskaičiavo J. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 200 € ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-07-27 pažyma Nr. APD-2023-12397 ).
Atsakovui J. I. antrinė teisinė pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-07-05 spendimu Nr. (8.1Mr) ATP-C-2023-06385, pagal kurį jam valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 100 proc. Bylą nagrinėjant teisme, atsakovo interesus atstovavo advokatė R.Narbutienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal adv. R.Narbutienės prašymą apskaičiavo J. I. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 140 € ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-08-03 pažyma Nr. APD-2023-12550 ).
Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos atsakovų atstovų darbo apmokėjimui nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 406 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti J. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią K. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Neterminuotai apriboti J. I. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) tėvo valdžią K. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų nepriteisti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.