Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-4563-617/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-23
Bylos Nr.: e2-4563-617/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00231-2022-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Anatolij Januševskij, Anatolj Januševskij
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: J. R., J. I.
Trečiasis asmuo: D. R.
Advokatai: Rimutė Giruckienė

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-4563-617/2022Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00231-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 23 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,sekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Oksanai Pavliukevičienei,atsakovų atstovei advokatei Rimutei Giruckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. R. ir J. I. su trečiuoju asmeniu D. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau – Tarnyba ) ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovų J. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), ir J. I., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), atžvilgiu; 2) priteisti iš J. I. 200 € dydžio išlaikymą vaikui K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, 3) priteisti iš J. R. 200 € dydžio išlaikymą vaikui K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 4) vaiko K. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti D. R. šeimoje.

Ieškovo atstovė O.Pavliukevičienė teismo posėdyje ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovų nepilnamečio vaiko K. R. tėvai J. R. ir J. I. neįgyvendina savo tėvų valdžios ir vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas, yras nusišalinę nuo vaiko K. R. auklėjimo ir priežiūros. Atsakovų šeimai nuo 2021-05-21 taikoma atvejo vadyba, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, numatytos pagalbos šeimai priemonės. Atsakovė su vaiku buvo apgyvendinta šeimos krizių centre, kuriame išbuvo tik vieną mėnesį ir vaiką palikusi soc. darbuotojų globai iš centro pasišalino ir nebegrįžo. J. I., J. R. būnant šeimos krizių centre, vaiko nelankė ir vaiku nesidomėjo. Vaikas K. R. buvo paimtas iš atsakovų šeimos, 2021-12-09 nutartimi teismas leido paimti vaiką iš šeimos, nuo 2021-12-13 vaikui K. R. nustatyta laikinoji globa D. R. šeimoje. Tik paėmus vaiką iš šeimos atsakovė kelis kartus kontaktavo su laikinąja globėja telefonu, vieną kartą buvo nuvykusi susitikti su vaiku, tačiau po susitikimo paaiškino, kad jai yra sunku išsiskirti su vaiku ir atiduoti jį pašaliniam žmogui, todėl daugiau susitikti su vaiku nenuvyko. Vaiko tėvas J. I. vaiko nė karto neaplankė. Atsakovai vaikui K. R. išlaikymo neteikia. K. R. yra bendras J. I. ir J. R. vaikas. J. I. turi vaiką su kita moterimi, tačiau vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina ir J. I. su vaiku negyvena. J. I. teigia, kad K. R. nėra jo vaikas ir jokios iniciatyvos dėl vaiko K. R. susigrąžinimo į šeimą nerodė. J. R. yra pagimdžiusi du vaikus, jai neterminuotai apribota motinos valdžia jos 2017 m. gimusio vaiko atžvilgiu, 2021 m. gimęs K. R. yra paimtas iš šeimos, šiuo metu J. R. laukiasi trečio vaiko, gimdymo terminas 2022 m. liepos mėn. Su šeima dirbo mobiliosios komandos specialistai, tačiau šeima mobiliosios komandos rekomendacijų ir pagalbos šeimai plane numatytų priemonių neįgyvendino. Šeima gyveno nuomojame būste, tačiau dėl įsiskolinimo už būsto nuomą ir komunalinius mokesčius, bei alkoholio vartojimą, nuoma buvo nutraukta. Atsakovai nedirba, šiuo metu gyvena J. R. tėvui priklausančiame name, buvo gautas socialinio darbuotojo pranešimas, kad atsakovai buvo pastebėti neblaivūs. Atsakovai piktnaudžiauja alkoholio vartojimu, tačiau nėra linkę šios problemos spręsti, nelankė priklausomybės ligų specialistų konsultacijų ir nuotoliniu būdu nesijungė prie konsultacijų. Atsakovai nuotoliniu būdu dalyvavo paskutiniame atvejo vadybos posėdyje, kurio metu atsakovė išsakė norą vaiką K. R. susigrąžinti į šeimą, tačiau atsakovai jokių realių veiksmų siekiant spręsti jų piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problemą nesiėmė ir nepageidauja imtis, iš posėdžio pasišalino ( atsijungė ), ir vėliau su jais susisiekti nepavyko. J. R. bausta administracine tvarka už tėvų valdžios įgyvendinimą priešingai vaikų interesams pagal Administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1, 2 dalis. Atsakovei J. R. 2018 m. yra apribota motinos valdžia jos 2017 m. gimusio vaiko atžvilgiu. Šeima į tarnybą dėl galimybės vaiką grąžinti nesikreipė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vaiko K. R. tėvai J. R. ir J. I. yra visiškai nusišalinę nuo vaiko K. R. auginimo, priežiūros ir auklėjimo. Laikinosios globėjos D. R. šeimoje vaiku K. R. yra tinkamai rūpinamasi, sudarytos vaikui tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko K. R. nuolatinės globos įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti D. R. šeimoje. Ieškinio pateikimo dienai atsakovai buvo registruoti Užimtumo tarnyboje, atsakovai dirba atsitiktinius, padienius darbus, nėra motyvuoti susirasti nuolatinį darbą, tačiau yra darbingo jauno amžiaus asmenys, tarnyba neturi duomenų apie atsakovų sveikatos sutrikimus ar nedarbingumą, dėl kurių atsakovai negalėtų dirbti ir teikti vaikui išlaikymą, vaikui K. R. išlaikymas yra būtinas, todėl prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą vaikui K. R. po 200 € dydžio, mokamą kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Atsakovų J. R. ir J. I. atstovė advokatė R.Giruckienė teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovų šeimai buvo taikytos atvejo vadybos priemonės, sudarytas pagalbos šeimai planas, atsakovė teigia norinti pati auginti vaiką K. R., tačiau akivaizdu, kad šiuo metu dėl susidariusios atsakovų gyvenimiškos situacijos ir tėvystės įgūdžių stokos atsakovams sudėtinga pilna apimtimi savarankiškai pasirūpinti vaiku. Atsakovė J. R. su vaiku buvo apgyventa šeimos krizių centre, kur lankė psichologų konsultacijas, pozityviosios tėvystės mokymus, tačiau ji šiuo metu neturi tinkamų gyvenimo sąlygų ir nėra atsisakiusi žalingų įpročių. Vaikas K. R. šiuo metu yra vienerių metų amžiaus ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra, tačiau iš to, kad atsakovė dėjo pastangas bendrauti su vaiku, kad susitikimų su vaikų vengia nurodydama, jog emociškai jai yra sudėtinga atsisveikinti su vaiku, manytina, kad motinos ir vaiko emocinis ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovė laukiasi, kas taip pat gali įtakoti atsakovės emocinę savijautą. Atsakovas J. I. yra teistas, atlikus laisvės atėmimo bausmę nėra paprasta integruotis visuomenėje. Šeimos situacija nėra paprasta, šeimoje išlieka alkoholio vartojimo problema, tačiau tiek vaiko, tiek atsakovų interesais yra išsaugoti biologinį ryšį su šeima, todėl prašo tenkinti ieškinį iš dalies, atsakovų tėvų valdžią apriboti terminuotai, suteikiant galimybę tėvams auginti savo vaiką, o vaikui augti jo biologinėje šeimoje. Vaikui K. R. yra būtinas išlaikymas, tačiau atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį – šeima pragyvena tik iš atsakovės gaunamų pašalpų, atsakovai registruoti Užimtumo tarnyboje, atsakovas, ieškinio duomenimis, turi didelių ( apie 30000 € ) skolų, todėl atsižvelgiant į šeimos turtinę padėti prašo iš atsakovų priteistiną išlaikymo vaikui sumą mažinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis ). Šio straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovų J. R. ir J. I. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. R. atžvilgiu.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nustatyta, kad vaiko K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvai yra J. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), ir J. I., gim. ( duomenys neskelbtini ). 2021-10-15 vaikas K. R. su motina J. R. laikinai apgyvendinti Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centre. 2021-11-25 J. R. paliko savo vaiką socialinio darbuotojo globai ir pasišalino iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Paramos šeimai ir krizių centro. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-12-09 nutartimi ( civilinės bylos Nr. eS2-12108-617/2021 ) leista paimti vaiką K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), iš jo tėvų J. R. ir J. I.. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-16 įsakymu Nr. A-841 be tėvų globos likusiam vaikui K. R. nuo 2021-12-13 nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju paskirta D. R.. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2022-03-21 motyvuoto siūlymo duomenimis, J. R. ir J. I. šeimai, kurioje yra nepilnametis vaikas K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), nuo 2021-05-07 taikoma atvejo vadyba, nuo 2021-05-27 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir ( ar ) atkūrimo paslaugos namuose. J. R. ir J. I. šeimai nustatyti rizikos veiksniai vaiko vystymosi srityje – šeimai kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaiko poreikius, tinkamai vykdyti savo pareigas bei socialinių veiksnių srityje – J. R. ir J. I. santykiai konfliktiški, nepastovūs, jie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena su alkoholio vartojimu piktnaudžiaujančiais giminaičiais, bedarbiai, jų pajamos atsitiktinės ir jie nėra motyvuoti keisti situaciją, pagrindinės šeimos pajamos – vaiko priežiūros ir vaiko išmoka. Nustatyti keturi ( 2021-08-02, 2021-08-29, 2021-10-02, 2021-11-25 ) galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Nuo 2021-05-10 organizuoti septyni ( 2021-05-26, 2021-08-24, 2021-09-15, 2021-10-13, 2021-11-30, 2022-01-12, 2022-03-02 ) J. R. ir J. I. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu, atsižvelgiant į naujas rizikas ir veiksnius pagalbos J. R. ir J. I. šeimai planas buvo tikslinamos ir pildomas. Nuo 2021-11-07 iki 2022-01-06 J. R. ir J. I. šeimai intensyvią pagalbą teikė vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. Įvertinus situaciją šeimoje ir mobiliosios komandos specialistų rekomendacijas dėl šeimos funkcionalumo, pasirengimo spręsti problemas ir tėvystės įgūdžius, nustatė, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir ( ar ) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

Iš 2022-03-04 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto matyti, kad vaikas K. R. gyvena laikinosios globėjos D. R. gyvenamojoje vietoje, kur sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, užtikrinami pagrindiniai vaiko poreikiai, vaikas dėl amžiaus ( 11 mėn. ) nuomonės išsakyti negali, vaiku rūpinamasi tinkamai, vaiko motina J. R. bendrauja tik telefonu, vieną kartą buvo susitikusi Pabradėje, laikinoji vaiko globėja stengiasi sudaryti sąlygas bendravimui, mano, kad vaiko motina vaiku nesidomi.

Atsakovė J. R. 2021-08-27, 2021-11-08, 2021-12-10 bausta dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1, 2 dalis, duomenų apie paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra. Nustatyti atsakovės J. R. alkoholio vartojimo atvejai – 2021-08-29 jai nustatytas 1,39 promilės girtumas, 2021-10-02 – 2,35 promilės, 2021-10-18 – 1,62 promilės. Atsakovas J. I., 2021-10-02 atvykus pareigūnams atsisakė tikrintis blaivumą, 2021-10-18 iki atvykstant pareigūnams pasišalino iš gyvenamosios vietos. Atsakovas J. I. baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka už nusižengimus, nesusijusius su vaiko teisių pažeidimais, duomenų apie paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra.

Nagrinėjamu atveju atsakovų J. R. ir J. I. šeimai nuo 2021-05-10 taikoma atvejo vadyba, nuo 2021-05-27 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrino paslaugos namuose, nuo 2021-11-07 iki 2022-01-06 intensyvią pagalbą šeimai teikė vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. Šeimoje išlieka piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu problema ir vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistų rekomendacijos įgyvendintos iš dalies – atsakovė J. R. gyvendama Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro krizių centre lankėsi penkiose priklausomybės ligų specialistų konsultacijose, J. I. nuotoliniu būdu dalyvavo dvejose konsultacijose. Atsakovai nedirba, registruoti Užimtumo tarnyboje, atsakovas J. I. dirba atsitiktinius darbus, jo pajamos nereguliarios, atsakovei J. R. mokama vaiko iki trejų metų priežiūros išmoka, kas sudaro pagrindinę šeimos pragyvenimo šaltinį, ir šeimos funkcionalumo gerinimo priemonė – įsidarbinti, lieka neįgyvendinta. Atsakovų šeima gyvena atsakovės tėvo gyvenamojoje vietoje, J. R. pateikė prašymą Švenčionių r. sav. dėl socialinio būsto nuomos. Tėvystės įgūdžių gerinimo priemonė įgyvendinta iš dalies – atsakovė J. R. nuo 2021 m. liepos mėn. išklausė pozityviosios tėvystės mokymų kursą ( 12 užsiėmimų ), atsakovas J. I. pozityviosios tėvystės mokymuose dalyvavo du kartus. Ieškovės pateiktais duomenimis atsakovė su laikinąją vaiko globėja ir vaiku K. R. bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis 2-3 kartus per savaitę ir palaiko emocinį ryšį su vaiku, atsakovas J. I. ryšio su vaiku nepalaiko, vaiku nesidomi, neigia tėvystę. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovų atstovė advokatė R.Giruckienė nurodė, kad pagalbos šeimai plane nurodytos priemonės įgyvendintos iš dalies, atsakovės emocinis ryšys su vaiku nėra išnykęs, ji galimybes su vaiku bendrauja, deda pastangas keisti susidariusią situaciją šeimoje – pateikė prašymą dėl socialinio būsto nuomos, lankė pozityviosios tėvystės mokymus, atsakovė šiuo metu laukiasi ir tai gali turėti įtakos jos įsidarbinimui, atsakovas J. I. yra teistas, ir atlikus laisvės atėmimo bausmę nėra paprasta integruotis visuomenėje.

Esant aptartų aplinkybių visumai, manoma, kad yra pagrindas išvadai, jog emocinis vaiko ir tėvų ryšys nėra visiškai nutrūkęs ir atsakovai deda pastangas keisti gyvenimo būdą, todėl vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovams J. R. ir J. I. laikinai apriboti tėvų valdžią jų vaiko K. R. atžvilgiu.

Atsakovams J. R. ir J. I. išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis ).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Išlaikymo dydžio nustatymas ir priteisimas

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt. ).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų J. R. ir J. I. išlaikymą vaikui K. R. – po 200 € iš atsakovės J. R. ir atsakovo J. I., mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovės J. R. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovė nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, ieškovo atstovės ir atsakovės atstovės paaiškinimais ir pateiktais duomenimis, atsakovė šiuo metu yra vaiko iki trejų metų priežiūros atostogose, gauna su vaiko priežiūra susijusiais išmokas, kurios yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, ir šiuo metu laukiasi, atsakovė yra jauno ( 27 m. ) darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie galimus atsakovės sveikatos sutrikimus galinčius būti kliūtimi atsakovei susirasti darbą ir dirbti, vaikui K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), yra būtinas išlaikymas jo būtiniausių poreikių tenkinimui, todėl iš atsakovės J. R. priteistinas 150 € dydžio išlaikymas vaikui K. R., mokamas kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko K. R. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovo J. I. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovas nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyventojų registro duomenimis turi vieną išlaikytinį – 2014-08-19 gimusį vaiką, ieškovo atstovės ir atsakovo atstovės paaiškinimais atsakovas turi skolinių įsipareigojimų ( virš 30 000 € ), dirba atsitiktinius darbus, duomenų apie atsakovo pajamas ir/ar pragyvenimo šaltinį byloje nėra, J. I. yra darbingo amžiaus ( 42 m. ) asmuo, duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali dirbti byloje nėra, vaikui K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), jo būtiniausių poreikių tenkinimui, yra būtinas išlaikymas, todėl iš atsakovo J. I. priteisiamas 150 € dydžio išlaikymas vaikui K. R., mokamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko K. R. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo ( CK 3.183 straipsnio 4 dalis ).

Nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-16 įsakymu Nr. A-841 be tėvų globos likusiam vaikui K. R. nuo 2021-12-13 nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju paskirta D. R., gyv. Pakrantės g. 11, Šaltoniškių k., Vilniaus r. sav.

Iš 2022-01-17 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto Nr. 3GPA-24 matyti, kad laikinai globojamas vaikas K. R., gim. ( duomenys neskelbtini ), dėl amžiaus ( 9 mėn. ) nuomonės išsakyti negali, vaikui K. R. laikinosios globėjos D. R. šeimoje užtikrinama saugi aplinka, tenkinami būtiniausi vaiko ugdymo, emociniai, socialiniai ir fiziniai poreikiai. Byloje nėra duomenų dėl vaiko K. R. teisių ir interesų pažeidimų jo gyvenamojoje vietoje, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko K. R. gyvenamoji vieta paliekama laikinosios globėjos D. R. šeimoje.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiui K. R. yra priteisiamas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga vaikų laikinąjį globėją – D. R., skirti vaiko K. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma, nuo kurio skaičiuojamas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą ( CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Atsakovai J. R. ir J. I. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-05-27 sprendimais Nr. (8.1Mr)TP-22-T-1052-5330 ir Nr. (8.1Mr)TP-22-T-1053-5329, 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ( išskyrus Lietuvos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytus bylinėjimosi išlaidas, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ) mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovų dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepriteistinas, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, < ... > šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).

Bylą nagrinėjant teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 404 straipsnio 4 dalimi, atsakovų J. R. ir J. I. interesus atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas atstovas – advokatė R.Giruckienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, išlaidas advokato pagalbai apmokėti apskaičiavo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 patvirtintų, už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių 24.3.6.2. punktu ( 2022-06-02 pažyma Nr. (12.32Mr) PTR-4435 ), išlaidas sudaro 100 €. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai, kaip minėta, yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš jų antrinės teisinės pagalbos tiekimo išlaidos negali būti priteistos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys iš esmės yra patinkintas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir iš ieškovo ( Vilniaus apygardos teismo 2021-03-23 papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-946-910/2021 ).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdoma skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407, 496 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.194, 3.196 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti J. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžią K. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu.

Laikinai apriboti J. I. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) tėvo valdžią K. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl globos nepilnamečiam vaikui K. R. nustatymo įsiteisėjimo, vaiko K. R. gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos D. R. šeimoje, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. R. 150 € ( vieno šimto penkiasdešimties € ) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. R., kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022-04-21 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. I. 150 € ( vieno šimto penkiasdešimties € ) dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. R., kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022-04-21 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti D. R. vaiko K. R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Anatolj Januševskij