- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- 1-614-1100/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- M. D., E. K., S. M.
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila, Remigijus Merkevičius
- Kategorijos
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 1.2.22.9.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,
sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,
dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,
kaltinamajam M. D. (M. D.), jo gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai,
kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei,
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Žemesnės instancijos teismas
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas (bausmę atliko 2019 m. birželio 26 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. D. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iš viso 91,545 g miltelių, kurių sudėtyje yra 10,752 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio dalį – 10,124 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė paslėpęs miške, slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) g. (apytikslės koordinatės – (duomenys neskelbtini)), kol 2020 m. gruodžio 2 d. apie 14.20 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino – rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį – 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldytuve, kol, tą pačią dieną apie 20 val. minėtame bute atliekant kratą, M. D. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. D., neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 2 d. apie 20 val. laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tinkamą šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kai 2020 m. gruodžio 2 d. apie 20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini).
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. D. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), S. M. už 160 Eur neteisėtai pardavė 0,408 g narkotinės medžiagos – kokaino.
M. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.27 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), S. M. už 160 Eur neteisėtai pardavė 0,52 g narkotinės medžiagos – kokaino, o likusią dalį – 0,152 g narkotinės medžiagos – kokaino – laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 5 d. 22.35 val., kol atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį – 0,152 g narkotinės medžiagos – kokaino.
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
M. D. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 2 d. autobusų žiede, esančiame (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 15 Eur, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kurią laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gruodžio 2 d., kai apie 20 val. minėtame bute atliktos kratos metu nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą – rado ir paėmė policijos pareigūnai.
E. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 17 d. įgijo 2,454 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,297 g narkotinės medžiagos – kokaino, kur dalį iš jų pardavė:
jis 2021 m. kovo 4 d. vakare savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 80 Eur įgijo 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2021 m. kovo 4 d., kai tą pačią dieną apie 20.05 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 100 Eur pardavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. Ž., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 17 d. vakare savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 160 Eur įgijo 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2021 m. kovo 18 d., kai tą pačią dieną apie 15.33 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems atliekant jo (E. K.) asmens kratą, savanoriškai pateikė 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino.
E. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
S. M. 2021 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 80 Eur neteisėtai pardavė E. K..
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2021 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K..
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D. nusipirkdamas už 160 Eur, neteisėtai įgijo 0,408 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią tą pačią dieną apie 18.20 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal nusikalstamą veikią imituojančius veiksmus.
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.27 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D., nusipirkdamas už 160 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,52 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurios dalį – 0,467 g tą pačią dieną apie 19.27 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur 0,467 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – ne mažiau kaip 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino – minėtu automobiliu neteisėtai atgabeno į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytą dalį minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį – 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino neteisėtai laikė minėtame bute iki 2021 m. gegužės 6 d., kai tą pačią dieną apie 0.15 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino.
S. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino iš dalies, t. y. nepripažino kaltės dėl 2021 m. kovo mėn. epizodo.
Apklausiamas dėl epizodo dėl psichotropinės medžiagos (amfetamino), kaltinamasis parodė, kad prieš sulaikymą likus trumpam laikui, 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje įsigijo iki 100 g už 100 Eur psichotropinės medžiagos iš asmens vardu R. savo vartojimui. Pasak kaltinamojo, pavartojus jam nepatiko šis narkotikas, todėl norėjo juo atsikratyti. Jį pardavė už savikainą. Sulaikymo metu pareigūnams pasakė, kur guli namuose amfetaminas. Tuo metu, kai įsigijo draudžiamą medžiagą, pats vartodavo per mėnesį apie porą kartų. Pradėjo vartoti nuo 2020 m. vidurio, iš pradžių vartojo amfetaminą, paskui – kokainą. Važiuojant link „(duomenys neskelbtini)“, paslėpė narkotines medžiagas. Tiesiog privažiavo tą vietą, padėjo jas po lapais ar sniegu, neatsimena. Paslėpęs pasiliko sau dalį tos medžiagos, bet kiekio neatsimena. Iš pradžių įsigijęs medžiagą, važiuodamas atsidėjo sau vartojimui, kurią po to padėjo namuose, šaldytuvo durų lentynoje vartojimui, o kitą dalį – paslėpė. Pavartojęs amfetaminą jausdavosi prastai. Pavartojo ir pareigūnai jį sulaikė.
Apklausiamas dėl epizodo dėl ginklo, kaltinamasis parodė, kad tiksliai nepasakys kokiomis aplinkybėmis ir kada įgijo dujinį pistoletą, tačiau įsigijo iki 2013 m., galbūt 2011–2012 m. Jis dar buvo legalus, net neatkreipė dėmesio dėl būtinybės. Tais laikais ginklas nebuvo draudžiamas, todėl tiesiog jį turėjo savigynai. Ginklas buvo namų sandėliuke kartu su kitais daiktais. Jame net nebuvo šovinių, jis nebuvo užtaisytas.
Apklausiamas dėl epizodo dėl teleskopinės lazdos, kaltinamasis parodė, kad nežinojo, jog yra baudžiama, būtų nepirkęs. Tiksliai nepamena, berods įsigijo ją čigonų tabore savigynai. Mokėjo 20 Eur, įsigijęs laikė tiesiog namuose, sandėliuke ant lentynos. Žino, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Apklausiamas dėl epizodo dėl narkotinės medžiagos (kokaino), kaltinamasis parodė, kad po amfetamino pabandymo važiuodavo nusipirkti kokaino į čigonų taborą savo vartojimui. Kartais kartu su S. M. važiuodavo, žinodami, kad ten pardavinėja. Kaltinamojo teigimu, iš pardavimo jis nieko neužsidirbo, S. M., žinodamas kainas, paprašė, kartais kartu vartodavo, todėl pasidalijo su juo draugiškai, nes turėjo su savimi likutį. Kaip pirko po 60 Eur, taip ir atidavė S. M. už tokią kainą. Kaltinime nurodyta – 160 Eur tai ne skola, ne atsiskaitymas. S. M. reikėjo pinigų paskolinti. Šie pinigai skolinti iš žmonos S. M.. S. M. tuo metu negalėjo pats ten nusipirkti medžiagų, nes buvo skolingas čigonų taborui, todėl jo (M. D.) ir paprašė. Jie bendrai gyveno kurį laiką ir iš bendrų kompanijų žinojo, kas vartoja. Kovo mėnesį su S. M. nei vartojo, nei turėjo tų medžiagų. Pasak kaltinamojo, nuo sausio mėnesio net nevartojo, o pardavimų nebuvo. Šiuo metu nevartoja, nuo paleidimo iš pataisos įstaigos vaikšto į priklausomybės kursus. Kokaino niekam nepardavinėjo, svarstykles laikė, kad patikrintų, ar neapgauna jo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (10 t., b. l. 141–143), kaltinamasis parodė, kad tai jo parodymai, parodymai teisingi, tuo laiku amfetaminas nepatiko, galvojo, ką su juo daryti.
Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad M. D. nepažįsta, S. M. pažįsta per bendrą draugų ratą apie 1,5 metų. Taip išėjo, kad iš S. M. imdavo, pirkdavo kokainą ir vieną dieną pardavus vienam žmogui, jį (E. K.) sulaikė policija. Tuo metu pats vartodavo apie kartą per mėnesį. Medžiagą įsigijo kovo mėnesį kelis kartus. Taip išėjo, kad kelis kartus su S. M. vartojo ir žinojo, kad S. M. gali padėti. Pirko iš S. M. kokainą po 80 Eur už gramą. Kaltinamojo teigimu, atvažiavo prisistatęs jo draugo pažįstamu, prisistatė policija, kad pardavė ne tam žmogui. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g., prie jo gyvenamosios vietos. Pamena, tas asmuo susisiekė su juo per programėlę „Viber“, sumokėjo 100 Eur už gramą. Po pardavimo praėjus porai dienų, vėl tas asmuo parašė ir paklausė, ar turi dar. Pasakė, kad turi, asmuo atvyko įsigyti ir pareigūnai jį suėmė. Paskui jis bendradarbiavo su pareigūnais. Reikėjo nusipirkti iš S. M. dar porą gramų. Susitarė, kad S. M. atvežtų porą gramų, ir nusipirko tą kokainą. Po sulaikymo per mėnesį kontaktavo su S. M.. Kaltinamojo teigimu, pats susisiekė su S. M., susitiko prie namų esančio „(duomenys neskelbtini)“. Davė S. M. 160 Eur už 2 gramus, tai buvo policijos pareigūnų pinigai. Po to atsisėdus į automobilį, pareigūnas viską surašė. Iki sulaikymo santykiai su S. M. buvo geri. Jis buvo skolingas apie 200 Eur S. M., nes likus porai mėn. iki įvykio, jis skolino pinigų už butą susimokėti, savo reikmėms. Su policijos pareigūnų žinia pirko narkotines medžiagas iš S. M., ne sau pirko. Reikėjo daryti užpirkimą, kad sulaikytų S. M.. Policijos pareigūnai nurodė, kur reikia susitikti, sakydavo pareigūnams, kad prieš tai susitikdavo prie jo (E. K.) namų, ten ir susitiko. Dažniausiai S. M. jis rašydavo žinutes per programėlę „Viber“, klausdavo, ar gali susitikti. Buvo rašoma valandai ar dviem susitikti, bet taip buvo rašoma apie gramus. Tai buvo susitarimas dėl valandų skaičiaus. Kaltinamojo teigimu, iki kelių kartų pirko pas S. M.. Nebuvo taip, kad S. M. minėjo, jog jam neskambintų. S. M. savo iniciatyva nesiūlė įsigyti. Kai jam (E. K.) reikdavo, tai klausdavo ir įsigydavo. Kažkur paklausta ar pasiūlyta buvo dėl narkotinių medžiagų, žinojo, kad pas S. M. galima jų įsigyti. Neatsimena, kaip vyko pirmas susitikimas, gal buvo pokalbis, kad gal kažką turi ir gali padėti. Jis neturi pagrindo apkalbėti S. M.. Gailisi dėl savo elgesio. Dabar dirba, laukia vaiko gimimo, nieko nevartoja. Šiuo metu nesigydo nuo narkotinių medžiagų.
Po liudytojo A. M. apklausos, kaltinamasis E. K. parodė, kad jis parašydavo, kad reikia draudžiamos medžiagos, ir S. M. parduodavo. Buvo skolingas S. M., buvo tartasi dėl pinigų grąžinimo, kad greičiau juos atiduotų. S. M. sakė, kad kai turės pinigų, tada atiduoti. Pasak kaltinamojo, jo interesas buvo parduoti medžiagas ir atiduoti skolą. Niekas nesiūlė, parduodavo ir atiduodavo skolą. Pirmą nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau – NVIV) modelį atsimena, tai buvo su juo ir su A. M., o kitas dar su vienu pareigūnu. Prieš tą modelį jis parašydavo, kad reikia 2 g ir susitiko kitą dieną. Atrodo, kad pareigūnai nurodė sukontaktuoti su S. M.. Pareigūnai sakė, kad S. M. buvo stebimas ir kad jie žino jo nusikalstamas veikas, jam taip sakė pareigūnai.
Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta kaltės dėl kovo mėnesio epizodų. M. D. pažįsta nuo senų laikų. Vėliau M. D. išvažiavo, o po kokių 7 metų susitiko atsitiktinai (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir pradėjo bendrauti kaip pažįstami. Iš esmės bendravimas buvo dėl automobilių, nes jis (S. M.) dirbo su detalėmis, o M. D. patinka BMW markės automobiliai. E. K. pažįsta kelerius metus, bendravimas nebuvo artimas. Šiuo atveju jis yra kaltinamas padaręs keturis epizodus, du – kovo mėnesį, o kiti du – balandžio ir gegužės mėnesiais. Dėl kovo mėnesio epizodų jis nesupranta apie kalbama, neatsimena nieko apie tai, nes turėjo labai daug darbo, pats nevartojo. Dėl gegužės ir balandžio mėnesių visiškai pripažįsta kaltę. Pasak kaltinamojo, jis retkarčiais vartojo kokainą. Važiuodavo su M. D. kartu įsigyti narkotinių medžiagų iš čigonų taboro. Tai buvo retkarčiais, nebuvo dažnas atvejis. Jis M. D. nepažinojo kaip žmogaus, kuris platino tas narkotines medžiagas, bet kai kartu važiuodavo, pagalvojo apie galimybę padėti ir tiek. Prieš tai nebuvo prašyta. M. D. sakydavo, kad padės, jei reikia. Du paskutinius kartus prašė M. D. ir jis padėjo. Tas kartas galbūt buvo gegužės ir balandžio mėnesį, neatsimena. Kaltinamojo teigimu, jis nežinojo, kad M. D. tikrai turi tų medžiagų, klausė apie galimybę jų įsigyti, nes M. D. pirkdavo sau, todėl ir paklausė. Kovo mėnesį jis (S. M.) nevartojo narkotinių medžiagų, nežino, kodėl taip kalba. E. K. jo paprašė padėti. Jis pats nelaikydavo tų medžiagų, tai negalėjo E. K. į šį klausimą atsakyti, todėl paklausė M. D., ar yra tokia galimybė padėti. Tada pasakė E. K., kad gali, ir, nuvažiavęs pas E. K., paėmė pinigus, nuvažiavo pas M. D. pasiėmė narkotines medžiagas ir nuvežė E. K.. Pasak kaltinamojo, jis pats asmeniškai niekam nesiūlė įsigyti, žmonės nepažinojo jo kaip narkotikų platintojo. M. D. nebuvo platintojas, todėl negali dalyti jo numerio ir sakyti, kad gali kreiptis, tai nežmoniška ir nelogiška, taip galima sukelti daug problemų žmogui, todėl turėjo patarpininkauti. M. D. davė pinigų tiek, kiek jam jų davė, paskui M. D. sakė, kad po 60 Eur kainavo, bet jis atvežė pinigus kartu su skola, kiek buvo skolingas jo žmonai. Tą dieną jis dirbo iki 18 val. ir E. K. apie pietus skambino ar rašė klausdamas, ar gali jam padėti. Atsakė, kad nežino, nes dirba, jei gali padėti, tai tik po darbo. Jis ne kartą prašė, paskui dar porą kartų pasitikslino, todėl jis, susiskambinęs su M. D., klausė, ar yra galimybė gauti. M. D. sakė, kad yra, bet pats jam nieko nesiūlė. Negali pasakyti, kada jis buvo sulaikytas, kai pardavė E. K., tai buvo sulaikytas tą pačią dieną. Jo bute buvo rasta narkotinių medžiagų – kokaino – liekanos iš paskutinių dviejų kartų, jas pats atidavė. Kokainą gavo iš M. D..
Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (9 t., b. l. 149–151), kaltinamasis parodė, kad jie kartu su M. D. važiuodavo ir įsigydavo, nežino, dėl ko taip surašyta, kad iki 10 kartų važiavo. Kaip sakė, būdavo taip, kad kartu važiuodavo, o ne asmeniškai iš M. D. įsigydavo. Kaltinamojo teigimu, negali tiksliai pasakyti, kiek kartų jie važiavo. Jį spaudė duoti parodymus, todėl gal pasakė, kad iki 10 kartų važiavo, neįsivaizdavo, kaip elgtis. E. K. gal turėjo streso ir pasakė apie jį (S. M.) galimai supainiodamas žmogų, nes kaip minėjo, jis nieko nežino apie kovo mėnesio epizodus. Galimai E. K. iki įvykių nežinojo apie M. D. laikytas medžiagas. Čia labiau buvo policijos pareigūnų iniciatyva papasakoti apie susitikimą su M. D. prie „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai sakė, kad pasakyti, kad jis (S. M.) buvo, nes galimai bus pakeistas straipsnis.
Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (9 t., b. l. 149–151), kaltinamasis parodė, kad M. D. paprašė jo pagelbėti, su juo kartu nevažiavo. Paskui jis atvyko ir M. D. buvo kažkur išėjęs, bet nežino, kur. Kaltinamojo teigimu, jis matė kažkokį kietą daiktą, bet kas tai buvo, nežino, jis buvo plėvelėje, specialiai nečiupinėjo. E. K. yra jam skolingas pinigų. Buvo paskolinęs E. K. apie 600 Eur, kad susimokėtų už buto nuomą, nežino, kam tie pinigai buvo reikalingi, bet sakė pragyvenimui. E. K. iš viso skolingas apie 1000 Eur.
Į užduodamus prokuroro klausimus, kaltinamasis S. M. parodė, kad du kartus padėjo įsigyti E. K. narkotinių medžiagų, bet nesutinka dėl kovo mėnesio epizodų. Kai buvo komisariate, tyrėja klausė, kiek kartų pardavė E. K., sakė apie du kartus. Tyrėja sakė tiksliai nurodyti, sakė jai, kad nežino, neįsimena tokių momentų, o tyrėja pasakė, pasakyti daugiau kartų, todėl pasakė tris ar keturis kartus. Su E. K. susikontaktuodavo telefonu. Jei tiesiog norėdavo susitikti, E. K. taip ir nurodydavo. E. K. tais kartais parašė per programėlę „Viber“, ar gali atvažiuoti porai valandų. Jis suprato, ko E. K. nori, nes prieš tai E. K. pats vartojo šį žodį, apie jį sužinojo iš bendravimo su juo. Girdėjo, kaip jis bendravo su kitais žmonėmis, jis vartojo tą žodį su kitais žmonėmis bendraudamas. Būdavo kartais, kad vartojo su E. K., bet tai buvo gal porą kartų. Tokį žodį įsiminti nėra sudėtinga, jei kviečia žmogų, nenurodo tikslaus laiko, kiek jis gali pabūti. Tiksliai nepasakys, kada girdėjo, bet tai buvo tuo laikotarpiu, kai su juo bendravo, jis telefonu kalbėjo, tai girdėjo, žinučių svetimų žmonių neskaito. Kai buvo svečiuose pas žmogų, būdavo, kad klausdavo, ar galėtų jį pavaišinti, gal gautų kažkur. Tačiau sakė E. K., kad nenori užsiimti tokiais dalykais. Logiškai E. K. turėtų patvirtinti tokius žodžius, kad ne kartą sakė, jog nenori užsiiminėti, bet E. K. toliau intensyviai jo prašydavo. Kiek kartų prašė narkotinių medžiagų, nepasakys. Konkrečiai E. K. prašė du kartus, jam padėjo du kartus, žinodamas jo padėtį. E. K. neturėjo darbo, pinigų, buvo konfliktai namuose su žmona, todėl galvojo, kad žmogus depresijoje ir norėjo atsipalaiduoti, pabėgti nuo problemų, todėl pagailėjo žmogaus. Balandžio mėnesį pardavė E. K. 2 gramus. Pas M. D. įsigijo pirmą kartą 2 gramus, antrą kartą – 3 g. 1 gramą pasiėmė sau, kurio liekanas rado namuose. E. K. prašė 2 gramų ir davė jam 160 Eur. Pas M. D. jis (S. M.) įsigijo 3 gramus, sumokėjo po 80 Eur. Atvežė M. D. virš 300 Eur, nes atidavė dar skolą, 240 Eur sumokėjo M. D..
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (9 t., b. l. 139–141), kaltinamasis parodė, kad kaip minėjo, neužsiima tais dalykais, ikiteisminio tyrimo metu jam uždavinėjo klausimus ir turėjo tiksliai pasakyti, kiek kartų, kada. Jis neskaičiuoja tokių dalykų, nes nepardavinėja draudžiamų medžiagų. Jeigu turėjo sau įsigijęs ir žmogus prašo pavaišinti ar duoti, tokius dalykus irgi reikia skaičiuoti. Asmeniškai jis niekam nesiūlė įsigyti. Taip pasakė, nes jo reikalavo. Kaltinamojo teigimu, žmonės jo (S. M.) neprašo narkotinių medžiagų, tiesiog žinojo, kad E. K. užsiiminėjo tokiais dalykais, pats iš E. K. pirkdavo, todėl jis žinojo, kad gali ir jis (S. M.) įsigyti. O kiti žmonės neklausinėja, nes nieko nežino apie tai. Šiuo metu negali nei patvirtinti, nei paneigti savo ikiteisminio metu duotų parodymų.
Po liudytojos D. M. apklausos kaltinamasis S. M. parodė, kad kai jį sulaikė 12 val. nakties, motina nežinojo apie sulaikymą. Jį išvežė į policijos komisariatą ir kitą dieną atvedė pas tyrėją pasirašyti lapus dėl advokato. Jis nežinojo, ar jam samdys advokatą, nes neturėjo galimybės susisiekti su šeima, pasakė, kad reikalingas valstybinis advokatas, nes jei būtų galimybė pasiskambinti motinai, tada klaustų, ar pasamdys advokatą. Kaltinamojo manymu, valstybinis advokatas neatliko jokio darbo, jis net neperskaitė iki galo jo parodymų. Į teismo klausimą, ar sakė tyrėjai, kad norėtų samdytis savo advokatą, kaltinamas parodė, kad nebuvo tikras, ar jam samdys advokatą, jis nežinojo, kaip reaguos šeima. Bet jei turėtų galimybę susisiekti su motina ir pasiklausti, tada galėtų pasakyti. Tuo metu jis nežinojo savo teisių, galėjo laukti kito advokato, bet to nežinojo, o sakyti, kad nenori ir tylės, tai padarys blogai, dėl to sutiko duoti parodymus. Neklausė dėl advokato, ar galima, nepagalvojo apie tai, buvo stresas. Protokole užrašyti jo žodžiai. Neatsimena, ar tyrėja pati skaitė parodymus. Žinojo, kas užfiksuota protokole. Tai buvo jo žodžiai, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Pasak kaltinamojo, nemano, kad tuo metu jo teisės buvo galimai pažeistos. Dėl to, kad nežinojo teisių, jie kažko jam galimai nepasakė, nebuvo kažkoks pažeidimas. Galimai norėjo greičiau padaryti apklausą, kad nespėtų pasisamdyti advokato, kuris paaiškintų. Tuo metu jam nepasakė, kad galima paskambinti šeimai, pasitikslinti dėl advokato. Parodymų nekeitė ir antrosios apklausos metu, dalyvaujant samdytam gynėjui. Sulaikymo metu davė pasirašyti lapą dėl teisių. Po pirmosios apklausos jam tyrėja pasakė, kad atsirado samdytas advokatas. Tada jo laukė, nes pranešė, kad tėvai surado advokatą.
Po liudytojo D. M. apklausos kaltinamasis S. M. parodė, kad atsimena šį pareigūną. Jis buvo, kai jį atvežė į areštinę, tada dalyvavo dar 4 ar 6 pareigūnai ir vyko dialogas. Kaltinamojo manymu, norėjo pažiūrėti, kas jis (S. M.) per žmogus, ar įmanoma kalbėtis ar ne, kokie klausimai buvo užduodami, neatsimena. Nepasakys, ar šis pareigūnas klausė kažko, bet buvo ten ne vienas žmogus. Klausė jo, ar jis pažįsta tam tikrus žmones, ar fiksavo kažką, nežino, niekas nieko neužrašinėjo. Pasirašyti niekas nieko nedavė, nematė, kad buvo užfiksuoti jo pasisakymai. Tą vakarą nieko jam nepaaiškino, nepasirašė, tai buvo neoficialus dialogas. Pareigūnai pasirinkimo neduoda, davė parodymus savo valia.
Liudytojas M. Ž., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tyrė bylą, susijusią su E. K., ji siejama su narkotinių medžiagų disponavimu, buvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais fiksuojama nusikalstama veika. Daugiau nelabai atsimena, įvykis seniai praėjęs. Kiek atsimena, buvo žinoma situacija, dėl to ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis dalyvavo kratose, sulaikant E. K., tolimesniame procese dalyvavo atliekant kitus procesinius veiksmus. Iš jo (M. Ž.) pusės buvo atliktas NVIV modelis, kai E. K. įsigijo narkotines medžiagas iš S. M.. Žino, nes dalyvavo tame procesiniame veiksme ir fiksavo jo eigą. Iš esmės sulaikius E. K., jis davė parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas – kokainą – įgyja iš S. M.. Buvo priimti procesiniai sprendimai ir atlikti veiksmai, užfiksuotas narkotinių medžiagų įgijimas ir platinimas. Kadangi žinojo, kad jie bendrauja užšifruotai, tai buvo kontaktuojama per internetinę programėlę, buvo kalbama apie gramą heroino, buvo sutarta dėl kainos. Tiksliai nepamena, kaina buvo 90 ar 100 Eur. Viskas vyko 2021 m. kovo ar vasario mėn., medžiagos buvo įgytos prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Medžiagos buvo įpakuotos cigarečių pakelyje, kiek atsimena, jis ir buvo paduotas. Paskui buvo viskas įforminama. Iš jo (M. Ž.) pusės pirkimas buvo vienas su E. K., daugiau ar buvo, pasakyti negali. Taip pat jis dalyvavo E. K. sulaikyme. E. K. nebuvo sulaikytas to paties įvykio metu, nebuvo ilgas laiko tarpas praėjęs, iki mėnesio. Tiksliai nepamena E. K. sulaikymo aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas, tačiau kada, nepamena. Neprisimins aplinkybių dėl dviejų kartų pirkimo iš E. K., reikia žiūrėti pagal dokumentus byloje. M. D. girdėtas iš darbinės sferos, kiek žino, buvo sujungtas ikiteisminis tyrimas. E. K. pirko narkotinę medžiagą iš S. M.. Po E. K. sulaikymo jis pirko medžiagas iš S. M.. Pats liudytojas nekontaktavo su S. M.. Kiek prisimena, apklausos metu E. K. nurodo, kad įsigijo medžiagas iš S. M.. Liudytojo teigimu, jis (M. Ž.) dalyvavo kratoje pas E. K., kurios metu rado užspaudžiamų maišelių, galimai narkotines medžiagas, sunku prisiminti. Dar buvo rastos svarstyklės, E. K. prisipažino, kad platina tas medžiagas. Negali tiksliai pasakyti, ar sulaikymo metu E. K. pasakė, kad įsigijo narkotines medžiagas iš S. M., bet, atrodo, apklausos metu jis pasakė apie tai, kad įsigijo iš S. M.. Jis asmeniškai E. K. apklausos neatliko, bet buvo priskirtas prie bylos. Neatsimena, gal ir dalyvavo apklausoje.
Į užduodamus proceso dalyvių klausimus, liudytojas M. Ž. parodė, kad žino, jog E. K. sutiko geranoriškai dalyvauti NVIV modelyje. Kadangi E. K. pasakojo, iš ko įgydavo tas medžiagas, tai tikslas ir buvo įsigyti medžiagas. E. K. nieko pažadėta nebuvo, kaltinamasis suprato savo klaidas, norėjo padėti tyrimui, kad bendradarbiaujant su teisėsauga tai lengvinanti aplinkybė. Vieną pirkimą organizavo jis (M. Ž.), kiek žino, jų buvo du. Vienas iš būdų patikrinti informaciją apie S. M. buvo NVIV modelis, kitų detalių nenori atskleisti. Kiekvieną kartą gauta informacija yra tikrinama, kokiu būdu tai atliekama, nusprendžia jie patys. Informacija buvo tikrinta ikiteisminio tyrimo metu. Abi bylos buvo sujungtos, taikytos priemonės, jis asmeniškai jų netaikė, bet valdybos mastu gal ir buvo taikytos. Jis asmeniškai netyrė S. M.. Jie disponavo ta informacija, kad S. M. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Sužinojo iš to, kas atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, kažkas iš tyrėjų pasakė informaciją. Kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo kiti asmenys, ten buvo duomenų, kad S. M. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Reikėtų patikslinti pareigūnų atliktus veiksmus, jie dirba kaip grupė asmenų. Turėjo informacijos, kad S. M. platina narkotines medžiagas. Negali konkrečiai įvardyti pareigūnų, kas galėjo suteikti tą informaciją, pas juos daug tyrimų. Liudytojo teigimu, NVIV modelyje buvo ir kiti pareigūnai, su juo buvo kolega A.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (5 t., b. l. 164–165), liudytojas parodė, kad prisiminė, buvo taktinis manevras, kad nereikėtų užeiti į butą, E. K. išėjęs buvo sulaikytas ir buvo rasta narkotinė medžiaga.
Liudytoja I. D., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad, kai susipažino su vyru M. D., nieko apie jį nežinojo, laikui bėgant pradėjo artimai bendrauti. Apie tai, kad jis vartoja ar užsiima narkotinėmis medžiagomis, ji nėra girdėjusi, nieko panašaus nėra mačiusi. Pati nevartojo ir nežinojo apie tai. M. D. buvo pasakojęs, kad buvo atlikęs bausmę už tai, o ar dėl platinimo, ar vartojimo, ji nesidomėjo. Vyrą pažįsta nuo 2020 m. spalio mėn., kartu pradėjo gyventi 2021 m. vasario mėn. Buvo karantinas, apsimokėjo gyventi kartu dėl nuomos, laikui bėgant pradėjo artimiau bendrauti, gal nuo balandžio mėn. pradėjo draugauti. Kiek žinojo, M. D. užsiėmė automobiliais, o jai reikėjo sutvarkyti automobilį, taip ir susipažino. Nesidomėjo, ar M. D. dirbo bendrovėje. Liudytojos teigimu, nėra mačiusi narkotinių medžiagų bute, kuriame gyvena, ar kad vyras vartotų narkotines medžiagas. „Facebook“ pažinojo kelis M. D. draugus, tai – bendri draugai, juos yra mačiusi gyvai. Matė J., žinojo, kad jie kartu gyvena ir yra mačiusi S. M.. Nesidomėjo, kaip M. D. susipažino su J., žinojo tik, kad jie bendrauja. S. M. kelis kartus buvo atvažiavęs arbatos atsigerti, kalbėjosi dėl jos automobilio, nes, kaip suprato, jis užsiima automobilių detalėmis. Atsimena gegužės mėnesį buvo atlikta krata. Tuo metu kažkas buvo rasta pas M. D., paimti daiktai. Kratos metu buvo paimti ir jos pinigai, surinkti už nuomą, apie 500 Eur. Pinigai buvo rasti jos piniginėje. Už nuomą mokėjo 400 Eur, komunalinės paslaugos kiekvieną mėnesį skirtingai. Kai pradėjo artimiau bendrauti, tai buvo bendri pinigai, buvo bendrai sukaupę sumokėti už nuomą. Pinigus jie laikydavo stalčiuje, ten juos dėdavo per pusę. Prisimena, kad po balandžio mėnesio atlyginimo buvo išsiėmusi pinigų ir padėjo juos į stalčių. Negali tiksliai pasakyti, kiek jis įdėjo pinigų, o kiek – ji. Nežino ir neklausdavo M. D., kiek jis uždirbdavo. M. D. važinėja automobiliu BMW X5, kuris priklauso J.. Nesidomėjo, kodėl automobilis priklausė J..
Liudytoja L. B., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta M. D., jie yra draugai. Tikriausiai atvyko į teismą dėl kratos, kuri vyko, kai gyveno kartu su M. D.. Pačioje kratoje ji nedalyvavo, nes nebuvo. Paskui buvo iškviesta į apklausą, nieko negalėjo pasakyti, nes nedalyvavo. Krata buvo atlikta žiemą, prieš šventes, tikslaus laiko nepasakys, gal 2020 m. ar 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. Nuo pavasario jame ji gyveno su seserimi ir M. D.. M. D. buvo jų draugas, kad būtų pigiau, gyveno visi kartu. Apklausos metu, jai pasakė, kad rasti neleistini daiktai, bet nepasakė kokie, o ji ir nesidomėjo, nes buvo buvau išsigandusi dėl savo vaiko. Tuo metu ji naudojosi automobiliu BMW X5, kuris priklausė sesei. M. D. irgi naudojosi juo, kai reikėdavo jį pataisyti. Liudytojos teigimu, bute ji nematė narkotinių medžiagų.
Liudytoja J. B., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad atvyko liudyti dėl M. D.. Sužinojo tik kratos metu, kai ją pakvietė tyrėja. Viskas vyko praeitais metais, metų laiko neatsimena. Daiktai buvo rasti adresu (duomenys neskelbtini), ten gyveno su sese, dukterėčia ir M. D., nuomojosi butą kartu. Iki įvykio apie 2 m. pažinojo M. D., susipažino internetinėje programėlėje. Nežino, kam priklausė bute rasti daiktai. Tuo metu ji naudojosi automobiliu BMW X5, kuriuo naudojosi ir jos sesuo, retkarčiais M. D.. Neklausdavo M. D., kodėl prašydavo automobilio. Kiek žinojo, jis dirbo servise. Liudytojos teigimu, už butą mokėjo 400 Eur, plius komunaliniai. Taigi, galėjo būti rasti pinigai už butą. Nuomą reikėdavo sumokėti iki 18 d., mokėdavo ji, sesuo arba M. D.. Nepamena, kas tada turėjo sumokėti. M. D. turėjo nusiimti pinigus, davė jam banko kortelę, kad jis nuimtų ir pinigus turėjo atvežti namo. Paprašė M. D. nuimti pinigus savo reikmėms. Kada buvo atlikta krata, tą pačią dieną ar kitą, nepamena.
Liudytojas A. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra gyvai matęs tik E. K.. Jis dirba kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje, buvo pavesta užduotis ir kratos metu buvo rasti narkotikai. Buvo duomenų, kad jie gali būti E. K., todėl buvo priimtas sprendimas tyrimą vykdyti ir nustatyti, ar jis gali būti prekeivis, buvo atliekama informacijos turinio kontrolė, pastebėjo, kad informacija tvirtinasi, toliau buvo priimtas sprendimas atlikti NVIV. Vienas iš pareigūnų pirko narkotinių medžiagų iš E. K. ir tyrimas tęsėsi toliau. Valdyboje, trečiame skyriuje, taip pat buvo atliekamas tyrimas, todėl turėjo informacijos, kad E. K. pirko narkotines medžiagas iš S. M.. Tyrimo metu kolegoms apibendrinus duomenis, nustatyta, iš kur gaunami narkotikai. Po sėkmingo narkotinių medžiagų pirkimo ir su E. K. bendradarbiaujant, buvo imituojami nusikalstamos veikos veiksmai prieš S. M.. Buvo du pirkimai, E. K. nupirko narkotines medžiagos. Pareigūnas D. M. buvo vadovaujantysis pareigūnas, atliekantis tyrimą, pasidalijus informacija, paaiškėjo, kad gali būti ryšis tarp E. K. ir S. M.. Todėl buvo atlikti veiksmai, kad patvirtintų informaciją. Ta informacija netiesiogiai susijusi gal per M. Ž., jis buvo vyr. tyrėjas, tiesiogiai nebendravo su D. M.. E. K. pradėjo kontroliuoti savo tyrime, paskui tyrimas buvo sujungtas su trečio skyriaus informacija, todėl detalių nepasakys. Pats bendravo su E. K., jis nurodė, kad medžiagas įsigydavo iš S. M.. E. K. buvo skirti pinigai, duotas instruktažas, ką gali daryti, ko negali, tiesiog elgtis įprastai. Jei gerai pamena, asmenys bendravo per interneto programėlę. Liudytojo manymu, antras pirkimas buvo, kad išsiaiškintų, iš kur tas medžiagas S. M. gauna. Pirmo pirkimo metu buvo M. Ž. ir jis (A. M.), o antrame irgi buvo jis su kolega, taigi jis dalyvavo abiejuose NVIV. E. K. nuolat buvo jų akiratyje, kol vyko NVIV modelis, jie stebėjo šalia aikštelėje. Vienu iš atveju buvo paduoti pinigai ir paskui tik atvežė medžiagas. E. K. susitiko su S. M., buvo paduoti pinigai ir pasakyta, kad prekė atvažiuos vėliau, paskui ją atvežė. Dėl kito atvejo, nepamena. Liudytojo teigimu, nemano, kad E. K. buvo žadėtos nuolaidos už tai, bet jis buvo supažindintas su lengvinančiomis aplinkybėmis. Su S. M. jam neteko bendrauti. Tai susiję su M. D., bet konkrečiai kažką pasakoti negalėtų, nes ten kito tyrimo objektas. Kad narkotinės medžiagos pas S. M. atsiranda iš M. D., šitą žinojo. E. K. ir S. M. atsispindėjo jo tyrime, o S. M. ir M. D. – kitame tyrime. Negali sakyti, kas susiję su M. D., nes to nežino.
Į gynėjo advokato R. Merkevičiaus klausimus, liudytojas A. M. parodė, kad pinigų šiems reikalams skiria valstybė. Nežino, kas nusprendė, tiesiog gal lėmė aplinkybės, visi buvo darbe, o galbūt buvo susirašinėjimas programėlėje, visa tai turėjo gautis natūraliai. Kas nusprendė, kodėl buvo pasirinkta ši diena – balandžio 29 d., negali įvardinti. Tiesiog susisiekė S. M. su E. K., galbūt dėl to buvo nuspręsta atlikti šiuos veiksmus. Negali pasakyti, ar ši informacija yra byloje. Negali atsakyti, ar jis matė susirašinėjimą, mano, kad nematė. Neatsakys, kokius duomenis turėjo apie S. M. iki balandžio 29 d. pirmojo pirkimo, nežino, ar jų išvis buvo. NVIV atliekamas pagal BPK. Turbūt tai siūlymas atlikti nusikalstamą veiką. Duomenų apie tai, kad S. M. siūlo įgyti E. K. medžiagas, neturėjo, nepamena tokios informacijos. Po to, kai E. K. grįžo su medžiaga, atidavė jam tą medžiagą. Ten buvo baltos spalvos milteliai. Milteliai buvo pakelyje, kuriame polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga. Tai buvo kartoninis maišelis cigarečių ar elektroninės cigaretės. Nepamena aplinkybių, kuris pareigūnas paėmė pakelį ir įdėjo. Suforminus dokumentą, veža medžiagas į darbovietę. Tai savanoriškas daiktų pateikimo protokolas ir tarnybinis pranešimas. Tas medžiagas perduoda ikiteisminio tyrimo tyrėjui, šiuo atveju atidavė tyrėjai D. M.. Mano, kad medžiagas atidavė kitos dienos ryte, nes tą dieną D. M. jau nedirbo. Iki to laiko medžiagos buvo darbo kabineto seife. Kiek pamena, nerašė perdavimo dokumento. Nuotraukas darė iš karto, kai paėmė medžiagas iš E. K..
Teismui parodžius liudytojui byloje esančias nuotraukas (4 t., b. l. 108–112), liudytojas parodė, kad antrą daiktų paėmimo protokolą surašinėjo jis, o pirmą – kolega M. Ž.. Kadangi jis (A. M.) buvo dalyvaujantis asmuo ir pas jį telefone buvo nuotraukos, todėl jis sudarė foto lentelę. Galbūt čia sumaišyta buvo, sunku pasakyti. Galbūt spausdinimo klaida dėl datos, daugiau negali pakomentuoti. Foto lentelę sudarė kitas asmuo. Buvo M. Ž., jis ir D. M.. Tai jų tiesioginio viršininko sprendimu sudaryta tyrimų grupė.
Teismui parodžius liudytojui byloje esančias nuotraukas ir tarnybinį pranešimą (4 t., b. l. 141), liudytojas parodė, kad mato, jog skiriasi numeriai. Nežino, tai spausdinimo klaida ar pamestas skaičius ikiteisminio tyrimo metu. Reiktų pasižiūrėti byloje, nėra tikras, gali būti, kad yra rašęs. Jei nėra popierinėje byloje, gal tada yra IBPS sistemoje. Kaip minėjo, viskas turėjo vykti natūraliai, kaip vyko iki šios dienos, jei pirko po 1–2 g, tai imitavimo metu turėjo būti taip pat. Sprendimas kilo natūraliai, kadangi E. K. pirko iki tol po tiek, todėl negalėjo prašyti 1 kg ar 100 g. Konkretaus pareigūno neįvardys, galbūt pats E. K. pasakė, kokiais kiekiais pirko iki to laiko.
Liudytojas G. N., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į gynėjo advokato R. Merkevičiaus klausimus, parodė, kad į klausimą, ar jis nekalbėjo su kažkuo, kad priklausomai nuo S. M. parodymų, jam įkaltinamas elgesys gali būti perkvalifikuotas į švelnesnį BK straipsnį, atsakymas yra ne. Jis kalbėjo su juo (R. Merkevičiumi). Po S. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, laukdami protokolo ar jį pasirašę, kalbėjosi apie šią situaciją, kad jis pakankamai atvirai neišsisukinėdamas davė parodymus apie savo dalyvavimą, tiek apie tai, iš kur tas medžiagas gavo ir ten buvo toks epizodas, kad jis kažkieno prašymu vežė medžiagas prie (duomenys neskelbtini). Tada jis atsiminė turėtą bylą, kurioje buvo tokia situacija, kad žmogus perdavė gautas iš narkotikų pardavėjo narkotines medžiagas pirkėjui, praktiškai tik paimdamas ir negaudamas už tai atlyginimo ir perduodamas tam pirkėjui, nes juos abu pažinojo. Liudytojo teigimu, jis davė tokį pavyzdį, kad toje byloje kaltinimą perkvalifikavo iš platinimo į padėjimą įsigyti, apie jokius pažadus nebuvo kalbos, jokių pažadų, derybų, nebuvo ir nori pabrėžti, kad šis pokalbis vyko po apklausos pas teisėją, kuri vyksta po apklausos pas tyrėją. Jis jau tuo metu žinojo, kad byla bus perduota į kitą skyrių, tą ir pasakė jam (R. Merkevičiui), nes kratos metu rado narkotines medžiagas, buvo žmogaus parodymai, kad tai gali būti E. K. medžiagos, tada jis buvo apklausiamas. E. K. nurodė S. M., žinojo, kad yra byla, kurioje figūruoja S. M. ir ta byla bus perduota, nuo jo bylos ir ta byla buvo atskirta. Žinodamas, kad bylos pas jį nebus, negalėjo turėti tokių minčių. Kiek atsimena, kalbėjo apie bylos perdavimą, bet šią aplinkybę jis tada žinojo. Kiek atsimena, su tyrėja apie veikos perkvalifikavimą nekalbėjo. Žino, kad būtų taikytos kažkokios priemonės prieš E. K. ir S. M.. Konkrečiai neatsimena, kas kreipėsi, žino, kad E. K. buvo nurodęs S. M.. E. K. asmeniškai nesakė, kad S. M. siūlo įsigyti. Reikia manyti, kad byloje buvo duomenys, jog S. M. siūlo pirkti E. K. narkotines medžiagas, tačiau jam to E. K. tikrai nesakė.
Liudytoja D. M., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta S. M. ir E. K.. Ji atliko įtariamųjų apklausas. Ne tik ji atliko ikiteisminį tyrimą, iš medžiagos matyti, kokius protokolus surašinėjo ir kokius veiksmus atlikinėjo. Atrodo, ji atliko keletą apklausų, nepasakys, nei kiek jų buvo tiksliai, nei kada. Pirma apklausa vyko areštinės patalpose, o paskui, jei neklysta, apklausos patalpose. Jei gerai pamena, pirmoje apklausoje jei dalyvavo valstybinis advokatas, kas, nepasakys, o kitoje – gal jau kitas advokatas, tiksliai nepamena. Atsimena, kad buvo apklausinėjamas S. M. apie narkotines medžiagas, kur figūravo E. K., klausimas buvo apie amfetaminą, su tuo susijęs su M. D.. S. M. elgėsi labai ramiai, normaliai, nebuvo jokių kliūčių jo apklausti, jo parodymai buvo nuoseklūs. Nepamena, kad būtų pastabos ar pretenzijos jai. Pasak liudytojos, visi protokolai būna arba pagarsinti, arba atspausdinami ir duodami perskaityti pačiam įtariamajam, šiuo atveju kaip vyko, nepasakys. Visą laiką dalyvavo advokatas, tai turėjo susipažinti su protokolu, tiek įtariamasis, tiek advokatas. Parodymus įtariamasis davė laisva valia. Iš pradžių buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, ji jau turėjo pradėtą ikiteisminį tyrimą, nesusijusį su narkotinėmis medžiagomis, tuo metu įtariamasis pasisakė, kad E. K. galimai platina kokainą. Tada buvo pradėta klausytis jo pokalbių, po to iš to tyrimo, nesusijusio su narkotinėmis medžiagomis, buvo išskirtas E. K., kita pareigūnė turėjo tyrimą su S. M.. Tuomet tyrimai buvo sujungti ir su M. D., buvo sujungti 3 ikiteisminiai tyrimai. Jai atliekant ikiteisminį tyrimą, S. M. buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą. Pirminiai įtarimai derinami žodžiu, galutiniai derinami su prokuroru. E. K. parodymai, sekimas, atlikti NVIV ir iš to sekė, kad S. M. pareikštas pranešimas apie įtarimą. Iš to, ką atsimena, E. K. buvo minėjęs, kad paskutiniu metu buvo įgijęs medžiagas iš S. M.. Negali atsakyti, ar S. M. buvo klausomasi. Buvo atliekami NVIV. Ji konkrečiai jokių nuolaidų nežadėjo E. K..
Į užduodamus gynėjo advokato R. Merkevičiaus klausimus, liudytoja parodė, kad pati sulaikinėti nevažiavo, sulaikymo protokolą gal ir pildė, nepamena. Greičiausiai S. M. buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų platinimo E. K., dėl sulaikymo pagrindo negali pasakyti. Pamena, kad buvo sprendžiamas klausimas, kada juos sulaikyti. Jei yra jos fizinis parašas, tada metaduomenų nebus, jei nėra fizinio parašo – bus. Ne visus dokumentus formina IBPS, kodėl šis konkrečiai nebuvo įformintas, nepasakys, bet ne visi būna pasirašyti elektroniniu parašu. Negali tiksliai pasakyti, kada buvo tikslus sulaikymas. Išaiškino teisę S. M. dėl gynėjo, tada gynėjas pirmos apklausos metu buvo iškviestas, kadangi jis neturėjo savo gynėjo, jam buvo paskirtas valstybinis advokatas. Jam buvo pasakyta, kad dalyvaus valstybinis advokatas, S. M. su tuo sutiko. Jis galėjo nesutikti, galėjo sakyti, kad nori kito advokato. Su S. M. buvo labai paprasta bendrauti, nebuvo jokių kliūčių. Jam buvo viskas paaiškinta, išsiaiškintos teisės. Jei neklysta, S. M. tėvai buvo kratos metu namuose ir protokole turi būti pažymėta, ar pranešti, ar ne. Kadangi pati nedalyvavo kratoje ir nebendravo su S. M. tėvais, tai šito fakto negali pasakyti, ar tėvai pasakė, kad jam nereikia valstybinio advokato. Dėl gynėjo turėjo būti išaiškinta kartu su sulaikymu, turėjo taip būti, ar buvo, negali pasakyti. Dokumentas sudarytas IBPS‘e. Pas juos tokia praktika, kad jis žodžiu surašomas, ji pasirašo dokumentą, kiti jau jo pildyti negali, dokumente yra eilutė, kur nuomonę pareiškia įtariamasis, kadangi jis pasirašo, įkeliamas dokumentas nuskenuotas. Su S. M. turėjo būti pokalbis dėl gynėjo, jei jis neprieštaravo, kad jį gintų valstybinis gynėjas, tai klausimas nebuvo akcentuojamas. Neprisimena jo apklausos laiko, jei neklysta, jie buvo visi trise tą pačią dieną sulaikyti. Apklausos laikas byloje nurodytas teisingai, tarp 12–1 val. nakties. Aplinkybių, kas ką samdė, ji nežino. Asmeniškai tėvams nepranešinėjo, kolegos sakė, kad tėvai buvo namuose ir apie tai žino. Jei S. M. būtų pasakęs pranešti tėvams, būtų pranešusi. Ji asmeniškai pranešinėja artimiesiems, jei pageidauja. Žinojo, kad atliekami NVIV prieš S. M., po veiksmų dažniausiai pranešama jai, ką įgijo ir surašomi protokolai. Ji asmeniškai daugiau informacijos, nei užfiksuota byloje, nežinojo. Pradinės informacijos neturėjo, kad S. M. prekiauja narkotikais. Jei gerai atsimena, tai buvo E. K. parodymai, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.
Liudytojas D. M. (D. M.), apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta S. M., nes buvo tyrimų grupėje, kur buvo dirbama dėl S. M.. Buvo tikrinama versija dėl narkotinių medžiagų platinimo. Teko bendrauti su S. M. po sulaikymo, kai šis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tuo metu buvo vykdomi procesiniai veiksmai ir kartu tiesiog bendrauta. S. M. buvo sulaikytas dėl to, kad pagal NVIV modelį kitas asmuo iš jo įsigijo narkotinių medžiagų, o atsirado jis ikiteisminiame tyrime, nes kitam įtariamajam – M. D. – buvo sankcionuotos prievartos priemonės, ten jis ir paminėjo, kad yra S. M., kuris galimai vykdo anksčiau minėtą veiklą. M. D. paminėjo apie S. M.. Buvo rastos narkotinės medžiagos prie „(duomenys neskelbtini)“, po to jos buvo pakeistos ir surastas M. D.. Paskui M. D. minėjo, kad pakeistas narkotines medžiagas atidavė S. M., tada jis buvo įtrauktas į tyrimą. Dėl M. D. buvo taikytos BPK 158 straipsnyje nustatytos priemonės. Pats atliko veiksmus su M. D.. S. M. patvirtino tai, ką pasakė M. D., kad ėmė, vežė tas medžiagas, kurios buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad buvo vykdomas toks NVIV modelis ir kas susiję su juo. Nežino, kaip S. M. platindavo tas medžiagas, bet kontroliavo tą vietą, kur jis įsigydavo jas pas M. D.. Pats yra surašęs sekimo protokolus, kaip S. M. atvyksta pas M. D. galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Daugiau duomenų dėl S. M. jam nebuvo žinoma. Nepamena, ar S. M. siūlė įsigyti medžiagas.
Į gynėjo advokato R. Merkevičiaus klausimus, liudytojas parodė, kad nepasakys, kaip tiesiogiai jam buvo pasakyta, bet kiek atsimena, tai aiškiai su vardu ir pavarde M. D. viską aiškino. Buvo taikytos prievartos priemonės prieš S. M.. Kas buvo surinkta ikiteisminio tyrimo metu, tas surinkta, prieš tai jokių atvejų fiksuota nebuvo, kad S. M. yra narkotikų prekeivis. Jeigu būtų nustatyta, tai būtų įtraukta į ikiteisminį tyrimą. Imant pavyzdžius lyginamajam tyrimui, S. M. niekas neapklausinėjo, vyko pokalbis, dialogas. Liudytojas jo neapklausinėjo. Negali pasakyti, ar klausė apie M. D. turėtas medžiagas, gal klausė, gal pats pasakė. Kažkas iš pareigūnų išaiškino S. M. teisę turėti advokatą. Teisių išaiškinimo protokolas buvo surašytas. Šito veiksmo metu, imant DNR, nepamena ar surašė tokį protokolą. Pats nesurašė, o kas surašė, nepamena. Jis vienas dalyvauja lyginamųjų pavyzdžių surinkime. Žino, kad būna išaiškinta teisė, bet pats to protokolo nematė.
2020 m. gruodžio 2 d. vyriausiojo tyrėjo F. S. (F. S.) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje 2020 m. gruodžio 2 d. gauta informacija, kad M. D. neteisėtai disponuoja narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, kurias laiko paslėpęs adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame miško masyve (nurodytos apytikslės vietos koordinatės) (1 t., b. l. 1–4).
2020 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota narkotinių medžiagų slėptuvės, esančios (duomenys neskelbtini), miško masyve prie (duomenys neskelbtini) gatvės (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)), apžiūra. Įvažiavimas į miškelį yra nuo (duomenys neskelbtini) g., kuris užtvertas kelio užtvara. Paėjus miško takeliu apie 80 žingsnių nuo (duomenys neskelbtini) g., po dešine puse apie 3 m, nuo takelio prie balos matomas baltos spalvos polietileninis maišelis su šiukšlėmis. Pakėlus jį, matoma juodos spalvos medžiaginė kojinė, kurioje yra servetėlėmis apvyniotas skaidrus polietileninis maišelis su supresuota medžiaga viduje (1 t., b. l. 61–66).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu rastų miške, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 10,124 g (1 t., b. l. 75–79).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant maišelio, paimto 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, įvykio vietos apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 80–83).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos servetėlės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrint įvykio vietą, mišką, esantį (duomenys neskelbtini) , prie (duomenys neskelbtini) gatvės, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirto pateiktų maišelio, kojinės, servetėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrint įvykio vietą, mišką, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (1 t., b. l. 84–87).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 14 d. rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant servetėlės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrint įvykio vietą, mišką, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, genotipas sutapo su vyro genotipu, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelio, paimto 2019 m. rugsėjo 6 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš K. K. (kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-60963-18) (1 t., b. l. 88).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant servetėlės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrint įvykio vietą, mišką, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės, rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, žmogaus biologiniai pėdsakai yra ne M. D. (1 t., b. l. 94–96).
2020 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad keičiant galimai narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas muliažais, buvo panaudota: juodos spalvos medžiaginė kojinė, kojinė pažymėta dvejomis skylėmis; 3 vnt. servetėlių; polietileninis maišelis, miltai. Sukietėjusios medžiagos muliažui panaudoti miltai, jie įberiami į polietileninį maišelį, kurios apvyniojamas servetėlėmis ir įdedamas į juodos spalvos medžiaginę kojinę (1 t., b. l. 109–112).
2020 m. gruodžio 2 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad veiksmas pradėtas 2020 m. gruodžio 2 d. 15.45 val. narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų slėptuvė yra miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Slėptuvės apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į miškelį yra nuo (duomenys neskelbtini) g., kuris užtvertas kelio užtvara. Paėjus miško takeliu apie 80 žingsnių nuo (duomenys neskelbtini) g., po dešinę pusę apie 3 m, nuo takelio prie balos matomas baltos spalvos polietileninis maišelis su šiukšlėmis. Siekiant sulaikyti asmenis su įkalčiais ir nustatyti visus bendrininkus, vadovaujantis 2020 m. gruodžio 2 d. prokuroro nutarimu, iš slėptuvės 2021 m. gruodžio 2 d. 14.20 val. įvykio vietos apžiūros metu išimtos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos pakeistos muliažais. Keičiant galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagas muliažais, buvo panaudota: juodos spalvos medžiaginė kojinė, 3 vnt. servetėlių, polietileninis maišelis, miltai. Sukietėjusios medžiagos muliažui panaudoti miltai, jie įberiami į polietileninį maišelį, kuris apvyniojamas servetėlėmis ir įdėdamas juodos spalvos medžiaginę kojinę. Po to, pagamintas vizualiai panašus muliažas įdėtas į slėptuvę. Veiksmas baigtas 2020 m. gruodžio 2 d. 16.35 val. (1 t., b. l. 114–115).
2020 m. gruodžio 2 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad veiksmas pradėtas 2020 m. gruodžio 2 d. 18.55 val. narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų slėptuvė yra miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Slėptuvės apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į miškelį yra nuo (duomenys neskelbtini) g., kuris užtvertas kelio užtvara. Paėjus miško takeliu apie 80 žingsnių nuo (duomenys neskelbtini) g., po dešinę pusę apie 3 m, nuo takelio prie balos matomas baltos spalvos polietileninis maišelis su šiukšlėmis. Pakėlus minėtą maišelį, juodos spalvos medžiaginės kojinės, kurioje yra servetėlėmis apvyniotas skaidrus polietileninis maišelis su supresuota šviesios spalvos medžiaga viduje (muliažas, kuris buvo įdėtas 2020 m. gruodžio 2 d. 16.35 val.) nėra (1 t., b. l. 116–117).
2020 m. gruodžio 3 d. slaptų veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad slaptavietės, esančios (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g., miško masyve (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)) užfiksuota: 2020 m. gruodžio 2 d. 18.33 val. nuo (duomenys neskelbtini) g. atėjo asmuo, kuris priėjo prie slaptavietės, ką jis darė, nesimatė. 18.38 val. minėtas asmuo nueina nuo slaptavietės link (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 118).
2020 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad narkotinių medžiagų slėptuvė yra miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)). Apie 10 žingsnių minėtos slaptavietės link (duomenys neskelbtini) g., po kaire puse apie 1 m, nuo takelio matoma juodos spalvos medžiaginė kojinė su dvejomis skylutėmis (1 t., b. l. 119–121).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktos tirti kojinės, paimtos 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. esančiame miško masyve, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2) netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 126–129).
2020 m. gruodžio 18 d. vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. D. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) („Tele2“). Taip pat konspiruodamas savo nusikalstamą veiką M. D. papildomai naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) („Bitė“), kurie yra registruoti J. B. vardu. J. B. vardu yra registruotas BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. D. (1 t., b. l. 146–148).
2021 m. sausio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizavus M. D. naudojamų mobiliojo ryšio telefonai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 0.00 val. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 0.00 val. nesijungė prie bazinių stočių, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini) g. ar pagal koordinates (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 22–24).
2021 m. gegužės 25 d. slapto sekimo protokole, be kita ko, užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 5 d. 18.58 val. M. D. išėjo ir įsėdo į kieme stovėjusį S. M., vairuojamą automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu bendravo. 19.07 val. M. D. atsisveikino su S. M., išlipo iš VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį namą (3 t., b. l. 28–29).
2021 m. balandžio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti E. K. pokalbiai laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2021 m. kovo 10 d., reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Pokalbių metu užfiksuota, kaip E. K. bendrauja su skirtingais asmenimis dėl galimai narkotinių medžiagų – kokaino – įsigijimo bei pardavimo, kalbama apie narkotinių medžiagų kokybę, kainą, kiekį (3 t., b. l. 140–168).
2021 m. kovo 8 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 4 d. nuo 19.50 val. buvo pradėtas stebėti (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinė ir prieigos, tikslu atlikti slaptą sekimą dėl E. K.. Apie 20.05 val. iš minėto namo laiptinės išėjo E. K., pasuko kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. ir prie namo susitiko su kieme jo laukusiu, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviu – policijos pareigūnu M. Ž.. E. K. pasisveikino su M. Ž. ir padavė jam delne telpančią pakuotę. Abu bendravo tarpusavyje. 20.07 val. E. K. atsisveikino su M. Ž. ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. 20.08 val. slaptas sekimas buvo baigtas. E. K. vilkėjo ilgą striukę, tamsios spalvos su kailiu ant gobtuvo, dėvėjo kepuraitę su snapeliu, juodas sportines kelnes (4 t., b. l. 32–33).
2021 m. kovo 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 4 kupiūros: 1 vnt. 50 Eur, kurios Nr. RC2601418342, 2 vnt. 20 Eur, kurių Nr. SC7012306137, RA3792905583 ir 1 vnt. 10 Eur, kurios Nr. NA2421689977 (4 t., b. l. 41–43).
2021 m. kovo 9 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. kovo 4 d. apie 20.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai E. K. atžvilgiu, kuriuos atliko vyriausiasis tyrėjas M. Ž.. Atliekant veiksmus buvo daromas garso įrašas, kuriame užfiksuoti pokalbiai tarp M. Ž. ir E. K.. Atliekat nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus iš E. K. už 100 Eur buvo įgyti baltos spalvos milteliai (4 t., b. l. 44–47).
2021 m. kovo 4 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teisėjos nutartimi Nr. IBPS-V-491898-21, sankcionuotų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvis vyriausiasis tyrėjas M. Ž. pateikė cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje polietileninis permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga – kokainu (paketo Nr. 485186) (4 t., b. l. 48–52).
2021 m. kovo 5 d. vyriausiojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, kad 2021 m. kovo 4 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą kartu su vyresniuoju tyrėju A. M. bei atliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. teisėjos nutartį, kuria leista Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus pareigūnams atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės E. K. atžvilgiu, atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus E. K. atžvilgiu, apie 16 val., per internetinę programą „Viber“ buvo susisiekta su E. K., kadangi žinoma, jog per ją asmuo bendrauja su savo pirkėjais dėl narkotinių medžiagų įgijimo. E. K. naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus jam buvo bendrauta dėl narkotinių medžiagų – kokaino 1 g įsigijimo iš jo. Asmuo nurodė, kad apie 20 val., reikia būti adresu (duomenys neskelbtini), ir tada jam skambinti. 2021 m. kovo 4 d. apie 20 val., atvykus nurodytu adresu, dar kartą buvo paskambinta E. K. per internetinę programą „Viber“ ir pranešta, kad jis yra prie namo. E. K. nurodė, kad ateitų prie (duomenys neskelbtini), namo kampo, tik vienas ir tyliai. Po kažkurio laiko iš (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės išėjo E. K., kuris jam (M. Ž.), kaip NVIM dalyviui perdavė pakelį cigarečių, kurio viduje buvo permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga – kokainu. Už narkotines medžiagas E. K. buvo sumokėta 100 Eur, kurie paimti iš sąmatos, t. y. E. K. perduotos šios kupiūros: viena 50 Eur kupiūra Nr. RC2601418342, dvi 20 Eur kupiūros Nr. SC7012306137, Nr. RA3792905583, viena 10 Eur kupiūra Nr. NA2421689977. Tarpusavio bendravimas su E. K., panaudojus garso įrašymo technines priemones, įrašytas. Po susitikimo galimai narkotinės medžiagos – kokainas įpakuotas į voką ir specialų paketą bei surašius daiktų pateikimo protokolą, perduotas vyresniajam tyrėjui A. M. (4 t., b. l. 53–56).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 485186) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,103 g (4 t., b. l. 64–67).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 485186) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,103 g (4 t., b. l. 64–67).
2021 m. gegužės 25 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 5 d. 14 val. buvo pradėtas stebėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, esantis adresu N(duomenys neskelbtini), su tikslu pradėti sekti S. M.. 18 val. S. M. išėjo iš darbovietės, įsėdo į mėlynos spalvos automobilį Vokswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 18.23 val. jis atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur į jo automobilį įsėdo E. K., abu bendravo. 18.30 val. E. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo nesekamas, o S. M. išvažiavo. 18.42 vai. jis atvažiavo į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), 18.51 val. į minėtą namo kiemą atvažiavo pilkos spalvos automobilis „BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D.. M. D. išlipo iš automobilio ir užėjo į namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). 18.58 val. M. D. išėjo iš namo, įsėdo į S. M. automobilį ir abu bendravo. 19.07 val. M. D. išlipo iš automobilio ir liko nesekamas, o S. M. mėlynos spalvos automobiliu Vokswagen Jetta išvažiavo. 19.27 val. jis atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur į jo automobilį įsėdo E. K. ir abu bendravo. 19.30 val. E. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo nesekamas, o S. M. išvažiavo. 19.42 val. S. M. atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą namą (4 t., b. l. 85).
2021 m. balandžio 28 d. vyriausiojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime dėl pinigų iš Vidaus reikalų ministerijos specialiosios sąmatos nurodyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu iš Vidaus reikalų ministerijos specialiosios sąmatos slaptiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti buvo paimti 180 Eur, 3 vnt. po 50 Eur Nr.PB3443485183, EB0853201881, PB3919690978, 1 vnt. 20 Eur Nr. XA1699669368, 1 vnt. 10 Eur Nr. NA1326389455 (4 t., b. l. 98).
2021 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 5 kupiūros: 3 vnt. 50 Eur, kurių Nr. PB3443485183, EB0853201881, PB3919690978, 1 vnt. 20 Eur, kurios Nr. XA1699669368 ir 1 vnt. 10 Eur, kurios Nr. NA1326389455 (4 t., b. l. 99–104).
2021 m. balandžio 29 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo 18 val. iki 18.10 val. apžiūrimas NVIV dalyvis, įtariamasis – E. K., apžiūros metu nieko nepaimta, draudžiamų daiktų pas jį nerasta (4 t., b. l. 105–107).
2021 m. balandžio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K. savanoriškai pateikė tuščią cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje permatomas polietileninis maišelis su viduje baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga – kokainu, kurią įsigijo iš S. M. už 160 Eur, 2021 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) g. (paketo Nr. 485166) ir 20 Eur (4 t., b. l. 108–112).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad polietileniniame maišelyje esančių baltos spalvos miltelių (paketo Nr. 485166), kuriuos 2021 m. balandžio 29 d. savanorišku daiktų ir dokumentų protokolu pateikė E. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,408 g (4 t., b. l. 124–126).
2021 m. balandžio 30 d. vyriausiojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos imituojančių veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą kartu su vyriausiuoju tyrėju A. M. bei atliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. teisėjos nutartį, kuria leista E. K. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus S. M. ir jo bendrininkų atžvilgiu, apie 16.50 val., susitikus adresu (duomenys neskelbtini), su E. K. jis supažindintas su nutartimi, jam buvo išaiškinta NVIV atlikimo eiga. Asmuo buvo apžiūrėtas siekiant nustatyti, ar prie savęs neturi jokių draudžiamų daiktų ir pinigų. Apžiūrėjus asmenį bei surašius apžiūros protokolus, E. K. į mobilaus ryšio telefoną per interneto programą „Viber“ paskambino S. M. ir pasakė, kad kažkur po 30 min. bus prie E. K. namų, kadangi tą pačią dieną E. K. bendravo su S. M. per programą „Viber“ dėl 2 g narkotinių medžiagų – kokaino įsigijimo. E. K. buvo duoti 180 Eur. E. K. laukė S. M. parduotuvės „Lidl“ aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini), namo adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką asmuo buvo stebimas ir nebuvo dingęs iš matomumo akiračio. Apie 18.22 val. į parduotuvės „Lidl“ aikštelę atvažiavo juodos spalvos automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis privažiavo prie E. K. ir pastarasis įsėdo į automobilio vidų. Asmenys pavažiavo kelis metrus į priekį ir sustojo, prasivėrė automobilio priekiniai langai ir viduje sėdėję asmenys užsirūkė. Automobilio vairuotojas identifikuotas kaip S. M.. Iš automobilio išlipus E. K., S. M. automobiliu VW Jetta išvyko iš „Lidl“ aikštelės, o E. K. pradėjo eiti link tarnybinio automobilio. Atėjęs prie tarnybinio automobilio ir atsisėdęs į jį, padavė jam (M. Ž.) „Kent“ cigarečių pakelį, kurio viduje buvo permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai ir 20 Eur kupiūra Nr. XA1699669368, paaiškindamas, kad narkotines medžiagas – kokainą iš S. M. įsigijo už 160 Eur. NVIV atlikimo metu buvo daromas garso įrašas, pasitelkus narkotinių medžiagų greitąjį testą nustatyta, kad E. K. įgyta narkotinė medžiaga yra kokainas (4 t., b. l. 130–132).
2021 m. gegužės 27 d. slaptų veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 29 d. E. K. (NVIV dalyvis), gim. (duomenys neskelbtini), internetine programėle ,,Viber“ bendravo su S. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl narkotinės medžiagos – kokaino įsigijimo. Apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), E. K. susitiko su S. M. ir įgijo galimai narkotinės medžiagos – kokaino. Susitikimo metu daryto garso įrašo turinys užfiksuotas protokole (4 t., b. l. 133–140).
2021 m. gegužės 4 d. vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo metu iš VRM spec. sąmatos slaptiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti buvo paimti 160 Eur, t. y. 3 kupiūros: 100 Eur kupiūra Nr. X13230390963, 50 Eur kupiūra Nr. PB0398336812 ir 10 Eur kupiūra Nr. PA8347055903 (4 t., b. l. 141).
2021 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 3 kupiūros: 1 vnt. 100 Eur nominalo vertės, kurio Nr. X13230390962, 1 vnt. 50 Eur nominalo vertės, kurio Nr. PB0398336812 ir 1 vnt. 10 Eur nominalo vertės, kurios Nr. PA8347055903 (4 t., b. l. 142–147).
2021 m. gegužės 5 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo 17.45 val. iki 17.55 val. apžiūrimas NVIV dalyvis, įtariamasis – E. K., kurios metu, jokių daiktų iš jo nepaimta (4 t., b. l. 148–150).
2021 m. gegužės 5 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo 18.45 val. iki 18.50 val. apžiūrimas NVIV dalyvis, įtariamasis – E. K., grįžęs iš S. M. automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padavęs jam 160 Eur. Apžiūros metu, jokių daiktų iš jo nepaimta (4 t., b. l. 151–153).
2021 m. gegužės 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K., NVIV dalyvis, savanoriškai pateikė pakelį nuo vienkartinės elektroninės cigaretės (rausvos spalvos, pailgos, su užrašu „Mesking“), kurio viduje permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga – kokainu, kurią įsigijo iš S. M., 2021 m. gegužės 5 d., šalia (duomenys neskelbtini) namo (paketo Nr. 0134185) (4 t., b. l. 154–159).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2021 m. gegužės 5 d. pateikti E. K. savanorišku daiktų ir dokumentų protokolo metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,467 g (4 t., b. l. 165–168).
2021 m. gegužės 5 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo 19.35 val. iki 19.45 val. apžiūrimas NVIV dalyvis, įtariamasis – E. K., po NVIV veiksmų. Apžiūros metu, jokių draudžiamų daiktų iš jo nepaimta (5 t., b. l. 1–3).
2021 m. gegužės 11 d. vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos imituojančių veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-12727-21 kartu su Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju J. K. bei vykdant 2021 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutartį Nr. IBPS-V-930245-21 (leista E. K. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus S. M. ir jo bendrininkų atžvilgiu) apie 17.30 val. susitikus adresu (duomenys neskelbtini), su E. K., jam buvo išaiškinta NVIV atlikimo eiga. Asmuo buvo apžiūrėtas tikslu įsitikinti, kad pastarasis prie savęs neturi jokių draudžiamų daiktų ir pinigų. Po atliktos apžiūros E. K. į mobiliojo ryšio telefoną per interneto programėlę „Viber“ parašė S. M., kuris pranešė, kad baigęs darbą atvažiuos prie E. K. namo, o vėliau apie 19 val. atvažiuos antrą kartą perduoti narkotinę medžiagą, kadangi tą pačią dieną E. K. bendravo su S. M. per internetinę programėlę „Viber“ dėl 2 g narkotinės medžiagos – kokaino įsigijimo. Po atliktos E. K. apžiūros, pastarajam buvo paduoti 160 Eur, t. y. trys kupiūros: 100 Eur kupiūra Nr. X13230390962, 50 Eur kupiūra Nr. PB0398336812 ir 10 Eur kupiūra Nr. PA8347055903, narkotinių medžiagų pirkimui. E. K. laukė S. M. šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Visą laiką E. K. buvo stebimas vizualiai ir techninių priemonių pagalba bei nebuvo dingęs iš pareigūnų akiračio. Apie 18.23 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiavo juodos spalvos automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Asmenys bendravo tarpusavyje. Automobilio vairuotojas identifikuotas kaip S. M.. Apie 18.30 val. iš automobilio išlipus E. K., S. M. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o E. K. atėjo į sutartą vietą ir įsėdo į tarnybinį automobilį. E. K. pranešė, kad S. M. sumokėjo iš anksto jam perduotus pinigus – 160 Eur už narkotinę medžiagą, tačiau pastarasis grįš ir atveš kokainą netrukus – apie 19. E. K. pakartotinai buvo apžiūrėtas, kad įsitikintų, ar pastarasis neturi prie savęs pinigų ir draudžiamų daiktų. Po to E. K. į internetinę programėlę „Viber“ iš S. M. sulaukė trumpo skambučio, į kurį E. K. nespėjo atsiliepti. Tai reiškė, kad S. M. netoli E. K. namų. Apie 19.25 val. E. K. nuėjo į sutartą vietą – prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kur buvo stebimas vizualiai ir techninėmis priemonėmis. Apie 19.27 val. S. M. minėtu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). E. K. įsėdo į automobilio VW Jetta priekinę keleivio vietą, abu bendravo tarpusavyje. Apie 19.30 val. iš automobilio išlipus E. K., S. M. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o E. K. atėjo į tarnybinį automobilį ir padavė jam (A. M.) kartoninį pakelį su užrašu „Maskking“, kurio viduje buvo permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su viduje esančiais šviesios spalvos milteliais. Pastarasis paaiškino, kad šią medžiagą jam perdavė S. M. už prieš tai perduotus 160 Eur. E. K. buvo pakartotinai apžiūrėtas, pas pastarąjį draudžiamų daiktų ar pinigų aptikta nebuvo. NVIV atlikimo metu panaudojant technines priemones buvo daromas garso įrašas (5 t., b. l. 4–6).
2021 m. gegužės 27 d. slaptų veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 5 d. E. K. internetine programėle ,,Viber“ bendravo su S. M. dėl narkotinės medžiagos – kokaino įsigijimo. Apie 18.23 val. (duomenys neskelbtini), E. K. susitiko su S. M., susitikimo metu padavė jam 160 Eur už narkotinę medžiagą – kokainą, kurią S. M. pažadėjo atvežti netrukus. Susitikimo metu daryto garso įrašo turinys užfiksuotas protokole (5 t., b. l. 7–16).
2021 m. spalio 14 d. vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad įtariamasis M. D. apklausų metu nurodė asmenį, iš kurio įgijo narkotines bei psichotropines medžiagas. M. D. nurodė, kad asmuo – tai vyras, čigonas, apie 35 m. amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas vyras kasdien apie 19–20 val. būna Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvės gale. Daugiau duomenų apie minėtą asmenį ikiteisminio tyrimo metu negauta (5 t., b. l. 27–29).
2021 m. sausio 29 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti M. D. pokalbiai, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2d. 19.08 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 11.14 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, sulaikymo patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26. Aplanke 124111 (laiku nuo 15.23 val. iki 16 val.) užfiksuota, kad M. D. (MD) E. Č. (V) sako: ,,Arba galvoju, kad jie tiesiog galvojo, kad viską ras, nes aš iš namų lėkiau, nu iš Marijampolės grįžau, iš to Kauno, namo, po to greitai, ai prie parduotuvės su vienu susitikau, greitai namo, jie iš namų mane sekt pradėjo, vėliau (necenzūrinis žodis) į tenai, nu kur jie minėjo tą vietą, (necenzūrinis žodis) sakau, ir žiūriu mentai atvažiavo, įsivaizduoji? V.: ,,Busikas? Žalias busas?“. MD: ,,Taip, taip, taip ir viskas ir (necenzūrinis žodis) jie pravažiavo, nieko <...> o mes ir išvažiavom irgi, tai įdomiai kaip čia taip, žinai. Nieko nėra, visi laisvėj??“'. Aplanke 161137 (laiku nuo 0.10 val. iki 1.10 val.) užfiksuota, kad M. D. (MD) E. Č. (V) sako: <...> Pardavimo pačio nėra. Arba jie apsižioplino, arba čia jie visko nepasako, bet čia jau pačius pagrindus jie jau pasakė. Kad jie tik žino apie (duomenys neskelbtini), ir viskas. V: Nu tai būtų parašę?? tai tikrai. MD: ,, Nu, būtų tada ir (necenzūrinis žodis) parašę ir Šalčininkai (necenzūrinis žodis) ir (necenzūrinis žodis) Kaunas ar kažkas tai, o čia (necenzūrinis žodis). Aplankas 181152 (laiku nuo 4.57 val. iki 5.20 val.): ,,ar norės vartyt, kad (necenzūrinis žodis) nu tas kas rado, nu tas ką rado šaldytuve, tas liko nu, normalus tenai, nu, o kitas kiekis yra sugedęs viskas, ir išmečiau ir viskas. V: .,,A. Nu. MD: ,,Nu jeigu jau taip ten kažką tai vartyt, žinai. Yra išmesta, nes sugedę, viskas. (Necenzūrinis žodis) ką čia žinai. Išdžiovint?? Visus. Aplankas 201208 (laiku nuo 6.15 val. iki 6.40 val.) MD: Tai jie susimovė <...> Žodžiu, jie, žinai, tikriausiai norėjo, atvažiavo į tą vietą, rado, nufotkino ir jie daugiau nespėjo padaryt modulio <...> MD: ,,Mes per greitai atvažiavom, ir mes per greit išvažiavom“ (5 t., b. l. 70–87).
2020 m. gruodžio 2 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą M. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jos metu M. D. pareiškė, kad šaldytuve yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir savanoriškai pateikė žalios spalvos polietileninį maišelį su milteliais viduje, bei atliekant kratą jos metu namuose taip pat rastas maišelis su milteliais viduje (kambaryje Nr. 2, po kaire puse, antroje lentynoje), elektroninės svarstyklės, ginklas, teleskopinė lazda bei polietileniniai maišeliai (482 vnt.), 540 Eur, šaldytuve trečioje lentynoje matomas žalios spalvos polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais viduje (6 t., b. l. 3–7).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais (6 t., b. l. 22–25).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (6 t., b. l. 36–39).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 16 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu rastų M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš žalios spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu rastų M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,628 g (6 t., b. l. 48–51).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Clatronic D47906“ bei elektroninių svarstyklių „Digital Scale“, 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu rastų pas M. D., paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (6 t., b. l. 61–64).
2021 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu paimti M. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), skaidrūs, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kurių yra 5 vnt. Kiekviename iš jų, viduje matosi sudėti mažesni skaidrūs, užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Pirmame didesniame maišelyje yra 84 vnt. mažesnių maišelių, antrame maišelyje – 95 vnt. mažesnių maišelių, trečiame – 98 vnt. mažesnių maišelių, ketvirtame – 100 vnt. mažesnių maišelių, penktame – 100 vnt. mažesnių maišelių. Maišeliai nauji, nenaudoti (6 t., b. l. 78–80).
2020 m. gruodžio 2 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą M. D. automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jame rasti raktai ir priekinėse keleivio pusės durelėse – juodos spalvos guminė pirštinė (6 t., b. l. 91–95).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant juodos spalvos vienkartinės pirštinės, 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu, rastos M. D. automobilyje BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (6 t., b. l. 112–114).
2020 m. gruodžio 2 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą M. D. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta ir paimta juodos spalvos guminė pirštinė (6 t., b. l. 122–126).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant juodos spalvos vienkartinės pirštinės, paimtos 2020 m. gruodžio 2 d. kratos metu M. D. automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (6 t., b. l. 143–145).
2021 m. kovo 18 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą E. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jos metu buvo rasta ir paimta: polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais viduje, elektroninės svarstyklės su baltos spalvos miltelių pėdsakais, šaukštelis su šviesios spalvos miltelių likučiais, dvi plastikinės kortelės su šviesios spalvos miltelių pėdsakais bei plastikinė detalė su šviesios spalvos miltelių likučiais, polietileninio maišelio dalis su šviesios spalvos milteliais viduje, plastikinis indelis su užrašu „Reflex“, kuriame yra šviesios spalvos milteliai, 26 vnt. užspaudžiami juodos spalvos polietileniniai maišeliai, sudėti į permatomą polietileninį maišelį, 7 užspaudžiami permatomi polietileniniai maišeliai, žalios spalvos dėžutė su užrašu „Hemp Oil“, 5 svarų banknotas, 30 ml stiklinis buteliukas su skysčiu, plastikinė dėžutė su tamsios spalvos mase (7 t., b. l. 7–15).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinės dėžutės „Reflex Nutrition“ sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta, tačiau baltos spalvos miltelių sudėtyje yra kofeino, kuris gali būti naudojamas maišymui su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Ant metalinio šaukštelio, dviejų plastikinių kortelių, žalios spalvos plastikinės detalės, penkių svarų banknoto, plastikinio maišelio fragmento, elektroninių svarstyklių, paimtų (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo E. K. kairės ir dešinės rankų, rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (7 t., b. l. 21–26).
2021 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 33 vnt. polietileninių maišelių, kuriuos savanoriškai pateikė E. K., 2021 m. kovo 18 d. kratos, jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), metu (7 t., b. l. 27–32).
2021 m. gegužės 5 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą M. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jos metu buvo rasta ir paimta užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais, elektroninės svarstyklės, paketas su polietileniniais maišeliais, dvi dėžutės su milteliais (7 t., b. l. 80–82).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. birželio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimtų 2021 m. gegužės 5 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,152 g, ant elektroninių svarstyklių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (7 t., b. l. 97–101).
2021 m. gegužės 6 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą S. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jos metu S. M. savanoriškai pateikė polietileninį maišelį su milteliais, bei kratos metu buvo rasta ir paimta 5 vnt. tuščių polietileninių maišelių, 3 vnt. polietileninių maišelių su miltelių pėdsakais ir vienkartinės pirštinės (7 t., b. l. 122–126).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2021 m. gegužės 6 d. pas S. M., sudėtyse yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masės atitinkamai yra 0,052 g ir 0,001 g, ant vienkartinių pirštinių ir dviejų maišelių, paimtų 2021 m. gegužės 6 d. pas S. M., paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo S. M. rankų, yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (7 t., b. l. 137–141).
2021 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi polietileniniai maišeliai, rasti ir atliekant kratą S. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 146–150).
2021 m. gegužės 7 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant I. P. (dabar D.) asmens kratą, jos metu buvo rasta ir paimta 550 Eur, iš kurių 100 Eur banknotas (Nr. X13230390962) ir 50 Eur banknotas (Nr. PB0398336812) buvo panaudoti nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti(8 t., b. l. 10–14, 33).
2021 m. kovo 18 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant E. K. asmens kratą, jis savanoriškai pateikė cigarečių „Kent“ pakelį su dviem juodos spalvos maišeliais su biria medžiaga viduje (8 t., b. l. 114–117).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, supakuotų į cigarečių pakelį (paketas Nr. 494575), 2021 m. kovo 18 d. paimtų E. K. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,194 g (8 t., b. l. 125–128).
2021 m. kovo 23 d. vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22512-20, 2021 m. kovo 18 d. 15.33 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, šalia (duomenys neskelbtini) buto, įtariant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, jis su Vilniaus aps. VPK KPONTV vyriausiaisiais tyrėjais J. K. ir J. B. sulaikė E. K.. Jo asmens kratos metu, cigarečių pakelyje esančiuose dviejuose polietileniniuose maišeliuose rasta baltos spalvos miltelių – galimai narkotinių medžiagų. E. K. faktinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta sankcionuota krata, po to jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (9 t., b. l. 1–2).
2021 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. K. atpažino S. M. nuotraukoje Nr. 4 kaip asmenį, iš kurio įsigydavo narkotines medžiagas, atpažino pagal bendrus veido bruožus, šį asmenį yra įsidėmėjęs, nes ne kartą yra matęs (9 t., b. l. 77–83).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 583/2021(01) nurodyta, kad E. K. šlapime, paimtame 2021 m. kovo 18 d. 20.30 val., rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (9 t., b. l. 93).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1057/2021(01) nurodyta, kad S. M. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 6 d. 8.10 val., rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio (10 t., b. l. 30).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2758/2021(01) nurodyta, kad M. D. šlapime, paimtame 2020 m. gruodžio 3 d. 9.25 val., amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (10 t., b. l. 73).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1056/2021(01) nurodyta, kad M. D. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 6 d. 8.20 val., kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta (10 t., b. l. 77).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl M. D. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – amfetaminu)
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti.
Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo metu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-294/2008, 2K-180/2007 ir kt.).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. D. bylai reikšmingu laiku ir vietose neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.
Pats M. D. bylą nagrinėjant teisme pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku neteisėtai laikęs dviejose skirtingose vietose (miško slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) g., ir nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldytuve) psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Be to, aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo minėta draudžiama medžiaga, įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas (1 t., b. l. 61–66); 2020 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas (1 t., b. l. 109–112); 2020 m. gruodžio 2 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolai (1 t., b. l. 114–115, 116–117); 2020 m. gruodžio 2 ir 3 d. slaptų veiksmų atlikimo protokolai (1 t., b. l. 118, 119–121); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 14 d. raštas dėl sutapimo DNR duomenų registre (1 t., b. l. 88); 2020 m. gruodžio 2 d. kratos protokolas (6 t., b. l. 3–7); 2021 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolas (6 t., b. l. 78–80) ir kt. Kaltinamojo parodymai papildo byloje surinktus įrodymus ir vieni kitiems neprieštarauja.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados patvirtina, kad M. D. bylai reikšmingu laiku ir vietose neteisėtai disponuojama medžiaga yra psichotropinė – amfetaminas, kurio bendras kiekis yra 10,752 g (10,124 g + 0,628 g). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti surašytomis specialisto išvadomis. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (toliau – ir Sąrašas), amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. D. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą dviejose skirtingose vietose – miško slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) g., ir nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldytuve. Bendras kaltinamojo neteisėtai laikytos draudžiamos medžiagos kiekis buvo 10,752 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), nedideliu amfetamino kiekio laikoma ne daugiau kaip 0,2 g tokios medžiagos, o dideliu – daugiau kaip 20 g tokios medžiagos. Taigi M. D. neteisėtai disponuojamo amfetamino kiekis daugiau kaip 50 kartų viršija nedidelį tokios medžiagos kiekį, nustatytą pagal Rekomendacijas. Be to, 2020 m. gruodžio 2 d. atlikus kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, buvo rastos elektroninės svarstyklės ir didelis kiekis polietileninių maišelių (482 vnt.) (6 t., b. l. 3–7). Ant paimtų elektroninių svarstyklių paviršių rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakai (6 t., b. l. 61–64). Svarbu ir tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2758/2021(01) nurodyta, kad M. D. šlapime, paimtame 2020 m. gruodžio 3 d. 9.25 val., amfetaminų, etilo alkoholio nerasta (10 t., b. l. 73).
Teismas, įvertinęs M. D. neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos kiekį, jos laikymo vietas, kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rastas priemones draudžiamoms medžiagoms sverti (svarstykles, ant kurių, be kita ko, buvo aptikta amfetamino pėdsakų) ir pakuoti (didelį skaičių polietileninių maišelių), taip pat tai, kad kaltinamojo šlapime nerasta amfetamino pėdsakų, pripažįsta, kad M. D. neteisėtai laikė amfetaminą turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti. Taigi byloje įrodytas BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo tikslas.
Byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad M. D. veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
M. D. taip pat inkriminuojama BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas. Pagal kaltinimą, M. D. inkriminuojama, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 2 d. autobusų žiede, esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 100 Eur įgijo ne mažiau kaip 91,545 g miltelių, kurių sudėtyje yra 10,752 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
Teismas pažymi, kad kiekviena BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.
Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko M. D. neteisėtai įgijo inkriminuojamą psichotropinę medžiagą (amfetaminą). Tokios visos aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. M. D. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes, tačiau jų šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.
Todėl M. D. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotos psichotropinės medžiagos neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi byloje įrodyta, kad M. D. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė iš viso 91,545 g miltelių, kurių sudėtyje yra 10,752 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio dalį – 10,124 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė paslėpęs miške, slėptuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) g. (apytikslės koordinatės – (duomenys neskelbtini)), kol 2020 m. gruodžio 2 d. apie 14.20 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino – rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį – 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), šaldytuve, kol, tą pačią dieną apie 20 val. minėtame bute atliekant kratą, M. D. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė 0,628 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Dėl M. D., E. K. ir S. M. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kokainu)
Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. D. prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis neprisipažino pardavęs S. M. draudžiamą medžiagą 2021 m. kovo mėn. (dviem atvejais). Kaltinamasis S. M. taip pat prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis neprisipažino įgijęs iš M. D. ir pardavęs draudžiamą medžiagą E. K. 2021 m. kovo mėn. (dviem atvejais). Be to, S. M. gynėjas baigiamojoje kalboje kėlė provokacijos klausimą dėl ginamojo, kai 2021 m. balandžio ir gegužės mėn. dėl jo buvo taikomi NVIV.
Šioje byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad E. K. 2021 m. kovo 4 d. apie 20.05 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 100 Eur pardavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. Ž., kuris atliko NVIV, taip pat 2021 m. kovo 18 d. apie 15.33 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems, atliekant E. K. asmens kratą, savanoriškai pateikė 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino.
E. K. bylą nagrinėjant teisme parodė, kad jis 2021 m. kovo mėn. abiem atvejais įgijo narkotinę medžiagą – kokainą – iš S. M.. E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 19 d. buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos. Iš apklausos protokolo matyti, kad jis kategoriškai nurodė, jog 2021 m. kovo mėn. abu kartus įgijo minėtą draudžiamą medžiagą iš S. M. (9 t., b. l. 26–27). Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2011). Taigi E. K. parodymai, 2021 m. kovo 19 d. duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis davė tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, taip pat detalizavo kokaino įgijimo aplinkybes (9 t., b. l. 18–21). E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, taip pat patvirtino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnei buvo duoti laisva valia. Jis laikėsi tokios pačios pozicijos ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 44–47, 54–57). Taigi E. K. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad jis įgijo 2021 m. kovo mėn. abiem atvejais narkotinę medžiagą būtent iš S. M., o ne iš kokio kito asmens. Esminių E. K. parodymų, duotų baudžiamojo proceso metu, prieštaravimų nenustatyta. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, kad E. K. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar apkalbėti S. M.. Tiek E. K., tiek byloje apklausti liudytojai (policijos pareigūnai, prokuroras, kuris iš pradžių organizavo ikiteisminiam tyrimui ir vadovavo jam) nepatvirtino, kad kaltinamajam buvo pažadėta lengvatų, jei jis nurodys, iš ko įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios išvados nepaneigia tai, kad šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė taikyti E. K. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir teismo paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje. Šiuo aspektu pasakytina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir prokuroro nuomonė dėl bausmės rūšies ir dydžio skyrimo kaltinamajam teismo neįpareigoja. Bylą nagrinėjant teisme, S. M. teigė, kad E. K. skolingas jam (to neneigė ir pats E. K.). Kaltinamieji nurodė skirtingus skolos dydžius (S. M. teigė, kad E. K. jam yra skolingas apie 1000 Eur, o šis tvirtino, kad skolingas S. M. 200 Eur). Teismo vertinimu, vien skoliniai santykiai tarp kaltinamųjų nėra pakankama aplinkybė, kuri leistų abejoti E. K. parodymais. Be to, šio kaltinamojo skola S. M. nelaikytina itin didele, juolab akivaizdu, kad S. M. nepalankių parodymų davimas nepanaikina E. K. pareigos grąžinti skolą.
Žemesnės instancijos teismas
E. K. parodymus, kad jis 2021 m. kovo mėn. abiem atvejais įgijo narkotinę medžiagą – kokainą – iš S. M., netiesiogiai įrodo vėliau ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. kai pagal NVIV E. K. du kartus įsigijo tokios pačios rūšies draudžiamą medžiagą iš S. M. (teismas vėliau pasisakys dėl NVIV taikymo prieš S. M. teisėtumo / neteisėtumo). Akivaizdu, kad, jei S. M. būtų niekaip nesusijęs su galimybe perduoti E. K. narkotinę medžiagą, jis negalėtų žinoti, iš kur būtų galima gauti draudžiamą medžiagą. Iš 2021 m. gegužės 27 d. slaptų veiksmų atlikimo (atlikti slapti veiksmai – savo tapatybės neatskleidžiantys ikiteisminio tyrimo veiksmai ir NVIV) protokolo matyti, kad E. K. 2021 m. balandžio 29 d. per interneto programėlę „Viber“ susirašė su S. M. ir būtent vėliau tą pačią dieną E. K. įgijo iš S. M. kokaino (4 t., b. l. 133–139). Panaši eiga užfiksuota ir 2021 m. gegužės 27 d. slaptų veiksmų atlikimo (atlikti slapti veiksmai – savo tapatybės neatskleidžiantys ikiteisminio tyrimo veiksmai ir NVIV) protokole dėl 2021 m. gegužės 5 d. įvykio (5 t., b. l. 7–16). Abu kaltinamieji bendravo užšifruotai, S. M. žinojo, kokiu klausimu E. K. kreipėsi į jį. Svarbu ir tai, kad 2021 m. gegužės 6 d. kratos protokole užfiksuota, kad, atliekant kratą S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. M. savanoriškai pateikė polietileninį maišelį su milteliais, o kratos metu buvo rasta ir paimta 5 vnt. tuščių polietileninių maišelių, 3 vnt. polietileninių maišelių su miltelių pėdsakais ir vienkartinės pirštinės (7 t., b. l. 122–126). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2021 m. gegužės 6 d. pas S. M., sudėtyse yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masės atitinkamai yra 0,052 g ir 0,001 g, ant vienkartinių pirštinių ir dviejų maišelių, paimtų 2021 m. gegužės 6 d. pas S. M., paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo S. M. rankų, yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (7 t., b. l. 137–141). Tai rodo, kad S. M. taip pat savo gyvenamojoje vietoje turėjo nedidelį kiekį kokaino, kontaktavo su šia draudžiama medžiaga. S. M. tik siekiant tarpininkauti, kad E. K. įgytų kokainą, nelogiškas S. M. elgesys turėti draudžiamą medžiagą savo gyvenamojoje vietoje, taip pat kontaktuoti su ja.
Sprendžiant dėl 2021 m. kovo mėn. abiejų atvejų, reikšmingi ir S. M. parodymai, duoti baudžiamojo proceso metu. Pažymėtina, kad kaltinamasis 2021 m. gegužės 7 d. buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, apklausoje dalyvavo jo advokatas R. Merkevičius. S. M. parodė, kad jis galėjo padėti E. K. įsigyti narkotinių medžiagų iki keturių kartų, bet tiksliai neatsimena (9 t., b. l. 149–151). Kaip minėta, S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, laikytini įrodymu BPK 20 straipsnio prasme. Asmens elgesys, kai jis pasako daugiau kartų, kai padėjo kitam asmeniui įsigyti narkotinių medžiagų, nei buvo iš tikrųjų, yra nelogiškas. Be to, E. K. įsigijo iš S. M. būtent keturis kartus kokainą (tikint E. K. parodymais dėl 2021 m. kovo mėn. dviejų atvejų). S. M. nurodė tokią pačią aplinkybę taip pat 2021 m. gegužės 6 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę (9 t., b. l. 139–143). Kaltinamojo gynėjas akcentavo, kad prieš pirmą apklausą nebuvo užtikrinta jo ginamojo teisė pasirinkti gynėją. Teismas pažymi, kad, atliekant S. M. 2021 m. gegužės 6 d. apklausą, dalyvavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja advokatė D. E. Mikalauskaitė (9 t., b. l. 133–135, 139–143). Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis pateikė prieštaravimų dėl minėtos advokatės dalyvavimo atliekant jos apklausą, taip pat kad jis išreiškė norą turėti savo pasirinktą gynėją. Bylą nagrinėjant teisme, buvo apklausta kaip liudytoja D. M., atlikusi minėtos dienos S. M. apklausą, kuri patvirtino, kad kaltinamasis neturėjo kokių nors pretenzijų dėl gynėjo. Pats kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme taip pat kategoriškai nenurodė kokių nors aplinkybių dėl jo pasirinkto gynėjo nedalyvavimo. Šiame kontekste pasakytina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018). Taigi įrodymu laikytini būtent S. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui (tuo metu jau dalyvavo advokatas R. Merkevičius), o kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei, svarbūs tik tuo aspektu, kad jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą, taip pat patikrinti byloje surinktus įrodymus. Be to, reikšminga tai, kad S. M., 2021 m. gegužės 7 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nenurodė, kad buvo padaryti kokie nors proceso teisės pažeidimai atliekant jo apklausą 2021 m. gegužės 6 d. Priešingai, dalyvaujant advokatui R. Merkevičiui, kaltinamasis teigė, kad jis sakė tiesą minėtą dieną apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnės (9 t., b. l. 149–151). Palyginus S. M. 2021 m. gegužės 6 d. ir 2021 m. gegužės 7 d. duotų parodymų turinį, negalima teigti, kad jo parodymai iš esmės skiriasi dalyvaujant atitinkamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatei ar advokatui R. Merkevičiui. Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, negali daryti išvados, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista S. M. teisė į gynybą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. 2021 m. gegužės 6 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl padarytų veiksmų 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. (9 t., b. l. 138). Taigi pirminiame pranešime apie įtarimą kaltinamajam nebuvo inkriminuoti veiksmai, padaryti 2021 m. kovo mėn. Kita vertus, tai savaime nereiškia, kad, sprendžiant, ar S. M. padarė kokius nors veiksmus 2021 m. kovo mėn., negalima remtis jo 2021 m. gegužės 7 d. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Pažymėtina, kad S. M. davė minėtus parodymus laisva valia. Be to, apklausiamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo (įtariamasis, kaltinamasis) gali papasakoti aplinkybes, kurios tiesiogiai nėra susijusios su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą / surašytu kaltinamuoju aktu, tačiau šios aplinkybės gali būti reikšmingos nustatant bylai reikšmingas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. 2021 m. kovo 4 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 80 Eur įgijo 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino, taip pat 2021 m. kovo 17 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 160 Eur įgijo 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino. To nepaneigia ta aplinkybė, kad byloje neviešo pobūdžio procesinėmis prievartos priemonėmis neužfiksuoti S. M. neteisėtai disponuojamo kokaino perdavimai minėtomis dienomis E. K.. Teismas atmeta S. M. parodymus, kuriais jis neigė padaręs minėtus veiksmus, kaip prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams.
Žemesnės instancijos teismas
Kita vertus, teismas šalina M. D. ir S. M. iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį aplinkybes, kad S. M. 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 17 d. įgijo minėto kiekio kokainą iš M. D.. M. D. bylą nagrinėjant teisme neigė, kad jis minėtomis dienomis pardavė S. M. kokainą. S. M. teisme taip pat laikėsi pozicijos, kad jis 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 17 d. nepadėjo įgyti narkotinę medžiagą E. K. per M. D.. S. M., 2021 m. gegužės 7 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nenurodė detalių aplinkybių apie 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 17 d. įvykius. Šis kaltinamasis parodė tik tai, kad jis per pusę metų įsigijo iš M. D. narkotinių medžiagų iki 10 kartų (9 t., b. l. 149–151). Kita vertus, to nepakanka pripažinti, kad iš M. D. buvo gautas kokainas 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 17 d. Analizuojant S. M. parodymus, duotus 2021 m. gegužės 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei, taip pat negalima daryti neabejotinos išvados, kad būtent minėtomis dienomis kaltinamasis įgijo iš M. D. kokaino, kurį vėliau perdavė E. K. (9 t., b. l. 149–151). Byloje nenustatyta, kad E. K. betarpiškai stebėjo, kaip S. M. įgijo narkotinę medžiagą iš M. D.. E. K. nenurodė to bylą nagrinėjant teisme. E. K., 2021 m. kovo 19 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė, kad S. M. gauna kokainą iš „M., kuris važinėja BMW X5,valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 26–27). Kita vertus, E. K. 2021 m. kovo 19 d. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo tyrėją nurodė, kad jis žino, kad S. M. gauna kokainą iš savo pažįstamo M., kuris važinėja automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 18–21). E. K. žinojimas laikytinas tik manymu, kad S. M. kokaino gavimo „šaltinis“ yra M. D.. Įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad S. M. 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. kovo 17 d. įgijo iš M. D. kokaino, kurį vėliau perdavė E. K., byloje nesurinkta. Anksčiau aptartų E. K. parodymų nepakanka daryti tokią išvadą, nes ji yra prielaidų pobūdžio. Įvertinus anksčiau aptartus S. M. ir E. K. parodymus, to nepaneigia tai, kad byloje nustatyta, jog kitais dviem atvejais (2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 5 d.) S. M. įgijo narkotinę medžiagą, kurią vėliau perdavė E. K. pagal NVIV, iš M. D., juolab praėjo pakankamai nemažas laikas tarp 2021 m. kovo mėn. 4, 17 d. įvykių ir 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. įvykių. Teismas, vadovaudamasis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, šalina M. D. ir S. M. aptariamas aplinkybes iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad:
1) S. M. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D. nusipirkdamas už 160 Eur neteisėtai įgijo 0,408 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią tą pačią dieną apie 18.20 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal NVIV;
2) S. M. 2021 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.27 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D., nusipirkdamas už 160 Eur, neteisėtai įgijo 0,52 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurios dalį – 0,467 g tą pačią dieną apie 19.27 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur 0,467 g narkotinės medžiagos – kokaino, už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal NVIV, o likusią dalį – ne mažiau kaip 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino – minėtu automobiliu neteisėtai atgabeno į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytą dalį minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį – 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino – neteisėtai laikė minėtame bute iki 2021 m. gegužės 6 d., kai tą pačią dieną apie 0.15 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino.
S. M. ir M. D. pripažino minėtas aplinkybes. Jos įrodytos byloje surinktais įrodymais. Kita vertus, S. M. gynėjas baigiamojoje kalboje teigė, kad prieš jo ginamąjį atliekant NVIV buvo padaryta provokacija.
Nagrinėjamam atvejui svarbi pati provokavimo samprata. BPK 159 straipsnio 3 dalyje, draudžiančioje atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus provokuoti asmenį padaryti nusikalstamus veiksmus, nėra apibrėžta provokacijos sąvoka ar pateikta jos samprata, tačiau Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti. Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimu, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas konstatuoti veikos padarymo faktą, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74420/01; 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje Milinienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 74355/01; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-434/2013 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo buvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką, turėtų būti atsižvelgiama ne tik į NVIM dalyvių veikimo būdą (į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką), bet ir į tai, ar buvo pagrindas įtarti asmenį iki NVIM taikymo darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti. Taip pat svarbu išsiaiškinti, kuris asmuo (asmuo, prieš kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvą daryti nusikalstamą veiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249-788/2015, 2K-149-511/2017, 2K-234-895/2018).
Šioje byloje buvo daug aiškinamasi, kokiu pagrindu buvo atliekami NVIV. Kaip minėta, ikiteisminiame tyrime sulaikius E. K., šis parodė, kad jis 2021 m. kovo mėn. abiem atvejais įgijo narkotinę medžiagą – kokainą – iš S. M.. E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 19 d. buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos. Iš apklausos protokolo matyti, kad jis taip pat kategoriškai nurodė, jog 2021 m. kovo mėn. abu kartus įgijo minėtą draudžiamą medžiagą iš S. M. (9 t., b. l. 26–27). Teismo vertinimu, tokių E. K. parodymų buvimo pakako ikiteisminio tyrimo metu priimti sprendimą dėl NVIV taikymo prieš S. M., nes kilo įtarimų, kad šis asmuo galimai daro nusikalstamą veiką. Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų turėjimas apie asmenį, dėl kurio sprendžiama taikyti NVIV, yra vertinamojo pobūdžio, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju yra sprendžiama, ar yra pakankamai duomenų, kad būtų galima taikyti minėto pobūdžio neviešą procesinę prievartos priemonę. Tos aplinkybės, kad, taikant dėl S. M. slapto pobūdžio priemones, nebuvo gauta duomenų apie kaltinamojo galimai daromą nusikalstamą veiką, taip pat iki E. K. duotų parodymų nebuvo gauta duomenų apie kokius nors S. M. galimai neteisėtus veiksmus, savaime nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo faktinis pagrindas taikyti NVIV dėl S. M.. Būtina pabrėžti ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi leido laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. E. K. atlikti NVIV prieš S. M., t. y. E. K. tiesiogiai iš S. M. ar per kitus asmenis, veikiančius S. M. nurodymu, įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas (4 t., b. l. 95–97). Taigi ikiteisminio tyrimo teisėja vertino byloje surinktų duomenų pakankamumą ir pripažino, kad jų pakanka manyti, kad S. M. galimai platina narkotines medžiagas. Byloje taip pat nenustatyta, kad S. M. buvo spaudžiamas, skatinamas ar įtikinėjamas padaryti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad dar prieš NVIV atlikimą E. K. iš S. M. 2021 m. kovo mėn. įgijo kokaino. S. M. buvo žinoma, kad E. K. vartoja draudžiamas medžiagas, o šis žinojo, kad S. M. galėjo padėti gauti kokaino. Taigi S. M. negalėjo būti visiškai netikėtas E. K. prašymas padėti jam gauti draudžiamos medžiagos. S. M. žinojo, iš kur galima gauti narkotinės medžiagos. Taip pat byloje nenustatyta, kad S. M. atsisakė tarpininkauti dėl kokaino gavimo E. K.. Be to, E. K. 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. bendravo su S. M. dėl narkotinės medžiagos gavimo ir tomis pačiomis dienomis šis kaltinamasis perdavė E. K. norimą medžiagą, t. y. abiem atvejais nuo bendravimo pradžios iki kokaino įgijimo nepradėjo ilgas laikas.
Žemesnės instancijos teismas
Tos aplinkybės, kad S. M. anksčiau nebuvo teistas už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ar nepradėta ikiteisminių tyrimų dėl galimų tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, nepatvirtina, kad NVIV negalėjo būti taikomi dėl šio kaltinamojo. Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad S. M. galimai platina draudžiamas medžiagas. Be to, pasakytina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu individualiai sprendžiama, kuriuo metu taikyti NVIV, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl tai, kad NVIV dėl S. M. buvo taikomi praėjus tam tikram laikui nuo informacijos iš E. K. gavimo apie galimai S. M. neteisėtus veiksmus (daugiau kaip mėnesiui), taip pat neleidžia teigti, kad NVIV buvo neteisėti. Iš tiesų S. M. perdavė E. K., veikusiam pagal NVIV, tiek kokaino, kiek buvo prašoma. Kita vertus, pastebėtina, kad antro NVIV atvejo metu pats S. M. 2021 m. gegužės 5 d. dalį iš M. D. įgytos draudžiamos medžiagos neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, t. y. 0,053 g kokaino. Tai rodo, kad kaltinamasis savo iniciatyva nusprendė neteisėtai disponuoti minėto kiekio kokainu.
Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo provokacijos prieš S. M..
1) M. D. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), S. M. už 160 Eur neteisėtai pardavė 0,408 g narkotinės medžiagos – kokaino.
Žemesnės instancijos teismas
M. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.27 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), S. M. už 160 Eur neteisėtai pardavė 0,52 g narkotinės medžiagos – kokaino, o likusią dalį – 0,152 g narkotinės medžiagos – kokaino – laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. gegužės 5 d. 22.35 val., kol atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį – 0,152 g narkotinės medžiagos – kokaino.
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
2) E. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 17 d. įgijo 2,454 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,297 g narkotinės medžiagos – kokaino, kur dalį iš jų pardavė:
jis 2021 m. kovo 4 d. vakare savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 80 Eur įgijo 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2021 m. kovo 4 d., kai tą pačią dieną apie 20.05 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 100 Eur pardavė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. Ž., kuris atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 17 d. vakare savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš S. M. už 160 Eur įgijo 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią laikė su savimi iki 2021 m. kovo 18 d., kai tą pačią dieną apie 15.33 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems atliekant jo (E. K.) asmens kratą, savanoriškai pateikė 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino.
E. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
3) S. M. 2021 m. kovo 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 80 Eur neteisėtai pardavė E. K..
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2021 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 0,194 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K..
Žemesnės instancijos teismas
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D. nusipirkdamas už 160 Eur, neteisėtai įgijo 0,408 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią tą pačią dieną apie 18.20 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal nusikalstamą veikią imituojančius veiksmus.
S. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 5 d. laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 19.27 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš M. D., nusipirkdamas už 160 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,52 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurios dalį – 0,467 g tą pačią dieną apie 19.27 val. automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur 0,467 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 160 Eur neteisėtai pardavė E. K., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o likusią dalį – ne mažiau kaip 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino – minėtu automobiliu neteisėtai atgabeno į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo nenustatytą dalį minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį – 0,053 g narkotinės medžiagos – kokaino neteisėtai laikė minėtame bute iki 2021 m. gegužės 6 d., kai tą pačią dieną apie 0.15 val. atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino.
S. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad S. M. 2021 m. kovo 4 d. neteisėtai pardavė E. K. 0,103 g narkotinės medžiagos – kokaino – už 80 Eur. Vadinasi, S. M. nusikalstama veika laikoma baigta BK 260 straipsnio 1 dalies prasme jau nuo minėtos dienos. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės tai, kad vėliau dėl kaltinamojo buvo taikomi NVIV.
Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo S. M. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį. Pagal šio straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju S. M. padarė aktyvius veiksmus, kad E. K. neteisėtai įgytų narkotinę medžiagą, t. y. E. K. visais atvejais tiesiogiai neteisėtai įgijo kokainą iš S. M.. Dviem atvejais (2021 m. kovo mėn.) tiksliai nenustatyta, iš kur S. M. neteisėtai įgijo draudžiamą medžiagą, kurią vėliau neteisėtai išplatino E. K.. Kitais dviem atvejais S. M. vyko neteisėtai įgyti kokaino pas M. D., o narkotinę medžiagą vėliau neteisėtai išplatino E. K.. Taigi visais keturiais atvejais S. M. tam tikrą neteisėtai disponavo draudžiama medžiaga. Visos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, t. y. jo veiksmuose yra visi šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai.
Dėl M. D. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėtai (neturėdamas leidimo) laikęs šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą. Kaltinamasis parodė, kad tiksliai nepasakys kokiomis aplinkybėmis ir kada įgijo dujinį pistoletą, tačiau įsigijo iki 2013 m., galbūt 2011–2012 m. Tais laikais ginklas nebuvo draudžiamas, todėl tiesiog jį turėjo savigynai. Pasak kaltinamojo, ginklas buvo neužtaisytas namų sandėliuke kartu su kitais daiktais. Tokią aplinkybę patvirtina byloje surinkti įrodymai – 2020 m. gruodžio 2 d. kratos protokole užfiksuotos aplinkybės ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvada. Teismas nenustatė priežasčių abejoti tiek kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tiek rašytinių įrodymų turiniu. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvada patvirtina, kad pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini) yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais (6 t., b. l. 22–25). Taigi nėra abejonių, kad šaunamasis ginklas yra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
M. D. bylą nagrinėjant teisme pripažino supratęs neteisėtai (neturėdamas leidimo) laikęs šaunamąjį ginklą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tokią kaltės formą patvirtina ir byloje nustatytos minėtų daiktų radimo aplinkybės.
Taigi M. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamajam inkriminuojama, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad kiekviena iš BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.
Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko M. D. įgijo jam inkriminuojamą šaunamąjį ginklą. Tokios aplinkybės nenurodytos ir jam pareikštame kaltinime pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. M. D. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai nurodė šaunamojo ginklo įgijimo laiką, nenurodydamas detalesnių aplinkybių, tačiau jų nepakanka pripažinti, kad įrodyta tokia veika.
Todėl M. D. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su šaunamojo ginklo neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi byloje įrodyta, kad M. D., neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 2 d. apie 20 val. laikė nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tinkamą šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kai 2020 m. gruodžio 2 d. apie 20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą VALTRO mod. 98 CIVIL Nr. (duomenys neskelbtini).
M. D. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Dėl galimos M. D. nusikalstamos veikos, nustatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje
Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK nurodytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu, kad visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą. Nusikalstamos veikos dalyko, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą (pavyzdžiui, gyvenamojoje vietoje). Įstatymų leidėjas nenustatė, kad aptariamo nusikalstamos veikos dalyko laikymas savaime yra tokio pavojingumo, dėl kurio būtų pagrindas užtraukti asmeniui baudžiamąją atsakomybę.
M. D. šioje byloje kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 2 d. autobusų žiede, esančiame Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 187A, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 15 Eur, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriama prie D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų, kurią laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gruodžio 2 d., kai apie 20 val. minėtame bute atliktos kratos metu nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą – rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, analizuojant M. D. pareikštą kaltinimą pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, matyti, kad jam inkriminuoti dvejopo pobūdžio veiksmai – neteisėtas šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimas ir laikymas. Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad bylai reikšmingu laiku M. D. gyvenamojoje vietoje buvo rastas šaltasis nešaunamasis ginklas – pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda. Kaip minėta, BK 258 straipsnio 2 dalis nenustato baudžiamosios atsakomybės už veiką – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto laikymą. Pripažintina, kad vien M. D. gyvenamojoje vietoje šaltojo nešaunamojo ginklo radimo (jo laikymo) nepakanka konstatuoti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje. Tokio daikto laikymo gyvenamojoje vietoje negalima prilyginti jo nešiojimui pagal aptariamą baudžiamojo įstatymo straipsnį, juolab nešaunamojo ginklo nešiojimas, kaip veika, M. D. nebuvo inkriminuojama.
Teismas taip pat pažymi, kad kiekviena iš BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui ir pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.
Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iš ko M. D. įgijo šaltąjį nešaunamąjį ginklą. Įgijimo aplinkybė jam pareikštame kaltinime formuluojama remiantis M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad „2020 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, įsigijo iš to paties čigono kaip ir amfetaminą. Teleskopinę lazdą jam pasiūlė pirkti pats vyras, pasakė jos kainą – 15 Eur. Jis sutiko ją nupirkti ir parsivežė į namus. Namuose ją ir laikė. Lazdą įgijo prie to paties automobilių žiedo, esančio prie čigonų taboro“ (10 t., b. l. 141–144). M. D. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes, kurios šiek tiek skiriasi nuo nurodytų ikiteisminio tyrimo metu („tiksliai nepamena, berods įsigijo ją čigonų tabore savigynai, mokėjo 20 Eur“), tačiau daugiau nieko konkrečiau nenurodė. Be to, M. D. baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus, kur jis galimai įgijo teleskopinę lazdą, t. y. ar autobusų žiede, ar čigonų tabore, už kiek (15 ar 20 Eur). Išskyrus minėtus nekonkrečius ir iš dalies prieštaringus M. D. parodymus, byloje nesurinkta kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias neteisėto šaltojo nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minėtų kaltinamojo parodymų nepakanka pripažinti, kad jis padarė veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje – neteisėtai įgijo šaltąjį nešaunamąjį ginklą. Vien šaltojo nešaunamojo ginklo laikymas M. D. gyvenamojoje vietoje savaime negali nulemti kaip įrodytą veiką – tokio ginklo neteisėtą įgijimą konkrečiomis aplinkybėmis. Valstybės kaltintojas daro tik prielaidą, kad aptariamas ginklas galėjo būti neteisėtai įgytas ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 2 d., kuri nepagrįstai jokiais patikimais byloje surinktais įrodymais.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad M. D. išteisinamas dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
V. Bausmės skyrimo motyvai
Dėl bausmės skyrimo M. D.
BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas kaltinamajam M. D. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. D. tiesiogine tyčia padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, vieną iš jų – susijusią su disponavimu šaunamuoju ginklu, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir dvi – susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Teismas atsižvelgia į neteisėtai disponuojamo šaunamojo ginklo rūšį, taip pat į neteisėtai disponuojamų draudžiamų medžiagų kiekius.
M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis dėl neteisėto disponavimo kokainu pripažino savo kaltę iš dalies, t. y. neigė neteisėtai disponavęs šia medžiaga 2021 m. kovo mėn. Teismui pašalinus iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį šias aplinkybes, liko, kad M. D. prisipažino padaręs veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu draudžiama medžiaga, 2021 m. balandžio ir gegužės mėn. Visa tai leidžia pripažinti M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamasis įstatymas nedraudžia pripažinti tokią atsakomybę lengvinančią aplinkybę tuo atveju, jei kaltinamasis prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, kurios liko teismo nepašalintos iš kaltinimo (prisipažįsta dėl mažesnės apimties kaltinimo, nei buvo pareikšta).
Žemesnės instancijos teismas
M. D. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes nusikalto tuo metu, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka.
Skiriant bausmes, įvertintinos ir kaltinamojo M. D. asmenybę apibūdinančios aplinkybės – jis yra gana jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, vedęs (11 t., b. l. 86), auginantis mažametį vaiką (13 t., b. l. 98). Pažymėtina, kad M. D. šiuo metu dirba dviejose bendrovėse (13 t., b. l. 97). Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnyje, padarymą. Pastebėtina ir tai, kad vos tik 2019 m. birželio 26 d. atlikęs 6 metų laisvės atėmimo bausmę už analogiško nusikaltimo padarymą ir išėjęs į laisvę, M. D. ir vėl nusikalto (13 t., b. l. 57–63). M. D. baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (13 t., b. l. 72–80). Duomenų apie M. D. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.
Kita vertus, pirmiau paminėtos aplinkybės, siejamos su darbine veikla ir šeimine padėtimi, nors ir vertintinos teigiamai, tačiau skirtingai nei E. K. ir S. M. atveju, M. D. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnes bausmes, nei straipsnių sankcijose nustatytos laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindo dėl tolesnių priežasčių. Visų pirma, šioje byloje M. D. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis). Šie sunkūs nusikaltimai nors nėra smurtinio pobūdžio, tačiau priešingai, nei teigė kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje, yra pavojingi. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra pavojingos medžiagos, kurių pastovus vartojimas sukelia priklausomybę, o dėl jos asmenys linkę nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir dažnai nusikalsti. Todėl įstatymų leidėjas nustatė griežtą baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Nėra abejonių, kad M. D., neteisėtai disponuodamas amfetaminu ir kokainu, kėlė grėsmę visuomenei ir jos narių sveikatai. Be to, dviejų tokio pobūdžio nusikaltimų padarymas rodo, kad kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nustatyta, jog M. D. laikinai sulaikius pirmą kartą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė jokių teigiamų išvadų ir vėliau vėl buvo laikinai sulaikytas galimai padarius naują nusikalstamą veiką, nustatytą tame pačiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje. Kaltinamasis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo amfetaminu, kurio kiekis daug kartų viršija nedidelio kiekio ribą ir sudaro daugiau kaip pusę didelio kiekio ribos (didelis kiekis – daugiau kaip 20 g), nustatytos Rekomendacijose. Kaltinamasis taip pat neteisėtai disponavo kokainu.
Teismas teigiamai vertina M. D. ir jo elgesį apibūdinančias aplinkybes (šeiminę padėtį, darbinę veiklą). Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad į kaltininko asmenybę, šeimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius bei kitų aplinkybių visumos vertinimu. Pažymėtina ir tai, kad daugiau teigiamas M. D. elgesys, kaip įsidarbinimas antrame darbe nuo 2022 m. sausio 19 d. (13 t., b. l. 97), šeimos sukūrimas, pirmagimio susilaukimas, susiformavo ne iki veikų padarymo, o jau iš esmės pasibaigus ar besibaigiant ikiteisminiam tyrimui ir vykstant bylos nagrinėjime teisme, t. y. iš esmės siekiant rodyti jo elgesio ir gyvenimo būdo pokyčius teigiama linkme, ir kartu siekiant švelninti savo atsakomybę.
Taigi tokios gynėjo baigiamųjų kalbų metu akcentuotos aplinkybės kaip nuolatinis gyvenamosios vietos turėjimas, šeimos sukūrimas, pirmagimio susilaukimas, šeimos išlaikymas, kitos aplinkybės (nenustatyta, kad dėl M. D. yra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų vėl nusikalto) nėra išskirtinės ir pakankamos taikyti M. D. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kaip minėta, M. D. elgesys kartojasi, jis tinkamų išvadų nepadarė ir, vos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (gana ilgai trukusią – 6 metus) už analogiško nusikaltimo padarymą, vėl nusikalto. Tai rodo, kad laisvės atėmimo bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė.
Nustatyta M. D. viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šiame kontekste pasakytina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu M. D. pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirdamas jam mažesnę laisvės atėmimo bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Kita vertus, kaltinamasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir jis vėl nusikalto. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti M. D. dar kartą taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekta kaltinamajam M. D. paskyrus:
1) už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką (už disponavimą psichotropine medžiaga – amfetaminu) laisvės atėmimą 3 metams;
2) už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką (už disponavimą narkotine medžiaga – kokainu) laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams;
3) už BK 253 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, paskyrus laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. D. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 3 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kokainu) ir 3 mėnesius laisvės atėmimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 9 mėnesiams. Švelnesnių bausmių dydžiai pridedami atsižvelgiant į visas anksčiau išvardytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo skiriant bausmes E. K. ir S. M.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, E. K. ir S. M. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.
BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurį nustatyta griežta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga – kokainu, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis formavimasis, neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta.
Nustatyta kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
E. K. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes nusikalto tuo metu, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka.
Skiriant bausmę, įvertintina ir kaltinamojo E. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės – jis yra gana jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, vedęs, turi du mažamečius vaikus (9 t., b. l. 99; 12 t., 195–197). Be to, iš E. K. pateiktų duomenų matyti, kad jam po nusikalstamos veikos nustatyta sunki liga – (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 27–28). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad teismo proceso metu jis suprato galimus savo nusikalstamos veikos padarinius, byloje yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis (12 t., b. l. 192–193), darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip kruopštus, pareigingas ir atsakingas (12 t., b. l. 194). „Sodros“ duomenimis, E. K. nuo 2022 m. balandžio 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors kaltinamasis E. K. praeityje teistas už vengimą išlaikyti vaiką, vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dėl jo nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (13 t., b. l. 64–69). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, dėl jo nėra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas už analogiško sunkaus nusikaltimo padarymą. E. K. iki ir po nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, viešosios rimties trikdymą ir kt., visos paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – sumokėtos (13 t., b. l. 81–85). Duomenų apie E. K. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, kaltinamojo E. K. antivisuomeninės nuostatos dar nėra visiškai susiformavusios, o sugretinus jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos su kitomis jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys ateityje nebepasikartos ir šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos E. K. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė.
Teismo vertinimu, šioje byloje yra pakankamai aplinkybių, kurių visuma rodo mažesnį kaltinamojo E. K. padaryto nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (negu tokios rūšies nusikaltimų), ir jo paties asmenybės pavojingumą. Teismo vertinimu, E. K. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi, resocializaciją ir kitus svarbius socialinius interesus, kurie baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Pažymėtina dar ir tai, kad, kaip minėta, E. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis pardavė dalį disponuojamos draudžiamos medžiagos policijos pareigūnui, kuris atliko NVIV. Taigi reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. Jau minėta, kad E. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo išplatintos, taip pat savanoriškai sulaikymo metu pateiktos narkotinės medžiagos – kokaino – bendras kiekis (0,297 g) nedaug viršija nedidelio kiekio ribą (pagal Rekomendacijas, nedidelis kiekis kokaino yra ne daugiau kaip 0,2 g)). E. K. neteisėtai disponavo vienos rūšies draudžiama medžiaga. Kitų kaltinamojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo faktų byloje nenustatyta. Pagrindą taip manyti sustiprina ir ta aplinkybė, kad kriminalinė policijos žvalgyba iki tol nedisponavo informacija apie tai, kad E. K. verstųsi narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekyba.
Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, teismo manymu, paskirti laisvės atėmimą (net ir minimaliam terminui) būtų netikslinga E. K.. Visų aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį kaltinamojo padaryto nusikaltimo rūšinį ir jo paties asmenybės pavojingumą. Ilgalaikis E. K. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi ir socialinius ryšius.
Teismo vertinimu, bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant E. K. švelnesnę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant maksimalų šios bausmės terminą – 2 metams (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų), kartu nustatant įpareigojimus ir draudimą:
1) įpareigoti bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigoti bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) įpareigoti bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);
4) uždrausti bausmės atlikimo metu bendrauti su S. M. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas);
5) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leis pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui ir kartu leis kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Pastebėtina, kad ir prokuroras, palaikęs valstybinį kaltinimą byloje, baigiamosios kalbos metu prašė E. K. neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimo bausmę.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurį nustatyta griežta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Kaltinamojo S. M. padarytas nusikaltimas yra susijęs su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga – kokainu.
Teismas nenustatė kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Skiriant bausmę, įvertintina kaltinamojo S. M. asmenybę apibūdinančios aplinkybės – jis yra gana jauno ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šiuo metu jis dirba (10 t., b. l. 34), darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip darbuotojas, pasižymintis pareigingumu, darbštumu ir atsakingumu (13 t., b. l. 53). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad S. M. darbinę veiklą buvo pradėjęs gana anksti, sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus (10 t., b. l. 34). Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, dėl jo pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra (13 t., b. l. 70–71). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, dėl jo nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra. Nors S. M. baustas administracine tvarka kelis kartus už nustatyto greičio viršijimą, tačiau visos paskirtos administracinės baudos sumokėtos (13 t., b. l. 86–90). Duomenų apie S. M. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, kaltinamąjį S. M. charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamojo netinkamas elgesys ateityje nebepasikartos, pats baudžiamasis procesas savaime turės įtakos S. M. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė.
Teismo vertinimu, šioje byloje yra pakankamai aplinkybių, kurių visuma taip pat rodo mažesnį S. M. padaryto nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (negu tokios rūšies nusikaltimų), ir jo paties asmenybės pavojingumą. Nors nenustatyta S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau tai neužkerta kelio svarstyti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Teismo manymu, S. M. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi, resocializaciją ir kitus svarbius socialinius interesus, kurie baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Pažymėtina dar ir tai, kad S. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos, tačiau jo dalis disponuojamos draudžiamos medžiagos buvo parduota E. K., kuris atliko NVIV (dviem atvejais). Taigi reali žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. S. M. bendras disponuojamo kokaino kiekis nebuvo didelis – 1,225 g. Jis disponavo vienos rūšies draudžiama medžiaga. Pagal bylos aplinkybes, kaltinamasis keliais atvejais veikė kaip tarpininkas tarp E. K. ir M. D., tiesiogiai pats neprekiavo draudžiamomis medžiagomis, atitinkamai nenustatyta, kad S. M. gavo finansinės naudos. Pagrindą taip manyti sustiprina ir ta aplinkybė, kad kriminalinė policijos žvalgyba iki tol nedisponavo informacija apie tai, kad S. M. verstųsi narkotinių ar psichotropinių medžiagų prekyba. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, teismo manymu, paskirti laisvės atėmimą (net ir minimaliam terminui) būtų netikslinga S. M.. Visų šių aplinkybių visuma rodo mažesnį jo padaryto nusikaltimo rūšinį ir jo paties asmenybės pavojingumą. Ilgalaikis S. M. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi ir socialinius ryšius.
Teismo vertinimu, bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam S. M. švelnesnę, nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant maksimalų šios bausmės terminą – 2 metams (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų), kartu nustatant įpareigojimus ir draudimą:
1) įpareigoti bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigoti bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);
4) uždrausti bausmės atlikimo metu bendrauti su E. K. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas);
5) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė su tam tikrais įpareigojimais ir draudimu, leis pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui ir kartu leis kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokios išvados nepaneigia tai, kad S. M. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, susidedančią iš keturių veikų. Kaip minėta, visos veikos buvo susijusios su kitu kaltinamuoju E. K., juolab jis dviem atvejais veikė pagal NVIV.
VII. Kiti klausimai
E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 59–61). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
S. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (10 t., b. l. 18–21). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintinas S. M..
M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, taip pat užstatas (11 t., b. l. 50–55; 12 t., b. l. 160). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos, o dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini pataisos įstaigos, kurioje M. D. atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.
E. K. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 18 d. 15.33 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 14.53 val. (dvi dienos) (9 t., b. l. 3, 58). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis E. K. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
S. M. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 6 d. 0.05 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 12.13 val. (viena diena) (9 t., b. l. 128–129; 10 t., b. l. 16–17). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis S. M. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
M. D. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 19.45 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 13.43 val. (dvi dienos), taip pat sulaikytas 2021 m. gegužės 5 d. 21.30 val., nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. suimtas (10 t., b. l. 88–89, 111, 121–122, 169–171; 11 t., 27–32, 41–44). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis M. D. taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) sunaikinti po 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3043671-20 tyrimo likusius miltelius (amfetamino 85,124 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2020 m. gruodžio 22 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19619) (1 t., b. l. 75–79);
2) sunaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduotus saugojimui polietileninį maišelį, supakuotą į voką, M. D. seilių (DNR) lyginamąjį pavyzdį, supakuotą į voką, kojinę, 3 vnt. servetėlių, paketą Nr. 258208, supakuotus į voką, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006396) (1 t., b. l. 97–100);
3) sunaikinti 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra kojinė paketas Nr. 518999, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. gegužės 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005871) (1 t., b. l. 130–132);
4) sunaikinti po 2021 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-640025-21 tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 0,714 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2021 m. kovo 23 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 20184) (4 t., b. l. 64–68);
5) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra cigarečių „Kent“ pakelis, polietileninis maišelis ir plastikinis paketas Nr. 485186, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005852) (4 t., b. l. 73–75);
6) sunaikinti po 2021 m. gegužės 5 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 1,318 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (4 t., b. l. 120–123);
7) sunaikinti po 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 1,680 g (gryno 0,457 g)), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (4 t., b. l. 165–168);
8) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra cigarečių „Kent“ pakelis, paketas Nr. 485166, ir įvairiaspalvę kartoninę dėžutę, polietileninius maišelius ir paketą Nr. 0134185, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 29 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006407) (5 t., b. l. 17–19);
9) 2021 m. kovo 22 d. nutarimu perduotus saugojimui 540 Eur, rastus ir paimtus 2020 m. gruodžio 2 d. kratos, atliktos pas M. D. bute (duomenys neskelbtini), metu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. kovo 22 d. kvitas A, serija AAC Nr. 005569) (6 t., b. l. 14–16) – grąžinti kaltinamajam M. D.;
10) 2021 m. kovo 30 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką įpakuotus pistoletą „Valtro“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (2021 m. balandžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004874) (6 t., b. l. 28–30) konfiskuoti ir perduoti juos Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;
11) 2021 m. kovo 30 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką teleskopinę lazdą, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (2021 m. balandžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004873) (6 t., b. l. 40–42) konfiskuoti ir perduoti juos Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;
12) sunaikinti po 2020 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3000413-20 tyrimo likusius miltelius iš žalios spalvos plastikinio uždaromo maišelio, kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2020 m. gruodžio 16 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19574) (6 t., b. l. 48–52);
13) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui dėžę, kurioje yra paketai Nr. 494533, 518063, 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliai (ne narkotine ar psichotropine medžiaga), į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005642) (6 t., b. l. 53–55);
14) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra paketas Nr. 518059 ir 2 vnt. elektroninių svarstyklių, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005641) (6 t., b. l. 65–67);
15) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui SPP Nr. 518061, kuriame yra skaidrūs plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 5 vnt., kurių viduje mažesni skaidrūs užspaudžiami maišeliai, 477 vnt., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005640) (6 t., b. l. 81–83);
16) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui užspaudžiamus polietileninius maišelius (33 vnt.), supakuotus į voką, užspaudžiamą polietileninį maišelį, baltos spalvos miltelius (ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga), supakuotus į plastikinius maišelius, elektronines svarstykles, šaukštelį, 2 vnt. plastikinių kortelių, plastikinę detalę, polietileninio maišelio dalį, plastikinį indelį su užrašu „Reflex“, dėžutę su užrašu „Hemp Oil“ su stikliniu buteliuku su skysčiu (ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga), plastikinę dėžutę, tamsios spalvos masę, supakuotą į plastikinį maišelį, paketus Nr. 449035, Nr. 449116, Nr. 449034, Nr. 415124, Nr. 469069) bei 4 vokus, supakuotus į popierinė dėžę, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esančius Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS00581) (7 t., b. l. 33–36);
17) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotą saugojimui 5 svarų banknotą, rastą ir paimtą 2021 m. kovo 18 d. kratos, atliktos pas E. K. bute (duomenys neskelbtini), metu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS00581) (7 t., b. l. 33–36) – grąžinti kaltinamajam E. K.;
18) sunaikinti po 2021 m. birželio 4 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (0,692 g), kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (7 t., b. l. 97–101);
19) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotus saugojimui paketą Nr. 494731 su svarstyklėmis, supakuotus į voką, polietileninį maišelį su paketu Nr. 448943, supakuotus į voką, birias medžiagas (3 vnt., ne narkotinės ar psichotropinės medžiagos), plastikinę dėžutę su užrašu „Everbuild Creatine“, paketą su užrašu „Myprotein Creatine“, plastikinę dėžutę bei paketus Nr. 514011, 466964, AA21008189, supakuotus į dėžę, baltos spalvos polietileninį maišą su dėžute bei užsegamais polietileniniais maišeliais (343 vnt.), supakuotus į paketą Nr. 400074, bei M. D. rankų nuoplovą, supakuotą į voką, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 12 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006372) (7 t., b. l. 116–119);
20) sunaikinti po 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvados tyrimo likusius miltelius (0,181 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (7 t., b. l. 137–141);
21) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotus saugojimui supakuotus į voką 5 vnt. tuščius polietileninius maišelius, supakuotus į paketą Nr. 494549, 4 vnt. polietileninius maišelius, vienkartinių pirštinių porą, paketus Nr. 494547 ir Nr. 494563 ir S. M. rankų nuoplovą, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006371) (7 t., b. l. 151–153);
22) sunaikinti po 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-691292-21 tyrimo likusius miltelius (kokaino 1,312 g), kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2021 m. kovo 29 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 20219) (8 t., b. l. 125–129);
23) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui cigarečių „Kent“ pakelį, 2 vnt. polietileninių maišelių ir plastikinį paketą Nr. 494575, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005850) (8 t., b. l. 134–136);
Žemesnės instancijos teismas
24) sunaikinti 2021 m. gegužės 12 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra kartoninė dėžutė, medinis strypelis su vatos tamponėliu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. gegužės 18 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005901) (11 t., b. l. 67–69);
25) byloje vokuose esančias CD laikmenas (11 t., b. l. 193–198), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Prokuroras baigiamosios kalbos metu prašė konfiskuoti iš E. K. 100 Eur, o iš M. D. ir S. M. – 500 Eur kaip gautus iš nusikalstamų veikų.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Byloje nustatyta, kad E. K. pardavė kokainą policijos pareigūnui, veikusiam pagal NVIV, už 100 Eur. Akivaizdu, kad kaltinamasis gavo turtinės naudos iš nusikalstamos veikos, todėl tai laikytina nusikalstamos veikos rezultatu. Minėta pinigų suma konfiskuotina iš E. K..
Byloje taip pat nustatyta, kad, atliekant NVIV, E. K. per du kartus perdavė S. M. iš viso 320 Eur (du kartus po 160 Eur). Remiantis M. D. ir S. M. parodymais, minėti pinigai buvo S. M. perduoti M. D.. Teismas nenustatė, kad S. M. gavo kokios nors naudos iš savo veiksmų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tik M. D. gavo turtinės naudos iš nusikalstamos veikos, todėl tai laikytina nusikalstamos veikos rezultatu. Minėta pinigų suma konfiskuotina tik iš M. D.. Laikinas pinigų turėjimas savaime nesudaro pagrindo konfiskuoti jų iš S. M..
Byloje taip pat nustatyta, kad S. M. 2021 m. kovo mėn. (per abu atvejus) iš E. K. gavo iš viso 240 Eur (80+160 Eur). Tai laikytina nusikalstamos veikos rezultatu. Minėta pinigų suma konfiskuotina iš S. M..
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. D. asmens kratos metu rastoms piniginėms lėšoms – 55 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. paskutiniąja nutartimi pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. (13 t., b. l. 31–33). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, toks apribojimas naikintinas, o minėtą pinigų sumą nukreipti konfiskuotino turto padengimui.
Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 9 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 1000 Eur už E. K. gynusio advokatės darbo užmokestį (13 t., b. l. 92–94). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes E. K. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį gresia griežta laisvės atėmimo bausmė (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. D. (M. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – amfetaminu), ir jam paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kokainu), ir jam paskirti 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. D. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 3 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga – kokainu) ir 3 mėnesius laisvės atėmimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti M. D. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 19.45 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 13.43 val. (dvi dienos), taip pat taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2021 m. gegužės 5 d. 21.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., vieną taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
M. D. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, taip pat užstatą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendį pradėjus vykdyti, dokumentus (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti pataisos įstaigos, kurioje M. D. atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai.
M. D. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, iš M. D. konfiskuoti 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą paimant valstybės nuosavybėn.
M. D. priklausantiems pinigams – 55 Eur (penkiasdešimt penkiems eurams) – taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti ir minėtą pinigų sumą nukreipti konfiskuotino turto padengimui.
Pradėjus nuosprendį vykdyti, 5000 Eur (penki tūkstančiai eurų) užstatą už M. D., sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, grąžinti jo davėjai I. P..
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros paskiriant:
1) įpareigojimą bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigojimą bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) įpareigojimą bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);
4) draudimą bausmės atlikimo metu bendrauti su S. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas);
5) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 18 d. 15.33 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 14.53 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
E. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, iš E. K. konfiskuoti 100 Eur (šimtą eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą paimant valstybės nuosavybėn.
S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros paskiriant:
1) įpareigojimą bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigojimą bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
3) įpareigojimą bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);
4) draudimą bausmės atlikimo metu bendrauti su E. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas);
5) draudimą bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 6 d. 0.05 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 12.13 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
S. M. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti S. M..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, iš S. M. konfiskuoti 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą paimant valstybės nuosavybėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1) sunaikinti po 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3043671-20 tyrimo likusius miltelius (amfetamino 85,124 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2020 m. gruodžio 22 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19619);
2) sunaikinti 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu perduotus saugojimui polietileninį maišelį, supakuotą į voką, M. D. seilių (DNR) lyginamąjį pavyzdį, supakuotą į voką, kojinę, 3 vnt. servetėlių, paketą Nr. 258208, supakuotus į voką, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006396);
3) sunaikinti 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra kojinė paketas Nr. 518999, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. gegužės 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005871);
4) sunaikinti po 2021 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-640025-21 tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 0,714 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2021 m. kovo 23 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 20184);
5) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra cigarečių „Kent“ pakelis, polietileninis maišelis ir plastikinis paketas Nr. 485186, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005852);
6) sunaikinti po 2021 m. gegužės 5 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 1,318 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;
7) sunaikinti po 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (kokaino 1,680 g (gryno 0,457 g)), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;
8) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra cigarečių „Kent“ pakelis, paketas Nr. 485166, ir įvairiaspalvę kartoninę dėžutę, polietileninius maišelius ir paketą Nr. 0134185, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 29 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006407);
9) 2021 m. kovo 22 d. nutarimu perduotus saugojimui 540 Eur, rastus ir paimtus 2020 m. gruodžio 2 d. kratos, atliktos pas M. D. bute (duomenys neskelbtini), metu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. kovo 22 d. kvitas A, serija AAC Nr. 005569), – grąžinti kaltinamajam M. D.;
10) 2021 m. kovo 30 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką įpakuotus pistoletą „Valtro“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (2021 m. balandžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004874) konfiskuoti ir perduoti juos Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;
11) 2021 m. kovo 30 d. nutarimu perduotą saugojimui į voką teleskopinę lazdą, į Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyrių, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16 (2021 m. balandžio 1 d. kvitas B, serija BBB Nr. OVS004873) konfiskuoti ir perduoti juos Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;
12) sunaikinti po 2020 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3000413-20 tyrimo likusius miltelius iš žalios spalvos plastikinio uždaromo maišelio, kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2020 m. gruodžio 16 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 19574);
13) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui dėžę, kurioje yra paketai Nr. 494533, 518063, 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos milteliai (ne narkotine ar psichotropine medžiaga), į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005642);
14) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra paketas Nr. 518059 ir 2 vnt. elektroninių svarstyklių, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005641);
15) sunaikinti 2021 m. vasario 11 d. nutarimu perduotą saugojimui SPP Nr. 518061, kuriame yra skaidrūs plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 5 vnt., kurių viduje mažesni skaidrūs užspaudžiami maišeliai, 477 vnt., į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. vasario 22 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005640);
16) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui užspaudžiamus polietileninius maišelius (33 vnt.), supakuotus į voką, užspaudžiamą polietileninį maišelį, baltos spalvos miltelius (ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga), supakuotus į plastikinius maišelius, elektronines svarstykles, šaukštelį, 2 vnt. plastikinių kortelių, plastikinę detalę, polietileninio maišelio dalį, plastikinį indelį su užrašu „Reflex“, dėžutę su užrašu „Hemp Oil“ su stikliniu buteliuku su skysčiu (ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga), plastikinę dėžutę, tamsios spalvos masę, supakuotą į plastikinį maišelį, paketus Nr. 449035, Nr. 449116, Nr. 449034, Nr. 415124, Nr. 469069) bei 4 vokus, supakuotus į popierinė dėžę, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esančius Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS00581);
17) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotą saugojimui 5 svarų banknotą, rastą ir paimtą 2021 m. kovo 18 d. kratos, atliktos pas E. K. bute (duomenys neskelbtini), metu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS00581), – grąžinti kaltinamajam E. K.;
18) sunaikinti po 2021 m. birželio 4 d. specialisto išvados tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (0,692 g), kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;
19) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotus saugojimui paketą Nr. 494731 su svarstyklėmis, supakuotus į voką, polietileninį maišelį su paketu Nr. 448943, supakuotus į voką, birias medžiagas (3 vnt., ne narkotinės ar psichotropinės medžiagos), plastikinę dėžutę su užrašu „Everbuild Creatine“, paketą su užrašu „Myprotein Creatine“, plastikinę dėžutę bei paketus Nr. 514011, 466964, AA21008189, supakuotus į dėžę, baltos spalvos polietileninį maišą su dėžute bei užsegamais polietileniniais maišeliais (343 vnt.), supakuotus į paketą Nr. 400074, bei M. D. rankų nuoplovą, supakuotą į voką, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 12 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006372);
20) sunaikinti po 2021 m. gegužės 24 d. specialisto išvados tyrimo likusius miltelius (0,181 g), kurie buvo supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7;
21) sunaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu perduotus saugojimui supakuotus į voką 5 vnt. tuščius polietileninius maišelius, supakuotus į paketą Nr. 494549, 4 vnt. polietileninius maišelius, vienkartinių pirštinių porą, paketus Nr. 494547 ir Nr. 494563 ir S. M. rankų nuoplovą, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS006371);
22) sunaikinti po 2021 m. kovo 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-691292-21 tyrimo likusius miltelius (kokaino 1,312 g), kurie buvo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlio poskyrio sandėlį–saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7 (2021 m. kovo 29 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 20219);
23) sunaikinti 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu perduotus saugojimui cigarečių „Kent“ pakelį, 2 vnt. polietileninių maišelių ir plastikinį paketą Nr. 494575, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Centrinė daiktinių įrodymų saugykla), esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2021 m. balandžio 30 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005850);
24) sunaikinti 2021 m. gegužės 12 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra kartoninė dėžutė, medinis strypelis su vatos tamponėliu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas (2021 m. gegužės 18 d. kvitas B, serija BBB Nr. LS005901);
25) byloje vokuose esančias CD laikmenas (11 t., b. l. 193–198), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš E. K. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato dalyvavimą ginant jį teisme.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.