Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Dameda“ ieškinį atmesti, panaikinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vykdomo viešojo pirkimo „Peritoninės dializės tirpalų pirkimas (pirkimo Nr. 154385)“ sąlygų 1 priedo 5 punktą, nutraukti atviro konkurso „Peritoninės dializės tirpalų pirkimas“ vykdymą.

Teismas, įvertinęs konkurso sąlygų 69 punktą bei byloje esančius įrodymus, nustatė, jog ieškovo UAB „Dameda“ nuomone vaistinis preparatas turėjo būti registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre. Atsakovas įvertino tiekėjų pasiūlymus ir pastabas bei į jas iš dalies atsižvelgė. Teismas nurodė, kad ieškovas patvirtino negalintis pasiūlyti aminorūgščių ir gliukopiranozės tirpalų, todėl teismas sutiko su trečiojo asmens UAB „ARMILA“ argumentu, kad ieškovas neturėjo teisinio suinteresuotumo ginčyti galimybės pateikti vaistinių preparatų registruose neregistruotus vaistus (CPK 5 str. 1 d., 45 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, ex officio pasisakė dėl konkurso sąlygų 69 punkto teisėtumo. Teismas nurodė, kad ieškovas pirkimą laikė susijusiu su gyvybiškai reikalingų preparatų įsigijimu. Teismo vertinimu, neregistruotų vaistų tiekimas per se nėra draudžiamas (Farmacijos įstatymo 8 str. 3 d., konkurso sąlygų 12.9.2 p.). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo pateikė atsakovui įrodymus, patvirtinančius, kad specifikacijos 2.4 dalyje siūlomas vaistinis preparatas registruotas Europos Sąjungos šalyje bei patvirtinimą dėl įsipareigojimo atlikti visus būtinus veiksmus, kad atiduodant į rinką siūlomą prekę bus laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų reikalavimų. Teismas nelaikė trečiojo asmens UAB „ARMILA“ pateiktų dokumentų atitikties vertinimo nagrinėjamos bylos dalyku, todėl nepasisakė dėl ieškovo prielaidų dėl tolimesnių pirkimo procedūrų teisėtumo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovas konkurso sąlygų 69 punktu nepažeidė tiekėjų lygiateisiškumo (nediskriminavimo) bei dirbtinai neapribojo tiekėjų galimybės konkuruoti tarpusavyje ir atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti konkurso sąlygų 69 punktą neteisėtu (CPK 178 str.).

Dėl atsakovo parinktos kainodaros teisėtumo ir pirkimo skaidymo į dalis, teismas nurodė, kad ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas sudarė išskirtines konkurencijos sąlygos vienam rinkoje veikiančiam tiekėjui, kadangi tiekėjai negalėjo objektyviai apskaičiuoti pasiūlymo kainos. Teismas nustatė, kad atsakovas ketino gydyti 61 pacientą iš jų 50 proc. yra atliekant rankinę peritoninę dializę ir 50 proc. – aparatinę peritoninę dializę. Dėl to teismas nesutiko su ieškovu, kad vien tai, jog rankinė peritoninė dializė yra pigesnė, neįmanoma ir netikslinga apskaičiuoti siūlomo tirpalo kainos už litrą. Teismo nurodytus dydžius laikė aiškiais ir konkrečiais. Teismo teigimu, kiekvienas tiekėjas turi vienodas sąlygas, kuriomis privalo užtikrinti gydymą, t. y. tiek ieškovui, tiek trečiajam asmeniui UAB „ARMILA“ reikės pacientus aprūpinti papildomomis medžiagomis.

Teismas nurodė, kad atsakovas (perkančioji organizacija) turi diskrecijos teisę apjungti pirkimo objektą tiek, kiek tai neprieštarauja VPĮ tikslams. Tuo tarpu, ieškovas dėl pirkimo objekto skaidymo nenurodė kaip tai padidintų konkurenciją, nenurodė nei kokie dar subjektai galėtų teikti priemones, nei kiek tai sumažintų pirkimo kainą. Be to, teismas nustatė, kad ieškovo pateikti skaičiavimai pagrindė, jog trečiojo asmens UAB „ARMILA“ priemonių kaštai 2013 m. buvo mažesni už ieškovo. Trečiasis asmuo galėtų pateikti gliukopiranozės ir aminorūgščių tirpalų kiekius, sudarančius 10 proc. konkurso vertės, atitinkančios specialius poreikius turintiems pacientams. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo pripažino, jog gliukopiranozės ir aminorūgščių tirpalų pirkimo dalims pasiūlė didesnes kainas, nes tai sąlygojo specialaus adapterio kaštai, kuriuos įmonė buvo priversta įtraukti į šių tirpalų kainą, tačiau teismas nevertino, kiek tai galėjo paveikti I dalies pirkimo objektą, kadangi tai nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas.

Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju konkurse faktiškai galėjo dalyvauti tik du tiekėjai: ieškovas UAB „Dameda“ ir trečiasis asmuo UAB „ARMILA“, kadangi iki tol Lietuvos rinkoje veikęs dar vienas dalyvis iš jos pasitraukė. Kadangi abu tiekėjai pateikė siūlymus, teismas sprendė, jog tai paneigė ieškovo argumentą dėl negalėjimo apskaičiuoti kainos pagal tiekėjo taikomą kainodarą, kuri iš esmės yra jo vidaus veikimo sritis. Teismas nepasisakė dėl pasiūlytos kainos kaip atrankos kriterijaus vertinimo sudarant pasiūlymų eilę, siejant reikalavimą su konkurencijos pažeidimu, nes tai nesudarė nagrinėjamos bylos dalyko (CPK 13 straipsnis).

Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas privalėjo atsižvelgti į jo siūlymus dėl pirkimo objekto išskaidymo, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Teismas nustatė, kad ieškovas pirkimo skaidymo į dalis neteisėtumą grindė argumentu, kad III pirkimo objekto dalimi bus kompensuota I dalis, t.y. ieškovas spėjo, kad taip už įsigyjamus tirpalus bus permokėta. Teismo teigimu, kadangi teismas nagrinėja bylą ad hoc, todėl negali priimti sprendimo dėl ateityje galinčių susiklostyti santykių.

Teismas, įvertinęs konkurso sąlygų 11 punktą, sprendė, kad peritoninės dializės tirpalus tiekėjai pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus galėjo siūlyti tiek visose, tiek atskirose dalyse, atsakovas nepažeidė VPĮ 25 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų bei užtikrino tiekėjų lygiateisiškumą.

Teismas nustatė, kad konkurso techninę specifikaciją parengė Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2014 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 1K-114 sudaryta Centralizuotai apmokamų peritoninės dializės tirpalų pirkimo specifikacijos rengimo ir jų pirkimo konkurso pasiūlymų atitikties specifikacijai vertinimo komisija, kurią sudarė kompetentingi gydytojai. Teismas pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė formuoti pirkimo sąlygas (VPĮ 2 straipsnio 19 dalis), todėl tiekėjui patogesnių pirkimo sąlygų nustatymas, tame tarpe, apskaičiuojant kainą, nesudaro pagrindo spręsti, kad sąlyga yra diskriminacinė. Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad konkurso sąlygų išskaidymas į tris dalis užtikrino pakankamą pagal šią situaciją konkurenciją. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, atmetė ieškovo reikalavimą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo - pirkimo objektą skaidyti į dalis, įtvirtintą pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje (VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalis).

Teismas nustatė, kad ieškovas, prašydamas panaikinti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos „Privalomieji reikalavimai“ 1 punktą, nenurodė kitų argumentų, išskyrus apibotą galimybę konkuruoti. Teismas abu tiekėjus laikė monopolistais, atmetė ieškovo argumentą, jog atsakovas proteguoja UAB „ARMILA“ kaip monopolistą, kaip nepagrįstą (CPK 178 str.).

Teismas nurodė, kad byloje liko nepaneigtas argumentas, kad naudojant visų gamintojų tirpalus pasiekiamas vienodas rezultatas – kenksmingų medžiagų ir skysčių perteklius iš kraujo pašalinamas pro pilvaplėvę į dializei naudojamą tirpalą, esantį pilvo ertmėje; vienintelė nurodoma išimtis yra „Baxter“ gamintojo aminorūgščių tirpalas, naudojamas, jei organizme yra sumažėjęs baltymų kiekis, ir gliukopiranozės 7,5 % polimero tirpalas, taikoma pacientams, kurių kraujyje gliukozės kiekis nenormalus, gydyti (http://www.vkontrole.lt/audito_ataskaitos).

Teismo nuomone, pirkimo sąlygose numatytas gydyti pacientų skaičius negali būti vertinamas viešųjų pirkimų byloje, nes tokį reikalavimą galėtų pareikšti pacientų teises ginančios organizacijos viešojo intereso byloje. Teismo teigimu, ieškovas neturi reikalavimo teisės ginti pacientų teises viešųjų pirkimų byloje (CPK 49 straipsnis), tačiau siūlo nustatyti gydymo įkainį ir gydomų pacientų per metus skaičių, sudarant galimybę medikams skirti gydymą pagal paciento būklę. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos „Privalomieji reikalavimai“ 1 punktą kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

Teismas nustatė, kad ieškovas reikalavo panaikinti specifikacijos „Privalomieji reikalavimai“ 8 punktą, kuris numato, kad tiekėjas, laimėjęs peritoninės dializės tirpalų pirkimo konkursą, per 30 (trisdešimt) dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, privalo užtikrinti visų pacientų tęstinį gydymą peritoninės dializės procedūromis tokiu būdu, kokiu jos buvo konkrečiam pacientui atliekamos (rankinės ar aparatinės peritoninės dializės procedūros). Teismo teigimu, šalys patvirtino, kad tiekėjas kartu su dializės tirpalų maišais kartu pristato ligoniams ir aparatus. Pagal ginčijamo pirkimo sąlygas gali laimėti tik vienas tiekėjas iš dviejų, nors iki tol rinkoje jie abu veikė (Valstybinės ligonių kasos 2013-10-11 raštas Nr.4K-7779). Teismas nurodė, kad atsakovas patvirtino, kad rankinės ir aparatinės dializės įrenginiai su skirtingomis sistemomis buvo naudojami apylygiai, bei pripažino, jog nupirkus vieno teikėjo siūlomą gamintojo tirpalą nebus galima naudoti kito gamintojo aparato. Dėl to konkurso laimėtojas turės pakeisti iki tol naudotus kito teikėjo aparatus. Nors atsakovas pripažino, kad bus būtinas pacientų permokymas naudotis naujais aparatais, tačiau laikė tai nesudėtingu, kadangi reikės tik gebėti kitaip sujungti ir pakeisti kateterius, suprogramuoti įrenginį.

Teismas nustatė, kad ieškovas ginčydamas specifikacijos „Privalomieji reikalavimai“ 8 p. rėmėsi pacientų teisėmis ir rūpesčiu dėl nepertraukiamo gydymo užtikrinimo, akcentuodamas humaniškumo trūkumą, siekiant sutaupyti. Tuo tarpu, atsakovas atsikirto teigdamas, kad ieškovas pateikdamas pasiūlymą sutiko su visomis konkurso sąlygomis, ieškovas nesirėmė šia aplinkybe, pateikdamas pretenziją. Teismas nesutiko su šiais atsakovo argumentais. Teismas nurodė, kad ieškovas pradėdamas teismo procesą parodė nepritarimą ginčijamoms konkurso sąlygoms, o siūlymo pateikimas įrodė nuoseklią poziciją dėl siekio būti tiekėju. Be to, teismo teigimu, ieškovas, teikdamas pretenziją, iš esmės rėmėsi aplinkybėmis dėl pacientų teisių pažeidimo, suformuluotomis pirkimo sąlygomis. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad į pirkimo objektą turėtų būtų įtrauktos nuostatos, kurios įtvirtintų tikslų pereinamąjį laikotarpį (jo trukmę) ir sąlygas, kuriomis būtų užtikrintas paciento apmokymas elgtis su nauju dializės aparatu, kaip nepagrįstus, nes pacientus atlikti peritorinę dializę apmoko gydytojas specialistas. Teismas pažymėjo, jog negali vertinti faktiškai susiklosčiusios tvarkos dėl tiekėjų pagalbos naudojantis aparatais tol, kol nėra dėl to ginčo, ir spręsti dėl teikėjo teisių ir pareigų. Dėl to teismas atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos „Privalomieji reikalavimai“ 8 punktą kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis).

Teismo teigimu, atmetus ieškovo minėtus reikalavimus, netenkintinas reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo 2014 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijos reikalavimus Nr. 1, 2, 3, 7.

Teismas, remdamasis liudytojos D. S., dalyvavusios specifikacijos sudaryme, teismo posėdžio metu duotais parodymais, nustatė, kad rankinė peritoninė dializė reikalauja daugiau naudoti aseptinių priemonių, aparatų keitimas yra nelogiškas, nes tokiu atveju kiekvieną kartą iškyla poreikis apmokyti žmones jais naudotis. Be to, pacientai pamiršta atlikti visas būtinas procedūras ir su tais įrenginiai, kuriuos nuolat naudoja, o tai sudaro galimybes kilti komplikacijoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog bet kuriuo atveju yra būtina nuolatinė pacientų priežiūra ir kontrolė, kuri neturėtų apsiriboti tik su aparato pakeitimu.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovo kiekvienais metais perkami tirpalai paskirstomi gydymo įstaigoms: Všį Klaipėdos Respublikinei ligoninei, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikoms, Vaikų ligoninei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialui, Všį Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialui. Jau gaunančių gydymą pacientų pradėjimas gydyti kito teikėjo priemonėmis yra nesutinkamas pasaulinėje praktikoje. Tuo atveju, jei reikalingi glikopiranozės polimero ir aminorūgščių tirpalai, pacientas privalo tęsti gydymą to paties gamintojo priemonėmis, nes priešingu atveju į sistemą turės įsivesti jungtis per papildomą atšaką, todėl padidėja rizika infekcinių komplikacijų.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių paaiškinimus, nustatė, kad tik tiekėjas UAB „ARMILA“ galėtų pateikti gliukopiranozės ir aminorūgščių tirpalus, tačiau perkančioji organizacija atmetė jo pasiūlymą dėl pernelyg didelės kainos. Teismas sutiko su ieškovu, jog su pastaruoju galės būti sudaryta sutartis. Teismas nustatė, jog trečiojo asmens tiekiamas tirpalas II ir III pirkimo daliai nepažeistų pacientų teisių, nes per jo gamintojo aparatą nereikėtų papildomos atšakos, kurios įvedimas ir yra rizikingas. Be to, Všį Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialas raštu patvirtino, jog parinkta PD sistema nėra keičiama, nes atsiranda infekcinių komplikacijų pavojus.

Teismas pagal byloje esančius duomenis darė išvadą, kad iki tol, kol tik tiekėjas UAB „ARMILA“ galės pateikti gliukopiranozės ir aminorūgščių tirpalus su juo bus sudaroma sutartis, o realiai galimybė konkuruoti išliks dėl neutralaus pH tirpalo, tačiau priklausomai nuo viešojo konkurso laimėtojo ir sutarties termino pacientams bus pakeičiami aparatai ir jie bus apmokami dirbti su pasikeitusia sistema, o tuo atveju, jei UAB „ARMILA“ nelaimės konkurso, tai apie 10 proc. pacientų turės padidintą peritonito ir infekcijų pavojų, nei įprastai pervedus į kitą sistemą. Teismas, įvertinęs ligos pobūdį, pacientų amžių, gyvenimo trukmę ir kokybę, negalėjo sutikti, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas atitinka protingumo principą (CK 1.5 straipsnis). Teismo teigimu, daugumos interesas socialinėje teisinėje valstybė nupirkti prekę už mažiausią kainą negali paneigti mažumos intereso į tinkamą sveikatos apsaugą, be to, visuotinai žinoma aplinkybė, kad gydymo įstaigos turi itin ribotas galimybes vykdyti pacientų sveikatos priežiūrą (CPK 182 str. 1 p.), todėl teismas, priimdamas sprendimą, negali ignoruoti aplinkybių dėl eilių prie gydytojo.

Teismas nurodė, jog atsakovas apsiribojo formaliu argumentu, kad paciento pervedimo į kitą sistemą mokymą turės užtikrinti gydymo įstaigos, tačiau nepateikė paskaičiavimų, kurie galėtų paneigti ieškovo nurodytus skaičius dėl mokymo trukmės ir galimos sėkmės bei pasekmių. Teismas sutiko, jog argumentas dėl komplikacijų nėra pagrįstas medicininiais įrašais sveikatos istorijose, tačiau pagal susiformavusią viešųjų pirkimų praktiką jau paskirto gydymo atveju dar nėra taip buvę, jog būtų keičiama PD sistema ne dėl medicininių indikacijų. Teismas pažymėjo, kad gydymas turėtų būti skiriamas pagal medicinines indikacijas, o ne pagal viešojo pirkimo metu laimėjusio tiekėjo siūlomas vieno gamintojo priemones. Dėl to teismas laikė nepagrįstus atsakovo argumentus, kad neįrodžius realių žalingų pasekmių pacientui, nėra pagrindo naikinti konkurso sąlygas. Teismo vertinimu, toks įrodinėjimas ir įrodymų naštos paskirstymas nėra protingas. Be to, perkančioji organizacija pasirinkdama vertinti pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų turi atsižvelgti, kad viešųjų pirkimų dėka gaunama nauda yra tik tuo atveju, jei užtikrinamas balansas tarp teigiamo ir neigiamo efekto.

Teismas nurodė, kad vienas iš pagrindinių ieškovo nuosekliai procese palaikytų argumentų – perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą netinkamai suformuluodama pirkimo objektą, taip paneigdama sąžiningą konkurenciją, sukeldama nepatogumus pacientams, pavojų jų sveikatai. Teismas pažymėjo, kad šie reikalavimai nebuvo suformuluoti tiesiogiai rezoliucinėje pretenzijos dalyje, tačiau, teismo teigimu, tai nesudarė pagrindo konstatuoti, kad nebuvo išlaikyta neteisminė ginčų sprendimo tvarka. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad be ginčo konkurso sąlygos, papildomai kyla poreikis exofficio pasisakyti dėl kitų teisėtumo.

Teismas nustatė, kad atsakovas konkurso sąlygų 10 punkte numatė, kad pirkimo objektas (prekės) – peritoninės dializės tirpalai. Perkamų prekių kiekiai ir savybės nurodyti konkurso sąlygų specifikacijoje (1 priedas). 1 priedo lentelėje yra suformuotas pirkimo objekto pavadinimas ir charakteristika, o 5 punkte mažiausios kainos vertinimo kriterijus, sudarantis galimybę pasirinkti tik vieną teikėją, neatsižvelgiant į prieš tai jau paskirtą pacientui gydymą. Neginčytina, kad medicinos paslaugų teisiniai santykiai ir viešojo pirkimo konkursai dėl šių paslaugų galbūt pasižymi tam tikru specifiškumu, tačiau perkančioji organizacija, siekdama įsigyti tokias paslaugas, turi tai daryti neperžengdama jai įstatymų suteiktos diskrecijos ribų, tinkamai naudodama VPĮ įtvirtintų pirkimų procedūrų tvarką ir pasirinkdama racionaliausią iš jų. Teismas konstatavo, kad dėl priešingų atsakovo veiksmų konkurso sąlygų specifikacijos 1 priedo 5 punkto nuostata pripažintina neteisėta (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis), 2014 m liepos 10 d. sprendimu patvirtintas atviro konkurso „Peritoninės dializės tirpalų pirkimas“ vykdymas nutrauktinas.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad užsitęsus pirkimo procedūroms bus pažeisti gyvybiškai svarbūs pacientų interesai. Teismas nurodė, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 18 str. 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas (VPĮ 18 str. 8 d.). Teismas darė išvadą, jog pasibaigus ankstesnės sutarties galiojimo terminui, bus galimybė ją pratęsti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog iš esmės ex officio nusprendė pasisakyti dėl kitų konkurso sąlygų teisėtumo, nors ir pagal ieškovo surinktą medžiagą, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė (CPK 93 str. 4 d.).

Žemesnės instancijos teismas

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirkimo sąlygų 69 punktą laikė teisėtu, nepagrįstai nustatė, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo kvestionuoti pirkimo sąlygų 69 punkto nuostatas. Apelianto teigimu, jo teisė ginčyti pirkimo sąlygas (ne tik pirkimo sąlygų 69 punktą, bet ir kitų pirkimo sąlygų teisėtumą) neturi būti ribojama aplinkybės, kad jis pasiūlymą gali pateikti ne visoms pirkimo dalims. Tiekėjų sąžiningą konkurenciją ribojančios pirkimo sąlygos ir pirkimo sąlygos, sudarančios galimybę kitam viešojo intereso vertybės pažeidimui - žalai pacientų sveikatai, yra betarpiškai susiję, todėl teismas, spręsdamas dėl ieškovo galimybės ginčyti pirkimo sąlygas, susijusias su II ir III pirkimo dalimis, turėtų vertinti ne tik ieškovo galimybę pateikti pasiūlymą II ir III pirkimo dalims, tačiau vertinti ir iškraipomą sąžiningą tiekėjų konkurenciją, tiekėjui UAB „Armila“ sudaromas išskirtines sąlygas. Atsakovas pažeidė pareigą išlaikyti sąžiningą tiekėjų konkurenciją, nesudaryti išskirtinių sąlygų vienam tiekėjui kito tiekėjo sąskaita, todėl esant ribotam subjektų, galinčių ginčyti pirkimo sąlygas, susijusias su II ir III pirkimo dalimis, ratui (ieškovas ir trečiasis asmuo) suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus turėtų būti aiškinamas itin plačiai;

2) Pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas dėl Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatytų išimčių atitikties pirkimo sąlygų 69 punktui, taip pat nepasisakydamas dėl ieškovo argumentų, kurie patvirtina, kad Nutrineal negali būti tiekiamas į Lietuvos Respublikos rinką kaip vardinis vaistinis preparatas, kad Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių 26 punktas prieštarauja Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 2 punktui, pažeidė kasacinio teismo suformuotą subsidiaraus teisės aktų taikymo doktriną bei Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Pirkimo sąlygų 69 punktas neužtikrina, kad tiekiant neregistruotą vaistinį preparatą konkretus medikas ar medikai prisiims atsakomybę už pacientų, kurie šiuos preparatus vartos, sveikatą; neįtvirtina reikalavimo neregistruotą preparatą siūlančiam tiekėjui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad konkretūs medikai prisiims (įsipareigos prisiimti) atsakomybę už pacientų, kuriems bus skirtas toks neregistruotas preparatas, sveikatą. Atsakovas ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigė, kad preparatas Nutrineal gali būti įsigyjamas remiantis 2005 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-374 patvirtintomis Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių 8 ir 26 punktais, kadangi poįstatyminis teisės aktas negali prieštarauti aukštesnės galios teisės aktui, t. y. Farmacijos įstatymui. Tuo tarpu, teismas įteisino galimybę į rinką tiekti neregistruotus vaistinius preparatus, kurie neatitinka Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies;

3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo argumento, jog trečiasis asmuo, II ir III pirkimo dalims pasiūlydamas itin aukštas kainas pasinaudos dominuojančia padėtimi ir kompensuos sumažintą I dalies pasiūlymo kainą. Apelianto teigimu, apeliantas pateikė detalius argumentus, patvirtinančius, kad pirkimo skaidymas į dalis sudaro galimybę piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi tiekėjui UAB „ARMILA“, teikiant pasiūlymus II ir III dalyse ir nesąžiningai nukonkuruojant vienintelį savo konkurentą PD tirpalų rinkoje I pirkimo dalyje. Trečiasis asmuo - vienintelis monopolininkas II ir III pirkimo dalyse, t. y. turi dominuojančią padėtį šių tirpalų rinkos, šį faktą pripažino ir pats teismas. Dėl to apeliantas sprendžia, jog siekiant išlaikyti sąžiningą konkurenciją privaloma tiekėjo UAB „ARMILA“ II ir III dalies tirpalų kainą susieti su I dalies tirpalų kaina;

4) Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad pirkime atplėšus vokus su pasiūlymais paaiškėjo, jog tiekėjas UAB „ARMILA“ II ir III pirkimo dalims pasiūlė daugiau nei 100 proc. didesnės PD tirpalų kainas, nei siūlydavo ankstesniuose pirkimuose, o I daliai mažesnę, taip nukonkuruojant vienintelį I dalies konkurentą UAB „Dameda“ ir kompensuojant sumažintą I dalies kainą II ir III dalies pasiūlymų sumomis. Kadangi Gliukopiranzoės ir Amino rūgščių tirpalai yra gyvybiškai būtini, atsakovas juos pirks už bet kokią kainą. Apelianto teigimu, ieškovas ne kartą siūlė atsakovui bent jau nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas, teikiantis pasiūlymą ir I, ir II ir III dalims, turėtų pateikti vienodą 1 litro kainą, dėl ko trečiasis asmuo norėdamas laimėti I dalį negalės dirbtinai sukelti kainų II ir III dalyse.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas konkurso sąlygų 1 priedo 5 punktą, visiškai nepasisakė dėl konkurso sąlygų 67 p., 68 p., konkurso sąlygų 1 priedo 4 p., nors tai yra betarpiškai susijusios konkurso sąlygos;Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių ir nepasisakė, jog Gambro gamybos neutralaus pH peritoninės dializės tirpalais gydyti pacientai buvo pervesti tolimesniam gydymui Fresenius Medical Care gaminamais tirpalais ir, kad negauta informacijos iš gydymo įstaigų apie pacientams pasireiškusias infekcijas ar komplikacijas (dėl tirpalų pakeitimo);Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino apelianto (2014 m. lapkričio 5 d. raštu Nr. 4K-8912) į bylą pateikto Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. (10.1,2.1-422)10-7231 (toliau - SAM raštas). Minėtas raštas patvirtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir atsakovas išnagrinėjo Lietuvos nefrologijos, dializės ir transplantacijos asociacijos bei gydymo įstaigų pateiktas pastabas dėl peritoninės dializės tirpalų pirkimo specifikacijos projekto. Minėtame rašte nurodyta, kad įvykus peritoninės dializės tirpalų pirkimo konkursui ir laimėjus vieno gamintojo peritoninės dializės tirpalams, ne visus peritoninės dializės procedūras atliekančius pacientus reikės apmokyti dializuotis nauja sistema. Apmokomi bus tik tie pacientai, kurie nėra gydomi laimėsiančio gamintojo peritoninės dializės tirpalais. Pažymėtina, kad pacientų permokymas naudotis nauja (kito gamintojo) peritoninės dializės sistema yra nesudėtingas, nes pacientui reikės tik gebėti kitaip sujungti ir pakeisti kamštelius, suprogramuoti įrenginį;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl konkursui pateiktų pasiūlymų vertinimo prieštaravimo viešajam interesui, pacientams daromą žalą, pacientų teisių pažeidžiamumą.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad užsitęsus pirkimo procedūroms bus pažeisti gyvybiškai svarbūs pacientų interesai, kadangi atsakovas 2013 metais sudarė ir 2014 m. pratęsė pirkimo-pardavimo sutartis dėl peritoninės dializės tirpalų pirkimo su V. Kazlausko firma „Dameda“ ir UAB „ARMILA“. Pagal VLK ir V. Kazlausko firmos „Dameda“ 2013 m. sudarytą ir 2014 m. liepos mėn. pratęstą pirkimo-pardavimo sutartį (50 proc. 2013 m. sutartyse numatyto kiekio) peritoninės dializės tirpalų pacientų gydymo tęstinumui užteks iki 2015 m. sausio mėnesio pabaigos, priklausomai nuo gydomų pacientų sveikatos būklės ir poreikio. Pagal atsakovo ir UAB „ARMILA“ 2013 m. sudarytą ir 2014 m. liepos mėn. pratęstą pirkimo-pardavimo sutartį (50 proc. 2013 m. sutartyse numatyto kiekio) peritoninės dializės tirpalų pacientų gydymo tęstinumui užteks iki 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos, priklausomai nuo gydomų pacientų sveikatos būklės ir poreikio. Pažymėtina, kad atsakovas neperžengė jam įstatymų suteiktos diskrecijos ribų, tinkamai naudodamas VPĮ įtvirtintų pirkimo procedūrų tvarką, vykdydamas konkurso procedūras nepažeidė VPĮ nuostatų, viešųjų pirkimų principų ir tikslo.

Žemesnės instancijos teismas

1) Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė aplinkybių, argumentų bei motyvų, kuriais remiantis konstatavo, kad specifikacijos 5 p. nustatytas mažiausios kainos pasiūlymų vertinimo kriterijus pažeidžia VPĮ 3 str. 2 d. Dėl to skundžiama sprendimo dalis pažeidžia CPK 263 str. 1 d. Be to, skundžiama sprendimo dalis yra neteisėta ir neteisinga, kadangi ji yra nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis. Ją priimdamas teismas rėmėsi tik vieno asmens ir keleto gydymo įstaigų atstovų nuomonėmis ir prielaidomis, bet ne objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis;

2) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, neteisėtai viršijo ieškinyje pareikštus reikalavimus. Trečiojo asmens teigimu, nėra akivaizdžiai pažeisto viešojo intereso, kurį apgintų skundžiama sprendimo dalis, ji nėra susijusi su ieškovo pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu;

3) Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino materialines teisės normas, sutapatindamas pasiūlymų vertinimo kriterijus (VPĮ 39 str. 4 d.) su techninėmis specifikacijomis (VPĮ 25 str.).

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.