- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-523-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07746-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Peysera LT“, UAB „Paysera LT“
- Ieškovas
- UAB „Aeroteka“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Peysera LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aeroteka“ ieškinį atsakovui UAB „Paysera LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AS „LPB Bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Aeroteka“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Paysera LT“ (toliau – ir atsakovas arba Paysera) 1 126,26 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pardavinėja aviacijos įrangą per internetinę parduotuvę „Aeroshop.eu“ bei dalį apmokėjimų gauna į Paysera sąskaitą pagal šalių sudarytą Bendrąją mokėjimo paslaugų sutartį verslo klientams (toliau – ir sutartis). Paaiškino, kad pirkėjas M. G. (toliau – ir pirkėjas) 2015 06 15 užsisakė aviacines ausines už 1 126,26 Eur, kurios 2015 06 17 jam buvo pristatytos pasinaudojant kurjerio paslaugomis. Už prekę pirkėjas atsiskaitė naudodamasis Paysera sistema. Nurodė, kad atsakovas 2015 07 01 paprašė ieškovo pateikti elektroninį susirašinėjimą su pirkėju, kadangi pirkėjas skundėsi negavęs prekės. 2015 07 01 atsakovui buvo pateiktas susirašinėjimas su pirkėjui bei įrodymai gauti iš kurjerio, jog prekė buvo pristatyta. Atsakovas 2017 10 27 iš ieškovo naudojamos Paysera sąskaitos nuskaitė 1 126,26 Eur. Pinigų nuskaitymą atsakovas motyvavo tuo, kad pirkėjas kreipėsi į savo banką dėl pinigų grąžinimo. Pagal šį kreipimąsi bankas priėmė sprendimą ir vykdant pinigų grąžinimą pirkėjui 2015 07 27 nuskaitė 1 126,26 Eur nuo Paysera sąskaitos, todėl remiantis sutarties priedo „Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis“ (toliau – ir priedas) 17.1 punktu, atsakovas nurodytą sumą nuskaitė nuo ieškovo Paysera sąskaitos. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas negalėjo pateikti banko sprendimo dėl pinigų nuskaičiavimo, kadangi visa informacija apie grąžintus mokėjimus yra sunaikinama per 200 dienų nuo jų grąžinimo dienos. Teigė, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, neapdairiai ir nerūpestingai, kadangi praėjus dvejiems metams po įrodymų pateikimo, kai visi įrodymai apie pretenzijas dėl pinigų grąžinimo sunaikinti, neinformuodamas ieškovo, nuo ieškovo sąskaitos nuskaitė pinigus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Paysera LT“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovui buvo teikiama įmokų surinkimo internetu mokėjimo kortelėmis paslauga pagal sutarties priedą „Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis“, atsakovui pasitelkiant banką AS „LPB Bank“ (toliau – ir bankas), kuriame yra atsakovo vardu atidaryta sąskaita, naudojama įmokoms iš mokėjimų kortelių surinkti. Bankas yra Mastercard sistemos dalyvis, turintis teisę teikti kortelių priėmimo ir aptarnavimo paslaugą pagal Tarptautinių mokėjimų kortelių organizacijos Mastercard taisykles (toliau – TMKO taisyklės). Atsakovas veikia kaip įmonė, kuri sutinka priimti atsiskaitymus kortelėmis, o atsakovo klientai laikomi sub-klientais, kuriems teikiamos mokėjimo paslaugos ir reikalinga programinė įranga įmokoms mokėjimo kortelėmis surinkti. Paaiškino, kad atsakovas teikdamas paslaugą į savo sąskaitą surenka įmokas klientų vardu ir atlieka mokėjimo pavedimus į jų sąskaitas, t. y. atlieka tarpininko vaidmenį ir sprendimų dėl klientų nepriima. Kilus ginčams dėl lėšų grąžinimo, atsakovas surenka ir perduoda bankui savo klientų duomenis, skirtus mokėjimams pagrįsti. Nurodė, kad iš atsakovo sąskaitos, skirtos įmokoms surinkti, 2015 06 27 buvo nuskaityti 1 126,26 Eur pirkėjo naudai. Dėl nurodyto nuskaitymo pateiktas pranešimas, kad atliktas mokėjimo grąžinimas dėl nesuteiktų paslaugų ar nepristatytų prekių (kodas 4855). Atsakovas 2015 07 01 kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti susirašinėjimą su klientu, ir gautą informaciją, turint tikslą ginčyti grąžinimą, perdavė bankui, o šis – Mastercard. Minėta suma 2015 07 07 buvo grąžinta atgal į atsakovo sąskaitą, nurodant, kad buvo pateikti dokumentai, galimai pagrindžiantys prekių ar paslaugų suteikimą. Kadangi pateiktų dokumentų nepakako įrodyti pristatymo fakto, 2015 07 25 nuo atsakovo sąskaitos buvo nurašyta 1 126,26 Eur suma. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas vadovaudamasis sutarties priedo 17.1 punkte suteikta teise 2017 10 17 nuskaitė nuo ieškovo sąskaitos 1 126,26 Eur. Paaiškino, kad kilus ginčui dėl reikalavimo grąžinti lėšas, atsakovas neturi įgaliojimų ir pagal sutartį neturi pareigos vertinti reikalavimo grąžinti lėšas bei teikiamų įrodymų priimtinumo ir pagrįstumo. Atsakovas veikė kaip tarpininkas tarp banko ir ieškovo. Pirkėjai, atsiskaitantys mokėjimo kortelėmis, prašymus dėl lėšų grąžinimo pateikia savo bankams, išdavusiems mokėjimo korteles, o lėšos automatiniu būdu nuskaitomos nuo atsakovo sąskaitos be jokio atskiro dokumento, kadangi bankų ir kitų kredito įstaigų veikloje įprasta praktika yra laikyti išrašus dokumentais, pakankamais pagrįsti finansines operacijas ir kitus juridinius faktus. Pažymėjo, kad ieškovas prisidėjo prie duomenų praradimo, kadangi į atsakovą dėl lėšų nurašymo nepagrįstumo kreipėsi tik po metų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovo 1 126,26 Eur nepagrįstai nurašytų lėšų sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 126,26 Eur priteistos sumos už laikotarpį nuo 2019 03 25 civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė ieškovui iš atsakovo 25 Eur žyminio mokesčio bei 51,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl dokumentų vertimo.
6. Teismas nustatė, kad 2015 06 27 atsakovo partneris – bankas, nuo banke esančios Paysera vardu atidarytos sąskaitos, nusirašė 1 126,26 Eur sumą su tikslu ją grąžinti prekių pirkėjui; operacija pavadinta „Gražinimas“, priežasties kodas 4855, reiškiantis, kad prekė nebuvo gauta. Atsakovas automatiškai nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos pinigų nenurašė, o paprašė 2015 07 01 pateikti susirašinėjimą su klientu. Ieškovas tą pačią dieną pateikė atsakovui atsakymą, persiųsdamas susirašinėjimą su pirkėju bei kurjerio pateiktus duomenis apie prekės pristatymą pirkėjui. Atsakovo partneris – bankas, į banke esančią Paysera vardu atidarytą sąskaitą 2015 07 07 sugrąžino 1 126,26 Eur sumą; operacija pavadinta „Antras pristatymas“; priežasties kodas 2700, kuris reiškia, jog grąžinimas išspręstas, nes pardavėjas turi įrodymus, jog kortelės turėtojas prekę gavo. 2015 07 25 atsakovo partneris – bankas nuo banke esančios Paysera vardu atidarytos sąskaitos antrą kartą nusirašė 1 126,26 Eur sumą su tikslu ją grąžinti prekių pirkėjui; operacija pavadinta „Antras gražinimas“, priežasties kodas 4855, reiškiantis, kad prekė nebuvo gauta. Tuo tarpu atsakovas, nebeprašė iš ieškovo pateikti įrodymų apie antrojo grąžinimo pagrįstumą/jo ginčijimą, ir automatiškai 2017 10 27 nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos nurašė 1 126,26 Eur sumą, įvardindamas operacijos tipą „Grąžinimas“, gavėjas „M. G.“.
7. Teismas padarė išvadą, kad pagal Priedo 10.4 punktą atsakovas neturėjo teisės automatiškai nurašyti nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos kortelės turėtojui grąžintinų lėšų vien todėl, kad atsakovui bankas – partneris buvo pateikęs reikalavimą dėl pinigų grąžinimo. Vadovaujantis Priedo 10.4 punktu ieškovas turėjo teisę per 3 kalendorines dienas nuo atsakovo pateikto pranešimo apie lėšų grąžinimą apsispręsti, ar grąžinti tokias lėšas ar ginčyti jų grąžinimą. Nurodė, kad pastarosios išvados nepaneigia Priedo 17.1 punkte įtvirtinta atsakovo teisė nuskaityti nuo ieškovo sąskaitos sumas, dėl kurių pagal TMKO taisykles buvo pateikti reikalavimai dėl grąžinimo. Pažymėjo, kad pats atsakovas automatiškai nuo ieškovo sąskaitos nenuskaitė lėšų, kurias nuo atsakovo turimos Paysera sąskaitos banke 2015 07 01 nurašė atsakovo partneris – bankas. Tokiu būdu pats atsakovas savo elgesiu sutarties ir jos priedo vykdymo metu patvirtino, kad vykdant lėšų nurašymą pagal TMKO taisykles, jis iš pradžių vadovaudamasis Priedo 10.4 punktu suteikia terminą ieškovui nuspręsti, ar jis sutinka su nurašymo priežastimi (grąžinimu pirkėjui), ar ją ginčija. Atkreipė dėmesį, kad nei sutartyje, nei jos priede nėra nurodyta, kad atsakovas turi teisę elgtis kitaip, t. y. nesuteikti ieškovui 3 kalendorinių dienų termino ginčyti lėšų grąžinimą, vien dėl to, kad atsakovo bankas antrą kartą nusprendė tas pačias lėšas grąžinti pirkėjui.
8. Sprendė, kad atsakovas pažeidė sutarties nuostatas, įtvirtintas priedo 10.4 punkte, automatiškai nuo ieškovo sąskaitos 2017 10 27 nurašydamas 1 126,26 Eur lėšas bei nesuteikdamas ieškovui galimybės ginčyti tokio lėšų nurašymo. Pastarąją išvadą teismas padarė įvertinęs ne tik atsakovo elgesį, kuomet jis pirmojo pinigų grąžinimo metu elgėsi priešingai ir leido ieškovui ginčyti lėšų nurašymą, bet ir vėlesnį atsakovo elgesį, kuomet akivaizdu, kad jis pats elgdamasis nerūpestingai nepastebėjo nuo jo sąskaitos 2015 07 25 atlikto banko antrojo lėšų grąžinimo, dėl ko apskritai ieškovui šiai dienai yra eliminuota galimybė ginčytis ir rinkti įrodymus apie grąžinimo pagrįstumą/nepagrįstumą. Teismas tokį atsakovo elgesį laikė esminiu sutarties pažeidimu, kaip jis apibrėžtas sutarties 14.1.1 punkte, ir sprendė, kad atsakovui kilo sutartinė atsakomybė atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tai yra grąžinti nepagrįstai pažeidžiant sutarties nuostatas 2017 10 27 nurašytą 1 126,66 Eur sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atsakovas UAB „Paysera LT“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti.
10. Nurodė, kad nepateikdamas pranešimo apie antrąjį grąžinimą, atsakovas iš esmės nepažeidė nei priedo 10.4 punkto, nei pareigos bendradarbiauti su ieškovu, kadangi pirmojo grąžinimo metu ieškovas buvo informuotas apie vykstantį procesą ir pateiktus reikalavimus dėl grąžinimo. Nors atsakovas ir nepranešė apie galutinį sprendimą, priimtą ieškovo atžvilgiu, iš esmės įmonė sutarties ir priedo nuostatas vykdė tinkamai. Paaiškino, kad gavęs pranešimą apie ginčijamą transakciją, kreipėsi į ieškovą su prašymu pateikti visus turimus dokumentus, reikalingus transakcijai pagrįsti. Pažymėjo, kad priedo 10.4 punkte tiesiogiai nėra nustatyta atsakovo pareiga kreiptis į pardavėjus dėl informacijos pateikimo kiekvienu atveju, kai ginčijama transakcija. Atsakovas sąžiningai vykdydamas savo sutartines prievoles, kreipėsi į ieškovą dėl savalaikio informacijos pateikimo, o ieškovas išnaudodamas savo teisę pateikė turimus dokumentus ir neteikė jokių prašymų pateikti papildomus dokumentus vėliau. Pažymėjo, kad kodas 2700, priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, rodo ne tai, ar pateikti dokumentai yra tinkami, o tai, kad atlikta dokumentų (įrodymų) pateikimo procedūra. Gavus įrodymus, lėšos grąžinamos į sąskaitą automatiškai, kaip procesinio veiksmo liudijimas, o ne kaip galutinis sprendimas.
11. Nurodė, kad sprendime teismas plečiamai aiškindamas priedo 10.4 punkto nuostatą nepagrįstai padarė ir išvadą, jog atsakovas neturėjo teisės automatiškai nurašyti nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos kortelės turėtojui grąžintinų lėšų vien todėl, kad bankas buvo pateikęs reikalavimą dėl pinigų grąžinimo, kai tuo tarpu būtent dėl to šalys ir susitarė priedo 17.1 punkte. Pažymėjo, kad ieškovas apie egzistuojantį reikalavimą dėl grąžinimo buvo informuotas jau pirmojo grąžinimo metu. Teigė, kad atsakovas pagrindą vadovautis Priedo 17.1 punkte įtvirtinta teise įgijo nuo pat to momento, kai pirkėjas pateikė reikalavimą grąžinti operacijos lėšas, ir turėjo iki to momento, kada nuskaitė lėšas iš ieškovo sąskaitos.
12. Nurodė, kad skundžiamame sprendime teismas nevertino, kokią įtaką nuostolių atsiradimui turėjo tai, kad atsakovas nepranešė apie įvykdytą antrą grąžinimą iš karto, kai tik lėšos buvo nuskaitytos nuo Paysera sąskaitos. Pažymėjo, kad pinigų grąžinimas buvo atliktas pirkėjo iniciatyva, motyvuojant tuo, jog prekės nebuvo pristatytos. Tai, kad ieškovas nebuvo informuotas apie antrąjį grąžinimą ir kad lėšos buvo nurašytos ne iš karto, kai buvo atliktas grąžinimas, nebuvo būtina sąlyga pinigų nuskaitymui iš ieškovo sąskaitos. Pagrindas buvo ieškovo ir jo pirkėjo pirkimo-pardavimo santykiai ir ginčas, kilęs dėl šio sandorio vykdymo. Mano, jog reikalavimas dėl ginčo sumos grąžinimo turėtų būti pateiktas ieškovo pirkėjui, o ne mokėjimo paslaugas teikusiam tarpininkui atsakovui. Teigė, kad atsakovo veiksmai neatėmė iš ieškovo teisės pasinaudoti galimybe ginčyti grąžinimą. Atsakovo veiksmai (neveikimas) negalėjo turėti esminės įtakos nuostolių atsiradimui.
13. Nurodė, kad sprendime teismas nepagrįstai priteisė ieškovui visą prašomą sumą, kadangi sutarties 14.1.2 punkte numatyta, jog atsakovo sukeltų nuostolių kompensacija pažeidus sutartį negali viršyti 3 (trijų) paskutinių mėnesių komisinių mokesčių vidurkio, kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui už suteiktas paslaugas. Per 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius ieškovas atsakovui sumokėjo 834,61 Eur komisinių, todėl maksimali nuostolių atlyginimo suma pagal sutartį negalėjo viršyti 278,20 Eur.
Atsiliepimas
14. Ieškovas UAB „Aeroteka“ atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
15. Nurodė, kad priedo 10.4. punkte atsakovui numatyta pareiga pateikti informaciją ieškovui apie grąžinimą, t. y. pinigų grąžinimo reikalavimą pardavėjui (ieškovui), ginčijant transakciją, remiantis TMKO taisyklėmis. Nurodytas punktas suteikia ieškovui teisę gavus informaciją iš atsakovo efektyviai į ją reaguoti ir per 3 kalendorinių dienų terminą pateikti atitinkamą informaciją paneigiančią pinigų grąžinimo procedūrą. Teigė, kad ieškovas be atsakovo pranešimo negali žinoti apie atitinkamus atsakovo banko priimamus sprendimus dėl vykstančios grąžinimo procedūros. Atsakovas yra įpareigotas informuoti ieškovą apie visus grąžinimus ir visas atitinkamas grąžinimų procedūras, jog ieškovui būtų suteikta teisė juos užginčyti pateikiant atitinkamus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokios informacijos ieškovui apie antrąjį grąžinimą, atsakovas pažeidė jam sutarties 4.13, 10.12 punktuose ir priedo 10.4 punkte įtvirtintą pareigą tinkamai informuoti ieškovą, o 2017 10 27 automatiškai nuo ieškovo naudojamos Paysera sąskaitos nuskaitydamas 1 126,26 Eur sumą, nesant jokiam teisiniam ir/ar faktiniam pagrindui, elgėsi akivaizdžiai neteisėtai.
16. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo atsakovui 2015 07 01 pateiktų įrodymų vertinimą, kurį būtų atlikęs atsakovas ar bankas. Visi nagrinėjamai bylai reikšmingi dokumentai, susiję su galimu įrodymu vertinimu ir kita susijusia informacija 2016 m. buvo sunaikinti. Atsakovas nuo ieškovo naudojamos Paysera sąskaitos pinigus nuskaitė praėjus daugiau nei dvejiems metams, po ieškovo pateiktų įrodymų, jog siunta pirkėjui buvo pristatyta tinkamai, kai visi su bet kokiomis pretenzijomis susiję duomenys buvo sunaikinti, niekaip neinformuodamas ieškovo apie pakartotinį byloje aptariamos pinigų sumos nuskaitymą ir/ar aptariamo klausimo aktualumą.
17. Teigė, kad sutartyje numatyta ribota civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju negali būti taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
19. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Pirkėjas iš ieškovo 2015 06 15 užsisakė aviacines ausines už 1 126,26 Eur ir už jas atsiskaitė naudodamasis Paysera sistema. 2015 06 27 bankas iš Paysera sąskaitos esančios banke nuskaitė 1 126,26 Eur, motyvuojant tuo, kad pirkėjui nebuvo pristatytos prekės. Atsakovas pinigų nuo ieškovo Paysera sąskaitos nenuskaitė, o 2015 07 01 kreipėsi į ieškovą prašydamas pateikti susirašinėjimą su pirkėju bei iš ieškovo gautą informaciją pateikė bankui. 2015 07 07 bankas grąžino ginčo sumą į Payserą banko sąskaitą, nurodant, jog buvo pateikti dokumentai pagrindžiantys prekės pristatymą. 2015 07 25 bankas nuo Paysera banko sąskaitos pakartotinai nuskaitė 1 126,26 Eur sumą pirkėjo naudai, motyvuojant tuo, kad pirkėjui nebuvo pristatytos prekės. 2017 10 27 atsakovas iš ieškovo Paysera sąskaitos nuskaitė 1 126,26 Eur sumą. Visa informacija apie grąžintus mokėjimus yra sunaikinama per 200 dienų nuo jų grąžinimo dienos.
20. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Bendroji mokėjimo paslaugų sutartis verslo klientams. Ieškovui atsakovas teikė įmokų surinkimo internetu mokėjimo kortelėmis paslaugą pagal sutarties priedą Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis. Sutarties 14.1.1 punkte šalys įtvirtino, kad Paysera atsakys klientui (ieškovui) tik už tiesioginius nuostolius, patirtus dėl Paysera padaryto tiesioginio ir esminio sutarties pažeidimo, ir tik už tokius, kuriuos Paysera galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu. Sutarties 14.1.2 punkte šalys susitarė, kad atsakovo sukeltų nuostolių kompensacija pažeidus sutartį negali viršyti 3 (trijų) paskutinių mėnesių komisinių mokesčių vidurkio, kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui už suteiktas paslaugas. Priedo 10.3 punkte šalys įtvirtino, kad jei pardavėjas tinkamai nepristatė prekių, pardavėjas, gavęs atitinkamą informaciją, įsipareigoja grąžinti pirkėjui transakcijos sumą dalinai ar pilnai pagal pardavėjo patvirtintas ir viešai pirkėjams prieinamas Pirkimų atšaukimo taisykles. Priedo 10.4 punkte šalys nustatė, kad iš Paysera gavus pranešimą apie grąžinimą, pardavėjas įsipareigoja informuoti Paysera per 3 kalendorines dienas apie savo sprendimą: arba atlikti grąžinimą arba jį užginčyti, pateikiant Paysera transakciją patvirtinančius dokumentus; jei pardavėjas nesutinka su pateiktu pirkėjo skundu ir grąžinimo reikalavimu ir jį užginčija, jis privalo padengti visas išlaidas, kilusias dėl ginčo, įskaitant tokių skundų nagrinėjimo, apskundimo komisinį mokestį, taip pat galimus arbitražo kaštus. Priedo 17.1 punkte šalys įtvirtino, kad Paysera turi teisę nuskaityti iš pardavėjo Paysera sąskaitos sistemoje transakcijų sumas, dėl kurių pagal TMKO taisykles buvo pateikti reikalavimai dėl grąžinimo.
21. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.252 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šalių susitarimas dėl civilinės atsakomybės už nuostolius (žalą), padarytus dėl skolininko tyčios ar didelio neatsargumo, netaikymo ar jos dydžio apribojimo negalioja.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis priedo 10.4 punktu, ieškovas, lėšų grąžinimo atveju, įsipareigojo per 3 kalendorines dienas informuoti Paysera apie savo sprendimą, t. y. arba atlikti grąžinimą, arba jį užginčyti, pateikiant Paysera transakciją patvirtinančius dokumentus. Tam, kad ieškovas galėtų priimti sprendimą (atlikti grąžinimą arba jį ginčyti), atsakovas turėtų pateikti ieškovui informaciją apie grąžinimą, t. y. kad bankas priėmė atitinkamą sprendimą transakcijos lėšas grąžinti pirkėjui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas be atsakovo pranešimo negali žinoti apie banko priimtą sprendimą vykdyti lėšų grąžinimo procedūrą, kadangi lėšos iš karto nuskaitomos ne nuo ieškovo Paysera sąskaitos, o nuo Paysera sąskaitos esančios banke. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmo grąžinimo atveju, į ką pagrįstai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, atsakovas automatiškai nuo ieškovo sąskaitos nenuskaitė lėšų, kurias nuo atsakovo turimos Paysera sąskaitos banke 2015 07 01 nurašė atsakovo partneris – bankas, o ir suteikė ieškovui terminą nuspręsti, ar jis sutinka su lėšų nurašymo priežastimi (grąžinimu pirkėjui), ar lėšų nurašymą ginčija. Antruoju grąžinimo atveju atsakovas nesuteikė ieškovui 3 kalendorinių dienų termino ginčyti lėšų grąžinimą, tačiau praėjus daugiau negu dvejiems metams po antro lėšų nurašymo nuo atsakovo sąskaitos banke, ginčo sumą nurašė nuo ieškovo Paysera sąskaitos. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog iš karto nepranešus apie banko veiksmus atliekant grąžinimą, atsakovas pažeidė priedo 10.4 punktą, t. y. pareigą tinkamai informuoti ieškovą.
23. Apeliacinis instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad remiantis priedo 17.1 punktu, atsakovas turi teisę nuskaityti iš pardavėjo Paysera sąskaitos sistemoje transakcijų sumas, dėl kurių pagal TMKO taisykles buvo pateikti reikalavimai dėl grąžinimo, tačiau tai nereiškia, kad atsakovas, remiantis priedo 10.4 punktu, neturėtų informuoti ieškovo apie lėšų grąžinimą.
24. Nagrinėjamu atveju antrasis grąžinimas buvo įvykdytas 2015 07 25 (ginčo suma buvo nuskaičiuota nuo Paysera sąskaitos banke), tačiau lėšos nuo ieškovo Paysera sąskaitos nuskaičiuotos tik 2017 10 27. Pažymėtina, kad visa informacija apie grąžintus mokėjimus yra sunaikinama per 200 dienų nuo jų grąžinimo dienos. Taigi atsakovas, nepranešęs ieškovui apie grąžinimą ir ginčo sumą iš ieškovo Paysera sąskaitos nuskaičiavęs praėjus daugiau negu po dviejų metų nuo banko įvykdyto grąžinimo, kai visi įrodymai apie grąžinimą, banko sprendimus įvykdyti grąžinimą yra sunaikinti, elgėsi nerūpestingai ir nepagrįstai, tokiu būdu eliminuodamas ieškovui galimybę rinkti įrodymus apie grąžinimo nepagrįstumą bei ginčyti grąžinimą. Kadangi atsakovas ginčo sumą nuo ieškovo sąskaitos nuskaitė tada, kai visi įrodymai pagrindžiantis nuskaitymo teisėtumą buvo sunaikinti, teismas vertina, kad toks atsakovo veiksmas, nesant teisinio ir faktinio pagrindo, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
25. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aukščiau išvardintą atsakovo elgesį laikė esminiu sutarties pažeidimu, kaip jis apibrėžtas sutarties 14.1.1 punkte, dėl ko pagrįstai nusprendė visiškai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.
26. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.