- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- e2-13068-987/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07746-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aeroteka“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aeroteka“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, užsienio juridinis asmuo AS „LPB Bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Aeroteka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ 1 126,26 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-6, t. I).
2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas pardavinėja aviacijos įrangą per internetinę parduotuvę „Aeroshop.eu“ bei dalį apmokėjimų gauna į Paysera sąskaitą pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Bendrąją mokėjimo paslaugų sutartį verslo klientams. Internetinės parduotuvės klientas M. G. 2015 m. birželio 15 d. užsisakė aviacines ausines už 1 126,26 Eur kainą; 2015 m. birželio 17 d. prekę klientui pristatė kurjeris uždaroji akcinė bendrovė „DHL Lietuva“; atsakovas 2015 m. liepos 1 d. paprašė ieškovo pateikti elektroninį susirašinėjimą su klientu; tą pačią dieną atsakovui buvo pateikti įrodymai, gauti iš kurjerio, kad prekė buvo pristatyta klientui, ką patvirtina siuntą priėmusio asmens parašas; taip pat buvo pateiktas susirašinėjimas su klientu. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. iš ieškovo naudojamos Paysera sąskaitos nuskaitė 1 126,26 Eur. Atsakovas 2018 m. lapkričio 30 d. rašte paaiškino, jog 2015 m. liepos 25 d. pagal Tarptautinių mokėjimų kortelių organizacijų Mastercard taisykles kliento pirkėjas kreipėsi į savo banką dėl pinigų grąžinimo; pagal šį kreipimąsi buvo priimtas sprendimas ir vykdant pinigų grąžinimą kliento pirkėjui 2015 m. liepos 27 d. nuskaičiuota 1 126,26 Eur suma nuo Paysera vardu laikomos sąskaitos vadovaujantis sutarties priedo „Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis“ 17.1 punktu. Atsakovas 2019 m. sausio 28 d. rašte nurodė, kad neturi partnerio-banko sprendimo dėl pinigų nuskaičiavimo, taip pat nėra galimybės pateikti informacijos apie pinigų grąžinimą iš plataus vartojimo kreditinių kortelių mokėjimo sistemos operatoriaus Mastercard International Incorporated, nes visa informacija apie grąžintus mokėjimus yra sunaikinama per 200 dienų nuo antrojo grąžinimo dienos. Ieškovas laiko atsakovo elgesį nesąžiningu, neapdairiu ir nerūpestingu, kuomet po ieškovo pateiktų įrodymų praėjus dvejiems metams, atsakovas neinformuodamas ieškovo nuskaito nuo ieškovo sąskaitos pinigus, esant sunaikintiems visiems įrodymams apie pretenzijas dėl pinigų grąžinimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Paysera LT“ atsiliepime ieškinį prašo atmesti (el.b.l. 91-96, t. I). Nurodo, kad ieškovui buvo teikiama įmokų surinkimo internetu mokėjimo kortelėmis paslauga pagal sutarties priedą „Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis“; paslauga teikiama atsakovui pasitelkiant banką-partnerį AS „LPB Bank“, kuriame yra atsakovo vardu atidaryta sąskaita, naudojama įmokoms iš mokėjimų kortelių surinkti. Bankas-partneris yra Mastercard sistemos dalyvis, turintis teisę teikti kortelių priėmimo ir aptarnavimo paslaugą pagal Tarptautinių mokėjimų kortelių organizacijos Mastercard taisykles. Atsakovas veikia kaip įmonė, kuri sutinka priimti atsiskaitymus kortelėmis, o atsakovo klientai laikomi sub-klientais, kuriems teikiamos mokėjimo paslaugos ir reikalinga programinė įranga įmokoms mokėjimo kortelėmis surinkti. Atsakovas teikdamas paslaugą į savo sąskaitą surenka įmokas klientų vardu ir atlieka mokėjimo pavedimus į jų sąskaitas; atsakovas atlieka tarpininko vaidmenį; sprendimų dėl klientų, įskaitant ieškovą, atsakovas nepriima; kilus ginčams dėl lėšų grąžinimo, atsakovas surenka ir perduoda partneriui-bankui savo klientų duomenis, skirtus mokėjimams pagrįsti. Iš atsakovo sąskaitos, skirtos įmokoms surinkti, 2015 m. birželio 27 d., buvo nuskaityti 1 126,26 Eur už operaciją Nr. 10231890 ieškovo kliento M. G. naudai; dėl šio nuskaitymo pateiktas pranešimas, kad atliktas mokėjimo grąžinimas dėl nesuteiktų paslaugų ar nepristatytų prekių (kodas 4855). Atsakovas 2015 m. liepos 1 d. kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti susirašinėjimą su klientu, ir gautą informaciją, turint tikslą ginčyti grąžinimą, perdavė partneriui, o šis – Mastercard. Minėta suma 2015 m. liepos 7 d. buvo grąžinta atgal į atsakovo sąskaitą, nurodant, kad buvo pateikti dokumentai, galimai pagrindžiantys prekių ar paslaugų suteikimą. Kadangi pateiktų dokumentų nepakako įrodyti Mastercard pristatymo fakto, 2015 m. liepos 25 d. nuo atsakovo sąskaitos buvo nurašyta 1 126,26 Eur suma. Atsakovas vadovaudamasis sutarties priedo 17.1 punkte suteikta teise 2017 m. spalio 17 d. nuskaitė nuo ieškovo sąskaitos 1 126,26 Eur transakcijos sumą dėl pateikto reikalavimo grąžinti sumą. Atsakovas pažymi, kad nuskaitė nuo ieškovo sąskaitos pinigus ne iš karto, o 2017 m. spalio 17 d., nes šis lėšų nurašymas paaiškėjo tik atlikus atsakovo buhalterinį patikrinimą. Atsakovo teigimu, kilus ginčui dėl reikalavimo grąžinti lėšas, atsakovas neturi įgaliojimų ir pagal sutartį neturi pareigos vertinti reikalavimo grąžinti lėšas bei teikiamų įrodymų priimtinumo ir pagrįstumo. Atsakovas veikia kaip tarpininkas tarp partnerio ir klientų; pirkėjai, atsiskaitantys mokėjimo kortelėmis, prašymus dėl lėšų grąžinimo pateikia savo bankams, išdavusiems mokėjimo korteles, o lėšos automatiniu būdu nuskaitomos nuo atsakovo sąskaitos be jokio atskiro dokumento, kadangi bankų ir kitų kredito įstaigų veikloje įprasta praktika yra laikyti išrašus dokumentais, pakankamais pagrįsti finansines operacijas ir kitus juridinius faktus. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad prie duomenų praradimo prisidėjo ir pats ieškovas, kuris į atsakovą dėl lėšų nurašymo nepagrįstumo kreipėsi tik po vienerių metų.
4. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. liepos 24 d., bylos šalių atstovai žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Motyvuojamoji dalis
5. Ieškinys tenkinamas.
6. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis).
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalimi šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tuo atveju, jei šalis netinkamai įvykdo savo sutartinę prievolę ar jos neįvykdo, šaliai kyla sutartinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo (įvardinto „klientu“) ir atsakovo (įvardinto „Paysera“ buvo sudaryta Bendroji mokėjimo paslaugų sutartis (toliau – Sutartis) (el.b.l. 13-31, t. I). Sutarties 1.4 punkte įtvirtinta, kad Sutarties prieduose nurodytos sąlygos yra specialiosios (turinčios viršenybę) kitų Sutarties nuostatų atžvilgiu. Sutarties 14.1.1 punkte įtvirtinta, kad Paysera atsakys klientui tik už tiesioginius nuostolius, patirtus dėl Paysera padaryto tiesioginio ir esminio Sutarties pažeidimo, ir tik už tokius, kuriuos Paysera galėjo protingai numatyti Sutarties sudarymo metu. Iš Sutarties 1.4 punkto matyti, kad Sutarties neatskiriama dalis laikomas priedas „Įmokų surinkimas internetu mokėjimo kortelėmis“ (toliau – Priedas), kuriame ieškovas įvardinamas „pardavėju“ (el.b.l. 34-41, t. I). Priedo 2 punkte nurodyta, kad pardavėjui yra taikomos visos Sutarties sąlygos, Priedo sąlygos bei Tarptautinių mokėjimų kortelių organizacijos Mastercard taisyklės (toliau – TMKO taisyklės); esant prieštaravimų tarp Sutarties, Priedo ir TMKO taisyklių, taikomos pastarosios taisyklės. Priedo 10.3 punkte įtvirtinta, kad jei pardavėjas tinkamai nepristatė prekių, pardavėjas, gavęs atitinkamą informaciją, įsipareigoja grąžinti kortelės turėtojui transakcijos sumą dalinai ar pilnai pagal pardavėjo patvirtintas ir viešai pirkėjams prieinamas Pirkimų atšaukimo taisykles. Priedo 10.4 punkte įtvirtinta, kad iš Paysera gavus pranešimą apie grąžinimą, pardavėjas įsipareigoja informuoti Paysera per 3 kalendorines dienas apie savo sprendimą: arba atlikti grąžinimą arba jį užginčyti, pateikiant Paysera transakciją patvirtinančius dokumentus; jei pardavėjas nesutinka su pateiktu pirkėjo skundu ir grąžinimo reikalavimu ir jį užginčija, jis privalo padengti visas išlaidas, kilusias dėl ginčo, įskaitant tokių skundų nagrinėjimo, apskundimo komisinį mokestį, taip pat galimus arbitražo kaštus. Pagal Priedo 17.1 punktą Paysera turi teisę nuskaityti iš pardavėjo Paysera sąskaitos sistemoje transakcijų sumas, dėl kurių pagal TMKO taisykles buvo pateikti reikalavimai dėl grąžinimo. Teismui pasiūlius atsakovui pateikti TMKO taisykles, pagrindžiančias jo iškeltą prielaidą, kad jis lėšas nusirašė nuo ieškovo sąskaitos vadovaudamasis būtent TMKO taisyklėmis, pastarasis pateikė taisyklių dalies vertimą į lietuvių kalbą apie vykdomą pinigų grąžinimą kodu 4855 bei vykdomą antrąjį pinigų pristatymą kodu 2700 (el.b.l. 12-26, t. II).
9. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių duomenų apie ginčijamos pinigų sumos judėjimą ir bylos šalių bei atsakovo ir trečiojo asmens (banko-partnerio) susirašinėjimo, 2015 m. birželio 27 d. atsakovo partneris –AS „LPB Bank“ nuo banke esančios Paysera vardu atidarytos sąskaitos nusirašė 2017 m. birželio 15 d. pervestą 1 126,26 Eur sumą su tikslu ją grąžinti prekių pirkėjui; operacija pavadinta „Gražinimas“, priežasties kodas 4855, reiškiantis, kad prekė nebuvo gauta (el.b.l. 105, t. I; el.b.l. 6-7, t. II). Atsakovas automatiškai nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos pinigų nenurašė, o paprašė 2015 m. liepos 1 d. pateikti susirašinėjimą su klientu (el.b.l. 50, t. I). Ieškovas tą pačią dieną pateikė atsakovui atsakymą, persiųsdamas susirašinėjimą su pirkėju bei kurjerio pateiktus duomenis apie prekės pristatymą pirkėjui (el.b.l. 49-56, t. I). Atsakovo partneris – AS „LPB Bank“ į banke esančią Paysera vardu atidarytą sąskaitą 2015 m. liepos 7 d. sugrąžino 1 126,26 Eur sumą; operacija pavadinta „Antras pristatymas“; priežasties kodas 2700 (el.b.l. 105, t. I; el.b.l. 6-7, t. II). Iš atsakovo pateiktų į bylą TMKO taisyklių dalies vertimo matyti, kad operacijai suteiktas kodas 2700 reiškia, jog grąžinimas išspręstas, nes pardavėjas turi įrodymus, jog kortelės turėtojas prekę gavo (el.b.l. 24, t. II). 2015 m. liepos 25 d. atsakovo partneris –AS „LPB Bank“ nuo banke esančios Paysera vardu atidarytos sąskaitos antrą kartą nusirašė 2017 m. birželio 15 d. pervestą 1 126,26 Eur sumą su tikslu ją grąžinti prekių pirkėjui; operacija pavadinta „Antras gražinimas“, priežasties kodas 4855, reiškiantis, kad prekė nebuvo gauta (el.b.l. 7, t. II). Tuo tarpu atsakovas, nebeprašė iš ieškovo pateikti įrodymų apie antrojo grąžinimo pagrįstumą/jo ginčijimą, ir automatiškai 2017 m. spalio 27 d. nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos nurašė 1 126,26 Eur sumą, įvardindamas operacijos tipą „Grąžinimas“, gavėjas „M. G.“ (el.b.l. 60, t. I).
10. Teismas, įvertinęs Priedo sąlygas, įvardintas teismo sprendimo 8 punkte (kurios yra specialiosios Sutarties sąlygų atžvilgiu), daro išvadą, kad pagal Priedo 10.4 punktą atsakovas neturėjo teisės automatiškai nurašyti nuo ieškovo turimos Paysera sąskaitos kortelės turėtojui grąžintinų lėšų vien todėl, kad atsakovui bankas-partneris buvo pateikęs reikalavimą dėl pinigų grąžinimo. Vadovaujantis Priedo 10.4 punktu ieškovas turėjo teisę per 3 kalendorines dienas nuo atsakovo pateikto pranešimo apie lėšų grąžinimą apsispręsti, ar grąžinti tokias lėšas ar ginčyti jų grąžinimą. Pastarosios išvados nepaneigia Priedo 17.1 punkte įtvirtinta atsakovo teisė nuskaityti nuo ieškovo sąskaitos sumas, dėl kurių pagal TMKO taisykles buvo pateikti reikalavimai dėl grąžinimo. Kaip matyti iš paties atsakovo elgesio (plačiau aptarto teismo sprendimo 9 punkte), pats atsakovas automatiškai nuo ieškovo sąskaitos nenuskaitė lėšų, kurias nuo atsakovo turimos Paysera sąskaitos banke 2015 m. liepos 1 d. nurašė atsakovo partneris – bankas. Tokiu būdu pats atsakovas savo elgesiu Sutarties ir jos Priedo vykdymo metu patvirtino, kad vykdant lėšų nurašymą pagal TMKO taisykles, jis iš pradžių vadovaudamasis Priedo 10.4 punktu suteikia terminą ieškovui nuspręsti, ar jis sutinka su nurašymo priežastimi (grąžinimu pirkėjui), ar ją ginčija. Nei Sutartyje, nei jos Priede nėra nurodyta, kad atsakovas turi teisę elgtis kitaip, tai yra nesuteikti ieškovui 3 kalendorinių dienų termino ginčyti lėšų grąžinimą, vien dėl to, kad atsakovo partneris-bankas antrą kartą nusprendė tas pačias lėšas grąžinti pirkėjui (kortelės savininkui). Atitinkamai ir atsakovo pateiktoje TMKO taisyklių (kurios yra specialiosios Priedo sąlygų atžvilgiu) ištraukoje nėra įtvirtina atsakovo teisė automatiškai atlikti antrą lėšų nurašymą nuo ieškovo sąskaitos po to, kai nuo atsakovo turimos sąskaitos banke pastarasis atliko antrą kartą lėšų nurašymą; taip pat nėra nurodytos išimtys/skirtumai dėl ginčo sprendimo eigos, vykdant antrą grąžinimą.
11. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas pažeidė Sutarties nuostatas, įtvirtintas Priedo 10.4 punkte, automatiškai nuo ieškovo sąskaitos 2017 m. spalio 27 d. nurašydamas 1 126,26 Eur lėšas bei nesuteikdamas ieškovui galimybės ginčyti tokio lėšų nurašymo. Pastarąją išvadą teismas daro įvertinęs ne tik atsakovo elgesį, kuomet jis pirmojo pinigų grąžinimo metu elgėsi priešingai ir leido ieškovui ginčyti lėšų nurašymą, bet ir vėlesnį atsakovo elgesį, kuomet akivaizdu, kad jis pats elgdamasis nerūpestingai nepastebėjo nuo jo sąskaitos 2015 m. liepos 25 d. atlikto partnerio - banko antrojo lėšų grąžinimo, dėl ko apskritai ieškovui šiai dienai yra eliminuota galimybė ginčytis ir rinkti įrodymus apie grąžinimo pagrįstumą/nepagrįstumą.
12. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas tokį atsakovo elgesį laiko esminiu Sutarties pažeidimu, kaip jis apibrėžtas Sutarties 14.1.1 punkte, dėl ko atsakovui kyla sutartinė atsakomybė atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tai yra grąžinti nepagrįstai pažeidžiant Sutarties nuostatas 2017 m. spalio 27 d. nurašytą 1 126,66 Eur sumą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
13. Tenkinus ieškinio materialinį reikalavimą dėl 1 126,26 Eur piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas išvestinis procesinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
14. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 25,00 Eur žyminis mokestis bei 51,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl dokumentų vertimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
16. Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo nepriteisiamos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aeroteka“ ieškinį.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Aeroteka“ (į.k. 300549870) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ (į.k. 300060819) 1 126,26 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir 26 ct) nepagrįstai nurašytų lėšų sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1 126,26 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019 m. kovo 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Aeroteka“ (į.k. 300549870) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ (į.k. 300060819) 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio bei 51,18 Eur (penkiasdešimt vieną eurą ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl dokumentų vertimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.