- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- e2S-1217-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12258-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-17847-936/2019, kuria atsisakyta panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ dėl atsakovės UAB „UHB Agro“ veiksmų pripažinimo neteisėtais, įpareigojimo atsakovei UAB „UHB Agro“ sugrąžinti į atsakovės UAB „Arvi fertis“ teritoriją 1872 tonas trąšų, trečiasis asmuo antstolis Laurynas Lukšys, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovės UAB „UHB Agro“ veiksmus neteisėtais, įpareigoti atsakovę UAB „UHB Agro“ sugrąžinti į atsakovės UAB „Arvi fertis“ teritoriją 1872 tonas trąšų, iš UAB „Arvi fertis“ veiklos vietos teritorijos Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje išvežtų laikotarpiu nuo 2019-04-12 iki 2019-04-15. Taip pat prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 1872 tonas trąšų, kurias iš atsakovės UAB „Arvi fertis“ veiklos vietos teritorijos Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje, laikotarpiu nuo 2019-04-12 iki 2019-04-15 išvežė atsakovė UAB „UHB Agro“ į UAB „Lietuvos cukrus“ gamyklos teritoriją, P. A. g. 65, Marijampolė, turto saugotoju paskiriant ieškovę UAB „Belor“, pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui sudaryti areštuoto turto sąrašą ir specifikacijas. Prašymą grindė tuo, jog yra dvi būtinos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos: ieškovės pateiktas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; nepritaikius laikinų apsaugos priemonių ateityje galimai ieškovės naudai priimtas teismo sprendimas nebetektų prasmės, nes jau nebebūtų turto, dėl kurio reiškiami reikalavimai. Nurodė, jog atsakovė UAB „UHB Agro“ nepaisydama galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, išvežė ginčo turtą, o savo siekį išvežti ginčo turtą grindė įsipareigojimais tretiesiems asmenims, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šis turtas neabejotinai bus perleistas tretiesiems asmenims. Pažymėjo, jog ieškovei iš tikrųjų nesiekiant ir neketinant ginčo turto perleisti, nėra pagrindo teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės suvaržo jos teises. Papildomai nurodė, kad atsakovė vienašališkai, be turto saugotojo leidimo, išvežusi turtą, elgėsi nesąžiningai bei ignoravo teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į tai, jog vykdomoje byloje viso UAB „Arvi fertis“ areštuoto turto saugotoja yra paskirta ieškovė UAB „Belor“ (apsaugos bendrove yra paskirta UAB „G4S Lietuva“, kuri visą parą saugo areštuotą UAB „Arvi fertis” turtą), tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui, šio turto saugotoju paskiriant ieškovę UAB „Belor“.