Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-14 nutarimo, kuriuo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą L R ATPK 126 str. 1 d. ir taikant ATPK 30¹ str., jam paskirta 1200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad 2014-10-03 3 val. 31 min., ties (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikių m., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Alkotesteriu jam nustatytas 1,48 promilių ± 5 % girtumas.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti LR ATPK 30¹ str. normos taikymą ir A. B. atžvilgiu priimti naują griežtesnį nutarimą, taikant LR ATPK 126 str. 1 d. nuostatas, t. y. atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą taikyti pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirdamas švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą, buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė išimtinas ir ypatingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, dėl ko sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinės teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. Apeliantas teigia, kad tokio švelnaus sprendimo priėmimas neužtikrins administracinės nuobaudos tikslų (LR ATPK 20 str.). Nutarime nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas prieš paskirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinanti aplinkybė yra ta, jog A. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Pareiškėjo nuomone, vien atsižvengiant į esančią sunkinančią aplinkybę, galima teigti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. B. praeityje buvo baustas už vairavimą neblaiviame stovyje ir tai jį charakterizuoja kaip linkusi nusižengti. Be to, apelianto nuomone, pažeidėjo nuoširdus gailėjimasis, itin kritiškas požiūris į savo veiką ir t.t. negali sudaryti išskirtinių komplekso faktinių duomenų ir akivaizdu, jog tai nėra tos sąlygos, dėl kurių A. B. turėtų būti taikoma švelnesnė nei numatyta administracinės nuobauda, nes tokius argumentus gali nurodyti bet koks asmuo.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad A. B. padarė vieną iš šiukščiausių pažeidimų, be to, vairuotojas dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir dėl pažeidimo darymo turi prisiimti ir neigiamas pasekmes. A. B., žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbą, privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Mūsų valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška - griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. B. padarytas pažeidimas, vertinamas kaip ypač šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, nes jo veiksmai pasireiškė tiesioginės tyčios forma, t. y. jis žinojo, jog buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, neįsitikino jog yra blaivus ir šiuos veiksmus suprato. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl apelianto nuomone švelnesnės nuobaudos taikymas jo atžvilgiu prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

LR ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą A. B. buvo paskirta 1200 Lt bauda, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, A. B. paskyrė trumpesnį nei įstatyme numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t. y. tik 9 mėnesiams.

Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens itin kritišką požiūrį į savo veiką, jo darbovietės pažymą bei teigiamą charakteristiką.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. švelnesnę nuobaudą, nepagrįstai taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad tai, jog A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir kritiškai vertina savo elgesį, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. A. B. darbovietės administracijos pateikta charakteristika bei pažyma yra pažeidėją charakterizuojanti medžiaga, į kurią atsižvelgiama parenkant nuobaudos griežtumą sankcijos ribose. Tačiau minėtų aplinkybių negalima vertinti kaip išimtinių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti LR BK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, laikantis suformuotos teismų praktikos, administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad asmuo itin kritiškai vertina savo netinkamą poelgį, kad turi šeimą ir augina mažamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, nėra išskirtinės aplinkybės, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nagrinėjamu atveju, švelnesnės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad A. B. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Teismas, spręsdamas A. B. papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino klausimą, atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. paskiriant ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 1 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302¹¹ str. 2 d., 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-14 nutarimą pakeisti:

panaikinti LR ATPK 30¹ str. taikymą ir A. B. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą prailginti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.