Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis bausmę Lukiškių TI-K, adresu Lukiškių skg. 6, Vilnius, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-103-2019 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-103-2019 (toliau – Nutarimas) A. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį dėl to, kad jis 2019 m. sausio 1 d. apie 11.00 val., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), įžeidė Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistą (pareigūną), o būtent suimtasis nesilaikydamas įstaigoje nustatytos tvarkos šūkavo per kameros langą, į tarnybos metu uniformuoto pareigūno, specialisto, M. Š. teisėtus nurodymus nutraukti draudžiamus veiksmus pradėjo reikšti nepasitenkinimą, įžeidinėjo pareigūną necenzūriniais žodžiais. Jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs A. Ž. prašė paskirtą baudą sušvelninti. Nurodė, kad pripažįsta aplinkybes, jog pareigūną pavadino „asilu“, tačiau jo manymu absurdiška už šį nusižengimą skirti net 90 eurų baudą. Apie tai, kad už tokį nusižengimą 90 Eur bauda yra minimali, jis buvo informuotas. Atsižvelgiant į tai, jog pareigūno atsiprašė, tai jo pirmoji nuobauda, be to jis nedirba, prašo sumažinti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, pareiškėjo A. Ž. kaltės klausimas neginčijami, skunde nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė sumažinti paskirtą 90 eurų baudą, t.y. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog tai pirmoji jo nuobauda ir jis niekur nedirbantis.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti paskirtą 90 eurų baudą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. Aplinkybės, kad A. Ž. tai pirmoji nuobauda ir jis nedirbantis nelaikytinos svarbiomis ir išskirtinėmis, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, šiuo atveju mažesnę nei ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytą 90 eurų minimalią baudą. Pareiškėjas būdamas laisvės atėmimo vietoje, žinodamas, jog privalo laikytis režimo reikalavimų, savo veiksmais pademonstravo nepagarbą pareigas atliekantiems pareigūnams. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. Ž. ne sykį teistas, tame tarpe ir už grasinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 287 straipsnio 1 dalis), kas iš esmės itin neigiamai charakterizuoja patį pareiškėją ir jo požiūrį į nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga padarytam nusižengimui, arba sukelianti tokias neigiamas pasekmes, kurios nesuderinamos su administracinei nuobaudai keliamais tikslais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja N. G. 2019 m. sausio 17 d. nutarime Nr. 14-ANR_N-103-2019 faktines aplinkybes aiškino ir teisės aktus taikė tinkamai, minėtu Nutarimu paskirta bauda nelaikytina neadekvačia ar neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl A. Ž. skundo reikalavimai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. Ž. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-103-2019 netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.