- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- II-159-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00129-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. I., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2124-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2023 m. sausio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-2375-2023 E. I. už tai, kad jis 2023 m. sausio 26 d. 11.04 val. S. Daukanto g. – Trilapio g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 82, 108, 119, 126 punktų reikalavimus, chuliganiškai vairavo transporto priemonę, t. y. vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą - didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant jaunaties mėnulį“, „piešiant vingiuotą kelią“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2124-2023 E. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu E. I. prašo panaikinti Institucijos 2023 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2124-2023. Skunde nurodyta, kad jis nevairavo automobilio iš chuliganiškų paskatų, niekam pavojaus nesukėlė ir tokių paskatų neturėjo. Jo automobilio dujų išmetimo sistema buvo prakiurusi bei, lėtinant automobilį prieš posūkį, pasirinko per žemą pavarą ir, sukilus automobilio vidaus degimo variklio sūkiams, atsirado didesnis garsas. Jis rankinio stabdžio nenaudojo, gal kiek per greitai pasuko į dešinę iš Daukanto g. į Trilapio g. ir kiek prarado automobilio priekinės ašies kontrolę, nes oro temperatūra buvo minusinė ir asfalto danga buvo apibarstyta mišiniu, kad nesusidarytų ledas. Automobilis neišlindo nei į priešpriešinę eismo juostą, nei nesukėlė visiškai jokios pavojingos situacijos. Iš viso šito gali teigti, kad pareigūnai net nematė, kas buvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo E. I. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad įvykį mačiusio pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, jog policijos pareigūnams stebint S. Daukanto - Trilapio g. sankryžą, išgirdo dideliu greičiu ir staigiai stabdančią pravažiuojančią E. I. vairuojamą transporto priemonę, kuri į minėtą sankryžą įvažiavo slysdama šonu ir didindama greitį, tokiu būdu E. I. tyčia prasukdamas galinius varančiuosius ratus, ,,piešė pusmėnulį'', nerodydamas įspėjamųjų posūkių signalų. Atkreiptinas dėmesys, jog E. I. tokius savo veiksmus pakartojo kelis kartus, kas tik patvirtina, jog minėti asmens veiksmai buvo tyčiniai, o jo nurodytos įvykio aplinkybės laikytinos gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už jo atliktus veiksmus. Administracinio nusižengimo byloje svarbu paminėti, jog E. I. pagal ANK 420 straipsnį šešių metų laikotarpyje baudžiamas administracine tvarka jau trečią kartą, todėl akivaizdu, jog jis tinkamų išvadų apie saugų vairavimą kelyje nėra pasidaręs. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Įvertinus visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas, logiškas bei nuoseklias, aplinkybes neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad E. I. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. E. I. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje E. I. palaikė savo skundą, paaiškino, kad tą dieną skubėjo, bet tikrai nevairavo chuliganiškai. Jis tą dieną, pasiėmęs siuntą iš autobusų stoties, važiavo Butkų Juzės g. Važiuojant iš sankryžos, paprasčiausiai išvažiavo į S. Daukanto g., kadangi buvo per greitai įsibėgėjęs, įsukant į Trilapio g., pabėgo automobilio priekinės ašies kontrolė. Prieš tai sumažino pavarą ir todėl pakilo automobilio variklio sūkiai. Tikrai jokio slydimo, išsišokimo nebuvo. Nuvažiavo toliau, sustojo prie šviesoforo ir laukė, kol galės važiuoti. Jis iš šalutinio kelio važiavo į pagrindinį, greičio didelio nebuvo. Asfaltas buvo slidus, ten apie 90 laipsnių kampas, todėl paslydo priekinė ašis. Greitis buvo apie 50 km/h, nors tikrai į spidometrą nepažiūrėjo. Jis į priešingą eismo juostą neįvažiavo, nevinguriavo. Jo nuomone važiuojant 50 km/h greičiu įvažiuoti 90 laipsnių kampu į sankryžą yra nenormalu, tačiau būtina atsižvelgti į oro sąlygas. Jis dirba du darbus, todėl tą dieną skubėjo. Tą dieną automobilio ABS davikliai, t. y. automobilio stabilumo kontrolė, neveikė. Atsimena, kad buvo žiema ir buvo šalta. Jis prieš kelis metus turėjo sportinį automobilį, dalyvaudavo „Drifto“ varžybose. Jis turi automobilio suvaldymo patirties ir savimi pasitiki. Išvažiavęs iš sankryžos, pastebėjo policijos pareigūnus, kurie privažiavo iš galo su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai jam nurodė, kad jis vairavo chuliganiškai. Pradžioje jis nesuprato, dėl ko pareigūnai jį sustabdė. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, E. I. nurodė, kad asfaltas nėra sausas. Nesijaučia kaltas šioje situacijoje, blogų tikslų ar paskatų kažkam pakenkti ar kažkam kažką įrodyti nebuvo. Realiai vis kas buvo per skubėjimą, lėkimą, norą greičiau viską padaryti. Anksčiau nebuvo kur pasireikšti, todėl buvo ir pažeidimų, anksčiau buvo baustas už chuliganišką vairavimą. Dabar jis gyvena kitą gyvenimą, neberizikuoja, turi du vaikus, žmona Kauno ligoninėje turi gimdyti vaiką, vaikui nustatyta patologija, o dar namo statyba.
Teismo posėdyje liudytojas policijos pareigūnas M. J. parodė, kad asmenį (E. I.) prisimena. Sausio mėn. jie nuvažiavo nusiplauti tarnybinį automobilį. Nusiplovę jį pastatė lygiagrečiai su Trilapio g. priekiu į sankryžą. Matė S. Daukanto g. ir Trilapio g. sankryžą maždaug apie 2 m. Išlipo iš automobilio prisukti anteną ir tuo metu išgirdo didelėmis apsukomis atvažiuojančią transporto priemonę, kuri patraukė jo dėmesį. Nematė, iš kur automobilis atvažiavo, tik girdėjo artėjantį garsą, didelėmis apsukomis. Tada jis stebėjo tą automobilį. Automobilis slydo šonu, galine dalimi. Jei vairuotojas būtų paslydęs, tai pirmiausia jis būtų slydęs priekine dalimi. Jis jau užsimetęs, galine dalimi čiuoždamas slydo į Trilapio g. ir paskui įsukęs į Trilapio g. jis kelis kartus, ties trečiu išvingiavimu, važiavo priešpriešine juosta. BMW nereikia užtraukti rankinio, kad taip važiuotų. Tada jie sėdo į automobilį ir vijosi jį iki Liepų g. 54 namo ir ten saugiai susistabdė. Nutarime jis nepakoregavo įkeltos fabulos. Asmuo žino, ką padarė, nes jis jam įvardino. Automobilį jis matė iš galo, posūkio signalų nerodė. Jis asmeniui iki protokolo surašymo paaiškino tai, ką jis matė, bei pateikė klausimus, jam dabar sunku pasakyti, ką klausė, nes praėjo daug laiko. Slidžios dangos nebuvo, buvo pliusinė temperatūra. Mano, kad tą dieną buvo pliusinė temperatūra, nes plovė tarnybinį automobilį.
Teismo posėdyje liudytoja policijos pareigūnė G. P. parodė, kad su E. I. jai neteko bendrauti. Su juo bendravo kolega. Žino kas yra „Driftas“. Tą dieną, ji su kolega buvo nuvažiavę nusiplauti tarnybinį automobilį. Nuplovus automobilį sustojo aikštelėje, ji sėdėjo automobilyje, o kolega nuėjo prisukti antenos. Tuo metu ji išgirdo, kad dideliu garsu atvažiuoja kažkoks automobilis. Pakėlė akis, nes tuo metu rašė kompiuteriu, pamatė BMW automobilį, kuris slydo šonu. Jie stovėjo toje pusėje kur yra degalinė „Viada“. Ji negali nurodyti gatvių, nes gyvena ne Klaipėdoje. Herkaus Manto g. jai buvo dešinėje pusėje. Ji nematė iš kurios pusės atvažiavo BMW, ji tik pastebėjo automobilio slystantį galą ir paskui jis nuvažiavo Trilapio g. Paskui jie pasivijo BMW vairuotoją ir jį sustabdė. Jos kolega matė daugiau ir todėl surašė tarnybinį pranešimą. Ji tarnybinio pranešimo nerašė. Ji kolegos surašyto protokolo skaidė tik dalį. Protokolo fabula netiksli, tai žmoniška klaida. Ją nuo darbo kompiuteriu atitraukė automobilio keliamas garsas, galimai sukėlus apsukas. Matė tik vieną slydimą.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė S. Valašinė paaiškino, kad pareigūnai manė, jog jų tarnybiniame automobilyje yra įrengtos vaizdo kameros, tačiau tame automobilyje jos nebuvo įrengtos. E. I. pažeidimą kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, nes, įvertinus visą medžiagą, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nėra galimybės kvalifikuoti. Tai yra visiškai skirtingi pažeidimai. Mano, kad E. I. paaiškinime, skunde nurodytos aplinkybės laikytinos gynybinėmis, nes „Body“ įrašuose matosi, jog kelio danga tikrai nebuvo slidi, šlapia ar apsnigta. E. I. baustas už greičio viršijimą 13 kartų, pagal 420 straipsnį baustas dabar jau 3 kartą, t. y. 2017 m. ir 2018 m., tinkamų išvadų nedaro. Be to, jis pats nurodo, kad turi labai gerus įgūdžius automobilio valdyme, dalyvavo įvairiose lenktynėse, tai tikrai išmano automobilio vairavimo ypatybes. Institucija prašo laikyti žmogiška klaida protokole ir nutarime nurodytą pažeidimo vietą – aikštelę, nes ji yra sankryža. Prašo E. I. skundo netenkinti.
Iš 2023 m. sausio 26 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad būnant Butku Juzės g. 11, Klaipėdoje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipus iš tarnybinio automobilio, išgirdo garsą, panašų į transporto priemonė slydimą šonų, staigų stabdymą, kuris sklido iš S. Daukanto g., todėl atkreipė jo dėmesį. Stebint S. Daukanto - Trilapio g. sankryžą, išgirdo dideliu greičiu ir staigiai stabdančią parvažiuojančią transporto priemonę, kuri į minėtą sankryžą įvažiavo slysdama šonu ir didindama greitį, tokiu būdu tyčia prasukdama galinius varančiuosius ratus, „piešdama pusmėnulį“, nerodydama įsėjamųjų posūkio signalų ir taip pakartodama kelis kartu nuvažiavo Trilapio g. link Liepų g. Tokias savo veiksmai sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalių gyvybei, demonstravo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė buvo sustabdyta ties Liepų g. 54 namu ir nustatyta, kad tai BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. I.. E. I. paaiškino, kad neveikia abs davikliai, todėl dėl slidžios kelio dalies nesuvaldė automobilio, su padarytu pažeidimu sutiko. E. I. surašytas AN protokolas su administraciniu nurodymu ROIK: 23195916061 už ANK 420 straipsnio 2 dalį. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais B0F1EC60E552, B0F1EC5F6F0A ir automobilio L1123 priekine vaizdo kamera (17-18 b. l.).
Iš 2023 m. vasario 24 d. E. I. paaiškinimo matyti, kad jam važiuojant iš autobusų stoties, sukant iš S. Daukanto g. į dešinę, neįvertino kelio dangos, todėl automobilio priekis prarado sukibimą su kelio danga. Nenorėdamas išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, panaudojo akseleratoriaus pedalą, kad automobilio priekis sukibtų ir galėtų saugiai, nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, baigti posūkį į dešinę. Rankinio stabdžio nenaudojo, kažkokių chuliganiškų paskatų neturėjo, jokiems eismo dalyviams ar aplinkiniams pavojaus nesukėlė. Pareigūnas teigė, kad surašys protokolą už pavojingą vairavimą, o gavo nusižengimą už chuliganišką. Šioje situacijoje neįvertino slidžios kelio dangos, bet stengėsi suvaldyti automobilį kaip įmanoma saugiau. Vienintelio dalyko nepamena, ar rodė posūkio signalą, bet jis visada juos rodo dalyvaudamas eisme (19 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad E. I. automobilis sustabdytas Liepų g. Policijos pareigūnas prieina prie E. I. ir prašo nurodyti kontaktinį telefono numerį. E. I. padiktuoja savo telefono numerį bei klausia policijos pareigūno, kas dabar jam gresia (00.51 min.). Policijos pareigūnas nurodo, kad už chuliganišką vairavimą E. I. siūloma susimokėti pusę minimalios baudos iki vasario 25 d. ir nuo sumokėtos dienos jis negali vairuoti. Jei jis nesutinka su paskirta bauda, tada gali atvykti į komisariatą į bylos nagrinėjimą. E. I. nurodo, kad viską suprato. Policijos pareigūnas nurodo, kad jei ten nelaimės, tada turės mokėti visą sumą. Šalia E. I. sėdintis asmuo nurodo „griežtas pareigūnas, griežtas“. Policijos pareigūnas atsako, kad yra eismo įvykių tyrėjas, ir, kai jis nuvažiuoja į eismo įvykio vietą bei girdi paaiškinimą, kad važiavo 50 km/h ir apsikabino medį, tai tada norisi pasižiūrėti, kaip asmuo vairuoja. Nu tai va, matau kaip vairuojama iš tikrųjų. Šiuo atveju jis stovi aikštelėje, ramiai su kolege bendrauja ir čia švilpdamas, klykdamas pareina BMW, įsivaizduokite, kaip iš šono atrodo (01.56 min.). Ir paskui jūs man sakote, kad paslydote, nu ta prasme iki to paskydimo buvo labai toli, nes tie ratai jau pradėjo suktis gerokai prieš sankryžą. Suprantate apie ką aš šneku? (02.06 min.). E. I. atsako, kad supranta (02.07 min.). Policijos pareigūnas nurodo, kad jų tarnybinio automobilio kamera viską užfiksavo. Kažkuris iš automobilyje sėdinčių asmenų (įraše nematyti) sako, kad pareigūnas yra teisingas (02.15 min.). Policijos pareigūnas nurodo, kur E. I. pasirašyti. E. I. klausia, ar reikės perlaikyti teises, pareigūnas nurodo, kad reikės (02.37 min.).
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas – tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018) ir panašiai.
Teismo nuomone, E. I. versija, kad 2023 m. sausio 26 d. 11.04 val. S. Daukanto g. – Trilapio g. sankryžoje, Klaipėdoje, jis vairavo ne chuliganiškai, nes jo automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūno M. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad jis matė BMW automobilį, kuris kelis kartus priverstinai slydo šonu iš S. Daukanto g. į Trilapio g. sankryžą, o tokį automobilio slydimą sukėlė ne paslydimas dėl slidžios kelios dangos, o tyčiniai vairuotojo veiksmai. Tokias pačias įvykio aplinkybes minėtas policijos pareigūnas nurodė surašytame tarnybiniame pranešime, tokie patys jo paaiškinimai dėl įvykio situacijos, kuriuos jis išdėstė E. I. surašius protokolą, užfiksuoti ir „Body“ kameros vaizdo įraše. Be to, teismo posėdžio metu jo parodymus iš esmės patvirtino ir kartu su juo buvusi policijos pareigūnė G. P.. Beje, abiejų policijos pareigūnų parodymus, kad kelio danga nebuvo slidi, patvirtina vaizdo įrašo Nr. 2023_0126_112401_009.MP4 turinys, kur matyti, kad kelio danga sausa, sniegu nepadengta. Pažymėtina ir tai, kad aptartus E. I. vairuojamo automobilio manevrus policijos pareigūnai iškart nedvejodami įvertino kaip chuliganiškus ir įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius bei sustabdė E. I. vairuojamą automobilį.
Nesutiktina su E. I. nuomone, jog jis, tokiu būdu vairuodamas automobilį, negalėjo kelti pavojaus eismo ar žmonių bei savo saugumui. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad nebuvo padaryta reali žala, nešalina E. I. atsakomybės, padarius KET pažeidimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors E. I., kaip pats parodė, turi didelę patirtį vairuojant automobilį ne tik miesto gatvėmis, tačiau ir dalyvaujant „Drif“ varžybose, tačiau slysdamas šonu dienos metu miesto gatvėje, kur eismas yra pakankamai intensyvus, galėjo tinkamai nesuvaldyti transporto priemonės, nes jos kontrolė priklausė ne vien nuo jo kaip vairuotojo, bet ir nuo kitų išorinių aplinkybių, sukelti avarinę situaciją, kurios metu būtų galėjęs nukentėti ne tik jis, bet ir kitų žmonių (ir kartu su juo važiavusių) gyvybė, sveikata ar turtas.
Taigi teismui nekyla abejonių, kad E. I. 2023 m. sausio 26 d. 11.04 val. S. Daukanto g. – Trilapio g. sankryžoje, Klaipėdoje, pažeidęs KET 4, 9, 82, 108, 119, 126 punktų reikalavimus, vairuojamu automobiliu į minėtą sankryžą įvažiavo, slysdamas šonu ir didindamas greitį, tokiu būdu tyčia prasukdamas galinius varančiuosius ratus, „piešdamas pusmėnulį“, nerodydamas įsėjamųjų posūkio signalų, ir taip pakartodamas kelis kartus nuvažiavo Trilapio g. link Liepų g., taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai bei turtui ir tai padarė dėl chuliganiškų paskatų.
Nors administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo dalyse „Pažeidimo esmė“ nurodytos kitos faktinės įvykio aplinkybės dėl automobilio manevravimo vietos ir veiksmų nei nustatytos ir išdėstytos ką tik nutartyje, tačiau iš E. I. skundo turinio bei jo paaiškinimų teisme akivaizdu, kad aptarta Institucijos klaida jam nesudarė kliūčių suprasti ir tinkamai gintis nuo pareikšto administracinio kaltinimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2023 m. sausio 26 d. 11.04 val. S. Daukanto g. – Trilapio g. sankryžoje, Klaipėdoje.
Tuo būdu darytina išvada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei E. I. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2124-2023 nepakeistą ir E. I. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.