- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1120-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08003-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Pareiškėjas
- V. Š., D. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. Š. ir D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14409-528/2022 pagal pareiškėjų V. Š. ir D. Š. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai V. Š. ir D. Š. (toliau – pareiškėjai) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) nutraukti pareiškėjų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2201, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; 2) patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį; 3) pareiškėjai D. Š. po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę Š; 4) bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.
3. Teismas nustatė, kad pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 443 straipsnio 2 dalies, 539 straipsnių reikalavimų. Pareiškėjų pareiškime nenurodytas reikalavimas dėl pareiškėjo pavardės po santuokos nutraukimo.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi daug netikslumų, t. y. 1) 3.2.1 punkte netiksliai nurodytas vykdomosios bylos numeris; 2) punktuose 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 – 3.1.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.3 nurodytos vykdomosios bylos užbaigtos, todėl informacija dėl kreditorinių įsipareigojimų turi būti tinkamai patikslinta ir pateikti šią informaciją patvirtinantys įrodymai; 3) punktai 3.1.20, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 neinformatyvūs – nėra aiškus skolos faktinis pagrindas.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nepateikė teismui santuokos liudijimo originalo, o CPK 382 straipsnio 1 dalies 8 punktas imperatyviai nurodo, kad santuokos nutraukimo bylose teismui privalo būti pateiktas toks originalas, juolab, kad pareiškėjai jį turi. Taip pat nepateikti įrodymai, kad pareiškėjai yra pranešę visiems savo kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą, o jei jų reikalavimai perduoti kitiems, – jų teisių perėmėjams.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kreditorių sąrašas ir nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai atitinka Teismų informacinės sistemos LITEKO 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. išrašų iš antstolių informacinės sistemos registro nurodytus duomenis. Kai kurios vykdomosios bylos yra užbaigtos jas perduodant nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pareiškėjai nėra įvykdę kreditorinių įsipareigojimų pagal vykdomąsias bylas, perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl sąžiningai nurodė žinomus kreditorius ir žinomiems kreditoriams, kaip to reikalauja CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, pateikė informaciją apie keliamą santuokos nutraukimo bylą.
6.2. Pareiškėjai negali žinoti daugiau ir kitaip, nei matoma iš registrų. Negali sužinoti, kam bankrutavusios įmonės, kurios pagal viešus duomenis likviduotos, yra perdavę savo kreditorines teises, nes paprasčiausiai nėra pas ką apie tai paklausti. Pareiškėjai neturi nei teisės, nei pareigos kontroliuoti teismo darbą ir nurodinėti teismui, ką jam daryti su jo žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis, įsiteisėjus 2021 kovo 24 d. nutarčiai Nr. 2FB-1557-1107/2021 dėl bankroto bylos nutraukimo.
6.3. Pareiškėjai be pagrindo yra įpareigoti tikslinti informaciją dėl kreditorinių įsipareigojimų. Tam pareiškėjai ir siunčia pranešimus žinomiems kreditoriams bei teismas į bylą įtraukia pareiškėjams žinomus kreditorius, kad jie pasisakytų dėl savo kreditorinių teisių ir interesų, bei pateiktų informaciją dėl teisių perdavimo tretiesiems asmenims, jei tai yra įvykę.
6.4. Reikalavimas dėl pareiškėjo pavardės nenurodymo yra formalus. V. Š. nuo gimimo turėjo Š. pavardę, todėl niekas jo prigimtinės pavardės negali atimti nutraukiant santuoką.
6.5. Teismas nenurodė, kokiu būdu elektroninėje byloje, dokumentus teikiant per EPP sistemą turėtų būti pateiktas santuokos liudijimo originalas. Jei teismas laikė, kad tokio dokumento reikia, tai turėjo būti suformuluotas reikalavimas raštu ir įpareigojimas santuokos liudijimo originalą pateikti per teismo raštinę, o ne laikyti pareiškimo trūkumu, todėl šis pareiškimo trūkumas elektroninėje byloje yra nepagrįstas.
6.6. Pareiškėjai nurodo, kad kreditorių sąrašas ir nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai yra nurodyti pareiškime ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kuri atitinka Teismų informacinės sistemos LITEKO 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. išrašų iš antstolių informacinės sistemos registro nurodytus duomenis bei CREDIT info pažymas. Pašto kvitai patvirtina, kad visiems žinomiems kreditoriams informacija yra išsiųsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas pareiškėjams terminas pareiškimo trūkumas pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, sąrašą nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui, todėl procesiniai dokumentai perduotini trūkumams šalinti tik tais atvejais, kai šie trūkumai yra ne formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus – šiuo atveju pradėti procesą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu (CPK 5, 7 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjams terminą pašalinti pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumus, t. y. 1) nurodyti reikalavimą dėl pareiškėjo pavardės po santuokos nutraukimo; 2) patikslinti santuokos nutraukimo 3.2.1 punkte nurodytą vykdomosios bylos numerį; 3) patikslinti informaciją dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 – 3.1.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.3 punktuose nurodytų kreditorinių įsipareigojimų, nes vykdomosios bylos yra užbaigtos ir pateikti šią informaciją patvirtinančius įrodymu; 4) patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių 3.1.20, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 punktus nurodant skolos faktinį pagrindą; 5) pateikti santuokos liudijimo originalą; 6) pateikti įrodymus, kad yra praneša visiems pareiškėjų kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą, o jei jų reikalavimai perduoti kitiems, – jų teisių perėmėjams.
11. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 540 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos, skirtos sutuoktinių kreditorių interesų apsaugai. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu sutuoktiniai įpareigojami prašyme nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, tai yra neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, šias aplinkybes turi patikrinti. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priedas prie pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, o jos teisėtumas bei pagrįstumas gali būti tikrinamas teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės.
12. Priimdamas prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei kartu su juo pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi patikrinti sutarties turinį formaliai: ar jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ar sutartyje yra nurodytas bendras turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas ir pan. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų teisėtumo klausimas prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas. Dėl pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių atitikimo CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams turi būti sprendžiama nagrinėjant bylą iš esmės. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1574-653/2020, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-655-273/2022).
13. Pareiškime nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinio (ar vieno iš jų) kreditorius ir nurodymas, kad kreditoriai yra informuoti apie bylos iškėlimą. Šio kreditorių informavimo tikslas yra sudaryti sąlygas sutuoktinio (sutuoktinių) kreditoriams įgyvendinti savo teises ir įvertinti, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių nepažeidžia kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
14. Pareiškėjai kartu su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateikė 2022 m. gegužės 12 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nurodė visus jiems žinomus kreditorius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjų pateiktas kreditorių sąrašas ir nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai atitinka Teismų informacinės sistemos LITEKO 2022 m. birželio 8 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. išrašų iš antstolių informacinės sistemos registro nurodytus duomenis. Visiškai neaiškus teismo reikalavimas pareiškėjams patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8–3.1.14, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.3 punktuose nurodytus kreditorinius įsipareigojimus. Kaip matyti iš antstolių informacinės sistemos duomenų, vykdomosios bylos yra užbaigtos jas perduodant nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui arba vykdomosios bylos yra užbaigtos, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Tačiau kaip nurodo pareiškėjai, jie šiose vykdomosiose bylose nėra įvykdę kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams pagal užbaigtas vykdomąsias bylas, todėl sąžiningai nurodė visus jiems žinomus kreditorius.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai dėl santuokos nutraukimo sutarties 3.1.20, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 punktų, t. y., kad jie yra neinformatyvūs, nes nėra aiškus skolos faktinis pagrindas, yra perteklinis. Pareiškėjai pateikdami pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendrus sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį turi nurodyti teismui ne skolos susidarymo faktinį pagrindą, o nurodyti duomenis apie sutuoktinio (ar vieno iš jų) kreditorius ir pateikti įrodymus, kad kreditoriai yra informuoti apie bylos iškėlimą (CPK 593 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 593 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto pranešimo kreditoriams tikslus, nurodoma, kad jis yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes kreditorius pagal CK 3.126 straipsnį turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
16. Aplinkybė, jog pareiškėjai teismui nepateikė santuokos liudijimo originalo, nenurodė kokią pavardę po santuokos nutraukimo pasilieka pareiškėjas ar, kad pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2.1 punkte klaidingai nurodė vykdomosios bylos numerį, taip pat nesudaro kliūčių priimti pareiškėjų procesinį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai yra formalūs, jie neužkerta galimybės teismui nagrinėti bylą ir trūkstamų duomenų gauti bylos nagrinėjimo eigoje, tuo labiau, kad teismas šeimos bylose yra aktyvus ir papildomus duomenis gali rinkti savo iniciatyva. Be to, teismas pats nusprendžia, kokiu būdu, rašytinio ar žodinio proceso tvarka, nagrinėti bylą, todėl kilus bet kokiems neaiškumams (pvz. dėl pareiškėjo pavardės ar skolos susidarymo faktų), teismas gali bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka kviečiant šalis į teismo posėdį, siekiant išsiaiškinti byloje kylančius neaiškumus.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumų šalinimo klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų V. Š. ir D. Š. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimui išspręsti perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.