Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, ištekėjusios, nedir­ban­čios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurio­je jai sura­šy­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nepilnametis sūnus R. J., gim. 1999-03-02, 2014 m. birželio 28 d. 20 val. Lazdijų r. sav. Krosnos mstl. vartojo alkoholinį gėrimą – alų.

Motyvuojamoji dalis

V. J. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad jos nepilnametis sūnus R. J. birželio 28 d. vakare neblaivus Krosnos mstl. važiavo dviračiu. Gailisi.

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 14-21) matyti, jog V. J. 2013-09-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su adminis­t­ra­ciniu nurodymu už 2013-07-25 jos nepilnamečio sūnaus Ž. J. alkoholinio gėrimo vartojimą, t. y. pagal ATPK 178¹ straipsnio 1 dalį, kurį V. J. įvykdė, o 2014-05-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu V. J. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – už nepilnamečio sūnaus R. J. alkoholinio gėrimo vartojimą. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nuro­dy­mas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administraci­nio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvyk­­dymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administra­ci­nė­je byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad V. J. 2013-09-12 pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jai administra­cinės nuobaudos, V. J., įvykdžiusi 2013-09-12 administracinį nurodymą, nelaikoma bausta. Byloje nėra duomenų, jog V. J. būtų padariusi kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jai du kartus per vienerius metus būtų buvę paskirtos administracinės nuobaudos už nepilnamečių vaikų alkoholinių gėrimų vartojimą ar jų turėjimą. Todėl konstatuotina, jog V. J. veikoje nėra ATPK 178¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jos veika atitinka ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog V. J. veika protokole yra atskleista aiškiai – jos 15 metų sūnus R. J. vartojo alkoholinį gėrimą, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą – jos veika atitinka ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, jos veikos kvalifikacija pakeistina iš ATPK 178¹ straipsnio 4 dalies į ATPK 178¹ straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies pa­žeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 19-21) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, yra bausta už tokios pačios rūšies pažeidi­mus), į pada­ry­to nusižengimo pobūdį (atsako už nepilnamečio sūnaus padarytą pa­žeidimą), į tai, kad yra viena jos at­sa­ko­mybę len­g­­vinanti aplinkybė ir viena atsa­ko­­my­bę sun­ki­nanti aplin­ky­bė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jai skirtina didesnė nei sankcijo­je numatyta minimali bauda (ATPK 30² straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

V. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti ją 60 (šešiasdešimties) litų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.